¿Debería la Unión haber puesto a juicio a Davis, Lee, Forrest y otros líderes confederados por traición después de la Guerra Civil?

Answer 1

La pregunta plantea una serie de cuestiones constitucionales sobre si la sucesión puede considerarse con precisión como traición. Sin embargo, el problema más amplio es, si hubiera sido sabio, y hubiera estado en el espíritu estadounidense.

Trajiste el precedente de John Brown. No creo que sea realmente aplicable en esta situación. John Brown fue acusado por el Estado de Virginia, en lugar de Estados Unidos.

En un sentido más amplio, sin embargo, el enjuiciamiento de estadistas y líderes militares del sur habría sido antiamericano por su propia naturaleza. El precedente para esto se estableció inmediatamente después de la revolución estadounidense. El enjuiciamiento de los leales habría sido impracticable, ya que podría haber constituido hasta el 20% de la población. En lugar de enjuiciar o expulsar a los leales, el gobierno adoptó una actitud de “usted perdió; lidie con eso”. Esto dejaba en manos del individuo si querían unirse a la nueva nación como ciudadanos leales, irse a la madre patria o permanecer como un descontento descontento.

Mientras que la Guerra Civil está preocupada, ya había suficiente malicia para causar la sucesión y la guerra armada en el sur. El enjuiciamiento adicional solo habría frotado la sal en una herida ya abierta. Podría haber conducido a una guerra de guerrillas y a un conflicto que habría durado décadas, costándole la vida a la mayoría de la población del sur, así como una mayor probabilidad de intervención extranjera.

La política de Lincoln de “malicia hacia ninguno” y “caridad hacia todos” contribuyó en gran medida a convencer a los líderes militares confederados de que una mayor insurrección no solo era inútil, sino que solo serviría para desperdiciar las vidas de soldados y ciudadanos por igual. Al regresar de su rendición a Grant, Lee le dijo a su tropa: “Vete a casa ahora, y si eres tan buen ciudadano como soldador, te irá bien”.

Finalmente, al no ser procesados, muchos estadistas confederados y líderes militares fueron persuadidos de hacer nuevos juramentos de lealtad a los Estados Unidos. Aunque muchos vieron esto como una traición a la causa del Sur, también convenció a muchos otros soldadores que sirvieron debajo de ellos para hacer lo mismo.

Answer 2

Gracias por el A2A! Creo que “con malicia hacia ninguno, con caridad para todos” fue la decisión correcta. Los juicios por traición habrían tenido todo tipo de problemas:

1. pendiente resbaladiza .

Si vas a cargar a Davis, seguramente deberías cargar a Stephens y al resto del gabinete. Y entonces seguramente deberías cobrar a los firmantes de las diversas ordenanzas de secesión . Y luego, dado que la CSA era una confederación, debe acusar a los gobernadores estatales y sus gabinetes. Y entonces….

Del mismo modo, si vas a cobrar a Lee, tendrás que cobrar a los otros generales de CSA. Y los capitanes de los invasores comerciales. Y luego, posiblemente, cualquiera que se unió al ejército como voluntario.

Una vez que esta bola comienza a rodar, no conozco una línea clara en la que puedas detenerla. Usted no acusa a nadie o acusa aproximadamente a la mitad de los hombres adultos blancos en la nación.

2. Consecuencias

Como Frederick William Hacker menciona, cuantas más personas acusen, más probabilidades hay de que surja un movimiento guerrillero armado, que podría demorar décadas en estallar y causar un daño enorme. En lugar de vendar las heridas de la nación, estarías frotando sal en ellas.

---

Por cierto, hablando del precedente de John Brown: aprendí algunas curiosidades de esta pregunta. John Brown es una de las únicas 3 personas en la historia de los Estados Unidos acusadas de traición contra un estado (Virginia, en este caso). Los otros dos, según Wikipedia:

1. Thomas Dorr, de Rhode Island, para la rebelión de Dorr
2. Joseph Smith, por Missouri y luego Illinois.

Answer 3

El emperador se reúne con los insurgentes polacos y los perdona devolviéndoles por completo armas e insignias de honor noble.

Si quieres conservar el territorio, debes ser amable con las personas, incluso si son rebeldes.

Incluso si eres el emperador y quieren matarte.

Entonces el gobierno federal fue sabio cuando no pusieron a los líderes confederados a juicio por traición .

Answer 4

El día que Lee se rindió en el Palacio de Justicia de Appomattox, antes de ir a reunirse con Grant, uno de sus ayudantes le preguntó si simplemente deberían desaparecer entre los árboles y continuar la guerra. Lee dijo que era demasiado viejo para volverse loco.
Cuando Lee regresó de la rendición, les dijo a todos que podían irse a casa hasta que se intercambiaran. Si Lee hubiera sido arrestado, el Ejército del Norte de Virginia se habría dirigido a los arbustos y habría comenzado una guerra de guerrillas que se habría prolongado durante años y no se habría limitado a unos pocos campos de batalla importantes.
Grant y Sherman estaban trabajando bajo estrictas órdenes de Lincoln: “Déjenlos tranquilos”. eso había sido emitido semanas antes en una reunión antes de que el ejército de Lee perdiera en Petersburgo. Lincoln sabía que si podía terminar la guerra y hacer que la Confederación se rindiera en su conjunto, se salvarían cientos de miles de vidas. Si la guerra continuaba como una revuelta, ¿quién sabía dónde o cuándo terminaría?
Esto significaba que tanto los oficiales como los hombres tendrían que ser perdonados.

Answer 5

La pregunta no tiene ningún sentido a la luz de lo que dice la Constitución de los Estados Unidos sobre la traición.

La Sección 3 del Artículo 3 establece claramente que “la traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en imponerles la guerra, o en adherirse a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que en el testimonio de dos Testigos de la misma Ley abierta, o de la Confesión en un tribunal abierto. El Congreso tendrá poder para declarar el Castigo de traición, pero ningún Asistente de traición trabajará en Corrupción de sangre o Confiscación, excepto durante la Vida de la persona capturada.

Primero, la traición (en el sentido constitucional de los Estados Unidos) es un acto contra un Estado de los Estados Unidos, no el gobierno federal. La Constitución no permite ninguna otra definición en el uso de la palabra “solo” y está claro que no está protegiendo a una entidad central, sino a las entidades estatales que conforman los Estados Unidos. En esta sección y en toda la Constitución, usa palabras de pluralidad para describir a los Estados Unidos como “ellos” y “su”. Esto tiene sentido ya que la Constitución de los Estados Unidos generalmente sirve para limitar el gobierno federal y su control sobre los Estados individuales.

Debido al hecho de que la traición (según la definición constitucional de los EE. UU.) Es solo un acto contra un Estado de los EE. UU., La Unión o el gobierno federal de los EE. UU. No están protegidos constitucionalmente de la traición.

En segundo lugar, la traición es un acto de “guerra contra” una entidad considerada por el autor como un Estado de los Estados Unidos. Como la Constitución de los EE. UU. Se aplica a los ciudadanos y las entidades de EE. UU., Les limita de imponer la Guerra contra los Estados Unidos. El gobierno federal puede sofocar rebeliones, sin embargo, esta sección de la Constitución lo limita cuando tal acto se convierte en la imposición de la guerra contra un Estado de los Estados Unidos.

Si se presentara un caso de que la Confederación cometió traición de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos, se podría presentar un caso similar contra la Unión. Sin embargo, hay dos diferencias principales. Primero, la Unión intentó deliberadamente cometer traición, constitucionalmente hablando. Mientras que la Confederación se consideraba independiente de los Estados Unidos, la Unión no. Aceptó plenamente y estaba dispuesto a cometer un acto que estaba prohibido constitucionalmente. La segunda diferencia es que mientras la Confederación luchó principalmente contra el gobierno federal de los Estados Unidos, la Unión luchó contra los gobiernos estatales y las milicias estatales. Si esos gobiernos estatales hubieran sido legalmente considerados Estados Unidos durante la Guerra por un tribunal, también se los consideraría protegidos constitucionalmente de cualquier entidad estadounidense que imponga la Guerra contra ellos, incluido el gobierno federal de los Estados Unidos.

Cualquier intento de condenar a aquellos que sirven como generales de las milicias del Estado del Sur probablemente resultaría en un contragolpe legal. La Constitución no protege las acciones del gobierno federal de los EE. UU., Pero sí protege a los estados de las acciones similares a las que el gobierno federal de los EE. UU. Realizó en la década de 1860, es decir, imponer la guerra, contra cualquier estado de los EE. UU. (Suponiendo que los estados confederados todavía eran Estados Unidos).

En tercer lugar, las ramas judicial o ejecutiva del gobierno federal de EE. UU. No son las que deben escuchar un caso de traición. Este derecho se otorga constitucionalmente al Congreso, ya que declara que “el Congreso tendrá poder para declarar el castigo de traición”. Se podría argumentar que los tribunales podrían decidir sobre la inocencia o la culpa de alguien en lo que respecta a la traición, pero esto es una exageración y está claro que el Congreso de los Estados Unidos es la entidad que decide el castigo. Como el Congreso contó con la participación de muchos congresistas del sur después de la guerra, sería casi imposible condenar a cualquiera de los héroes enumerados en la cuestión de la traición en cualquier sentido de la definición presentada en la Constitución de los Estados Unidos.

---

Answer 6

¿Qué se habría ganado?

En general, es una mala idea vengarse después de una guerra civil, justo cuando el objetivo nacional principal debe ser la reconciliación y la reunificación, profundiza las heridas y evita que se curen. La única excepción a esto sería si el bando derrotado no hubiera aceptado su derrota, y una renovación de las hostilidades es probable si los líderes del bando perdedor son libres de continuar con sus vidas normalmente. Ese no fue el caso con los líderes de la Confederación.

Answer 7

Originalmente respondido: ¿Debería la Unión haber juzgado a Davis, Lee, Forrest y otros líderes confederados por traición después de la Guerra Civil?

Esa hubiera sido una idea horrible, en muchos niveles.

Aparte del hecho de que habría generado aún más resentimiento en el Sur de lo que ya existía (y en algunos círculos existe hasta el día de hoy), poner a los líderes del Sur a juicio por traición también habría tenido el efecto de llevar a Lincoln a juicio por librar el juicio. guerra en primer lugar.

¿Cómo preguntas?

Para probar la traición, un fiscal necesitaría demostrar que South no tenía derecho a separarse. Dado que las Colonias mismas se habían separado de Gran Bretaña solo un par de generaciones antes, y dado que el mismo Lincoln está registrado que dice que la gente tenía el derecho de separarse de su gobierno cuando lo creía conveniente, lo que demuestra que el Sur no tenía El derecho a hacer lo mismo habría sido un enorme obstáculo legal para superar.

Si la fiscalía no hubiera podido demostrar ese punto, y casi seguramente habrían fallado, el gobierno federal habría estado en la incómoda posición de tener que admitir que no solo habían librado una guerra ilegal, sino que habían subyugado a un país extranjero.

Al no hacer que estos hombres fueran juzgados, evitaron esa posición insostenible y pudieron mantener el alto camino moral.

Answer 8

No estoy seguro de que podamos comparar fácilmente a John Brown con los demás, aunque entiendo su punto. Algo de lo que se hace … por cualquier gobierno, se hace porque puede hacerlo, sin demasiada disidencia, hay un proceso en marcha. Existía un proceso establecido por el cual John Brown podía ser juzgado sin problemas y sin ninguna duda. Podría ser considerado un mártir y algunos lo hicieron, pero ¿alguien dijo que su arresto, juicio y ejecución se hicieron ilegalmente?

Hay momentos en el tiempo, cuando como individuos o como familias decimos “¿Qué hacemos ahora?” – Y creo que los gobiernos también tienen esos momentos. Como manejamos esto? ¿Cómo manejamos esto en el futuro? ¿Qué es lo mejor? Y si piensan en personas, tienden a preguntar: ¿qué resultado queremos lograr y qué acción fomenta ese resultado?

No estoy seguro de lo que están enseñando en las clases de historia de un tipo de libro de texto ahora: la historia general generalmente ha pintado a Lincoln como un santo y un sabio y atribuyó lo que sucedió al final de la guerra a la sabiduría compasiva de Lincoln. Reservando el juicio sobre las cualidades personales de Lincoln, ¿cuántos habrían sido juzgados? ¿Dónde se trazaría la línea?

No hubo proceso en el lugar. Dos personas habían sido juzgadas por traición en la administración de Washington pero luego perdonadas por él. Solo existía ese precedente y ningún precedente, o proceso, para la cantidad de resistencia armada que constituía la Guerra Civil.

No sé, ¿alguien en ese momento protestó por la amnistía otorgada?

Answer 9

Creo que Forrest podría haber sido juzgado por sus actividades terroristas de posguerra. Creo que Fort Pillow también habría calificado.

En cuanto a los demás, Lincoln entendió que el Sur ya había sido aplastado y que no se podía ganar nada ahorcando a los líderes de la rebelión.

Cualquier acción de este tipo podría haber generado más resentimiento de lo que realmente sucedió, ya que los líderes ahorcados probablemente habrían sido celebrados como mártires. En este escenario alternativo, traer a los rebeldes de vuelta al redil habría resultado más difícil de lo que fue en realidad (lo cual fue difícil).

Answer 10

Absolutamente no en los generales, solo estaban apoyando a los estados de origen y desea ser libre, fue un gran problema para el norte tratar de volver a unir la unión después de la guerra. Por lo tanto, no llevar a estos hombres a juicio fue como no frotar sal en una herida que la guerra había creado, se suponía que ayudaría a la nación a sanar y que el sur no odiaría al norte peor de lo que ya lo había hecho.