¿Crees que India podría haber ganado la Guerra de la Independencia solo por la no violencia?

Answer 1

Hay un dicho que dice que los vencedores de la guerra escriben la historia.

Algunos afirman que la Segunda Guerra Mundial tuvo un profundo efecto en las potencias coloniales porque destruyó por completo sus economías. Aunque Hitler cometió crímenes contra la humanidad, le doy crédito, y no a Gandhi, por la independencia de India inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Hitler destruyó las economías de Gran Bretaña y Francia hasta tal punto que ya no pudieron mantener financieramente sus fuerzas militares y, por lo tanto, fueron incapaces de contener los florecientes movimientos de libertad en sus colonias. Vale la pena señalar que Gran Bretaña estaba en tan mal estado que recibió aproximadamente una cuarta parte de la ayuda total otorgada en virtud del Plan Marshall. Independientemente de Gandhi o cualquier otro líder carismático, Gran Bretaña habría abandonado la India en 1947 por razones financieras.

Puede ser cierto hasta cierto punto si se apoya este argumento olvidando los esfuerzos de Gandhi para movilizar a los indios para lograr nuestra independencia. Mahatma fue un gran estratega que probó los no probados para su objetivo final. Tocaré solo uno para mostrar su talento estratégico ejemplar.

Mar de sal

La satyagraha de sal, o campaña de resistencia no violenta que comenzó con la marcha de Gandhi, es un ejemplo definitivo del uso de una confrontación creciente, militante y desarmada para lograr el apoyo público y lograr un cambio. También es un caso en el que el uso de demandas simbólicas, al menos inicialmente, provocó el ridículo y la consternación. Cuando fue acusado de seleccionar un objetivo para la desobediencia civil, la elección de Gandhi fue absurda. Al menos esa fue una respuesta común a su fijación en la ley de sal como el punto clave sobre el cual basar el desafío del Congreso Nacional Indio al dominio británico. El estadista se burló del énfasis en la sal y señaló: “Es difícil no reír, e imaginamos que ese será el estado de ánimo de la mayoría de los indios que piensan”.

En 1930, los organizadores centrados instrumentalmente dentro del Congreso Nacional Indio se centraron en cuestiones constitucionales: si India ganaría una mayor autonomía al ganar el “estatus de dominio” y qué pasos hacia tal acuerdo podrían conceder los británicos. En el mejor de los casos, las leyes de la sal eran una preocupación menor, apenas alta en su lista de demandas. El biógrafo Geoffrey Ashe sostiene que, en este contexto, la elección de la sal de Gandhi como base para una campaña fue “el desafío político más extraño y brillante de los tiempos modernos”.

Fue brillante porque el desafío a la ley de la sal estaba cargado de significado simbólico. “Al lado del aire y el agua”, argumentó Gandhi, “la sal es quizás la mayor necesidad de la vida”. Era una mercancía simple que todos estaban obligados a comprar y que el gobierno gravaba. Desde la época del Imperio mogol, el control del estado sobre la sal era una realidad odiada. El hecho de que a los indios no se les permitiera recolectar sal libremente de depósitos naturales o buscar sal del mar era una clara ilustración de cómo una potencia extranjera se estaba beneficiando injustamente de la gente del subcontinente y sus recursos.

Como el impuesto afectó a todos, la queja se sintió universalmente. El hecho de que agobiara más a los pobres aumentó su indignación. El precio de la sal que cobra el gobierno, escribe Ashe, “tenía un impuesto incorporado, no grande, pero suficiente para costarle a un trabajador con una familia hasta dos semanas de salario al año”. Era una lesión moral de un libro de texto. Y la gente respondió rápidamente a la acusación de Gandhi contra ella. De hecho, aquellos que habían ridiculizado la campaña pronto tuvieron razones para dejar de reír.

Answer 2

Tengo un poco de aspereza.

Muchos pueden no estar de acuerdo conmigo, algunos pueden pensar que estoy enojado. Pero esto es lo que pienso.

La independencia de la India, en mi opinión, es en su mayoría independiente de los movimientos que se llevaron a cabo aquí. Fue en gran parte el resultado de la Segunda Guerra Mundial y la carga económica que le impuso a Gran Bretaña .

_____________________________________________________

Tomemos cada movimiento, no violento y violento uno por uno:

Violento : es el siglo XX, el mundo ya tiene armas, armas e incluso bombas atómicas de alta calidad. Y estábamos tratando de ganarnos al imperio una vez más grande con nuestras bombas caseras. ¿Estás seguro de que eso hubiera funcionado? Sin mencionar el factor de unidad entre los indios y dado que mucha de nuestra gente trabajó para ellos.

No violencia : De acuerdo, ser violento no fue una idea muy exitosa, pero la no violencia tampoco se implementó bien. Debe haber sido un poco más difícil asumirlo. Gandhi comenzó el movimiento Swadeshi, la gente dejó su trabajo, pan y mantequilla y, de repente, “se enoja con un incidente en UP” y lo retira. De Verdad? ¿En qué estaba pensando? No hubo una toma sutil hasta “Salir del Movimiento India”.

_____________________________________________________

Dicho esto, no implica que los movimientos no hayan hecho nada en absoluto. Jugaron un papel importante en la difusión de una vibra de nacionalismo, sensibilizaron a las personas sobre sus derechos y sentaron las bases para la India moderna. Eso era muy necesario y muy efectivo, después de todo, todos esos sacrificios se hicieron por una razón.

Answer 3

La India que ganó la guerra de independencia fue la culminación de muchos factores (suponiendo que considere nuestra independencia como una victoria). Estos factores incluyen:

1. La segunda guerra mundial fue la guerra más devastadora de la historia en términos de pérdida humana. Gran Bretaña vio su cuota de miseria durante la guerra y eso condujo a un cambio en la alineación política. La disidencia en casa fue uno de los factores que hizo que los británicos se fueran
2. La India había sido explotada y ordeñada durante más de 200 años de sus riquezas. A medida que nos acercamos a la segunda mitad de los años 40, no quedaba mucho por extraer de la vaca de efectivo india. A los británicos les costó más que los funcionarios se ocuparan de las colonias de lo que obtenían de ellas. Prefirieron irse a incurrir en pérdidas.
3. La cuota de mercado de la India ya había caído al 2% en la década de 1940 del 27% en la década de 1600. India ya no era un fabricante de dinero.
4. La desobediencia civil, la no cooperación, el movimiento Khadi y Quit India invocaron una sensación de nacionalismo sin precedentes en las poblaciones que el mercado para los fabricantes británicos se redujo drásticamente. Entonces, India tampoco los estaba haciendo más ricos a través de métodos tradicionales, es decir, botín, impuestos, esclavitud; tampoco estaba comprando sus productos. India solía ser el mercado más grande para la ropa británica, cuando la gente cambió a Khadi ese mercado desapareció.
5. Después de la segunda guerra mundial, un lobby anticolonialista en las recién creadas naciones unidas comenzaba a hacer sentir su presencia. Aunque la ONU no hizo nada al respecto hasta 1961 (el comité especial de descolonización de la ONU fue creado para acelerar la descolonización), Gran Bretaña sintió sus intenciones y comenzó a retirarse.

El acto de independencia de la India se introdujo en el Parlamento británico el 20 de febrero de 1947, y recibió el consentimiento real el 18 de julio de 1947. Este acto dividió a la nación india en Dominios: India y Pakistán, incluso la frontera de estas naciones, fueron decididos por funcionarios británicos. (Línea Radcliff).

De todos modos, no teníamos mucho que ver con nuestra independencia. Las circunstancias jugaron un papel más importante que las protestas. Y los movimientos no violentos en realidad sirvieron como mayores elementos de disuasión para el imperio británico que alguna incidencia aislada de violencias.
Movimientos como la no cooperación y la desobediencia civil y dejar la India contribuyeron a reducir la participación del mercado británico en la India y, por lo tanto, a desviar efectivamente los intereses británicos.

Por lo tanto, si considera que la Independencia de la India es una victoria sobre el gobierno británico (que yo no), los movimientos no violentos desempeñaron un papel más importante hacia esa victoria que las protestas violentas.

No me malinterpreten, respeto inmensamente a Bhagat Singh, Chandra Shekhar Azad, Lala Lajpat Rai, Subhash Chandra Bose y otros, y lo que hicieron por nuestro país.

Es solo eso, sus violentas protestas (guerras) no fueron lo que alejó a los británicos.

Entonces, para responder a su pregunta, si ganamos la guerra de independencia, fue por la no violencia, no por la violencia.

Answer 4

Tu pregunta está completamente equivocada.
India no es un país libre. Lo siento … India ni siquiera es un país / nación, India es un estado. En ninguna parte de la constitución de India, India, se menciona como nación. La corte suprema india está bajo la corte suprema británica de acuerdo con el artículo 147 de la Constitución india. Todo en la constitución india está tomado de países de la Commonwealth, que nunca obtuvieron la libertad de los británicos, por cierto, la India también es un país de la Commonwealth. La Reina de Inglaterra puede viajar a la India sin pasaporte, lo que significa que la India otorga privilegios a los británicos o la Reina de Inglaterra también es la reina de la India. Pero todo esto no significa nada. Todo el mundo reconoce a la India como un país.

El movimiento no violento en la India fue una conspiración británica. Comenzó cuando la violencia contra los británicos aumentó porque los indios se estaban volviendo patrióticos debido a algunos grandes luchadores por la libertad. India era una colonia británica y la mayoría de las cosas contra los británicos fueron suprimidas y todos los periódicos estaban altamente regulados. Se estaba volviendo muy difícil para ellos seguir gobernando la India, por lo que contrataron / usaron a Mahatma Gandhi para comenzar un movimiento no violento que, por cierto, era exclusivamente contra Freedom Fighters, y destruyeron la mentalidad de los indios y les hicieron creer que eran débiles. . Hay una estatua de Gandhi en la plaza del parlamento de Londres, no solo porque luchó por lo correcto sino también porque ayudó a Gran Bretaña a retratar al mundo que Gran Bretaña dejó la India porque creía en la no violencia y la mierda y oculta las atrocidades de la ocupación británica en India.

Gandhi seguro fue genial como persona, pero como líder fue un fracaso. Trabajó en la agenda de INC (es decir, igual que la agenda británica), que es dividir a los hindúes y unir a los musulmanes, esta agenda condujo al nacimiento de Pakistán.

Los británicos abandonaron la India porque se debilitaron financieramente debido a la Segunda Guerra Mundial.

Answer 5

INFIERNO NO

Antes que nada, sea claro que nuestra independencia no tuvo nada que ver con la política de Gandhi y Nehru. Así que olvídate de los fundamentos de la no violencia, es solo un engaño creado por el Congreso para inspirar a la nación hacia un gobierno del Congreso prolongado. Después de la ley del gobierno de India de 1935, la atención principal de estos dos caballeros fue piratear y asegurar el poder en la India.

La razón principal de la independencia de India fue la segunda guerra mundial. Esta guerra realmente rompió la mentalidad colonial y la economía de Gran Bretaña. Se había vuelto imposible para Gran Bretaña pelear la guerra en diferentes frentes junto con mantener su posición en la India. La lucha interna en India dirigida por varios grupos pequeños y Netaji, fue otro factor que condujo a nuestra independencia.

De hecho, las políticas de Gandhi y su no violencia les facilitaron gobernar la India. Léelo aquí

La política de Orwell

Entonces, India nunca ganó la guerra a través de la no violencia de Gandhi. No ganas la Independencia si te quedas en Birla House con dos reclusos y escribes cartas a Nehru y Patel y haces el ayuno por alguna causa cada mes.

Answer 6

Definitivamente si los gobernantes imperialistas fueran todos partidarios de NO VIOLENCIA . Desafortunadamente, tuvimos que esperar el momento perfecto para la revuelta de la NAVY y el EJÉRCITO en 1945,46 para que los británicos se dieran cuenta de que su arma se había vuelto hacia ellos, no tuvieron más remedio que irse.