Esta pregunta tiene algo que ver con diversas interpretaciones de cómo cayó Roma.
Algunos historiadores eligen ver la caída de Roma como el resultado, principalmente, de un colapso interno: la ruina de la moneda romana, la economía y la autoridad central. El colapso de la economía condujo a la ruptura de una fuerza estabilizadora alrededor de la frontera y un debilitamiento gradual del mando romano de las tribus fronterizas.
Algunos historiadores ven la caída de Roma como el resultado de migraciones masivas, la hipótesis relativamente tradicional. Según esto, estas tribus entraron en las provincias romanas y establecieron sus propios sistemas de gobierno.
La verdad es probablemente en algún lugar en el medio.
En el tiempo entre Tácito y el posterior Imperio Romano, vemos un gran cambio en las tierras más allá de la frontera. Las tribus se volvieron más coherentes: anteriormente, las tribus y las confederaciones se unieron en torno a la influencia transitoria de los individuos. Cuando estos individuos murieron, o la confederación enfrentó una gran derrota, la confederación tendió a desmoronarse. No fue así en el Imperio Romano posterior: las confederaciones bárbaras pudieron resistir repetidas derrotas y transferir con éxito la gobernación de un rey al siguiente. Agrícolamente, las tribus cambiaron de una agricultura transitoria y extensiva a una agricultura más asentada e intensiva que permitió un sistema de comitiva más formalizado alrededor de poderosos jefes y reyes, hombres que fueron retenidos y equipados específicamente para el combate. El sistema agrícola intensivo establecido significó una transición de una granja puramente de subsistencia a una que proporcionara un excedente suficiente para mantener grupos no trabajadores de hombres que de otra manera serían aptos para el trabajo.
Las tribus que cruzaron la frontera romana en el Imperio tardío no eran las mismas tribus descritas por Tácito. Tenían reinos relativamente estables y sistemas de “tributación” (generalmente en especie). Algunas tribus, como los godos (más tarde los visigodos y ostrogodos) fueron anteriormente los señores de los reinos expansivos, en el caso de los godos, en torno a la Ucrania moderna.
Los bárbaros mismos, mientras tanto, habían aprendido mucho de los romanos. La moneda, especialmente la moneda romana, estaba en uso, lo que sugiere la adopción de algún tipo de economía monetaria. Los comerciantes romanos (que a menudo eran mantenidos por los ricos y los reyes como símbolos de estatus) difundieron las formas y la tecnología romanas, e incluso encontramos cosas como fábricas de vidrio en áreas “bárbaras” (el vidrio era, en ese momento, muy “civilizado” “producto). Se importaron bienes romanos y se exportaron bienes locales y, aunque encontramos cerámica que era tan buena como cualquier manufactura provincial romana, los bienes romanos generalmente ocupaban un lugar como símbolos de estatus. En resumen, las formas romanas de hacer cosas y productos fueron aceptadas y relativamente comunes.
De modo que los bárbaros que cruzaban las debilitadas fronteras romanas ya tenían un sistema capaz, en cierta medida, de establecer algo bastante más complejo que una simple jefatura. Conocían las costumbres romanas, el concepto de una economía más allá del simple trueque y experiencia con el gobierno más allá del área inmediata de una tribu.
La segunda parte de la ecuación proviene de los romanos locales. Contrariamente a la expectativa popular, parece ser bastante común que, cuando llegaron los bárbaros, las autoridades romanas locales simplemente entregaron al gobierno y los reconocieron como sus nuevos gobernantes. Los borgoñones son un ejemplo de esto. Los nuevos reyes eran lo suficientemente inteligentes como para conocer el valor de los administradores que conocían las costumbres locales y estaban familiarizados con las condiciones locales. Esto varió hasta cierto punto, pero vemos romanos bien educados en el gobierno más allá de la caída del propio Imperio Romano (Boecio es un buen ejemplo). Estos funcionarios proporcionaron la primera columna vertebral a los reinos bárbaros.
Así que tenemos esta afluencia de “bárbaros” que, en este momento, están sorprendentemente avanzados, y cuando se establecen, a menudo cuentan con la ayuda de romanos educados y locales. Esto hace un buen comienzo en la creación de un estado “civilizado”. Sería la mezcla de estas dos tradiciones lo que condujo a la civilización medieval: la desurbanización de las ciudades romanas durante la crisis del siglo III, que continuó después, junto con la consolidación de la “latifundia” fortificada mezclada con las tradiciones germánicas de tenencia de la tierra. conduciría al sistema que podríamos llamar vagamente feudalismo, especialmente después de que se convirtió en un sistema codificado, solidificado con la tradición y el código legal.
La Iglesia Católica, por supuesto, jugó un papel. La posición de la Iglesia como depósito del aprendizaje, especialmente después de que las antiguas familias romanas abandonaron gradualmente el concepto de una educación de élite, significaba que eran los poseedores de los viejos conocimientos. Eran responsables de copiar y difundir, especialmente los monasterios. Eran la columna vertebral de la universalidad del latín. Las iglesias locales actuaron como agentes de cohesión para las aldeas y las organizaciones sociales cuando las afiliaciones cívicas anteriores disminuyeron. Las familias de élite lo usaron como un medio para deshacerse de los hijos adicionales, y las familias relativamente pobres lo usaron como un medio de elevación social: Thomas a Becket, Arzobispo de Canterbury, era el hijo de lo que probablemente era un caballero relativamente pobre.
Luego, por supuesto, tenía la mezcla de continuas invasiones: normandos en Sicilia e Inglaterra, los árabes en España. Cada grupo que ingresó agregó otra característica al tejido local y estas mezclas de conceptos y cultura condujeron a un gobierno cada vez más complejo.
Esto puso a estos reinos del camino a convertirse en “países civilizados”. Se basó en estas mezclas de tradición romana y germánica que los países llegaron, lentamente, a determinar exactamente cómo se debería administrar su gobierno. A medida que esto se codificaba cada vez más, los países tendían a centralizarse, generalmente bajo un rey, aunque a menudo con una gran cantidad de aportes de los súbditos feudales del rey y, en algunos casos, de los plebeyos. Los países pasaron de las obligaciones interpersonales a las obligaciones establecidas por la ley cuando se descubrió que la tradición era insuficiente para el funcionamiento de un gobierno eficiente. Y así pasamos de los reinos feudales a los “estados” europeos.