No hay una respuesta correcta o incorrecta, pero pensemos en este hipotético escenario suyo. Digamos que, en lugar de la esclavitud, el problema en cuestión era el derecho a portar armas. Digamos que hay una presión significativa en el Senado contra ese derecho, mientras que la mayoría de los estados del sur estaban a favor. Para empeorar las cosas, Estados Unidos aún no ha terminado de expandirse, por lo que, literalmente, la mayoría antiaéreos podría crear nuevos estados, creando así más senadores antiaéreos a voluntad. De acuerdo, entonces el partido pro arma, incapaz de mantenerse al día, decide reclamar el derecho a las armas desnudas debe decidirse a nivel estatal. De esa manera, aquellos que quieren llevar armas pueden y aquellos que no quieren no. Fácil. Todos están felices, ¿verdad? Bueno, los miembros del grupo anti-armas son tercos, ya que creen que luchar contra portar armas es moralmente inaceptable . Uh oh, la moral y la política son como fuego y pólvora. Entonces, el partido contra las armas, ya que tienen la mayoría y, francamente, aman el hecho de que literalmente pueden crear más votos en el Senado, rechazan la afirmación del partido a favor de las armas.
La fiesta pro arma está horrorizada. Los antepasados de este país diseñaron específicamente al gobierno para evitar que el gobierno federal infrinja los derechos estatales. Pero aquí está el gobierno federal, dominado por el partido anti-armas, ignorando por completo los derechos de los estados a decidir por sí mismos. De repente, esto ya no es solo una crisis moral: se ha convertido en una crisis de identidad. El equilibrio entre el gobierno federal y el gobierno estatal es lo que hizo que el gobierno estadounidense fuera únicamente “estadounidense”. Después de todo, se llama “los ESTADOS UNIDOS de América”. Y ahora, ese equilibrio está amenazado. Entonces, los estados a favor de los derechos de armas deciden “separarse”. Pero, para ellos, esto no fue tanto una secesión como un intento de preservar los valores estadounidenses de un gobierno federal corrupto y hambriento de poder. Pero, desde el punto de vista del partido antiarma, estos rebeldes pro arma están amenazando a los “Estados Unidos de América”. Entonces, alguien como Abe Lincoln entra y, comprensiblemente, lidera una guerra contra estos rebeldes para “preservar la Unión”.
Entonces, ahora vemos que la Guerra Civil comenzó no tanto por un desacuerdo sobre los derechos de armas, sino por un desacuerdo sobre cómo debería ser el gobierno estadounidense. ¿No fue este hermoso país fundado en la creencia de que los derechos individuales deben ser preservados a toda costa de un gran gobierno? ¿No es por eso que nuestros antepasados lucharon y murieron? ¿No es eso lo que esos mismos antepasados tenían en mente al trazar minuciosamente la línea entre el estado y el gobierno federal? ¿No es el deber cívico de los ciudadanos estadounidenses, entonces, levantarse contra un gobierno federal que amenaza esos valores y cruza esa línea? Si dijo que sí a estas declaraciones, es esencialmente un conservador. Los conservadores creen en los derechos individuales, el libre emprendimiento y un pequeño gobierno (todo lo cual se traduce en la preservación de los derechos de los estados).
Sin embargo, si cree que es deber del gobierno retener la unidad de la nación a toda costa, si cree que el gobierno debe estar dispuesto a pisar algunos dedos para mantener bajo control a los estados recalcitrantes, si cree que El gobierno debería reprimir los valores inmorales, incluso si eso significa hacer caso omiso de los derechos individuales, entonces usted es esencialmente un liberal. Los liberales creen en un gran gobierno y cosas como el bienestar social.
- ¿Qué pasaría si Gran Bretaña entrara en la guerra civil del lado de la confederación?
- En la Guerra Civil de los Estados Unidos, ¿hubo alguna declaración formal de guerra por parte de ambos lados?
- ¿Qué le hubiera pasado a los Estados Unidos si Millard Fillmore hubiera sido elegido presidente en 1856 en lugar de James Buchanan?
- ¿Qué hubiera pasado si India hubiera peleado una guerra para mantener a Pakistán como lo hizo Estados Unidos durante su guerra civil?
- ¿Cuál es la importancia de Gettysburg?
Estas dos partes tienen sus méritos y sus problemas. Los conservadores “conservan” los valores estadounidenses fundamentales, especialmente la libertad del pueblo, pero eso significa actos inmorales como la esclavitud (o en el mundo actual, la discriminación contra la raza y la homosexualidad) a elección de los estados. Esto significa que, si no se controla, una nación puramente conservadora podría tolerar actos inmorales simplemente porque la gente los apoya. Los liberales, por otro lado, proporcionan bienestar social y tienen más voz sobre cuestiones morales, pero eso significa que están interfiriendo con los derechos de las personas. Esto significa que, si no se controla, una nación puramente liberal corre el riesgo de crear un gobierno del Gran Hermano, que infringe la privacidad y los derechos de las personas bajo la apariencia de “seguridad” o “moralidad”. Es por eso que debemos tener un equilibrio entre los dos. La Guerra Civil fue el resultado del choque entre los dos. Como he explicado, la esclavitud proporcionó el ímpetu para este choque, pero no fue necesariamente la razón fundamental por la cual el Sur se separó. En esencia, el riesgo de inmoralidad de los conservadores Y el riesgo de que el gobierno central sea demasiado poderoso se hicieron realidad al mismo tiempo. El resultado fue que los conservadores perdieron. El pueblo estadounidense ha decidido que prefiere tener una sociedad más moral y menos libre que una más libre e inmoral.
Sin embargo, esto no significa que el conservadurismo haya muerto. El hecho de que hoy estemos discutiendo el derecho a los brazos descubiertos es una señal de que el conservadurismo está vivo y bien. En este caso en particular, no es difícil ver el riesgo involucrado en despojar a la gente de su único medio de levantarse contra un gobierno todopoderoso. Al mismo tiempo, los liberales no se equivocan al señalar la gran cantidad de personas asesinadas en tiroteos masivos. Para ellos, es deber del gobierno intervenir y proporcionar seguridad a expensas de los derechos individuales. O vives en una sociedad un poco más peligrosa pero libre o en una sociedad un poco más segura, pero opresiva. O vives en una sociedad un poco más de Purga o en una de 1984 , para señalar los extremos jaja. Pero sí, esa era la pregunta fundamental hace más de cien años, una pregunta que todavía nos hacemos como estadounidenses hasta el día de hoy.
(Nota al margen: como una persona de tendencia conservadora, si bien creo que el Partido Republicano es conservador, muchos de sus líderes en realidad no representan tan bien las creencias conservadoras. Quiero decir, Trump quiere construir un muro, poner etiquetas a los musulmanes y constantemente observa que ciertos grupos minoritarios NO SON ABSOLUTAMENTE conservadores. Él está cambiando la “seguridad” por la libertad. Eso está más en línea con la extrema izquierda, la ideología liberal. Pero incluso para los liberales, eso es extremo. El hecho de que él sea el precursor del Partido Republicano muestra muchos de los partidarios republicanos no son realmente conservadores o simplemente sin educación. Así que no, no apoyo a Trump. Apoyé a Jeb Bush, lo creas o no, porque muchas de sus políticas apoyaban la libertad individual, especialmente para las minorías, y el libre emprendimiento , pero claramente la sensatez pierde con la chusma sin educación. Suspiro.)