Desafortunadamente, ambos aprobaron; ya que John Jay siempre fue un estadista de rango, mientras que James Madison aparentemente se enojó un poco en sus últimos años y se retractó de todo lo que había defendido o dicho. Por ejemplo, cuando se propuso la Constitución en 1787, los antifederalistas protestaron porque la unión resultante trataría de quitarle la soberanía nacional a los estados; entonces Madison respondió en nombre de los federalistas para asegurarles a todos que este no sería el caso. Del Federalista # 39:
“Cada Estado, al ratificar la Constitución, se considera un cuerpo soberano, independiente de todos los demás, y solo está obligado por su propio acto voluntario. En esta relación, entonces, la nueva Constitución, si se establece, será federal, y no una constitución nacional “.
De hecho, Madison escribió expresamente en Federalist 46 que se suponía que sucedería lo siguiente contra Lincoln, a través de la promesa mutua de defensa contra incursiones militares federales:
Las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no despertarían la oposición de un solo Estado, o de unos pocos Estados solamente. Serían señales de alarma general. Cada gobierno abrazaría la causa común. Se abriría una correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el todo. En resumen, las mismas combinaciones resultarían de una aprehensión de lo federal, como fue producido por el temor a un yugo extranjero; y, a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, se hará el mismo recurso a un juicio de fuerza en un caso que en el otro “.
- ¿Qué importancia tuvo la Guerra Civil estadounidense para otras naciones además de los Estados Unidos?
- ¿Pueden los gobiernos estatales ser tiránicos?
- ¿Sería posible que EE. UU. Se devastara enormemente hasta el punto de que la invasión europea de la guerra civil duró 10 a 15 años en lugar de solo 5?
- ¿Habría sido posible que el Imperio alemán invadiera los Estados Unidos en 1898?
- ¿Qué nominados presidenciales demócratas en la historia de los Estados Unidos solo han ganado la nominación debido a sus superdelegados?
Por lo tanto, se suponía que todos los estados debían unirse contra los intentos federales de usar la fuerza en su contra y reunir a sus milicias en lealtad a sus respectivos gobiernos estatales frente al gobierno federal, en oposición al golpe federal para hacer la guerra contra la soberanía nacional de cualquier estado. Y Madison repitió este sentimiento después de que la Constitución entró en vigencia, en el Informe de Virginia de 1800:
“La Constitución de los Estados Unidos se formó mediante la sanción de los estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Se suma a la estabilidad y dignidad, así como a la autoridad, de la Constitución, que se basa en este legítimo y fundamento sólido. Los estados, entonces, siendo las partes en el pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se deduce necesariamente que no puede haber un tribunal, por encima de su autoridad, para decidir, en última instancia, si el pacto hecho por ser violados y, en consecuencia, que, como partes en el mismo, ellos mismos deben decidir, en última instancia, las preguntas que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición.
De hecho, es cierto que el término “estados” a veces se usa en un sentido vago, y a veces en diferentes sentidos, según el sujeto al que se aplica. Así, a veces significa las secciones separadas del territorio ocupadas por las sociedades políticas dentro de cada una; a veces los gobiernos particulares establecidos por esas sociedades; a veces esas sociedades organizadas en esos gobiernos particulares; y, por último, significa las personas que componen esas sociedades políticas, en su más alta capacidad soberana. Aunque podría desearse que la perfección del lenguaje admitiera menos diversidad en el significado de las mismas palabras, se producen pocos inconvenientes, donde el verdadero sentido se puede recoger con certeza de las diferentes aplicaciones. En el presente caso, cualquiera que sea la construcción diferente del término “estados”, en la resolución, puede haberse entretenido, todos al menos coincidirán en lo último mencionado; porque en ese sentido la Constitución fue sometida a los “estados”; en ese sentido los “estados” lo ratificaron; y en ese sentido del término “estados”, son, en consecuencia, partes del pacto del que resultan los poderes del gobierno federal.
Por cierto, por cierto, puede ser que el departamento judicial, en todas las preguntas que le presenten las formas de la Constitución, decida en última instancia, este recurso necesariamente debe considerarse el último en relación con las autoridades del otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual los judiciales, así como los otros departamentos, mantienen sus fideicomisos delegados. En cualquier otra hipótesis, la delegación del poder judicial anularía la autoridad que lo delega; y la concurrencia de este departamento con los demás en poderes usurpados, podría subvertirse para siempre, y más allá del alcance posible de cualquier remedio legítimo, la misma Constitución que todos fueron instituidos para preservar “.
Entonces Madison era de hecho
Sin embargo, en cuanto a que Jackson es un “populista”, poco podría estar más lejos de la realidad, ya que es simplemente un déspota que odiaba la competencia y que, como todos los déspotas, “servía a su pueblo”, lo que solo sería cierto si estuviera escribiendo un libro de cocina. . Proclamación del presidente Jackson sobre anulación, emitida el 10 de diciembre de 1832, lo siguiente:
La unidad de nuestro carácter político (como se ha demostrado para otro propósito) comenzó con su propia existencia. Bajo el gobierno real no teníamos un carácter separado; nuestra oposición a su opresión comenzó como COLONIAS UNIDAS. Éramos los ESTADOS UNIDOS bajo la Confederación, y el nombre fue perpetuado y la Unión se hizo más perfecta por la Constitución federal. En ninguna de estas etapas nos consideramos de ninguna otra manera que no sea formar una nación.
Nos declaramos una nación por un conjunto, no por varios actos; y cuando los términos de nuestra confederación se redujeron a la forma, fue en la de una liga solemne de varios Estados, por lo que acordaron que, colectivamente, formarían una nación … Considero, entonces, el poder de anular una ley de Estados Unidos, asumido por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicho expresamente por la carta de la Constitución, no autorizado por su espíritu, incompatible con todos los principios sobre los que se fundó, y destructivo del gran objeto para el cual fue formado.
Como se muestra, esto contrasta directamente con las declaraciones expresas anteriores de Madison, en cuyo contexto la Constitución fue ratificada por los Pueblos de los estados individuales; con Jackson combinando “estados” en el contexto de meros gobiernos estatales, frente a los pueblos gobernantes reales de naciones separadas, como Madison señala anteriormente en el Informe de Virginia, y en otros lugares como el Federalista No. 39.
Sin embargo, Madison, para entonces, parece haber perdido su memoria, su integridad o ambas cosas; En una carta del 15 de marzo de 1833 a Daniel Webster (felicitándolo por un discurso en contra de la anulación), Madison discutió “revolución” versus “secesión”:
Le devuelvo mi agradecimiento por la copia de su último discurso muy poderoso en el Senado de los Estados Unidos. Aplasta la “anulación” y debe acelerar el abandono de la “Secesión”. Pero esto esquiva el golpe al confundir el reclamo de separarse a voluntad, con el derecho de separarse de la opresión intolerable. El primero se responde, siendo una violación, sin causa, de una fe solemnemente prometida. Este último es otro nombre solo para revolución, sobre el cual no existe controversia teórica.
Por lo tanto, Madison reclamó un derecho extraconstitucional a rebelarse contra las condiciones de “opresión intolerable”, pero rechazó la secesión como una violación de la Constitución, en total contradicción con su afirmación original de que “cada Estado, al ratificar la Constitución, es considerado como un soberano cuerpo, independiente de todos los demás, y solo para estar obligado por su propio acto voluntario, “y luego especificando su derecho absoluto” a decidir, en última instancia, si se violará el pacto hecho por ellos y, en consecuencia, que, como el las partes en él, ellos mismos deben decidir, en última instancia, las preguntas que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición “.
Entonces, si bien Jay y Madison aprobaron las políticas estatistas de Jackson, esto no está necesariamente de acuerdo con las intenciones originales de los Fundadores.