¿Sería posible que EE. UU. Se devastara enormemente hasta el punto de que la invasión europea de la guerra civil duró 10 a 15 años en lugar de solo 5?

Answer 1

Tal como está escrito, esto podría haber sido posible, pero sugeriría algunos cambios que lo harían más factible.

El Reino Unido y Francia en nuestra línea de tiempo histórica no reconocieron al gobierno confederado. Sin embargo, enviaron observadores militares que viajaron con los ejércitos confederados y, aunque no participaron en la lucha, observaron las batallas. Tenían un gran interés en ver qué bando iba a ganar la guerra, y enviaron oficiales militares capacitados para observar los combates a fin de decidir mejor su posición diplomática.

Más allá de eso, las fábricas textiles de Europa dependían en gran medida del algodón del sur, y esto proporcionó un fuerte incentivo económico para intervenir, específicamente para romper el bloqueo naval de la Unión del Sur (ver: bloqueo de la Unión). Francia, en particular, tenía algunas simpatías del sur: Francia y la Guerra Civil estadounidense.

Si postulamos un resultado diferente a algunas batallas clave (la Batalla de Gettysburg y la invasión de Pensilvania, por ejemplo), y una retirada de la Unión de un Washington DC rodeado, es muy probable que los británicos y los franceses hubieran intervenido para terminar con la marina. bloquear y reconocer la Confederación.

Tal acción no requeriría el compromiso de ninguna fuerza terrestre, ya que derrotar a la armada de la Unión sería suficiente para reabrir el comercio del algodón con el Sur. Si Lincoln hizo las paces o no en este punto sería menos importante, ya que un Sur que pudiera comerciar con Europa, y poder importar armas europeas y otros bienes necesarios sería suficiente para mantener la independencia de facto.

La exitosa estrategia posterior de la Unión (ver: Plan Anaconda) de cortar el Sur en pedazos aislados (ver: Asedio de Vicksburg, La Marcha al Mar de Sherman, Captura de Nueva Orleans) no hubiera funcionado si el Sur o sus aliados tuvieran control naval sobre El Golfo de México y la costa sur del Atlántico. En ese momento, la Armada británica tenía fuerzas suficientes para proporcionar esta ventaja si el Reino Unido decidía intervenir. Dado el ejército defensivo relativamente fuerte del Sur desde el principio, una invasión de las fuerzas terrestres europeas habría sido innecesaria.

Entonces diría que la respuesta es sí, pero que una invasión terrestre europea es menos probable e innecesaria: un reconocimiento europeo de la intervención naval y del Sur habría tenido los resultados deseados.

Answer 2

Yo creo que no. Incluso después de 10 años de guerra, los Estados Unidos habrían sido mucho más fuertes que las 13 colonias originales o la nación como en 1812. Los británicos se dieron cuenta entonces de que los desafíos logísticos de apoyar una invasión y ocupación transatlántica, incluso a través de Canadá, eran desalentadores. En 1864-65, la Marina de los EE. UU. Era más grande y poderosa que nunca; una fuerza de invasión habría enfrentado una oposición naval significativa.

Además de eso en la guerra, los EE. UU. Y la CSA habían desarrollado ejércitos permanentes grandes y bien equipados que estaban muy bien entrenados. Una invasión europea habría enfrentado una oposición muy seria. También podría haberse unido norte y sur contra el invasor extranjero.

Answer 3

Quora User ofrece una excelente descripción general, a lo que agregaré:

Inglaterra amenazó al principio de la guerra con invadir la Unión, después de que las fuerzas de la Unión se detuvieran y abordaran un buque con bandera británica y arrestaran a dos diplomáticos de la Condederate. Fueron tan lejos como para organizar tropas en la frontera canadiense, y solo retrocedieron después de que se emitió una disculpa oficial.

Dicho esto, creo que la “invasión” es menos probable que una intervención en nombre del Sur. Esto no habría terminado directamente la guerra, pero habría permitido que el Sur mantuviera la línea, con un incómodo cese del fuego.

Sin embargo, eso no sucedió, ya que una victoria de la Unión parecía inevitable, e Inglaterra quería estar del lado ganador.

O eso dice la historia.

Answer 4

Un problema que tuvo el gobierno británico con el reconocimiento de la Confederación fue la esclavitud. La población británica era en gran medida abolicionista, y el Parlamento tuvo que trazar una delgada línea entre el apoyo activo de cualquier destrucción deseada del gobierno de los Estados Unidos, y hacerlo sin declarar realmente el apoyo a la esclavitud.
Cuatro años de guerra arruinaron el sur. En dos años, la moneda no valía nada, lo que había de la base industrial fue destruido o en manos de la Unión, no había materias primas, el bloqueo estranguló el comercio exterior. Como una paralización adicional, durante los primeros dos años, las existencias de pelusa de algodón en manos británicas de una cosecha excelente redujeron los precios de una nueva cosecha. (El algodón se mantiene. No se echa a perder).

Answer 5

Dada la premisa de la pregunta, sí.

Es difícil ver cómo Gran Bretaña del norte o los franceses del sur podrían haber resistido tomar territorio de un país devastado por diez años de guerra tan intensa como la Guerra Civil estadounidense.