¿Los portaaviones valen su valor?

Answer 1

Por supuesto que lo son. A la gente generalmente le gusta señalar el hecho de que los portaaviones se han vuelto inútiles con el advenimiento de potentes y avanzados misiles antibuque, pero parecen olvidar que este argumento está flotando desde los años 50 y surgiendo de vez en cuando cuando la próxima generación de expertos y generales de sillón tiene la idea de que los misiles antibuque actuales son los que traerán la perdición a los gigantes de acero. Pero. Oh, hay un enorme pero.

Los portaaviones son, si los miras en el vacío, trozos de acero de 100 000 toneladas realmente inútiles, perfectos para la práctica de tiro para aquellos ASM rusos y chinos “increíblemente avanzados, nunca antes vistos”. Pero, como su nombre lo indica, los portaaviones llevan algo. Y estas cosas que llevan es todo el propósito de estar en el agua. Así que, básicamente, los portaaviones son tan buenos como los aviones que transportan alrededor de los océanos del mundo. Y dado que esos aviones vienen en generaciones, cada generación tiene un orden de magnitud mejor que el anterior, por lo que la capacidad de los portaaviones cambia, avanza y progresa. Claro, es mejor tener docenas de pequeños aeródromos en el terreno de su hogar junto con docenas de misiles balísticos móviles de carretera que puede esconder en vastos bosques de su propio territorio que conoce como el dorso de su mano, pero si desea un poder ofensivo A miles de millas de distancia de sus propias costas, no puede obtener nada mejor que un portaaviones. Nada, nada, nada. El número de salidas y la cantidad de ordenanzas que esas salidas de aviones de combate pueden poner sobre los objetivos es absolutamente sorprendente y no se puede comparar con nada que pueda generar un barco de lanzamiento de misiles.

Ahora volvamos a esos poderosos misiles anti-nave que tienen nuestros adversarios altamente avanzados. Bueno, el caso es que nuestros transportistas no navegan solos sino como parte de un grupo de ataque de transportistas. Y ese grupo consiste en destructores, cruceros y al menos un submarino cazador asesino. Y esas naves se han desarrollado con sistemas diseñados específicamente para defender a los portaaviones de esos misiles. Así como la amenaza avanza, también lo hacen los sistemas de defensa (solo piense en la progresión de la familia de misiles estándar, SM-2, SM-3, SM-6 …) o misiles de gorrión marino evolucionado (ESSM), etc. Y Por cierto, todavía no hemos llegado a esos aviones que los transportistas lanzan y recuperan en cualquier condición climática. Con el complemento actual de Super Hornets, Growlers y F-35C (en 2018), esos transportistas seguirán siendo una amenaza viable para un adversario cercano en las próximas décadas. ¿Y qué depara el futuro? No soy psíquico, pero puedo decirle con bastante certeza que nuestra próxima generación de aviones que se lanzarán desde portaaviones de la clase Ford serán vehículos aéreos no tripulados (UAV) increíblemente avanzados, que una vez más cambiarán la cara de la guerra naval. También estoy seguro de que habrá una próxima generación de detractores de portaaviones, pero estoy seguro de que los portaaviones seguirán siendo la pieza de tecnología de proyección de potencia más potente.

Para todos aquellos que predicen la desaparición de los transportistas, les pido. ¿Por qué crees que los chinos están invirtiendo miles de millones de dólares en su propia flota de portaaviones? ¿Por qué crees que los rusos invierten (bueno, no invierten exactamente pero estarían invirtiendo si tuvieran el dinero y el astillero para fabricar uno) en portaaviones? Porque quieren lo que tenemos. Terminaré esta respuesta parafraseando al famoso estratega de poder naval Alfred Thayer Mahan “No se puede gobernar la tierra sin controlar los mares”. Entonces, hasta que podamos ahogar a China y destruirla financieramente sin disparar una bala, por un bloqueo naval, no son más que un matón regional. Y podemos hacerlo solo estacionando algunos CSG desde el Océano Índico hasta el Pacífico occidental.

Answer 2

La presencia de un arma capaz de derrotar algo no hace que algo sea obsoleto. Algo se vuelve obsoleto cuando algo puede hacer su trabajo MEJOR.

No fue el arco largo, la pólvora, el alambre de púas o la ametralladora lo que hizo que la caballería fuera obsoleta. Cada una de estas cosas hizo que el trabajo de la caballería fuera más difícil, y la caballería cambió con la introducción de cada amenaza, es cierto, pero lo que hizo que la caballería fuera obsoleta fue el motor de combustión interna . El motor de combustión interna le permite concentrarse en un área sin traer grandes cantidades de forraje y agua. Proporcionó una plataforma de artillería más estable. En un momento la gente se enfundó en armaduras e hizo tanques. Y eventualmente, para la mayoría de las circunstancias, la caballería se volvió obsoleta.

Del mismo modo, el acorazado no se volvió obsoleto con el advenimiento del torpedo, aunque a algunas personas les preocupaba que los acorazados nunca pudieran detener un ataque masivo de torpedos, lo que llevó a la creación del destructor de torpedos (o el destructor, como se supo). . Los acorazados se volvieron obsoletos porque los portaaviones podían atacar desde lejos con impunidad y los lanzadores de misiles no requieren la plataforma masiva necesaria para un gran arma naval. Estuvieron dando vueltas durante la Segunda Guerra Mundial por un tiempo; una vez que un buque de guerra estaba dentro del alcance de algo, podría arrojar un peso mucho mayor de proyectiles en un tiempo más corto que el que podían transportar los aviones en ese momento.

Entonces, la respuesta corta es que mientras los portaaviones sean lo único que pueda hacer el trabajo de los portaaviones … los portaviones valen la pena.

Answer 3

La premisa básica de esta pregunta es defectuosa e ingenua.

Aquí hay algunos corolarios.

• Cuesta entre 500k y 1M hacer un SEAL de la Armada, cuesta 1 bala aproximadamente $ 1 … Supongo que ya no deberíamos hacer SEAL porque son muy fáciles de contrarrestar con balas.
• Cuesta miles de millones fabricar un nuevo avión de combate y un millón fabricar un piloto. Pueden ser derribados por un golpe de pájaro que es básicamente gratuito … claramente no tiene sentido hacer aviones. Incluso un misil aguijón cuesta $ 38k y puede derribar la mayoría de los aviones. Probablemente deberíamos dejar de hacer aviones.

Además, es probable que no haya un misil 1M que pueda destruir un portaaviones, son demasiado grandes y robustos y recibirán múltiples golpes de casi cualquier arma concebible por debajo de una bomba nuclear.

En última instancia, si quieres hacer la guerra en 2016, tienes que invertir mucho dinero en tecnología y hacer todo lo posible para protegerla. Definitivamente existe un riesgo, pero EE. UU. Ha demostrado una sorprendente capacidad para proteger a los transportistas aéreos. (ninguno se ha hundido en más de 70 años) e incluso muchos transportistas que han sido diezmados por bombas y torpedos han sido reparados y devueltos al combate.

La guerra es arriesgada e impredecible, pero si quieres proyectar fuerza o ser un ejército creíble en el mundo moderno, necesitas construir activos y equipos y entrenar a los hombres para emplearlos. Nada en el planeta se compara ni remotamente con las capacidades de un operador. Si desea esa capacidad, debe asumir el riesgo.

Una mejor pregunta podría ser: ¿es prudente que otros países inviertan en transportistas dada la capacidad de Estados Unidos de hundirlos?

Answer 4

Depende de la nación. Para cualquier nación que quiera proyectar poder, indiscutiblemente. Los portaaviones pueden destruir objetivos muy lejanos, con una amplia variedad de equipos, y son ideales para apoyar a las fuerzas expedicionarias, además de ser una base de fuerza militar altamente móvil.

Históricamente hablando, el valor naval fue juzgado por una resistencia de fuego de los buques. Los acorazados tenían los cañones más grandes y precisos, y podían sobrevivir al mayor fuego de retorno. Podrían destruir casi cualquier otro tipo de barco a 10-30 km de distancia. Pero eso es un rango en blanco para el portaaviones, cuyo avión puede volar por cientos de kilómetros.

En cuanto a su comentario sobre el costo relativo, lo mismo podría aplicarse básicamente a cualquier sistema de armas. Es muy costoso entrenar a un soldado moderno, pero un palo afilado es casi gratis y aún puede matarlos.

Bueno, hipotéticamente los matan. Los portaaviones pueden matarte mientras están muy lejos y son muy difíciles de atacar porque un grupo de batalla de portaaviones puede soportar una amplia variedad de sistemas defensivos y ofensivos, y es una entidad móvil. Todos esos misiles no son muy útiles si su radar de ataque fue destruido mientras el portaaviones estaba a 600 km de distancia. Necesitas poder alcanzarlo para destruirlo, y el transportista generalmente es mejor en ese tipo de lucha de largo alcance.

Answer 5

A mediados de 2002, el ejército estadounidense llevó a cabo uno de los juegos de guerra más grandes de su historia. El desafío del Milenio, como se llamaba, le costó al ejército estadounidense unos $ 250 millones.

Millennium Challenge 2002

Básicamente fue una simulación de una campaña que tuvo lugar en el golfo árabe / persa contra un estado rebelde que era una mezcla de Irak e Irán en ese momento. El equipo estadounidense (equipo azul) liderado por la élite de los comandantes del ejército en ese momento era principalmente un grupo de transportistas aéreos (con los refuerzos necesarios) con el objetivo de eliminar al dictador del estado rebelde después de controlar el golfo e invadir la tierra. .

El equipo estatal deshonesto (equipo rojo) fue dirigido por el teniente general retirado Paul Van Riper. Según el escenario, se le dio un típico ejército del tercer mundo, no grandes barcos sofisticados y consistía principalmente en algunos botes pequeños y algunos aviones de combate que no tenían ninguna posibilidad contra el equipo azul.

Como la mayoría de ustedes probablemente han descubierto, no salió como debería. El general Van Riper hizo algunos cambios importantes. Eliminó el comando centralizado del ejército y lo distribuyó a varios grupos independientes. Él dependía de los portadores de motocicletas para la comunicación y la comunicación por cable, y cuando el equipo azul envió el ultimátum, atacó tan ferozmente usando todo lo que pudo; ataques kamikaze, barcos civiles armados, salvas masivas de misiles de crucero que abrumaron los sensores electrónicos del equipo azul y destruyeron dieciséis buques de guerra, incluido un portaaviones.

En este punto, el ejercicio se suspendió, los barcos volvieron a flotar y las reglas cambiaron para que ambos equipos hicieran casi obligatorio que el equipo azul ganara. El general Van Riper renunció al ejercicio en medio de los juegos de guerra debido al nuevo guión impuesto que tenía algunas nuevas reglas tontas como “el ejército rojo debería apagar su regla de radar antiaéreo” o el “no derribar ningún avión que traiga el tropas de la fuerza azul en tierra “reglas.

Volviendo a nuestro punto, todo lo anterior es historia y hechos. Lo que viene después es mi opinión pura.

Creo que el portaaviones lo vale si tienes la economía para apoyarlo. Si puede proporcionar los barcos de soporte que requiere y los costos que necesita para operar y mantenerse adecuadamente. Es una gran ventaja militar, pero lo más importante es que tiene una ventaja psicológica. Imagine cómo se sienten los soldados del ejército enemigo sabiendo que un portaaviones se acerca a su orilla. Es más un símbolo de poder y majestad en mi opinión.

Gracias por leer esto.

Answer 6

Bueno … costo de 1 misil que podría destruir un portador.

Pero en la guerra, eliges y eliges qué armas usar contra qué enemigos. Para los insurgentes, un F-22 (luchador sigiloso de primera línea, costo de $ 150 millones) es excesivo. Pero un avión A-10 (Close Air Support (CAS), $ 18.8 millones) puede ser justo lo que se necesita.

Contra la mayoría de los países, un portaaviones puede funcionar muy bien. Le da a los Estados Unidos un campo de aviación en casi cualquier parte del mundo. Libia, Irak o Siria no tienen misiles que puedan noquear a un transportista.

En una guerra hipotética con China, suponiendo que sus misiles portadores sean tan peligrosos como se anuncia, entonces Estados Unidos tiene la opción de no utilizar portadores en China. Los transportistas aún podrían usarse lejos del continente para ayudar a mantener un bloqueo naval, como una disuasión para que los aviones chinos vuelen demasiado lejos del continente y ataquen los intereses estadounidenses, para ayudar en las operaciones de búsqueda y rescate de cualquier buque naval estadounidense o aeronave derribada, etc. O, si se detecta un objetivo de oportunidad de alto valor y no hay otros activos disponibles, un transportista puede viajar más de 800 millas en un día. (El alcance del DF-21D (misil antibuque chino) tiene un alcance de 900 millas). Un transportista podría correr rápidamente hacia un objetivo para lanzar un ataque si se considera que vale la pena el riesgo. Recuerda: el misil no importa si no sabes dónde está el objetivo, y los océanos son lugares muy grandes.

Contra un enemigo que representa una amenaza sustancial para un transportista, el transportista puede asumir un papel de apoyo. Contra un enemigo que no representa una amenaza, el transportista puede tomar un papel activo. Pero de cualquier manera, lo que ofrece el operador es flexibilidad. Aumenta enormemente las opciones que tiene un general en el campo.

Answer 7

• Hay mucho escrito por expertos, tanto a favor como en contra de este tema. Por un lado, se demostró que la aerolínea era crítica en la Segunda Guerra Mundial, impulsando a los EE. UU. Después de la guerra a construir una enorme Fuerza Aérea Naval, una de las Fuerzas Aéreas más grandes del mundo. ¿Pero son infalibles? Los portadores de ambos lados fueron destruidos durante la guerra (5 EE. UU.). Una cosa está clara: EE. UU. Tiene solo 10-11 operadores SUPER, más que todos los demás operadores de las naciones combinadas. Podemos pagarlo, otros realmente no pueden gastar ese tipo de dinero en una fuerza de transporte. Son herramientas increíbles de poder y diplomacia forzada y ayudan a mantener a los Estados Unidos como una superpotencia. Entonces, mirando a un operador en cuanto al costo, sin un poder viable para desafiar la supremacía de nuestro operador, ¿valen su valor? He citado de diferentes artículos sobre este tema.

Entonces, muchos fanáticos de la Marina rechazaron la noción como tonta y tonta. ¡Por supuesto que lo valen! son supremos e indiscutibles. Permíteme jugar al abogado del diablo y considerar todos los lados.

Considere que un transportista cuesta 500 millones (más antiguo) –15 mil millones (nuevo). Luego hay aviones, suministros y barcos dedicados (alrededor de 8-10 destructores, submarinos, etc.) para apoyar y defender a un transportista, digamos conservadoramente, otros 2–4 mil millones agregados a cada transportista hoy. Eso es de 5 a 17 mil millones por grupo de operadores, y mucho menos el costo anual para mantenerlos activos. (Cuesta cientos de millones de dólares al año operar un solo grupo de ataque de portaaviones) El Congreso ha requerido a la Marina que mantenga una flota de 11 portaaviones operativos. pero actualmente tenemos 10 … ¡y la Armada quiere más! ¿Quién más puede permitirse este tipo de poder?

Una persona publicó aquí que no hemos perdido un transportista desde la Segunda Guerra Mundial. Pero seamos realistas, no hemos estado en una guerra con una superpotencia importante desde la Segunda Guerra Mundial, por lo que no sabemos si la estrategia actual del operador sería más efectiva que en la Segunda Guerra Mundial. Corea, Vietnam, Irán, Irak, etc. simplemente no tenían nada naval para enfrentarse cara a cara con un transportista estadounidense, por lo que el transportista estadounidense no tiene rival en la batalla hasta el momento. Por lo tanto, se puede ver que valen su valor solo porque nadie puede siquiera acercarse para igualar el poder de los transportistas estadounidenses. ¿Podrían sobrevivir en los conflictos modernos, inicialmente debido a las armas nucleares y, más tarde, debido a los misiles antibuque de largo alcance? El alto costo de los portaaviones también planteaba continuamente preguntas sobre si había alternativas de menor costo. Tenga en cuenta qué son los portaaviones: bases móviles de la fuerza aérea. Es solo otra aplicación del poder aéreo, pero en el mar.

Entonces, ¿qué pueden hacer otras naciones, sabiendo que no pueden permitirse el tipo de poder naval que tenemos? Las advertencias potenciales pueden gastar su dinero en armas anti-portadoras, tecnología para vencer las capas de defensa en torno a un portador y estrategias para emplear para hacerlo. “Las armas de adversarios altamente sofisticados podrían penetrar las defensas del grupo de batalla y dejar a los transportistas fuera de combate. Se ha prestado mucha atención al misil DF-21D chino, a veces llamado “el asesino de portaaviones”, que tiene el alcance y la capacidad de dañar severamente a un portaaviones. Por supuesto, un adversario tendría que localizar el portador, colocar el misil en él y obtener el misil a través de las defensas del portador, todos desafíos difíciles, pero tal vez solucionables con el tiempo. Considere: el DF-21D tiene un alcance reportado de casi 1,100 millas, mientras que la variante del nuevo F-35B no puede volar más de 700 millas sin reabastecerse de combustible. Eso significa que obtener el primer avión tripulado del servicio del futuro a una distancia sorprendente del territorio chino requeriría que un portaaviones estadounidense esté dentro del alcance de los misiles antibuque avanzados de China “.

Sé que la Marina dice que han planeado y jugado simulaciones de la amenaza y sienten que pueden manejarla. Pero las simulaciones no siempre abordan todas las posibilidades de conflicto real. Y no sabemos qué simulaciones han jugado los chinos en anticipación de nuestras defensas. La gente está trabajando muy duro para encontrar una manera de eliminar el símbolo de poder de Estados Unidos en el mar.

“El portaaviones está en peligro de convertirse en los acorazados [de la era de la Segunda Guerra Mundial]: grande, caro, vulnerable y sorprendentemente irrelevante para los conflictos de nuestro tiempo … [Pero] el establecimiento de seguridad nacional, la Casa Blanca, el El Departamento de Defensa y el Congreso persisten [con la compra de portaaviones] a pesar de la clara evidencia de que el portaaviones equipado con aviones de ataque tripulados es una forma cada vez más costosa de entregar potencia de fuego, y que los portaaviones por sí mismos no pueden moverse lo suficientemente cerca de los objetivos para operar de manera efectiva o sobrevivir en una era de imágenes satelitales y misiles de ataque de precisión de largo alcance “, escribió el capitán de la Marina Henry Hendrix en un documento publicado por el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense.

“Según el cálculo de Hendrix, por la cantidad de dinero que la Armada de los Estados Unidos gasta para adquirir un nuevo transportista, el ejército chino podría comprar más de 1,200 DF-21D para saturar los sistemas defensivos de los grupos de ataque de los transportistas.

“El riesgo de que un transportista sufra un asesinato de misión que lo saca de la línea de batalla sin hundirse realmente sigue siendo alto”, según Hendrix.

“Sin embargo, los proponentes de los transportistas parecen aceptar universalmente solo por fe la premisa de que un portaaviones de propulsión nuclear (CVN) es esencialmente invulnerable. Sin embargo, un adversario inteligente podría explotar las debilidades de los transportistas. La pérdida repentina e inesperada de un CVN, especialmente por medios asimétricos imprevistos, conmocionaría tanto al establecimiento militar como a la psique estadounidense, tal vez siendo un equivalente militar al colapso de las Torres Gemelas el 11 de septiembre. La verdad es que un portaaviones desplegado es más vulnerable a la muerte de la misión de lo que comúnmente se cree, y el Departamento de Defensa debería considerar los esfuerzos para prevenir o mitigar tal exigencia. “Deben desarrollarse otras opciones, los transportistas están consumiendo demasiado del dólar de defensa.

Brian Baker concluyó en su publicación. Una mejor pregunta podría ser: ¿es prudente que otros países inviertan en transportistas dada la capacidad de Estados Unidos de hundirlos?

Pero lo mismo se puede decir si la tecnología existe para que EE. UU. Hunda a los operadores de otras naciones, ¿no podrían otras naciones utilizar la misma tecnología para hundir a los operadores de EE. UU.?

A medida que nos endeudamos más y vemos el costo de adquirir más y más nuevas armas (¿F-35 alguien?), Es posible que no tengamos otra opción. Hemos tenido que reducir muchos programas, incluidos los vuelos espaciales tripulados, para financiar nuestras fuerzas armadas. Puede llegar el momento en que no podamos costear un grupo de 11 transportistas y la Armada luchará como el infierno para mantenerlo y tendrá una historia de lucha como el infierno para no perder ningún territorio (es decir, la Revuelta de los Almirantes al final ” 40s). He leído sobre el Desafío del Milenio, y cómo la Armada, que perdió un transportista en las simulaciones de suicidio, detuvo el juego y cambió / impuso reglas que simplemente no eran realistas para cambiar el resultado. El lobby de los transportistas navales es muy, muy fuerte y tiene muchos seguidores. Pero es fácil sentirse complaciente cuando no se ha presentado una amenaza real a los transportistas desde la Segunda Guerra Mundial, es decir, 75 años. Las evaluaciones de vulnerabilidad de portaaviones no son nuevas. “1.Los soviéticos debatieron la construcción de una flota de portaaviones significativa en la década de 1960, pero determinaron que los portaaviones grandes no tenían lugar en la era nuclear, en parte debido a su vulnerabilidad a los misiles con ojivas nucleares. 2. Si bien más tarde decidió construir transportistas más grandes, Moscú siempre mantuvo la opinión de que los transportistas seguían siendo vulnerables. Si bien el debate sobre los transportistas estadounidenses ha continuado desde 1945, se ha centrado principalmente en las misiones, el costo y la estructura de la fuerza, no en la vulnerabilidad ”. Una estrategia ha sido cargar Tu-160 (bombarderos supersónicos de bajo vuelo como nuestro B-1) con misiles supersónicos antibuque. Un enjambre de estos que lleva de 6 a 10 misiles que se desatan de una vez sería difícil defenderse por completo. Según los informes, el almirante soviético Sergei Gorchakov sostuvo que Estados Unidos había cometido un error de cálculo estratégico al confiar en portaaviones grandes y cada vez más vulnerables. El influyente almirante estadounidense Hyman Rickover compartió esta opinión. En una audiencia en el Congreso de 1982, los legisladores le preguntaron cuánto tiempo sobrevivirían los transportistas estadounidenses en una guerra real con un enemigo poderoso.

¿La respuesta de Rickover? “Cuarenta y ocho horas”, dijo.

¿Vale la pena el valor? durante los últimos 75 años sí. Hoy … tal vez no …

Answer 8

Otros pueden completar los detalles, pero establecer un portaaviones suena genial, pero solo una pelea sostenida requiere logística y suministro reales. Como mínimo, ¿tiene un AWAC en el cielo para rastrear cada pequeño trozo de metal que se le presente, ya sea un vuelo comercial, un mussile o un jet? El portaaviones luego envía su mini AWAC y ayuda a rescatar helicópteros antes de que se lance el primer avión … también necesita camiones cisterna en el aire. Luego tienes que armar tus aviones debajo de las cubiertas, subirlos a la cubierta y enviarlos a un océano. Mientras tanto, hay un par de miles de personas que necesitan comer solo para empezar … y, por supuesto, los EE. UU. Como grupo de batalla adecuado tienen portaaviones rodeados de 20 a 50 barcos, fuera del barco de reabastecimiento de petróleo pueden dispararle misiles. Entonces, es como decir que quieres comenzar una ciudad flotante: suena fácil pero el diablo está en los detalles (el diablo es una especie de ordenanza explosiva que puede matarte). Entonces, cuando los países dicen que tienen un portaaviones y lanzan aviones en el muelle, es como sentarse en la silla de los capitanes en el puerto y partir, no parece tan difícil.

Answer 9

El GRUPO de transportistas puede valer su valor, si está debidamente equipado, capacitado y desplegado; Es un instrumento IMPRESIONANTE de proyección de poder.

La automatización IS reduce el costo de personal y el mantenimiento de un gran portaaviones de propulsión nuclear, pero sigue siendo un barco de un hombre rico. Es un homenaje a la economía estadounidense (o, al menos, nuestra capacidad y voluntad de pagar una gran cantidad de deuda nacional) que la USN tenga ONCE de estos “superportadores” en servicio.

Lista de portaaviones de la Marina de los Estados Unidos

Por supuesto, sin el complemento de los aviones a bordo de cada uno de estos transportistas, que en número y capacidad superarían por completo a la mayoría de las fuerzas aéreas combinadas que una nación podría reunir, y los buques de apoyo (incluidos al menos UNO, si no varios). ‘ataque rápido’ submarinos) en el grupo de portaaviones, este sería un objetivo grande, costoso, (temporalmente) flotante. Sin embargo, incluso el transportista en sí tiene medios impresionantes para defenderse, sin importar la capacidad CAP de su avión.

La mayoría de las otras naciones que tienen un transportista tienen UNO o dos como máximo; y NINGUNO tienen las capacidades de Nimitz (CVN-68), que con 41 años de servicios se hizo cargo del USS Enterprise, o el “Big E” (CVN-65) como el operador más antiguo en el servicio de USN. Incluso el “Big E” fue mucho más allá de su vida proyectada, teniendo en cuenta que con sus ocho reactores nucleares (sí, cuenta, ocho reactores nucleares A2W a bordo) (una de las ideas menos ‘inspiradas’ de Hyman Rickover sobre tener una bomba nuclear común “diseño para todas las embarcaciones”) se vio rápidamente como un callejón sin salida en el diseño de portaaviones, por lo tanto, las otras cinco naves de la desafortunada clase “Forrestal” nunca se construyeron. El Nimitz, presentado en la película, “The Final Countdown” (1980), tiene nueve años de vida proyectada restante, y probablemente, con un reajuste relativamente menor y un reabastecimiento de combustible de los reactores, dure otros veinticinco años. De hecho, el factor decisivo, además de la política, no es tanto la “rentabilidad”, ya que es probable que sea más barato mantener a los transportistas de clase Nimitz yendo a setenta e incluso ochenta años de servicio, son las capacidades generales en comparación con el Gerald Clase R. Ford … por ejemplo, ¿obtendría la Armada más “dinero por el dinero” al dejar ir a la clase Nimitz y reemplazarla con la nueva aerolínea? ¡Eso espero, porque ‘nuevo’ no siempre es mejor!

Este argumento de una nave ‘capital’, o CUALQUIER plataforma de armas ‘capital’ (el mismo argumento se ha utilizado para argumentar la obsolescencia del M1 Abrams y otros MBT, que pueden ser destruidos por misiles mucho más baratos e incluso IED, siempre que algunos ‘numb-nutz’ está dispuesto a arriesgar su vida para usarlos, o de bombarderos tripulados como el “Espíritu” B2 (las contramedidas para derrotar a ‘Stealth’ y un ‘golpe de suerte’ pueden resultar mucho más baratos que el billón de dólares este argumento probablemente se ha desatado desde que el ejército británico debatió reemplazar sus rifles de servicio de los regimientos coloniales con esos ‘costosos’ Lee-Enfields, después de todo, los zulúes podrían matar a un hombre con una lanza hecha a mano, ¿verdad? Las fuerzas de Shaka Zulu eran casi tan modernas como los británicos con los que estaba luchando).

Al principio de la Segunda Guerra Mundial, el acorazado se demostró rápidamente como “obsoleto” porque no podía defenderse adecuadamente contra los ataques aéreos, como se demostró fácilmente en Taranto, con el Bismarck en el Atlántico Norte, luego en Pearl Harbor, luego con el Príncipe de Gales y Repulse frente a la costa malaya, y, finalmente, en una trágica canción de cisne, el propio Yamato, en un acto de pura desesperación en “Operation Ten-Go” para navegar desde su base de operaciones en Kure y llegar a Okinawa , con el combustible suficiente para un viaje de ida, destinado a ser varado y utilizado como plataforma de artillería. El poderoso barco, una vez avistado y atacado por aviones de transporte de la USN, se hundió en dos horas con casi todas las manos. Como los acorazados eran tan costosos como un portaaviones, y no podían protegerse excepto por la aviación basada en portaaviones o en tierra, no devolvieron su considerable inversión con su capacidad de combate real, no es un alcance de unas treinta millas con un 15 pulgadas o 16 pulgadas (o 18 pulgadas, como con el Yamato), con proyectiles que pesan una TONELADA o más, no es IMPRESIONANTE. La USN persistió con la clase Iowa [Iowa (BB-61), Nueva Jersey (BB-62), Missouri (BB-63) y Wisconsin (BB-64), las dos restantes, Illinois (BB-65), y Kentucky (BB-66), fueron cancelados] porque ya tenía un portador considerable y un brazo de aire para protegerlos de todos modos, y probablemente porque esos barcos estaban demasiado lejos como para que desguazarlos hubiera resultado un desperdicio. Tal como estaban las cosas, los cuatro acorazados de la clase Iowa fueron ‘desequilibrados’ justo después de la Segunda Guerra Mundial, pero fueron traídos nuevamente a Corea y luego ‘modernizados’ en la década de 1980 como parte del USN ‘600 barcos’ de Lehman. Incluso entonces, recuerdo (pero no he podido encontrar la imagen, maldita sea) un editorial que alaba el reacondicionamiento del USS New Jersey, apodado el “USS Sitting Duck”.

Acorazado clase Iowa

El Kriegsmarine, después de haber perdido el Bismarck en su patrulla inaugural (una vergüenza total), desplegó su barco gemelo, el Tirpitz, directamente a Noruega, donde resultó que podría esconderse en los fiordos y salir en ocasiones para hostigar a los convoyes aliados. se dirigió a Murmansk. El único problema era que todavía era bastante vulnerable a la RAF y a los submarinos de la Royal Navy y la Navy soviética. De todos modos, podría salir más fácilmente durante el invierno cuando el hielo dificultaba el paso de los buques mercantes, pero durante el verano, era bastante vulnerable en condiciones de luz casi constante y pasaba mucho tiempo escondido. Los británicos finalmente lo hundieron el 12 de noviembre de 1944, el último de una serie de ataques aéreos en Tirpitz. Hitler siempre sintió que el barco no valía la pena y Donitz tuvo que convencerlo varias veces de que lo desechara, que sus armas fueran utilizadas como baterías costeras y su tripulación reclutada en el 20º Ejército de Montaña del Gen. Dietl en Noruega.

Acorazado alemán Tirpitz

Answer 10

Es muy interesante ver cuánto sabe la gente y, al mismo tiempo, no sabe sobre este tema. Cada publicación que leo aquí aborda solo los usos “militares” para un portaaviones, especialmente en términos de uso táctico. A estos puntos les ofrezco lo siguiente:

1. ¿Por qué crees que Estados Unidos envía un portaaviones a países devastados (es decir, Haití)? Si crees que es para fines militares, estás completamente equivocado. La respuesta radica en los increíbles tesoros que ofrece un portaaviones. Un portaaviones tiene un hospital de clase mundial (a veces 2), una capacidad increíble para preparar alimentos saludables en un ambiente limpio, la capacidad de conectar cables a su generación de energía a bordo y proporcionar energía eléctrica en el interior, y podemos entregar personal para proporcionar seguridad interior, asistencia médica y asistencia civil. Ahora, la pregunta que tiene que hacerse es qué tan valioso es un artículo que puede despacharse rápidamente y salvar miles de vidas. No estoy seguro de cómo cuantificas el valor de tantas vidas humanas, pero para mí es incalculable.
2. Seguridad. Más allá de los barcos que se utilizan principalmente para controlar el comercio de agua azul, una armada moderna de agua azul puede afectar en gran medida la estabilidad global. A medida que el mundo trata con matones socialistas / marxistas / comunistas que matan a una flota naval, respaldada por un portaaviones, puede brindar una presencia de comando para combatir el terror internacional. Es una ventaja increíble tener el poder relativamente seguro en alta mar, y capaz de alcanzar tierra adentro para atacar fuerzas totalitarias y radicales.

Answer 11

Si bien la mayoría de las respuestas en este hilo han señalado la premisa defectuosa de la pregunta basada en el costo básico de compra del Portaaviones vs Sistema de Misiles Varios, me gustaría señalar que los costos políticos y socioeconómicos asociados con el lanzamiento de un misil en la dirección de un portaaviones de los Estados Unidos.

Incluso si uno aceptara el improbable escenario de que un solo misil de un millón de dólares apunte y golpee a un transportista en la Marina de los EE. UU., Independientemente del daño causado al transportista, el país u organización que lanzó dicho misil habrá cometido un acto de guerra contra la fuerza militar más poderosa en la historia del mundo. Dentro de las 72 horas, el sitio de lanzamiento se habrá reducido a escombros, al igual que cualquier otra área militar en las cercanías. Cualquier líder político o militar responsable de ordenar un ataque de este tipo será expulsado por su propia gente por temor a la ruina que caerá sobre ellos, o dentro de una semana no quedarán estructuras de comando y control en ese país.

Incluso si Estados Unidos fuera a mantener su mano militarmente, las sanciones económicas y comerciales impuestas no solo por Estados Unidos sino también por nuestros aliados y socios serían ruinosas.

La Marina de los Estados Unidos, por su propia presencia, ha sido una fuerza calmante y estabilizadora en regiones que de otro modo serían inseguras o riesgosas para el comercio. Los beneficios no solo para los EE. UU. Sino para el mundo de mantener una fuerza naval tan poderosa alcanzan los billones de dólares.

Así que para resumir:

El costo de un solo misil: $ 1 millón.

El costo de un ejército aniquilado, una economía en ruinas y un país paralizado: miles de millones incalculables.

El costo de un portaaviones: $ 15 mil millones.

Los beneficios del envío abierto y el libre comercio: Untold Trillions.

Answer 12

Los transportistas pusieron muchos huevos militares en una canasta y, si bien han demostrado ser invaluables en mayo de acciones militares recientes, no han sido probados en conflictos a gran escala desde la Segunda Guerra Mundial, que es anterior a la existencia de misiles de crucero anti-buques (ASCM) supersónicos con rangos de cientos , posiblemente miles, de millas náuticas, la capacidad de volar decenas de metros sobre el agua manteniéndolos por debajo del horizonte del radar hasta unos minutos antes de que golpeen. No hemos visto una gran batalla enfrentando barcos modernos contra misiles modernos y las simulaciones de este tipo de escenarios necesariamente incluyen MUCHOS supuestos no comprobados. Incidentes como el Stark, la experiencia británica con Exocets en las Malvinas y otras interacciones con buques de misiles indican que una ventaja significativa probablemente radica en el lado de los misiles.

Una mejor pregunta es probablemente cuántos transportistas son óptimos. La respuesta actual de la Marina de los EE. UU. Es 12; consulte la página 5 de https://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32665.pdf . Hay argumentos sobre las situaciones para las que los transportistas son buenos y dónde están simplemente sentados y qué haría la Marina con el dinero ahorrado si mantuviera un 10 o 6 o cualquier número menor que 12. Un argumento para 12 es que el reajuste y Los períodos de reabastecimiento mantienen un porcentaje significativo de los transportistas en puerto durante períodos prolongados de tiempo. Tener un operador no significa que pueda operar 24/7 durante toda su vida útil, por lo que necesita al menos dos para cubrir un área en particular constantemente.

Si crees que toda guerra como la Segunda Guerra Mundial es poco probable y que la posibilidad de represalias limita a las grandes potencias a sacar las naves capitales de los demás, entonces estás defendiendo naves contra actores no estatales. Los escenarios de amenazas probables son solo un puñado de misiles o algún ataque asimétrico encubierto similar a lo que experimentó el USS Cole. En esos escenarios, las defensas actuales de matanza dura y matanza suave pueden ser adecuadas con tácticas y entrenamiento adecuados, suponiendo que funcionen como se anuncia. La misión asumida tiene mucho que ver con qué barcos tienen sentido. Ha habido una tendencia a prepararse para la próxima gran guerra en lugar de centrarse en lo que el ejército ha hecho en las últimas décadas y trabajar para hacerlo mejor.

El mayor argumento en contra de los operadores que veo es que es más barato sacar un gran objetivo en lugar de muchos más pequeños. Los UAV parecen capaces de asumir muchas tareas de reconocimiento y una fracción cada vez mayor de misiones de ataque. El uso más amplio de los UAV parece inevitable y probablemente tendrá un impacto drástico en el diseño y el uso del operador tanto desde el punto de vista ofensivo como defensivo.

Este gran error de la Marina de los EE. UU .: construir toneladas de supercarriers tiene buena información de fuentes autorizadas.

Answer 13

No entiendo el nivel de hostilidad y defensa de la mayoría de las respuestas a su pregunta. Lo llamaríamos una “respuesta desproporcionada”. Pero, mirando su pregunta, “¿Los portaaviones valen su valor?” Solo puedo darle una respuesta anecdótica, ya que nunca fui un marinero o un experto en defensa.

Ahora, la mayoría de la gente ha escuchado la máxima “Construido por el mejor postor”. Entonces, al continuar, podemos suponer que el precio del material y la mano de obra que se necesita para hacer un portaaviones es de una valoración adecuada (lo digo con mucho temor, como lo siento con mayor seguridad, de que alguien está murmurando “Qué ingenuo” mientras leen esto).

Ahora, hablemos del valor. Entonces, una clase de Nimitz, por ejemplo, lleva 6,000 personas. Eso es 6,000 personas con un trabajo. Allí, además de los empleos creados para construir un transportista, hemos agregado 6,000 empleos al personal. Como programa de trabajo, gran valor.

En términos de intriga y estatus nacional, Estados Unidos construye los mejores operadores. Sin excepción. Nuestros transportistas son los más avanzados, poderosos, más elegantes y la envidia del mundo. Como símbolo de estado: excelente valor.

¿Proyección de fuerza? Ninguna otra Armada puede hacer lo que la nuestra puede hacer. Un solo transportista puede paralizar a la mayoría de las naciones. Un grupo de transportistas aún más. Como elemento disuasorio: un valor absolutamente tremendo.

Espero haber respondido tu pregunta. Intento ser tan desapasionado y preciso como sea posible.

Answer 14

¿Ya que no tenemos la capacidad de hacer que pequeñas islas con aeródromos se muevan a voluntad? Sí, un SuperCarrier debería ser una consideración para una nación que quiere (o siente la necesidad) de proyectar su poder a nivel mundial. El “valor” depende de la nación, por supuesto.

La alternativa es arrendar propiedades e intentar establecer una red de bases aéreas en todo el mundo e intentar ubicarlas donde sean estratégicamente significativas y valiosas. Se podría proponer que el reciente “edificio de la isla” de China está destinado a ser un “superportador estacionario”.

Pero la flexibilidad que ofrece un grupo de trabajo de súper transportista es difícil de replicar, especialmente cuando se tiene en cuenta su movilidad inherente. Un grupo de transportistas que acaba de cruzar el “vecindario” significa que la nación operadora ha declarado “hemos decidido que tener algunas opciones y presencia en esta área es lo mejor para nosotros”. Ese grupo de portaaviones puede hacer nada más que navegar en círculos, pero todos saben que es capaz de ser cualquier cosa desde un observador, un participante (con capacidades de fuerza que la mayoría de las naciones no tienen dentro de todo su ejército), o podría verse como ya sea un elemento calmante o agravante (dependiendo de los jugadores involucrados y sus relaciones con el operador).

Propondría que muchas naciones “amarían tener la opción si pudieran”, pero no tienen los medios para crear, apoyar, suministrar y mantener dicha capacidad, por lo que invierten sus presupuestos en otras direcciones que les brinden la mayor cantidad de recursos. “Bang for the buck” (perdón por el juego de palabras). Sin embargo, el punto principal de cualquier fuerza militar, especialmente una que parece estar “exagerada, exagerada e irrazonablemente grande” es doble, ninguno de los cuales es el uso real de esa fuerza. Su objetivo es desalentar la agresión de otros y alentar a aquellos que de otro modo actuarían con fuerza a buscar un curso de acción más razonable y pacífico.

Si vis pacem, para bellum.

Answer 15

Así no es cómo funciona. Las posibilidades de destruir un portaaviones con un solo misil son prácticamente nulas. Si quieres destruir un portaaviones y sus escoltas, necesitas un esfuerzo concentrado de aviones y activos navales disparando misiles desde múltiples ángulos. Estas aeronaves y embarcaciones también deben tenerse en cuenta en el costo.

Y, por supuesto, un operador móvil es más difícil de destruir que una base aérea fija (argumento de la Marina de los EE. UU. Para los operadores). Por otro lado, las bases aéreas fijas pueden manejar aviones mucho más grandes (transportes, bombarderos, etc.), que es el argumento de la USAF para las bases fijas.

Answer 16

Como señala, los portaaviones son muy vulnerables a los drones, misiles de crucero y mini-subs. En particular, en aguas constreñidas, como el Golfo Pérsico, los mini-submarinos robot pueden esconderse silenciosamente en el fondo del mar a medida que los portaaviones se colocan en posición. (El Dr. David Gregg me señaló esto).

Los portaaviones valen su valor para las personas que se benefician de su construcción, mantenimiento y suministro. También tienen una función estratégica en el sentido de que representan el chip en el hombro del acosador mientras él anda desafiando a la gente para que lo elimine. También existe una amenaza implícita: todo lo que los EE. UU. Deben hacer para crear una guerra con cualquier país del mundo es que explote uno de sus portaaviones más antiguos y obsoletos, y el pueblo estadounidense estará aullando por venganza. El mundo lo sabe. Conocen la historia mundial, y todo lo que sabemos son chismes de estrellas de cine. Están mejor educados y son más sofisticados que nosotros.

Answer 17

El valor de cualquier hardware, incluso el hardware militar, depende del propósito y la utilidad. En términos militares se refiere a la misión.

Si la misión es defender a Norteamérica territorial, entonces los portaaviones tienen un costo muy alto sobre la medida del valor de reemplazo.

Si la misión es defender los intereses de Estados Unidos en todo el mundo, se pueden hacer argumentos a favor y en contra.

Si la misión es proporcionar fuerza militar en apoyo de la estabilidad global (tanto política como económicamente), entonces la respuesta es un claro sí.

El debate realmente debería ser sobre qué misión están dispuestos a apoyar los estadounidenses con dinero y sangre. Pero esa es una pregunta totalmente diferente.

Y estoy de acuerdo con los demás en que la premisa es errónea. No hay ningún misil que se venda por US $ 1 millón que pueda eliminar a un portaaviones moderno durante más de 30 minutos, suponiendo que realmente haya penetrado las defensas de la fuerza de tareas del portaaviones y lo haya golpeado.

Answer 18

Hace algún tiempo (bastante tiempo, de hecho) se hizo esta pregunta a varios líderes de otros países. Una respuesta lo dijo todo: no hay nada más desconcertante que despertarse y encontrar un grupo de batalla de portaaviones estadounidense a 20 kilómetros de sus costas.

Answer 19

No tengo experiencia en el ejército. Pero vi esta exhibición cuando estuve en Colonia este año. Es la escultura de un portaaviones con una serie de lo que parecen enormes piezas de caballero de un juego de ajedrez que lo rodea. Adjunto una foto que no es mía. Las imágenes cuentan más que mil palabras.

El artista es chino. Sugiero que esta pieza sea su respuesta u homenaje a China, que ahora posee sus propios transportistas.

Answer 20

Los portaaviones no han enfrentado una amenaza importante desde la Segunda Guerra Mundial. No han sido probados contra misiles supersónicos anti nave cuyo alcance suele acceder al radio de combate de los cazas de ataque. Sin embargo, esta es la razón por la cual los portaaviones están protegidos por una flota de destructores. También existe el riesgo de submarinos. Los portaaviones son extremadamente valiosos por ser bases de islas móviles para proyectar poder. Pero no creo que los superportadores de la marina de los EE. UU. Tengan una buena relación calidad-precio. Simplemente hacer algo más grande no lo mejora como lo aprendieron los acorazados durante el mundo 2. El costo, la pérdida de material y personal sería enorme en comparación con un destructor que puede lanzar ataques con misiles de crucero para atacar objetivos de superficie. Estados Unidos estaría mucho mejor construyendo portaaviones más pequeños y numerosos para escoltar grupos de batalla de destructores y fuerzas de asalto anfibio marino que construir su armada alrededor de enormes objetivos flotantes. Esto significa que la pérdida de un solo transportista sería menor que una superportadora. Sin capacidad reductora. Los superportadores no son muy prácticos una vez que te enfrentas a un oponente mejor equipado que puede destruir a tus portadores con un enjambre de misiles supersónicos. No solo eso, sino que un adversario como Corea del Norte podría bombardear a un grupo de operadores que destruye miles de millones de dólares en equipos que llevarían años reemplazar y reducir la capacidad de las Américas de contrarrestar convencionalmente muy limitada por algún tiempo. Incluso si Estados Unidos respondiera en especie. Habrían perdido esa capacidad estratégica en esa región hasta que se puedan hacer reemplazos. Otra tendencia preocupante es que las defensas antimisiles van a la zaga de los avances antimisiles. Incluso si un supercarrier no es destruido sino dañado en combate. Podría llevar meses repararlo y solo sería capaz de acceder a unos pocos puertos lo suficientemente profundos y lo suficientemente grandes como para manejar un monstruo tan grande. Tener portadores más numerosos y pequeños mitiga el daño causado por la pérdida de una sola Carrie mientras mantiene las capacidades de ataque del portador. Pero esto significaría renunciar a la nave de guerra del estado de superpotencia del proyecto de vanidad, lo que no sucederá de manera similar a que las armadas de la Segunda Guerra Mundial no invirtieron en portaaviones sobre los acorazados, que se volvieron cada vez más vulnerables. He visto muchas respuestas sarcásticas relacionadas con esta pregunta. Pero si su lucha en una guerra y la asignación de recursos se vuelven cruciales para mantener ese impulso en ese conflicto a su favor, no correrá el riesgo de perder dichos activos y, por lo tanto, desviará la prioridad en la construcción de buques más pequeños que mitiguen el riesgo al tiempo que aumentan los retornos. Por lo general, es más rápido construir algo más pequeño. No solo es posible que un submarino de propulsión nuclear equipado con misiles de crucero anule sus astilleros de transporte muy especializados, eliminando así la elección de qué construir.