Estados Unidos libró una sangrienta Guerra Civil para acabar con la esclavitud. Brasil puso fin a la esclavitud unos 25 años después sin guerra civil. ¿Por qué? ¿Cómo?

Answer 1

No fue solo Brasil. Todos los demás países occidentales, excepto Haití, terminaron la esclavitud sin una guerra. Y la razón principal fue el sistema de gobierno único de Estados Unidos. Brasil, el Reino Unido y la mayoría de los otros países occidentales tenían gobiernos unitarios. Eso significaba que tan pronto como el Poder Esclavo en esos países se encontraba en minoría, no podía hacer nada. El parlamento, el emperador o el rey podrían decir: “Eso es todo, amigos. La esclavitud ha terminado. ”Y no había una estructura en su lugar a la cual el Poder de los Esclavos pudiera recurrir para defenderse.

Estados Unidos, con su división de poder entre los gobiernos federal y estatal, era muy diferente. Incluso cuando el Poder Esclavo se convirtió en la minoría en el país en su conjunto, todavía podía dominar a los gobiernos estatales de una minoría de estados, y no había absolutamente nada que el gobierno central pudiera hacer al respecto. El gobierno central no tenía poder constitucional para interferir con la esclavitud en esos estados, como el mismo Lincoln reconoció. La Proclamación de Emancipación solo fue constitucionalmente posible porque los estados esclavistas estaban en rebelión armada contra la Unión y, en general, se reconoce que se puede quitar la propiedad de los rebeldes durante una insurrección armada. Lincoln dejó la esclavitud intacta en los estados fronterizos no solo porque no quería enfurecerlos para que se unieran a la rebelión, sino también porque no tenía autoridad constitucional para tocar la esclavitud en estados que no estaban en guerra con Estados Unidos.

Y cuando Slave Power en Estados Unidos decidió separarse para proteger la esclavitud, sus gobiernos estatales leales estaban excepcionalmente listos para una guerra. Cada estado era una república en miniatura, con su propia legislatura, su propio ejecutivo, su propio sistema de ingresos y su propia milicia, lista y capaz de recaudar fondos, hombres, armas y liderazgo para ir a la guerra. Quizás lo más importante, cada uno tenía una población que se sentía intensamente leal al Estado, incluso si (como Robert E. Lee) no estaban de acuerdo con la esclavitud o la secesión. Incluso con las enormes ventajas del Norte en cuanto a tamaño, mano de obra, dinero e industria, esas repúblicas en miniatura aún podrían luchar muchísimo. El Poder Esclavo en Brasil, Jamaica, Cuba, Guadalupe y en todas partes en Occidente no tenía una infraestructura lista para la guerra remotamente así. Habrían tenido que construir toda su organización militar y política desde cero. Cualquiera que intentara construir una organización así simplemente habría sido arrestado en su primera reunión.

Creo que otra razón por la que se necesitó una guerra para destruir la esclavitud en Estados Unidos es que los sureños tenían un fuerte compromiso ideológico con la esclavitud. En Brasil, y en todas partes en Occidente fuera de América, los dueños de esclavos consideraban a sus esclavos como una propuesta estrictamente de dólares y centavos, no como una marca de honor por la que estaban listos para morir. Le ofreciste suficiente dinero a un propietario de esclavos brasileño o británico, y él se despedía de sus esclavos sin pensarlo dos veces y cambiaba a otros esfuerzos. En Estados Unidos, incluso si el gobierno federal hubiera tenido suficiente dinero para comprar a todos los esclavos (no lo hizo), el Sur aún no habría abandonado su peculiar institución. No estoy seguro de por qué el Sur estaba mucho más emocionalmente invertido en la esclavitud, pero supongo que parte de eso fue que más plantadores jamaicanos y barbadenses eran nobles que obtuvieron su estatus social de nombres familiares largos y distinguidos, no de ningún tipo particular de negocio. Los sureños estadounidenses en su mayoría no tenían ese linaje. Sus familias no habían sido nadie antes de venir a América. Sin sus esclavos, eran más “mecánicos grasientos, operarios sucios [y] pequeños agricultores” como los norteños que despreciaban. Incluso los blancos del sur que no tenían esclavos estaban orgullosos de su posición por encima de los esclavos en el orden social, y estaban dispuestos a luchar para mantenerlo.

Answer 2

No sé sobre los Estados Unidos, pero en 1888, cuando la princesa Isabel firmó la Ley de Oro, una minoría de negros brasileños fueron esclavizados. Muchos eran dueños de esclavos.

El proceso abolicionista en Brasil no se hizo rápidamente, se produjo como una especie de pacto entre el Emperador y el Partido Conservador que se extendió durante décadas, comenzando en la época en que el conservador Eusébio de Queiroz era Ministro de Justicia (1848-1852). ¿Por qué estos dos actores? Bueno, el Emperador era profundamente católico y la mayoría de los conservadores, y la Iglesia había condenado la esclavitud durante bastante tiempo. También estaban sujetos al cabildeo británico y otros aspectos económicos.

La línea de tiempo fue:

1850 – Ley Eusébio de Queiroz, que prohíbe el comercio de esclavos

1854 – Ley Nabuco de Araújo, que impone aún más la prohibición de la trata de esclavos

Esto comenzó un período de 1850 a 1870, donde los propietarios de esclavos invirtieron en inmigración, y Brasil recibió sus primeras olas de inmigración muy grandes de países europeos distintos de Portugal y España. A finales de siglo, más del 90% de los trabajadores rurales en Brasil eran blancos. Muchos esclavos fueron liberados lentamente a lo largo de estas dos décadas debido a un mejor costo-beneficio de la inmigración. Los inmigrantes tenían un sueldo pequeño a diferencia de los esclavos, pero la mayor parte de su vivienda era autofinanciada y tenían más experiencia en el trabajo agrario.

La segunda fase fue:

1871 – Ley de nacimiento libre, que significaba que cada niño nacido de un esclavo debía ser libre

1885 – Ley de sexagenarios, que liberó a todos los esclavos mayores de 60 años

También en 1885, las provincias de Ceará y Amazonas liberaron a sus esclavos. En los tres años restantes hasta la Ley Dorada, una vez vi una estimación de solo el 10-17% de la población negra en esclavitud. Veré si encuentro la fuente.

Pero de todos modos, la historia del abolicionismo en Brasil y los Estados Unidos es realmente compleja, pero como una forma de explicar la violencia en los Estados Unidos y la falta de violencia en Brasil a ese respecto, señalaría cuatro factores.

1. La esclavitud estaba muy extendida en Brasil. Hubo poco conflicto entre las regiones del país en asuntos relacionados. No había enemistad entre el Norte y el Sur como en los Estados Unidos.
2. Brasil era una monarquía. El federalismo existió hasta cierto punto, pero era un hecho que la autoridad central del Emperador y la legislatura tenía que ser obedecida. Después de un período de conflictos civiles hasta 1845, no hay un gran conflicto interno. No hay forma razonable de defender los “derechos de los estados”, por ejemplo.
3. De lo que trata esta publicación, el proceso abolicionista en Brasil tuvo 38 años y fue parte de un pacto político, no rápido y decisivo en una lucha política. No hay una verdadera “casa dividida” en Brasil.
4. Las consecuencias de la abolición en Brasil se sentirían más tarde. El Emperador tenía planes de indemnizar a los esclavistas y esclavos, pero esto no sucedió porque los terratenientes infelices y los oficiales militares positivistas golpearon el Imperio en 1889.

Answer 3

Merece ser considerado que la Guerra Civil fue en sus orígenes una guerra para “sofocar una rebelión”. Cuando Lincoln convocó a 300,000 voluntarios para formar un ejército, el gobierno de los Estados Unidos no tenía posición sobre la esclavitud. La posición de Lincoln, al menos como la había articulado, era que se oponía a la extensión de la esclavitud a los nuevos territorios, pero no intentaría tomar medidas contra ella en los estados donde se estableció.
Algunos podrían decir que eso es partir pelos, pero como muchos dirían lo contrario. Lincoln reutilizó esa guerra dos años después de que comenzara, al escribir una orden que dirigía a las tropas de la Unión a liberar esclavos en los estados “aún en rebelión”. Luego, los abolicionistas vieron la guerra como una guerra para terminar con la esclavitud y el creciente interés público en una paz negociada con el Sur fue sofocado por el nuevo fervor abolicionista por la guerra ahora reutilizada.
Lo que puso fin a la esclavitud en los EE. UU. Fue la 13a Enmienda: la 13a Enmienda fue el resultado final de décadas de activismo político por parte del movimiento abolicionista que organizó su primera protesta pública contra la esclavitud a fines del siglo XVII. Ese movimiento creció, en varios continentes, y llegó a haber un grupo cada vez mayor de personas que estaban comprometidas con la creencia de que la esclavitud era moralmente incorrecta y que trabajaban activamente, tanto por medios legales como ilegales, para terminar con ella.
En los Estados Unidos y docenas de otros países, incluido el país de Brasil. Muchos países tenían sociedades de emancipación, organizaciones abolicionistas, y Brasil no fue la excepción. Brasil como Estados Unidos también tuvo rebeliones de esclavos que jugaron su propio papel y tuvieron su propia influencia en el sentimiento público hacia la esclavitud. En última instancia, la conciencia pública, cierto declive económico, la inmigración europea a Brasil y la creciente resistencia internacional a la esclavitud dieron como resultado una creciente difusión voluntaria de esclavos en Brasil. En 1871 se aprobó una ley que declaraba que los niños nacidos de personas esclavizadas debían ser considerados libres al nacer. En 1885, una ley adicional liberó a todos los esclavos de 60 años o más. El golpe final a la esclavitud en Brasil fue la declaración de 1888 de Isabel, entonces princesa imperial de Brasil, de que la esclavitud fue abolida en Brasil.
La política interna de los Estados Unidos, el sur de Estados Unidos y el país de Brasil no es la misma, pero en ambos países existía la misma creencia cada vez mayor de que la esclavitud era moralmente errónea y que crecían grupos de personas que trabajaban contra ella.

Answer 4

“Estados Unidos libró una sangrienta guerra civil para terminar con la esclavitud”.

No, no lo hizo. Una guerra civil tiene lugar entre partes separadas dentro de la misma nación. Mientras tanto, cada estado estadounidense era una nación separada en sí misma, mientras que Estados Unidos era simplemente una república federal internacional de estas naciones. Por lo tanto, la violencia que siguió a la secesión no fue más que una revolución por parte de funcionarios corruptos del gobierno para tomar el poder contra los Estados de la Unión, y un acto de agresión imperialista contra los Estados separados.
Del mismo modo, Lincoln y el Partido Republicano no tenían absolutamente ningún deseo de acabar con la esclavitud, porque, por el contrario, la esclavitud proporcionó la base económica para los impuestos que buscaban contra los estados esclavos para rendir tributo en forma de gasto en barriles de cerdo y proteccionismo contra el comercio exterior. .
Por el contrario, los intereses especiales industriales del norte simplemente buscaban aumentar los impuestos sobre la esclavitud mientras la mantenían intacta, y solo se oponían a la expansión de la esclavitud en los territorios para garantizar que los nuevos Estados fueran los estados de suelo libre y, por lo tanto, votar con ellos para imponer nuevos impuestos sobre los estados esclavistas.
Del mismo modo, las afirmaciones de oponerse a la esclavitud por razones humanitarias eran pura propaganda, ya que Lincoln y el Partido Republicano afirman que no tenían intención de interferir con la esclavitud donde existía, diciendo que no tenían derecho a hacerlo, sin embargo, la Constitución claramente tampoco otorgaba el derecho a prohibir la esclavitud en los territorios tampoco.
Por lo tanto, esta guerra fue simplemente un golpe de estado del imperialismo por parte de un gobierno todopoderoso, torciendo la ley para actuar en su nombre.
De todos modos, espero que esto responda tu pregunta.

Answer 5

Esta pregunta es una prueba sólida de que la historia de los Estados Unidos es poco conocida. No peleamos la Guerra Civil por la esclavitud. Para darle una respuesta breve, luchamos por las diferencias políticas. El norte quería que el gobierno federal tuviera más poder que los estados, mientras que el sur quería lo contrario. Uno de esos puntos de vista era la esclavitud. El sur quería que los estados decidieran si querían esclavitud, el norte quería que el gobierno federal decidiera. El norte no necesitaba esclavos, pero el sur sí. El sur tenía plantaciones de algodón. Las plantaciones de algodón necesitaban mucha mano de obra y pagar a las personas para hacerlo sería extremadamente costoso. Por lo tanto, ambos lados del país tenían diferentes puntos de vista sobre la esclavitud.

Las escuelas hoy en día lavan el cerebro de las personas para que piensen que luchamos en la Guerra Civil Americana por la esclavitud, aunque eso no sea cierto.

Answer 6

Porque no había futuro ni necesidad de la institución para esa etapa, y los propietarios de esclavos lo sabían. Brasil fue la última nación occidental en acabar con la esclavitud. Vieron la forma en que soplaba la historia. Además, durante años no hubo la misma brecha interna que se estaba gestando sobre otros temas, lo cual fue un componente del sur de los Estados Unidos que recurrió a la violencia cuando lo hicieron. Además, la proporción de la población estaba mucho más a favor de los esclavos. Además, en esa etapa, la mayoría de los esclavos habían sido liberados en un momento u otro de todos modos, por lo que el problema era un poco más matizado.