¿Una prohibición de armas en los Estados Unidos comenzaría otra Guerra Civil?

Answer 1

¿Una “guerra civil”? No, eso implica que los ciudadanos se dividirían en dos bandos rivales y lucharían entre sí. Las dos partes en este caso serían personas anti-armas versus personas pro-armas. No hace falta decir que a las personas antiarma que no les gusta, les gusta o no saben usar armas no les iría muy bien.

¿Una revolución o golpe de estado? Casi seguro Me imagino que a las pocas horas de la prohibición declarada, habría un golpe militar que eliminaría a los legisladores que apoyaran el orden obviamente inconstitucional. Incluso si no. hay ~ 100 millones de propietarios de armas en los EE. UU. y no tengo dudas de que, aunque esencialmente nadie lo haría, al menos el 10% tomaría las armas activamente y se movería para eliminar a los responsables de la prohibición inconstitucional. Y con ese 10% o más (más de 10,000,000 de personas) no habría muchas posibilidades para los adversarios. Además del hecho de que la mayoría de las fuerzas del orden y los militares estarían en contra de dicha prohibición, solo hay 1,2 millones de agentes de la ley y 1,3 millones de militares en servicio activo. Pero, de nuevo, estoy casi seguro de que más del 90% de LEO y militares no apoyarían o intentarían hacer cumplir cualquier tipo de prohibición como se mencionó.

Answer 2

El resultado sería que toda América se convirtiera en una réplica de la ciudad de Nueva York, donde los únicos con armas serían policías y delincuentes. Ya he registrado en una publicación anterior sobre la estupidez de tal legislatura. Las mujeres, los niños y los débiles no tendrían oportunidad de defender sus hogares contra los invasores. Los propietarios no tendrían forma de evitar que los intrusos roben, maten y destruyan sus locales. El único remedio sería convertir la tierra en un estado policial, que está cerca de lo que Nueva York ha estado desde el 11 de septiembre.

Además, sería casi imposible hacer cumplir tal prohibición. Los propietarios de armas simplemente pondrían sus armas bajo llave en caso de emergencia. También hay muchas áreas en todo el país donde las armas son esenciales para controlar la población de vida silvestre. La temporada de caza no se trata de dejar que los sádicos saquen sus rocas de la matanza de animales. Es una forma económica de evitar que los ciervos, los alces, los lobos y otras bestias sobrepoblen y invadan nuestras áreas rurales. Cualquiera que haya visto a un ciervo herido después de correr hacia una carretera puede decirle lo trágico que es eso.

Además, una prohibición de armas resultaría en un comercio en el mercado negro tan devastador como el negocio de narcóticos. El gobierno no tendría forma de mantener un registro de armas. Cualquiera que tenga el dinero podría obtener uno sin preocuparse por las verificaciones de antecedentes. Y cualquiera que viva en un vecindario controlado por pandillas puede decirle lo fácil que es comprar un arma en la calle.

Finalmente, lo que los cristianos conservadores (incluido nuestro presidente) evitan discutir es la alternativa para los psicópatas. Si no pudieran conseguir armas, el siguiente recurso lógico serían las bombas. Independientemente de lo terribles que puedan ser los tiroteos masivos, son apenas comparables a un ataque con bomba. Esto no lo llama el menor de dos males. Sin embargo, restringir la capacidad de una población para defenderse no lo hace menos vulnerable al alboroto de un loco.

Esperemos que los políticos de rodillas débiles que están siendo manipulados por la prensa socialista no sucumban a la histeria colectiva y nos priven de nuestro derecho a defender nuestra libertad. Si lo hace, podemos encontrarnos en un estado de anarquía en lugar de guerra civil.

Answer 3

Creo que si mañana el gobierno promulgara todas las armas prohibidas y fueran confiscadas. Habría muchos grupos que se dirigían a Washington para eliminar por la fuerza a los políticos.

Serían menospreciados y etiquetados públicamente como una amenaza. El resto de los propietarios de armas enviarían u ocultarían sus armas hasta el momento en que el gobierno sobrepase sus límites lo suficiente como para que la población en general sienta que algo debe cambiar y aprender lo que hicieron los padres fundadores y repetirlo.

Entonces una guerra civil, no. Eventualmente, los estadounidenses verán que se separan divididos y subyugados por tiranos hambrientos del poder político. Se unirán para olvidar sus diferencias y poner en práctica formas de recuperar sus libertades. Comenzando con el proceso político que termina con una posible acción armada. Esta acción armada se encontrará con tropas extranjeras. Porque para entonces las tropas estadounidenses no estarán dispuestas a disparar a ciudadanos estadounidenses. Pero al principio nuestras propias tropas se utilizarán para derribar a los ciudadanos estadounidenses.

Answer 4

Creo que dependería del tipo de prohibición que se implementaría. Si viéramos algo similar a otra prohibición de armas de asalto al estilo de los años noventa, diría que no, sin embargo, imagino que veríamos un aumento importante en las milicias, así como en estados más conservadores que se niegan a ayudar a las autoridades federales a aplicar armas, algunos estados especialmente conservadores. Texas o Wyoming incluso pueden aprobar leyes contrarias que hacen que la aplicación de las leyes federales sea un delito, esto crearía una gran crisis entre los estados y el gobierno federal, pero no una guerra civil.

Si estamos hablando de una prohibición total de las semiautomáticas y automáticas, probablemente resultaría en un caso constitucional importante e incluso con un gran número de jueces liberales activistas en la corte, dudo que la prohibición se mantenga. Sin mencionar el hecho de que se necesitaría un filibustero y una prueba de veto para la mayoría de los demócratas de extrema izquierda para que se apruebe dicho proyecto de ley. Pero en aras del argumento de que el proyecto de ley se aprueba y es confirmado por scous, si la prohibición incluye una cláusula de abuelo que evita la confiscación de armas existentes, es probable que veas ventas masivas de armas antes de que el proyecto entre en vigencia, así como acciones similares por parte de los estados negarse a hacer cumplir o contrarrestar la prohibición.

Si esta prohibición no incluía una cláusula de abuelo y exigía la confiscación, entonces creo que habría violencia, hay suficientes milicias en todo el país que son pequeñas, bien armadas y bien organizadas que intentarían atacar a las agencias de aplicación de la ley acusadas de confiscación. La policía local probablemente se negaría a ayudar con los esfuerzos de confiscación para excluir parcialmente la oposición o el miedo a ser blanco de los grupos de la milicia. Algunos estados conservadores abrumadores, como Texas, incluso pueden separarse y se podría ver un posible movimiento de conservadores para separar a los estados y liberales de dichos estados, básicamente balcanizando aún más políticamente a los Estados Unidos.

Si se deroga la segunda enmienda, lo cual no creo que sea posible, ya que creo que la declaración de derechos es inexpugnable, lo que incluye el derecho a portar armas. Esto, en mi opinión, sin duda desencadenaría una guerra civil, con estados conservadores e incluso algunos liberales, pero pro-armas, ya sea declarando la independencia o negándose a reconocer la autoridad federal, los militares se fracturarían, algunas unidades desertarían, otras se fracturarían debido a deserciones de soldaduras, marineros, aviadores y marines con simpatías secesionistas. Es probable que las unidades de la guardia estatal se nieguen a reconocer la autoridad federal, y dependiendo de cuán rápido sea el colapso del poder federal, es posible que simplemente vea que el gobierno federal deja de existir y que los estados, a favor o en contra del ejercicio de armas gobiernan.

Answer 5

No lo creo, podría haber algunos disturbios civiles, la Corte Suprema se involucraría, dividiría aún más a una nación desesperadamente dividida.

Creo que la mayoría de los ciudadanos respetuosos de la ley cumplirían con la ley, no les gustaría, pero son ciudadanos honestos.

Sin embargo, nunca va a suceder, este vitriolo continuará durante un par de semanas, luego pasará.

Las elecciones de mitad de período están a la vuelta de la esquina, la izquierda lo sabe, y recuerda cómo perdieron la Cámara de Representantes tras la prohibición de Clinton.

La otra cosa para recordar es esto, cada político en DC tiene seguridad armada, obviamente creen que sus vidas tienen valor. No sé sobre ti, pero mi vida y la vida de mi familia tienen mucho más valor que cualquier político corrupto en DC. A quien, por cierto, no le importa una mierda la cantidad de personas asesinadas en este país. Si crees que los puntos de venta en DC alguna vez han derramado una lágrima sobre la cantidad de niños asesinados por un AR-15, entonces estás engañado. Todo el grupo podrido dice lo que sus maestros de intereses especiales les pagan por decir. Si la ANR se rebajara y pagara a Nancy Pelosi, sería la mayor defensora de la segunda enmienda en el Congreso.

Answer 6

Si se completara la prohibición de armas ignorando la segunda enmienda, lo más probable, y sería desagradable.

La causa principal sería la aplicación necesaria para ello. La Unión Soviética y la Federación de Rusia moderna han tenido leyes muy estrictas de control de armas, ¡pero incluso la aplicación extrema por parte de Stalin no pudo eliminar completamente las armas de los civiles en la Unión Soviética!

Para tratar de hacerla cumplir aquí, no solo sería necesario eliminar la segunda enmienda, sino también varias otras. Todavía encuentran armas de fuego en las cárceles de máxima seguridad hechas por los reclusos. Para hacer cumplir la prohibición total de armas, todos los ciudadanos estadounidenses se verían obligados a condiciones peores que los reclusos en la máxima seguridad, y la mayoría de los estadounidenses se rebelarían bajo esas condiciones.

Las armas que obtendrían serían después de usar explosivos, venenos, trampas Bobby y todas las otras formas en que los estadounidenses educados podrían soñar con matar a la mayor cantidad posible de soldados y agentes federales de la ley, y tomar sus armas. De repente, no sería seguro viajar a la mayoría de los EE. UU. Para el cumplimiento de la ley o el personal militar.

¡La mayoría de las fuerzas del orden y el personal militar ni siquiera lo harían cumplir si la prohibición de armas fuera declarada por el gobierno federal! No solo se rebelarían los civiles, sino también la mayoría de los militares y la mayoría del personal policial.

¡Realmente sería una revuelta muy corta, con el gobierno actual que elimina esa prohibición total, perdiendo rápidamente!

Answer 7

Estructuralmente no habría forma de aprobar e implementar uno sin el consenso público que evitaría una guerra civil honesta.

Nuestro sistema federal da una voz descomunal a las opiniones minoritarias. Por lo tanto, avanzar en una prohibición hipotética que requeriría una amplia base de apoyo impediría tener una guerra civil a menos que se cambiara la estructura de nuestras instituciones gubernamentales.

Finalmente, muy pocos países prohíben las armas de fuego directamente. En este momento hay personas disparando armas de fuego en Alemania, Australia y Gran Bretaña. El espectro de una prohibición total es una objeción provincial estadounidense arraigada en la ignorancia y la hipérbole. La retórica binaria que caracteriza la política de armas de Estados Unidos es absurda. Control = \ = prohibición. Repita según sea necesario hasta que la realización se establezca.

Finalmente … la población y el dinero vencieron a los rifles superiores en la última pelea, no piensen que esta vez no sería el mismo resultado si lo peor llegara a ser peor. Dios está del lado de la mayoría de las divisiones y artillería pesada como siempre.

Answer 8

Bueno, esta es una pregunta más o menos tonta.

Nadie … Y quiero decir que nadie en la política está hablando de una “Prohibición de armas” Si conoce a alguien que dice que sí. Aléjate allí un idiota.

Y la discusión sobre el control de armas o incluso el control de armas no comenzará una ‘guerra civil’. La prohibición de armas de asalto de Reagans solo expiró en 2005 … no hubo guerra civil, entonces Reagan puso en vigencia una ley de control de armas, ¿por qué habría una ahora? …

Habrá algunos fanáticos que se vuelven un poco locos por eso, por el entorno político actual, pero eso no es una ‘guerra civil’

Considéralo de esta manera.

1 de cada 3 hogares en los Estados Unidos tiene una pistola.

De esos propietarios de armas, alrededor del 75% QUIERE leyes de armas más estrictas.

Y del 25% que queda, un buen 90-95% no va a cambiar de opinión si el gobierno declara. “No puedes comprar algunas cosas ahora”. Porque también debes recordar que todas las leyes en los Estados Unidos no son retroactivas. La prohibición de armas de Reagan no resultó en “¡Nos quitaron nuestras armas!”. Ya no podías vender esas armas.

Answer 9

Sí, pero será muy corto. El ejército y la policía están formados por personas que mantienen y portan armas profesional y personalmente.

Aquellos que buscan prohibir las armas son solo copos de nieve que morirán rápidamente o huirán más rápido. Los políticos decorarán los postes de luz de la manera más ricky-tick.

Answer 10

Digamos que el senador Chris Murphy es elegido con mayorías demócratas a prueba de filibusteros en 2020, y emiten una prohibición general de las armas semiautomáticas.

Primero, habría incumplimiento masivo, la mayoría de los estados aprobarían leyes que prohibieran a sus LEO cooperar con los federales en armas. Si ahí se detuvo, los demócratas sufrirían las pérdidas más épicas de la historia en 2022.

Si se hicieran intentos serios para hacer cumplir la prohibición, algunos estados probablemente se separarían, un gran número de policías y personal militar desertaría, y habría una violencia generalizada. Dudo que fuera una guerra total como la Guerra Civil, probablemente más una guerra de guerrillas a pequeña escala. O se realizarían cambios importantes (el gobierno se da por vencido, los líderes políticos renuncian y un nuevo gobierno dedicado a la reconciliación interviene) o Estados Unidos colapsaría.

Answer 11

Algo así como…

Creo que vería que muchos estados y jurisdicciones locales simplemente se niegan a hacer cumplir. Sin el apoyo de la policía local, sería muy difícil para la ATF hacerla cumplir por su cuenta. También sería CARO. Agregue un diluvio de demandas presentadas por cualquier ciudadano privado que pueda permitirse el lujo de hacerlo, las acciones de la ACLU provocadas por la inevitable desproporcionada focalización de las comunidades minoritarias y los desafíos constitucionales provocados por el lobby pro arma, y ​​ahora tiene una buena idea de cómo se vería una guerra civil. Todo sería conducido por facciones pro y anti armas.

Answer 12

Primero, tendría que pedirle que defina qué se está prohibiendo exactamente en su escenario. ¿Sería eso TODAS las armas? O armas específicas? ¿Por cuánto tiempo y hay una cláusula de suspensión?

¿Es esto una prohibición completa o una prohibición de ventas futuras?

Answer 13

Creo que lo más probable es que sea así, pero esa es solo mi humilde opinión … Me compadezco de los tontos lo suficientemente estúpidos como para tratar de confiscar la protección personal de las personas respetuosas de la ley … cuando la gente teme al gobierno, hay tiranía. Cuando el gobierno teme a la gente, hay libertad

Answer 14

Donde hay una prohibición de armas, siempre se hace de forma incremental. Comienzan con semiautomáticos, luego van a brazos de alta capacidad (piensen en la acción del perno con una revista o revólver con un mayor número de rondas, tengo uno que tiene 12), y luego van a eliminar el gran calibre, y cuando todo lo que queda son 22 calibres y escopetas, finalmente dicen lo que tampoco necesitamos. Y luego está hecho, todo lo que queda es el llanto, como en Gran Bretaña.

Es por eso que debemos luchar contra cualquier incursión en nuestros derechos de la 2da Enmienda.

Answer 15

Sin duda. La única forma de prohibir las armas sería la muerte de millones de estadounidenses y una guerra que duraría al menos décadas.

Answer 16

¡Sí lo haría de inmediato! Se oiría hablar de todo tipo de violencia, también sería una guerra de los estados, estado por estado (el pueblo) sobre las políticas que causan el catalizador y una guerra de ideología política. Toda esta mierda se ha estado gestando durante años, las personas se sienten menos libres que nunca, ¡todo se trata de política y dinero, este tema es muy delicado! Puedes arrinconar algo solo tanto tiempo como antes de que se defienda.