Esa es una gran pregunta, pero la respuesta no es fácil. Primero, por “nosotros” supongo que te refieres a los Estados Unidos o los estados occidentales. En segundo lugar, por “terrorismo”, supongo que te refieres al terrorismo musulmán o del Medio Oriente. En tercer lugar, definiré el terrorismo como “el uso o la amenaza de violencia por parte de los no combatientes con el fin de efectuar un cambio político o social”. Tenga en cuenta que los expertos difieren mucho en varios puntos de esa definición, así que tómelo con un grano de sal. . Sin embargo, es importante tener una definición funcional porque, francamente, hemos abaratado la palabra aplicándola a todo, pero necesitamos entenderla para saber cómo manejarla.
Moviéndose a lo largo …
En 2002 hubo un episodio bastante kafqueano en el que el Departamento de Estado de EE. UU., Al darse cuenta de que EE. UU. Estaba (por decirlo suavemente) encuestando mal en el Medio Oriente, decidió contratar a una empresa de relaciones públicas para lanzar la “Iniciativa de valores compartidos”. Quince millones de dólares En los Estados Unidos, el dinero de los contribuyentes se gastó transmitiendo comerciales en Pakistán, Malasia, Indonesia y Kuwait. Mostraron musulmanes felices y exitosos que vivían en los Estados Unidos. También trató de informar a los musulmanes que en los EE. UU., Tenían libertad de expresión y religión, podían criticar al gobierno, iniciar sus propios negocios, etc.
Como era de esperar, la campaña de relaciones públicas fue un gran fracaso en parte porque fue percibida, correctamente, como propaganda descarada, y en parte porque una gran parte de la reacción de la audiencia se redujo a “sabemos todo eso y no es por eso que te odiamos”. ”
- Si hay una guerra civil en el Reino Unido, ¿quién apoyaría a quién?
- ¿Descripción sobre las mujeres que lucharon contra las bases sociales y salieron como super triunfadoras?
- ¿El movimiento contra la verdad del 11 de septiembre crea tantas locuras como las del 11 de septiembre, por qué?
- ¿Cuáles son los beneficios de un submarino con dos hélices?
- ¿Está mintiendo el gobierno estadounidense sobre los misiles disparados contra sus destructores por los Houthi?
Los sentimientos amargos de muchos en el mundo musulmán son profundos, y no solo entre los terroristas. Es el último grupo el que hace que la situación sea más difícil de negociar. No voy a entrar en una larga historia de sus quejas (es trivial buscarlo), pero dividiré a los grupos terroristas en dos tipos para ayudar a tener una idea de por qué la amargura de la población general en el Medio Oriente es un problema.
Podemos etiquetar a los grupos terroristas como “significativos” e “insignificantes”. Para grupos importantes podríamos tener Al-Qaeda, Sendero Luminiso o varios grupos de IRA. Los llamo significativos porque fueron (o son) duraderos y con un poderoso impacto social / político. También tenemos grupos terroristas “insignificantes” (y aquí, voy a ofender a algunos) como Aum Shinrikyo, 17 de noviembre o Weather Underground. Estos grupos, aunque a menudo horrorosos, con actividades terroristas de alto perfil, no provocaron grandes cambios sociales o políticos. Trajeron el terror, pero no fueron efectivos para lograr sus objetivos.
¿Cuál es la diferencia en los grupos? Una gran parte de la diferencia es que los grupos “significativos” a menudo tenían, si no el apoyo público, al menos tenían una población que los consideraba el menor de los dos males en comparación con los grupos a los que atacaban los terroristas. Como resultado, la policía a menudo considera que la población no coopera. Un simple “No sé” cuando se le pregunta puede permitir que un terrorista escape de ser atrapado. Aum Shinrikyo y otros grupos sin amplio apoyo público a menudo se vieron atrapados rápidamente, o simplemente encontraron a sus pocos partidarios alejándose una vez que se dieron cuenta de que la revolución no es fácil (el 17 de noviembre es un caso especial en el que parece que una disciplina interna increíblemente estricta los mantuvo unidos durante casi tres décadas de terrorismo. Fueron ineficaces en sus objetivos porque tenían poco apoyo público y, por lo tanto, el gobierno tenía pocos incentivos para acceder a sus demandas).
Si aceptamos la premisa de que los grupos terroristas “significativos” que pueden tener un impacto real son aquellos con algún apoyo público interno, ¿qué significa eso para detenerlo? Bueno, tienes que entender las quejas reales de las personas que podrían proteger (y repoblar) a los terroristas. Luego tiene que trabajar para abordar esas quejas, o al menos mostrarle a la población por qué esas quejas son incorrectas. El problema es que si comienzas a abordar esas quejas, muchos gritarán “apaciguamiento” (solo busca en Google noticias de apaciguamiento de zorros para ver con qué frecuencia golpean ese tambor). En segundo lugar, incluso si, por ejemplo, dejáramos de bombardear en Afganistán, pasarían muchos años antes de que la población comience a confiar en Estados Unidos después de décadas de usar la fuerza militar en Medio Oriente y Asia para proteger los intereses de Estados Unidos. Y mientras tanto, el terrorismo continuará y la población estadounidense exigirá una respuesta.
Incluso en el caso poco probable de que un presidente de los EE. UU. Tenga la fuerza para resistir la insistencia de la población de los EE. UU. De continuar con el patrón de violencia ojo por ojo con los terroristas musulmanes, todavía tenemos nuevos presidentes y con las próximas elecciones, probablemente obtener Clinton, un halcón confirmado de política exterior, o Trump, un hombre que tiene un temperamento mercurial famoso combinado con una completa ignorancia de la política exterior no es tranquilizador.
TL; DR: para que EE. UU. Venza al terrorismo, necesitaremos una estrategia multigeneracional destinada a curar viejas heridas en Medio Oriente y Asia, pero parece haber poca voluntad política para incluso medidas a corto plazo más allá de “detener el bombardeo”. . ”