¿Quién fue el peor candidato en las elecciones de 1968?

Answer 1

*** Originalmente respondió una pregunta formulada: “¿Por qué George Wallace fue el mejor candidato en las elecciones de 1968?” ***

No absolutamente no. Wallace fue el peor candidato en ese ciclo electoral.

George Wallace fue el apóstol de la segregación durante la década de 1960. Comenzó su carrera política como político progresista respaldado por la NAACP, lo creas o no, pero cuando perdió por poco en un intento por convertirse en gobernador de Alabama en 1958, cambió por completo sus actitudes sobre la segregación racial. Uno de sus ayudantes lo citó como haciendo este comentario después de perder (perdone el lenguaje ofensivo, pero esto es lo que dijo):

“Seymore, ¿sabes por qué perdí la carrera de ese gobernador? … John Patterson me superó. Y te diré aquí y ahora, nunca más volveré a superarme”.

Durante los siguientes quince años, George Wallace fue el mayor segregacionista en Estados Unidos. Ganó en su próximo intento de convertirse en gobernador, en 1962. No era elegible para postularse nuevamente en 1966, por lo que hizo que su esposa se postulara en su lugar, y ella también fue elegida, pero murió de cáncer poco después de “ella” término. Más tarde sirvió tres términos más como gobernador (1971–79 y 1983–87).

Este es el tipo que nos dio algunas de las citas más infames de esa época, una vez amenazando con “pararse en la puerta de la escuela” para evitar la integración escolar. Y nos dio esta joya el día en que fue inaugurado como gobernador por primera vez:

“En nombre de las personas más grandiosas que han pisado esta tierra, dibujo la línea en el polvo y lanzo el guante a los pies de la tiranía, y digo segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre”.

Muy buen tipo, George Wallace lo era. Y en realidad no creía ni una palabra de esta mierda. Simplemente lo dijo todo para ser elegido.

Su candidatura a la presidencia en 1968 fue más de lo mismo. Corrió en una plataforma opuesta al movimiento de Derechos Civiles y a favor de la segregación en el momento en que la controversia sobre esos temas estaba en su apogeo. También corrió contra los “hippies” y “peaceniks” y por “ley y orden” en un año lleno de disturbios civiles. Básicamente, un poco de todo para todos: el populismo clásico en acción. Afortunadamente, el hecho de que fuera un imbécil racista, o al menos interpretar el papel, le impidió obtener muchos votos fuera del sur profundo. Llevaba cinco estados, pero obtuvo solo el 13.5 por ciento de los votos a nivel nacional. El principal efecto de su candidatura fue asegurar que el candidato republicano Richard Nixon ganara, afectando la historia posterior de los Estados Unidos de maneras desconocidas.

En 1972, fue víctima de un intento de asesinato y quedó paralizado por el resto de su vida. Aproximadamente al mismo tiempo, se dio cuenta de que los segregacionistas habían perdido la batalla y la rechazaron públicamente. Más tarde se disculpó por su comportamiento vergonzoso, y en los últimos 15 años de su carrera política, en realidad volvió a ser progresista en cuestiones raciales. Sus dos últimos mandatos como gobernador de Alabama se obtuvieron con la ayuda de coaliciones de votantes de Alabama que incluyeron a muchos afroamericanos. Cómo pudieron haber perdonado cómo había actuado está más allá de mí: eran mejores hombres que yo. Pero así es como se desarrolló su historia.

Vivió otros 11 años después de que finalmente dejó el cargo en 1987. Murió el 13 de septiembre de 1998, a la edad de 79 años, en parte como resultado de sus heridas del tiroteo 26 años antes, y probablemente como un ser humano mucho mejor que él. una vez lo había sido. Pero como candidato presidencial en 1968, George Wallace era el peor.

Answer 2

La candidatura de George Wallace a la presidencia en 1968 es históricamente notable por exactamente una razón: es, a partir de 2016, el candidato de tercero más reciente en recibir votos electorales. Aparte de eso, no sé qué métrica posible podría clasificarlo mejor que Richard Nixon o Hubert Humphrey.

Incluso el hecho de que Wallace ganó algún estado debería explicar por qué: Wallace realizó una campaña explícitamente racista a favor de la segregación, en un momento en que todavía era viable en algunas partes del Sur, y que valía la pena para algunos estados del Sur.

Richard Nixon era una persona y político terriblemente defectuoso. Los efectos negativos que el escándalo de Watergate tuvo en los EE. UU. Se conocen bien, por supuesto. Y el propio abrazo de Nixon de la “Estrategia del Sur” en 1968, usando “ley y orden” y otros silbatos raciales para atraer a los demócratas sureños descontentos al redil republicano sin usar el racismo al estilo Wallace, tuvo un impacto cínico en el Partido Republicano y sobre la política estadounidense en general que persiste hasta nuestros días. Pero la mayoría de los historiadores también reconocerán que Nixon también hizo algunas cosas positivas. La Ley de Agua Limpia y la EPA, que abren relaciones con China y terminan la Guerra de Vietnam, algunos de sus logros han resistido el paso del tiempo. ¿Wallace habría hecho esas cosas? ¿Alguien que hizo campaña en una plataforma explícitamente pro segregación?

Wallace finalmente se arrepintió de sus formas racistas tarde en la vida. Pero en ese punto, ya había hecho mucho daño durante sus muchos años como gobernador de Alabama y como la cara de la segregación agresiva y la resistencia a los derechos civiles. Deberíamos estar agradecidos de que nunca haya alcanzado ningún cargo superior.

Answer 3

Wallace no había sido un gobernador excepcionalmente capaz y 1968 exigió a alguien excepcional por el desorden en el que se encontraba el país, ignorando sus puntos de vista sobre la raza eran una generación desactualizada pero no tan extrema y polarizadora como parece ahora. Si hubiera ganado, la reacción contra él probablemente habría adelantado los derechos civiles del Jim Crow South de los demócratas un poco más rápido de lo que se esperaba, especialmente si Martin Luther King Jr. hubiera vivido para ser la oposición de Wallace a nivel nacional en lugar de solo como gobernador. de Alabama (Selma, Birmingham, etc. Alabama fue un verdadero centro de esta lucha).

Hubert Humphrey, el candidato demócrata después de que el probable ganador Robert Kennedy hubiera sido asesinado, probablemente habría sido el mejor presidente de los 3 candidatos que sobrevivieron a las elecciones generales. Había sido un alcalde muy efectivo en una importante ciudad del medio oeste, Minneapolis, que es un trabajo tan difícil como ser gobernador y no muy por detrás del presidente (se siente como defender la ciudad del gobierno estatal, las comunidades periféricas y el gobierno federal). el gobierno también es una guerra diaria.) Había sido vicepresidente de Johnson y, según los informes, era muy activo en el papel de la política en lugar de ir a los eventos como sustituto del presidente. Se lo describe como un tipo inteligente, empático y genuinamente bueno, que reunió a facciones poco probables y creó soluciones duraderas, por lo que habría sido especialmente adecuado.

Answer 4

Solo si crees que una guerra racial sería divertida. Posiblemente en defensa de Wallace como persona, he oído que no era tan racista como parecía. Simplemente pensó que el racismo era una forma efectiva de ganar votos. Creo que en realidad podría ser una crítica más dura de él que asumir que era tan racista como se presentaba.

Tengo una historia de HHH, uno de sus oponentes. Muestra sus verrugas.

Humphrey apareció en el Auditorio Kresge, el salón más grande del MIT dentro de un año después de su derrota. Apareció 2 noches seguidas. Una noche con un panel de estudiantes y una noche con un panel de profesores. La noche del panel de profesores fue bastante aburrida en comparación con la noche del panel de estudiantes. El radical más prominente en el campus, Michael Albert de Rosa Luxemburg SDS, quien más tarde en el año ganaría la presidencia del cuerpo estudiantil en una boleta por escrito, que luego sería expulsado durante su mandato, tuvo una justa competencia verbal con el candidato demócrata .

Albert le preguntó por qué los tiranos Franco de España y Salazar de Portugal eran considerados parte del “Mundo Libre”. Como recuerdo, todo lo que Humphrey pudo reunir fue: “He hecho más en mi vida de lo que tú has hecho”. Apenas un comentario justo de un chico de 58 años a uno de 22 años.

Answer 5

George Wallace era un candidato marginal que representaba la vieja segregación del sur. Fue candidato a la ley y el orden para el Partido Independiente Americano. Su estrategia era ganar influencia con cualquier partido que ganara las elecciones. Algunas personas comparan a Trump con Reagan, pero él es más similar a Wallace. Está muy bajo en la lista de los mejores candidatos para 1968.

Herbert Humphrey, Richard Nixon y Robert Kennedy eran candidatos sólidos con mejores planes para el país que Wallace. Era un pensador de poca monta que si hubiera sido elegido habría fracasado miserablemente porque estaba fuera de su alcance.

Entonces mi respuesta es No.

Answer 6

A2A. Aunque había algunos candidatos de terceros interesantes además de Wallace, y sin tener en cuenta a Pat Paulsen, un candidato por escrito; el mejor candidato para la carrera fue Hubert Humphrey. Sin embargo, el país habría estado mejor servido si se hubiera retirado para permitir que la candidatura contra la guerra de Gene McCarthy (o Bobby Kennedy) avance. Entonces el país podría haber elegido entre dos caminos diferentes en lugar de dos más de los mismos caminos.

Answer 7

¡NO!

Era un político hábil para Alabama, donde jugaba con los blancos contra el miedo a los negros y a los blancos mejor educados.

Curiosamente, Wallace era un liberal social, solo que menos afinidad por los no blancos. Cuánto creía realmente en la segregación, excepto como una forma fácil, en ese entonces, de manipular blancos ignorantes está en juego.

Una vez perdió una elección contra un súper segregacionista. Se dice que Wallace prometió: “¡Nunca volveré a salir-n_ _ _ _ _ _ _ otra vez!”

Más tarde, después de que la integración se hizo realidad, colocó a los negros en varios puestos designados.

Lo pondría entre los oportunistas como Hermann Goering y Lavrenti Beria, que no creían en las causas a las que servían, pero les gustaba estar en la cima sin importar lo que costara a otros.

Answer 8

Por supuesto que lo era. Un demócrata comprometido con la segregación racial después de que el país y el partido demócrata se comprometieron con la integración y la igualdad de derechos fue el candidato perfecto para presidente.

Gracias por trollear.

Answer 9

Ciertamente, no el mejor “candidato” fue, con mucho, Nixon seguido de Humphrey. De hecho, la presidencia de Nixon estaba lejos de ser un desastre. Hizo la mayor parte del trabajo para terminar la guerra de Vietnam, abrió ip China, terminó el enlace Oro / $. Sí, sé sobre Watergate y sobre los negocios turbios de Agnew. Nixon obtuvo lo que se merecía, pero si compara el legado teórico de los otros candidatos con el de Nixon, ¡es el probable ganador!

Answer 10

No, definitivamente no. Mientras Hubert Humphrey era un candidato bastante débil, y Nixon era, bueno, Nixon, sus defectos palidecían en comparación con el racista, autoritario e intolerante Wallace. Fue sin duda el PEOR candidato en esa elección, no el mejor.

Answer 11

George “segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre” Wallace. ¿El George Wallace que intentó bloquear la entrada de estudiantes negros a la Universidad de Alabama? Toda la plataforma del hombre era la oposición racista a los derechos civiles y el mantenimiento del apartheid. Y llegó tercero.

Entonces no.