¿Cómo derrotarías a un ejército moderno, bien armado y bien entrenado con un puñado de hombres? ¿Qué tipo de armas usarías?

Un puñado de hombres y mujeres no funcionará. Serán aislados y luego perseguidos y asesinados. Un puñado de personas dedicadas con apoyo popular puede emprender una campaña que eventualmente socavará el apoyo al gobierno y al ejército. Esto requiere dos organizaciones separadas, un ejército clandestino y un partido político por encima del suelo. La parte difícil es evitar que el ejército masacre al partido político. Esa es la tarea principal de la organización militar y las armas pequeñas deberían ser suficientes. La lucha se convierte en quién puede ganarse a las clases no comprometidas a través del terror y el soborno. Al menos así es como se ha hecho durante los últimos 100 años más o menos.

La tecnología había hecho cada vez más difícil que un ejército clandestino se escondiera y operara. Nuestra interdependencia económica había hecho que cosas como interrumpir el transporte y noquear la energía eléctrica fueran catastróficas en lugar de perjudiciales. Cualquier campaña de guerrilla que use estas tácticas tradicionales puede alienar a todos en lugar de aislar al enemigo. Esto hace que la pregunta de qué armas usar sea difícil de responder. Un gobierno despiadado y asustado bombardeará un edificio de apartamentos para atacar a un presunto guerrillero. ¿Qué debe hacer un terrorista? mantener una pistola antiaérea debajo de su cama? Los días de la insurrección armada pueden haber terminado, al menos en el vientre de la bestia.

En algunos lugares y épocas, la guerra fue / es sobre matar a la competencia. A veces los escasos recursos son mujeres, a veces agua, tierra, etc.

Genghis Khan mató ciudades enteras, porque no sabía qué más hacer con ellas: no tenían nada que necesitara. No tengo idea de la motivación de Tamerlán. Hitler necesitaba … me estoy desviando.

La guerra moderna no se trata de matar a contribuyentes y consumidores y socios comerciales potencialmente valiosos. La guerra moderna se trata de hacer que un enemigo cambie de opinión, de romper su espíritu. (Lo que está sucediendo en el Medio Oriente puede no calificar como “guerra moderna”).

Desde la época de Julio César, las bajas de combate se han desglosado en aproximadamente un tercio de los accidentes relacionados con el enemigo y en dos tercios, la desnutrición y las enfermedades. (La proporción de muertos y heridos puede haber cambiado debido a las mejoras en primeros auxilios, transporte y atención médica; más heridos están sobreviviendo. Esto aumenta el dólar y los costos sociales de la guerra: más heridos están regresando a casa. Más TEPT).

Dado lo anterior, parece más conveniente que el comandante de una pequeña fuerza tecnológicamente empobrecida trabaje para maximizar los dos tercios de accidente y enfermedad, por qué conservar a sus hombres.

Creo que esto es lo que se hizo el 11 de septiembre de 2001. El costo para el enemigo fue de diecinueve hombres. El costo inmediato para nosotros fue de aproximadamente tres mil personas y dos edificios y cuatro aviones, pero también nos llevó a Irak y Afganistán. Si bien hemos perdido alrededor de 5k de los nuestros, hemos matado más de un millón, lo cual es un costo muy significativo para ser contado contra nuestra propia imagen y la buena voluntad que otros sienten hacia nosotros. Pero el 911 es el Conejito Energizer de estrategias, el ataque que sigue cosechando beneficios. Tenemos la Ley Patriota y Seguridad Nacional y estoy seguro de que hay otras “secretas, doble prueba” que restringen nuestras libertades. Controles de divisas, estandarización de licencias de conducir … Lo que no tenemos es libertad. Lo que no tenemos es paz. Lo que no tenemos es una sociedad inclusiva. Bin Laden nos dividió … y divididos, nos estamos cayendo.

Esto ha sucedido antes. Durante la ofensiva del Tet de 1968, el Viet Cong de la Embajada de los Estados Unidos con once hombres. La embajada estaba al otro lado de la calle del hotel donde se alojaban todos los periodistas. Los reporteros no pudieron irse, debido a los enfrentamientos, por lo que durante días observaron e informaron sobre el ataque a la Embajada. El general Westmoreland desestimó el ataque a la Embajada como una “acción de pelotón”, y eso es lo que fue. Pero fue una acción de pelotón insidiosa observada por una nación que estaba creciendo para desconfiar de sus líderes. No nos costó la guerra, pero probablemente le costó a Westmoreland la Presidencia, le costó a Johnson un segundo mandato, le costó a Nixon …

Me preguntas cómo lo haría. No lo estoy diciendo. Pero lo he pensado. Si lo he pensado, puedes estar seguro de que muchas otras personas lo han pensado. Obviamente lo estás pensando. Y aquí me detengo.

Divulgación completa: nunca vi esa cobertura televisiva del ataque a la Embajada. No había televisores donde estuve en Vietnam.

Examinemos dos situaciones hipotéticas y hagamos algunas suposiciones, solo por el argumento.

Situación 1: supongamos, en primer lugar, que el ejército que desea derrotar es el ejército de una nación extranjera que no ha invadido sus fronteras. Supongamos además que su nación tiene una o más unidades militares altamente capacitadas en guerra asimétrica, guerra de cuarta generación y en la construcción, entrenamiento y apoyo de insurgencias armadas. Insertaría subrepticiamente estas fuerzas en esta otra nación, con órdenes de hacer lo que han sido entrenados para hacer.

Situación 2: supongamos, aún solo por el argumento, que el ejército que desea derrotar está dentro de las fronteras de su propia nación. Supongamos además que este no es un ejército invasor, sino el tuyo y que todavía tienes las unidades de Operaciones Especiales altamente capacitadas antes mencionadas. Procedería de la misma manera, especialmente si tuviera una razón razonable para creer que un número significativo de miembros actuales y anteriores de esta comunidad militar altamente especializada no simpatizaban simplemente con mi causa, sino que estaban convencidos de que las acciones contrarias a mi causa eran fundamentalmente inaceptables.

Como comentario aparte relacionado con el segundo escenario: si yo fuera un funcionario público conocido por abogar por una o más políticas, tenía motivos razonables para creer que eran realmente intolerables para los miembros actuales y anteriores de estas unidades militares especializadas, si durante meses y años pasados estas personas habían expresado mucho en diferentes foros con respecto a su oposición a posiciones como la mía y si en los últimos meses o quizás un año más o menos sus voces hubieran desaparecido repentinamente de los foros, pensaría seriamente cuán importantes son esas políticas realmente son para mi

Todo esto, por supuesto, es puramente hipotético y se presenta únicamente para su diversión.

Hay un buen ejemplo en relación con un pequeño grupo armado que crea un nivel continuo e interminable de estancamiento en la campaña del IRA 1969–94 contra el ejército británico. Tienen armas en todas partes y en cualquier lugar. Whitey Bulger los suministró, al igual que el coronel Gadafi. Usaron muchas cosas hechas en casa: bombas de drogue, bombas de mortero, bombas de jarra de café. También tenían un sinfín de suministros de Semtex, AK47, ametralladoras DHsK, misiles Stinger, armalitas, lo que sea.

Religión.

A2A

  1. Armas nucleares: ¡KA-BOOM!
  2. Excluyendo eso, misiles: ¡KA-BOOM!
  3. Excluyendo eso, aviación: ¡KA-BOOM!