Esta fue una resolución aprobada por la Cámara de Representantes en 1861 para asegurar a los estados fronterizos vitales de Missouri, Kentucky y Maryland que su propiedad de esclavos estaba segura, al menos durante la guerra:
El Congreso aprueba la resolución Crittenden-Johnson – 25 de julio de 1861 – HISTORY.com
“Resuelto por la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos , que la actual guerra civil deplorable ha sido forzada en el país por los disindicalistas de los Estados del Sur ahora en rebelión contra el Gobierno constitucional y en armas alrededor de la capital; que en este Congreso de emergencia nacional, desterrando todos los sentimientos de mera pasión o resentimiento, solo recordará su deber con todo el país; que esta guerra no se libra de nuestra parte en ningún espíritu de opresión, ni para ningún propósito de conquista o subyugación. ni el propósito de derrocar interfiriendo con los derechos o las instituciones establecidas de esos Estados, sino defender y mantener la supremacía de la Constitución y preservar la Unión, con toda la dignidad, igualdad y derechos de los diversos Estados intactos; y que tan pronto como se logren estos objetos, la guerra debería cesar “.
El movimiento abolicionista había estado confundido durante más de una década por el sentimiento en los Estados Libres de que, si bien la esclavitud era una cosa sucia, no era algo por lo que estuvieran dispuestos a luchar y morir para deshacerse de ellos. Hubo muchos males en el mundo de mediados del siglo XIX, y personas, como Lord Byron y los románticos ingleses, que fueron a tierras lejanas y lucharon por causas nobles que realmente no eran de su incumbencia, fueron consideradas excéntricas y egoístas. indulgente. La esclavitud había sido una “institución peculiar” en los estados del sur durante unos doscientos cincuenta años, los sureños estaban muy a la defensiva al respecto y estaban preparados para luchar para defenderla. Los Estados Libres se estaban expandiendo rápidamente en riqueza y población en relación con los Estados Esclavos, la esclavitud era obviamente una institución obsoleta, y generalmente se pensaba que era mejor dejarla morir por sí sola.
- ¿El trabajo de Shelby Foote en la Guerra Civil está desactualizado?
- ¿Cuál es el significado histórico del discurso de Gettysburg?
- ¿Por qué la Unión no utilizó más el arma Gatling durante la Guerra Civil?
- ¿Hubo alguna vez una seria amenaza de intervención francesa o inglesa durante la Guerra Civil estadounidense?
- Si Gran Bretaña hubiera intentado romper el bloqueo de la Unión durante la mitad de la Guerra Civil, ¿cómo le habría ido a la Marina Real contra los acorazados de la Unión?
Esa actitud cambió drásticamente en el transcurso de la década de 1850 porque la Slavocracia, la élite política que dominaba la política del Estado esclavo, se negó a aceptar “Sí, puedes tener tus esclavos” como respuesta. Los sureños habían desarrollado una filosofía política y cultural, alimentada por la paranoia y el racismo virulento, que consideraba a todos los norteños como un posible abolicionista y exigía que se permitiera a los sureños seguir controlando al gobierno nacional incluso cuando ya no tenían la mayoría de la población o representantes en ese país. gobierno. Los incidentes de berrinches políticos del sur, ultimátums, “filibustering”, que fueron intentos periódicos de conquistar las naciones centroamericanas para crear más estados esclavistas, causaron gran alarma en el Norte. El terrorismo contra los abolicionistas y, finalmente, el terrorismo contra los colonos de estado libre en Kansas endurecieron la determinación del norte de no dejarse intimidar por los sureños. Southern exigió que los estados del Norte hicieran cumplir la ley de esclavos fugitivos recordó a los ciudadanos del Estado Libre que la esclavitud no era un problema distante, sino uno que afectaba el estado de derecho en sus propias ciudades y condados.
La ira del norte no hizo que la mayoría de los norteños estuvieran dispuestos a morir por la causa abolicionista, ni siquiera cuando los estados del sur hicieron de la defensa de la esclavitud la razón principal de su rechazo a los resultados de las elecciones presidenciales nacionales en 1860. Abraham Lincoln no era un presidente abolicionista. Había sido nominado en su promesa de respetar los derechos de los estados esclavistas y su posición declarada de que ni él ni el gobierno federal tenían ningún medio legal para acabar con la esclavitud. La opinión política en el sur profundo una vez más se negó a aceptar “Sí, puede quedarse con sus esclavos” como respuesta y siete estados votaron para separarse de la Unión.
Si bien había un sentimiento limitado en el Norte de luchar y morir para liberar esclavos, había un orgullo abundante en el país que los norteños se veían a sí mismos como creados a partir de un desierto y un espíritu feroz de patriotismo basado en su estatus único como nación basada en el gobierno popular y libertad en lugar de una basada en antiguas lealtades a reyes, iglesias y tribus. Estados Unidos no tenía un gran ejército permanente para hacer cumplir la autoridad de su gobierno federal. El presidente y el congreso, incluidos incluso muchos de los miembros abolicionistas, entendieron que formar un ejército lo suficientemente grande como para reclamar el territorio rebelde requeriría un esfuerzo masivo por parte de ciudadanos patrióticos. La causa de la unión fue la única que generaría ese esfuerzo. Además, para dar a los Estados Libres una posición estratégica defendible se requería que los estados esclavos de Missouri, Kentucky y Maryland se mantuvieran bajo el control del Estado Libre. Por lo tanto, las constantes garantías y compromisos que Lincoln y el Congreso dieron a los esclavistas en esos estados.
Esta resolución aparece en estos días, según Google, principalmente en los argumentos de los neo-confederados que creen que a los estadounidenses se les enseña en la escuela que la Guerra Civil solo se trataba de liberar esclavos. Esto no es lo que me enseñaron, incluso en la historia de la secundaria estadounidense. Junto con millones de otros estadounidenses que tenían libros de texto de cualquier calidad, o que vieron el clásico documental de Ken Burns, The Civil War , o que vieron la película Lincoln , no puedo sorprenderme con esta supuesta revelación.
A medida que los clásicos modernos Battle Cry of Freedom, The Impending Crisis y The Fiery Trial: Abraham Lincoln y American Slavery cuentan la historia, a la gente en los Estados Unidos le desagradaba o detestaba la esclavitud, pero tampoco estaban dispuestos a matar y morir para destruir eso. Decenas de millones de ellos vieron a su país como algo que estaban dispuestos a matar y morir para preservar. Solo después de un año de violencia masiva y derramamiento de sangre, la mayoría llegó a ver que poner fin a la esclavitud era una necesidad para la preservación de la nación.
Para 1865, las dos causas se habían entrelazado en los corazones de la mayoría de los estadounidenses que luchaban por la causa de la libertad. El mal de la esclavitud había manchado el espíritu de la libertad estadounidense desde el principio. Abraham Lincoln expresó esta realización en tonos angustiados en su segundo discurso inaugural.
“El Todopoderoso tiene sus propios propósitos. “ ¡Ay! al mundo por las ofensas! porque debe ser que vengan ofensas; pero ¡ay de aquel hombre por quien viene la ofensa! “
“Si suponemos que la esclavitud estadounidense es una de esas ofensas que, en la providencia de Dios, deben ser necesarias, pero que, después de pasar el tiempo señalado, ahora está dispuesto a eliminarla, y que da tanto al Norte como al Sur Esta terrible guerra, como el dolor debido a aquellos por quienes vino la ofensa, ¿discerniremos en ella alguna desviación de esos atributos divinos que los creyentes en un Dios vivo siempre le atribuyen?
“Esperamos con cariño, oramos fervientemente, que este poderoso flagelo de la guerra pueda desaparecer rápidamente. Sin embargo, si Dios quiere que continúe hasta que toda la riqueza acumulada por los doscientos cincuenta años de trabajo no correspondido se hunda, y hasta que cada gota de sangre extraída con el látigo sea pagada por otro extraído con la espada, como fue dijo hace tres mil años, así que aún debe decirse: “ Los juicios del Señor son verdaderos y justos por completo “.