Esta pregunta resultó ser bastante interesante.
En primer lugar, se cuestiona qué constituía la ciudadanía en “los días de los monarcas gobernantes”. Ciertamente no era lo que es hoy. Ciertamente, las personas habitaban países, pero eso no significaba que todos tuvieran los derechos de un ciudadano. En Europa, los que poseían tierras, que les otorgó el monarca, tenían responsabilidades para con el monarca y derechos sobre las personas que vivían en sus tierras. Entonces, en ese sentido, el nacimiento ordenó el lugar de todos en la vida: la sociedad estaba organizada jerárquicamente. Por lo tanto, el lujo de conciliar conceptos probablemente nunca ocurrió; para la mayoría, fue simplemente una cuestión de aceptación del status quo.
Parece que en el Reino Unido, la ampliación de los derechos que implican la reducción de los poderes monárquicos se produjo cuando los poderosos señores desafiaron al gobernante. Como sucedió en la firma de la Carta Magna en 1215.
Los pobres, los campesinos, se rebelaron contra Ricardo 11 en 1381 sin mucho éxito. Richard 11 fue depuesto más tarde por el privilegiado duque de Lancaster, quien tomó el título de Henry 1V. Luego estaba la Guerra de las Rosas, una lucha entre parientes privilegiados que terminó con el derrocamiento de la dinastía Plantagenet y el comienzo de los Tudor. La Peregrinación de la Gracia, durante el reinado de Henry V111, terminó en la miseria para las personas de Lincolnshire y Yorkshire y sus familias que participaron en 1536 en una protesta contra la disolución de los monasterios.
Parece que seguir con la insatisfacción con el monarca fue en gran medida un pasatiempo de los pocos ricos y privilegiados que involucraron a la población más grande en un gran sufrimiento; pérdida de vidas y pequeños beneficios, si los hay.
La Guerra Civil inglesa de 1642–51 resultó en la ejecución de Carlos 1 y la extensión de los derechos a más personas, pero finalmente condujo al establecimiento de una Monarquía Constitucional después del fracaso del experimento de un Protectorado bajo Oliver, Richard Cromwell. En este caso, una cantidad de personas que no lo ‘compraron’ inicialmente, no ‘compraron’ lo que compraron primero porque ‘comprarlo’ había llevado a la imposición del fundamentalismo y la anarquía.
La vinculación de la disonancia cognitiva religiosa con la desilusión popular contra los gobernantes tiránicos o corruptos parece ser una combinación de ideas. La ideología religiosa y el disenso político no están necesariamente vinculados, aunque cada uno puede desempeñar un papel en la insatisfacción con el statu quo.
No hubo disidencia religiosa en los conflictos entre señores ricos y su monarca que tuvieron lugar entre el rey Juan y sus barones; Richard 11 y el conde de Bolingbroke o entre las casas de Lancaster y York. Bien puede haber habido disonancia cognitiva entre facciones. La Peregrinación de la Gracia fue un intento de apelar al monarca para que cambiara de opinión, ya que la disolución de los monasterios ocasionó pérdidas y sufrimientos reales en las comunidades locales. El Rey respondió abiertamente para afirmar su control y soberanía sobre las personas cuya obediencia incuestionable esperaba y aceptaban, como su derecho. Como ninguna rebelión armada siguió a la represión de la marcha, supongo que la gente ‘la compró’ porque no les gustaba ser sometidos a tortura.
Lo que siguió fueron más intentos de demostrar insatisfacción.
Como; La Revolución Gloriosa 1688-9. Protestante, William 111 fue preferido por el Parlamento (las clases dominantes) sobre el católico, James 11. Las quejas de Irlanda y Escocia sobre esto fueron suprimidas por la fuerza. Aún así; Esta revolución no logró muchos cambios positivos. Puede parecer un ejemplo de disonancia cognitiva religiosa que opera en las clases ricas y más educadas. En esencia, Inglaterra no quería ser influenciada por la Europa continental. En mi opinión, este fue un ejemplo de nacionalismo, en el que la identidad religiosa jugó un papel en la acción. Un nacionalismo, que se ve ahora en el impulso inglés y galés al Brexit.
En 1745 tuvo lugar la rebelión jacobita y fue aplastada por las fuerzas de George 11, un Hanóvario (alemán). Los escoceses querían restablecer lo que creían que era la línea directa dinástica de sucesión masculina de Stuart que había sido expulsado por William 111, un holandés. Como se trataba de un conflicto entre naciones y relaciones dinásticas, diría que nuevamente fue un ejemplo de nacionalismo; construido sobre la premisa de que la religión del monarca jugó un papel en la preservación de la identidad nacional de la cual la religión preferida era parte. Parece extraño que después de haber luchado por defender a un monarca inglés de la dinastía Stuart, el Partido Nacional de Escocia ahora busque la independencia y la disolución de la Unión formada en 1704, provocada por un escocés que ascendía al trono inglés. ¿Funciona esta disonancia cognitiva?
Creo que el perfil altamente negativo de la religión de un grupo en la actualidad oscurece el hecho de que los estándares raciales, sociales y culturales profundamente arraigados que se consideran desafiados por la diferencia, están detrás de muchas disputas entre los pueblos. La adhesión religiosa es simplemente otro marcador de diferencia, anclando un sentido de pertenencia a un grupo. En mi opinión, la cuestión de la disonancia cognitiva en relación con el concepto de “nacimiento ordenado” es una pregunta más simple y más puntual porque eso claramente jugó un papel en la discordia entre gobernante y gobernado como lo demuestran los desafíos dinásticos. Durante siglos, la relación entre el monarca y la gente fue refinada y cambiada hasta que se logró el sufragio universal. Es una lástima que en nuestro tiempo el derecho a votar y expresar el derecho y la responsabilidad de la ciudadanía sea diferido, rechazado y faltado al respeto por muchos en nuestro país democrático. Es una pena que el concepto de disonancia cognitiva no se enseñe como parte de nuestro plan de estudios nacional. Quizás entonces, estaríamos menos inclinados a dejar nuestro futuro a la toma de decisiones (¿tiranía?) De unos pocos que usan su voto sin darse cuenta de que sus decisiones han sido influenciadas por la necesidad de igualar sus molestias internas causadas por actitudes (no necesariamente religioso) sin igual por las acciones.
En este sentido, me pregunto cuánto progreso democrático real, en lugar de cambiar para mitigar la incomodidad de la disonancia cognitiva, se ha producido desde la firma de la Gran Carta.