¿Por qué los británicos continuaron conflictos costosos como la Segunda Guerra Boer y la Guerra Zulú a pesar de que habían sufrido grandes pérdidas?

Answer 1

La demografía y, en menor medida, las finanzas es el destino.

Un excedente de población siempre es un buen momento para tener una guerra …

El Reino Unido y casi todo el mundo occidental, excepto Francia, daban a luz a un promedio de 5 a 6 niños que alcanzan la edad adulta por mujer, una tasa que se ve hoy solo en países del África subsahariana y el Sahel. Pasaron por una explosión demográfica antes que el resto del mundo, y se beneficiaron al tener una proporción demasiado grande de hombres jóvenes en edad militar. En el gráfico, estas guerras ocurrieron en la etapa 2. Francia había implementado la anticoncepción generalizada antes … y por lo tanto estaba perdiendo terreno precipitadamente frente a Alemania.

Al mismo tiempo, pasar por la etapa 2 le da a un país lo que se llama una ventana demográfica, donde su economía crece rápidamente a medida que la población en edad de trabajar explota y proporciona un dividendo demográfico. Esto puede causar muchos efectos en una sociedad: si la energía no se enfoca hacia afuera; revolución, disturbios, emigración y crecimiento. Si la energía se enfoca hacia afuera; guerra, expansión e imperio. También afecta al espíritu nacional al producir un sentimiento de optimismo y vigor nacional. Los Estados Unidos en el siglo XIX y Baby Boom son un excelente ejemplo, la Alemania imperial, China en los años 50-70 y Gran Bretaña en la era del imperialismo.

Al mismo tiempo, Gran Bretaña controlaba las finanzas mundiales. Podría equipar ejércitos coloniales a voluntad. Tenía los recursos de una buena parte del mundo bajo su control. La guerra nunca tocó sus tierras, por lo que todas sus bajas fueron militares y el frente interno no sufrió pérdidas.

Combinado, esto significaba que el Reino Unido podría luchar y perder batallas. Los hombres y el material podrían ser reemplazados. Tenía la moral nacional de perder hombres y todavía sentir que era correcto arrojar más al problema. Sus enemigos estaban en la etapa 1. Una pérdida de hombres en edad militar fue devastadora. El Reino Unido solo tuvo que tener suerte una vez. Sus enemigos tenían que tener suerte cada vez.

Para cuando Italia había intentado su mano en el imperialismo, ya había comenzado a entrar en la Etapa 3. También estaba sangrando a la población debido a la inmigración derivada de un fracaso en la transición de una sociedad feudal a una sociedad industrial, lo que resultó en una mayor cantidad de arrendatarios que subsistían. en la misma cantidad de tierra sin demanda industrial doméstica para tomar el relevo. Países como Estados Unidos se beneficiaron principalmente del dividendo demográfico de Italia en esta era, aunque Italia tuvo otra explosión de posguerra que llevó a décadas de crecimiento económico hasta que la guerra de clases y la política petrolera detuvieron el milagro económico europeo. E Italia no tenía el dinero para tirar ejércitos. De ahí que la Batalla de Adowa significara que los italianos hicieron las maletas y se fueron a casa.

A continuación se incluye más información sobre la situación demográfica general del Reino Unido, comenzando en la página 23.

http://www.mzes.uni-mannheim.de/…

Answer 2

Fácil. Las pérdidas que sufrieron los británicos no fueron costosas en absoluto, en comparación con las guerras que otros países estaban librando al mismo tiempo.

Durante los cinco meses de la Guerra Zulú, los británicos perdieron un total de 1.902 personas asesinadas. (Alrededor del 70% de esas pérdidas se mantuvieron en una sola batalla, Isandlwana.) Eso es 330 hombres por mes, en promedio.

Un año antes, Rusia había estado en guerra con el Imperio Otomano. Rusia sufrió 15.567 muertos en 10 meses de combates; los turcos sufrieron más de 30,000 muertos. Eso es 1520 y 2925 muertos por mes, respectivamente.

Nueve años antes, Francia había estado en guerra con la Confederación Alemana del Norte. Francia sufrió alrededor de 60,000 muertos, los alemanes perdieron 28,208 muertos. La guerra duró nueve meses, por lo que la pérdida de Francia fue de 6150 por mes, la de Alemania de 2900.

Cinco años antes de eso, Estados Unidos estaba involucrado en una guerra civil. 204,000 estadounidenses fueron asesinados (110,000 Unión, 94,000 Confederados) en cuatro años de combate. Eso es un promedio de 2250 y 1930 respectivamente.

La guerra de los bóers fue aún menos sangrienta, proporcionalmente hablando. Los británicos perdieron 7.882 muertos en combate (aunque más del doble murieron de enfermedad); pero la guerra duró aproximadamente dos años y medio. Por lo tanto, la tasa de bajas por mes fue de solo 250 muertos.

---

En otras palabras, las pérdidas británicas en la Guerra Zulu fueron, mes a mes, seis veces menores que las sufridas durante la Guerra Civil estadounidense; diecinueve veces menos que Francia sufrió en la Guerra Franco-Prusiana.

Este no es un nivel insostenible de víctimas, especialmente porque esto fue días antes de la transmisión de los medios. El público estaba leyendo sobre bajas en los periódicos, muchas semanas después de que ocurrieran; no ver videos de acción en vivo a todo color de personas asesinadas. Todo estaba distante y muy lejos.

Gran Bretaña no mantuvo grandes guarniciones en sus colonias: solo tropas suficientes para preservar el orden local y protegerse contra las incursiones hostiles desde la frontera. Eso más o menos garantizó que si alguna vez estallara una guerra importante (lo cual era raro), comenzaría con una derrota británica ya que la guarnición local estaba abrumada. Luego, el gobierno consideraría sus opciones, y si las represalias parecían justificadas, movilizaría sus recursos y enviaría una fuerza expedicionaria de tropas reunidas de todo el mundo.

Por el contrario, en la Batalla de Adowa en 1896, ¡los italianos perdieron más hombres muertos en un solo día que el tamaño total de todo el ejército británico (sin contar los auxiliares nativos) en Sudáfrica durante la Guerra Zulú! Esa derrota tuvo un impacto mucho mayor en la opinión pública italiana.

Answer 3

Además de la excelente respuesta de Stephen Tempest (en serio, compruébalo), me gustaría señalar que los británicos terminaron ganando contra los Boers y los Zulus. Solo recordamos sus luchas en estos conflictos porque eran valores extremos. La gran mayoría de los conflictos coloniales librados por los británicos fueron exactamente lo contrario en víctimas. Y en cualquier caso, los conflictos típicos se parecían más a la expedición a Abisinia y a la Guerra Anglo Zanzíbar, donde las bajas británicas se pueden contar con los dedos de las manos y los pies al tiempo que se enfrentan a bajas de cientos o miles. Los británicos no conquistaron una cuarta parte del mundo al perder después de todo.

Answer 4

Tenían los recursos del imperio más grande del mundo para aprovechar y la reputación del imperio más grande del mundo para mantener.