No demasiado. Supongo que la verdadera pregunta es: ¿cuáles fueron las actitudes de Kipling sobre Dios y el Imperio en primer lugar? Antes de responder a su pregunta, necesitamos un poco de contexto.
Sin duda, Rudyard Kipling era inglés, patriota y el Bardo del Imperio. George Orwell fue tan lejos para decir que era un profeta del Imperio.
La percepción de la actitud de Rudyard Kipling sobre el imperio sigue estando bien establecida hoy, incluso entre los países de la Commonwealth. Kipling a menudo se describe como un jingo, un racista, un loco colonialista. La percepción es que Kipling pensó que Empire era lo mejor y que estaba demasiado entusiasmado. Esto también sucedió con sus contemporáneos.
La verdad es que la mayoría de sus poemas conocidos son víctimas de la extrapolación de unos pocos versos y no se da contexto.
- ¿Quién ganaría en un conflicto entre los Estados Unidos y el Imperio Británico en 1930?
- ¿Cuáles son algunos hechos menos conocidos sobre el Imperio Británico?
- ¿Ha llegado finalmente el momento de volver a colocar a las antiguas colonias británicas en sus lugares?
- ¿Fue Winston Churchill un “hombre de su tiempo”? No hay duda de que fue un brillante líder en tiempos de guerra, pero ¿fue su lado más oscuro menospreciado por el público / sus contemporáneos?
- ¿Debería el gobierno británico emitir una disculpa oficial a sus contrapartes indias por los incidentes coloniales como la masacre de Jallianwala Bagh?
Por ejemplo, el artículo anti-Kipling publicado anteriormente desde Australia menciona dos poemas: La carga del hombre blanco y Recesional.
En The White Man’s Burden, Kipling escribe:
Toma la carga del hombre blanco
Envía la mejor ye ye raza –
Ve a atar a tus hijos al exilio
Para servir a las necesidades de sus cautivos;
Esperar en arnés pesado,
En gente revoloteada y salvaje –
Tus pueblos nuevos y hoscos,
Mitad demonio y mitad niño. ”
Todo suena bastante violento, ¿no? Fue escrito después de la ocupación estadounidense de Filipinas. Puede leerse como un estímulo, pero debe leerse principalmente como una advertencia: Empire es costoso.
Kipling lo sabía antes de la Primera Guerra Mundial. Es una “carga” . Sus hijos son enviados “al exilio” .
Ya sé lo que estás pensando. ¿Qué pasa con el “mitad demonio y mitad niño” que usa para referirse a las personas colonizadas nativas? Eso solo puede ser puro racismo ¿verdad?
Si has leído a Kim, el libro más famoso de Kipling (al lado del Libro de la selva), sabrás que nunca podría haber sido un hombre verdaderamente racista e intolerante, al menos no según los estándares de su tiempo.
Kim es un mendigo en las calles de Lahore. Es huérfano de un soldado irlandés y ha crecido como otro niño indio pobre en toda la miseria que el Imperio podría ofrecer a los indios pobres. Él es la mitad de esto y la otra mitad.
Y es una historia parcialmente inspirada en la propia vida de Kipling, excepto por el hecho de que era de clase media alta. Nació en Bombay, creció en Lahore. Cuando era niño, hablaba principalmente hindú y dice que soñó con eso. Era un angloindio.
El artículo australiano, “Recesional” cita lo siguiente:
Si, borrachos a la vista del poder, perdemos
Lenguas salvajes que no te tienen asombrado
La jactancia que usan los gentiles
O razas menores sin la ley:
Señor Dios de los ejércitos, quédate con nosotros todavía,
Para que no olvidemos, ¡para que no olvidemos!
De nuevo, Kipling suena jingo y enloquecido por el deseo violento, loco y colonial. Fue escrito para el Jubileo de Diamong de la Reina Victoria. Pero este poema no es un llamado a las armas, sino una advertencia sobre la naturaleza efímera y transitoria de los imperios. Kipling escribe:
Las llamadas marinas se derriten;
En la duna y la punta hunde el fuego:
He aquí toda nuestra pompa de ayer
¡Es uno con Nínive y Tiro!
Juez de las Naciones, perdónanos todavía,
Para que no olvidemos, ¡para que no olvidemos!
Lejos de Inglaterra, sus hijos mueren. Al igual que los viejos imperios de Mesopotamia, el poder y la gloria de Gran Bretaña se han desvanecido …
Rudyard Kipling sabía que el Imperio era algo costoso y a menudo cruel. Una vez más, fue un ferviente imperialista, pero en su defensa apenas tuvo elección. Por un lado, él era un hombre de su tiempo. Para la mayoría de los hombres blancos de esa época (nació en 1865), el Imperio a menudo significaba una oportunidad. En segundo lugar, como hemos mencionado anteriormente, él era literalmente un hijo del Imperio, nacido en la India. Le habría resultado difícil pensar demasiado en ello.
Daniel Radcliffe interpreta a Jack Kipling en My Boy Jack (no lo he visto)
Y sí, su hijo murió durante la Primera Guerra Mundial, pero a menudo había escrito sobre el precio que le imponía Empire. Él sabía. La muerte de su hijo no cambió sus puntos de vista sobre el sistema mundial del cual era producto y profeta. Puede haber sentido culpa por la muerte de Jack como lo haría el padre más afligido en esa situación, pero no cuestionar a todo su mundo. En cuanto a Dios, creo que fue una fuerza aún más profunda en él que Inglaterra o el Imperio, la mitad de su poesía es bíblica.
Como conclusión, me gustaría decir que Kipling fue un hombre de su tiempo . Ciertamente no era pacifista. Tenía una idea muy clara del papel de Occidente en el mundo. En su opinión, la práctica de la violencia y la opresión en los pueblos indígenas indígenas era un hecho consumado. Ciertamente pensó que los hombres blancos occidentales eran una raza superior, pero no porque la naturaleza lo hubiera hecho así, sino que fue el resultado del cambio a través del tiempo.
Apreciaba profundamente la belleza y las infinitas formas de expresión cultural y humana a lo largo del tiempo y el espacio. Uno de sus poemas menos conocidos, In the Neolithic Age Es una versión humorística del jingoísmo prehistórico y una celebración de la diversidad. Sus versos finales son estos:
Aquí está mi sabiduría para su uso, como lo aprendí cuando el alce
Y los renos vagaban por donde París ruge esta noche:
“Hay nueve y sesenta formas de construir capas tribales,
“¡Y cada uno de ellos tiene razón!”