Porque inicialmente (es decir, hasta la Reforma, lo que significa que este estado de cosas duró mucho más que el tiempo transcurrido desde entonces), la “romanidad” era tanto universal como intrínsecamente ligada al cristianismo. El imperio romano, y en consecuencia el emperador romano, era el soberano de todos los cristianos, el señor supremo del mundo, la fuente de toda autoridad terrenal y, por lo tanto, el imperio era la contraparte secular de la Iglesia.
En el año 800 dC, Carlomagno recibió * la dignidad imperial del Papa, quien no tenía autoridad para conferirlo a nadie. Antes de ese evento, los cristianos en Occidente reconocieron la soberanía del emperador romano en Constantinopla. El resultado de esto fue el comienzo de una rivalidad de siglos en la que Occidente, encabezado por la cancillería papal, se negó a reconocer el estado romano de Oriente, y viceversa. Esta fue, en cierto modo, la cualidad que marcó a Occidente desde el Este.
En épocas posteriores, esta percepción se unió a los diversos rasgos que marcaron la conciencia cultural occidental. Católicos y protestantes, y en los siglos posteriores, en particular, los protestantes marcaron una clara distinción entre ellos y Oriente: lo verdaderamente romano, de ahí lo occidental, era un ideal al que aspirar y no compartir con las culturas menores.
A medida que el Occidente protestante desarrolló un sentido de sí mismo como la civilización suprema (¿debo decir, “excepcional”?), “Bizancio” fue visto como una aberración histórica: el * real * romanismo debería haber desaparecido cuando descendieron las fuertes razas germánicas. para revitalizar las obras decadentes de las razas declinantes del Mediterráneo o del Sur. Por lo tanto, Bizancio se convirtió en el receptor de todos los rasgos de “Otro ed” de Occidente: despótico, innecesariamente complejo, decadente, Césaropapal (por lo tanto, se entromete en la separación de la Iglesia y el Estado, potencialmente más católicos que los católicos), y griego en un impropio manera: la civilización griega cosmopolita y oriental de la realidad, no la Grecia clásica, blanca y legalista que los clasicistas crearon fusionando fragmentos de textos antiguos con la ética cristiana y la austeridad romana.
La noción de una civilización continua que cumpliera con los estándares occidentales de grandeza fue y en algunos casos aún es intensamente desconcertante para el modelo de “Edad Media-Edad Media-Renacimiento y Modernidad” adoptado por los pensadores dominantes en la “mejor civilización de la historia”.
- ¿Qué pasó con el imperio Vijayanagara después de la batalla de talikota?
- ¿Podrían 5 legiones romanas derrotar a un batallón militar estadounidense?
- ¿Cómo fue un triunfo romano?
- ¿Pueden los italianos leer y comprender las antiguas inscripciones de la era del Imperio Romano?
- ¿Qué sabían los chinos sobre los romanos en el siglo I?
Naturalmente, esto no se limita a Bizancio, aunque otras épocas desfavorecidas no tienen defensores no occidentales: la Edad Media occidental recibe el mismo trato que un agujero infernal de pobreza perpetua y hambruna hasta el “nuevo amanecer” del Renacimiento. A medida que disminuía la importancia del Sacro Imperio Romano, el enfoque de este tipo de pensamiento cambió: el Sacro Imperio Romano también fue visto como un fracaso (pero aún más romano en espíritu que el Este), y en cambio la modernidad fue vista como el cumplimiento. de la promesa de la antigüedad clásica.
Esta actitud no es tan prominente hoy como lo fue alguna vez: su epítome es Edward Gibbon (quien dice, como recuerdo haber comentado con precisión “una versión bien trabajada de la verdad”). Pero todavía lo he visto mantenido por muchas personas muy educadas, dentro y fuera de la academia.