Si el imperio romano y el imperio mongol existieran simultáneamente en su apogeo, y por cualquier razón pelearan una guerra, ¿quién ganaría?

Answer 1

¿A la larga? Los romanos. Los romanos podían mantener un imperio por largos períodos de tiempo. Los mongoles no pudieron. Los romanos tenían una burocracia funcional, comunicaciones efectivas y el ingreso comercial para reemplazar a los ejércitos perdidos con facilidad. Los mongoles no lo hicieron. Por supuesto, hicieron el personal del servicio civil moscovita (y luego ruso) durante siglos después, pero solo gracias a que eran las únicas personas alfabetizadas que quedaban.

Si ocurre una guerra, considere cuáles serían los objetivos: los mongoles probablemente estarían buscando botín y saqueo, mientras que los romanos probablemente estarían luchando a la defensiva. Por lo tanto, los romanos tienen la ventaja del defensor. Si se produce una batalla, eligen el terreno, las condiciones, etc. Pueden reducir gradualmente a los mongoles a medida que la cadena de suministro de este último se extiende cada vez más. Los romanos también tienen artillería de campo en forma de ballestas y escorpiones, que podrían usarse contra los arqueros a caballo de los mongoles con una eficacia razonable. Vemos en las campañas de Alexander que la artillería clásica podría hacer que los enemigos tribales se retiren después de solo unos pocos disparos bien dirigidos, por lo que esto podría ser un factor a favor de los romanos, al menos gracias a su alcance, incluso si los mongoles no estuvieran preocupados. .

Answer 2

:: Si el imperio romano y el imperio mongol existieran simultáneamente en su apogeo, y por cualquier razón pelearan una guerra, ¿quién ganaría? ::

Este es un escenario divertido, pero absoluto de Alien Space Bats. Aun así, vamos a intentarlo.

Entonces, digamos que tenemos el Imperio Romano en el 101 DC, justo antes de la invasión de Dacia por Trajano. Y los mongoles están haciendo lo suyo viniendo de Asia Central, enfrentándose primero contra el Imperio Partio.

Los romanos tuvieron muchas dificultades para lidiar con los partos hasta las reformas militares romanas del primer siglo, incluidas las fuerzas auxiliares permanentes reclutadas de las provincias orientales, sus propias unidades de arqueros a caballo y su propia versión de la catafractura.

Pero los mongoles tienen mil años de desarrollo tecnológico sobre los sagitarii romanos y los clibanarii partos, incluida la pólvora, incluso si su uso era bastante primitivo.

Más importante, el suyo es un ejército de armas combinadas, con organización, tácticas y logística superiores a las utilizadas por los partos y los romanos, capaces de derrotar a los ejércitos Song y musulmanes más avanzados, sin mencionar a los búlgaros Jin, Tangut, Volga y Rus. y ejércitos Khwarezmian.

Entonces … con el corazón encogido, diría que los mongoles reproducirían Il-Khanate sobre los cadáveres de los partos, mientras que Roma, después de sus primeras derrotas, tendrá que negociar, probablemente cediendo sus provincias del Medio y Cercano Oriente y rindiendo tributo; o estar condenado a librar una larga guerra perdida de infantería estática embotellada en ciudades bajo asedio, una y otra vez hasta que los mongoles finalmente se estiren.

Me pregunto si Roma misma vería tal asedio antes de que los mongoles finalmente se cansen de ese juego.

Answer 3

Bueno, el ejército mongol tenía armas más avanzadas que incluían pólvora para cohetes y cañones. También tenían lanzallamas. Además, tenían más mano de obra, ya que la población china / mongol era bastante grande. Sin embargo, su ejército principal era relativamente pequeño.

Pero considere cuántos problemas tuvieron los romanos contra los hunos. Los hunos y los mongoles son muy similares en su estilo de vida e incluso podrían estar relacionados entre sí. Están separados unos 700 años, pero ambos son de la misma área asiática, aunque no tenemos mucha información detallada sobre los hunos.

Los romanos casi perdieron contra Atila, pero el asesinato de este gran Líder Hun hizo que el Imperio Hun se derrumbara. Genghis Khan estaría más tarde en una situación similar, pero decidió ir al Este, no al Oeste. Allí conquistó China, ganó las armas chinas avanzadas y para entonces los mongoles estaban en el apogeo de sus fuerzas. Esto sería después de 1206 dC que los mongoles estaban en su apogeo.

El Imperio Romano alcanzó su apogeo en el 117 DC bajo el emperador Trajano. Lamentablemente, su muerte el mismo año comenzó el lento descenso del poder romano. Para entonces, habría alrededor de 200,000 hombres en las tropas romanas. Alrededor del año 211 dC, se habría elevado a más de 450,000 tropas.

La fuerza mongol estimada en su altura era de más de 100,000 hombres, casi toda la caballería. Muchos de ellos bien entrenados desde la infancia como excelentes jinetes con arcos y espadas. Los romanos eran en su mayoría infantería pesada y, aunque podían mantener una posición defensiva fuerte, no podían luchar bien contra ejércitos similares a los hunos y, por lo tanto, los mongoles posteriores.

Como los soldados romanos generalmente no fueron criados para ser jinetes, carecían del apoyo de sus propias unidades de caballería contra los mongoles. Esto significaba que las tropas mongolas básicamente podían cabalgar alrededor de las unidades de infantería pesada, agotándolas ya que evitarían conflictos directos.

Entonces, comparemos números y armas. Los mongoles son más avanzados y tienen tropas que se mueven más rápido. Pero no están bien blindados, por lo que tendrían que evitar la mayoría de las confrontaciones directas. No tendrían una base de operaciones fija para que los romanos no pudieran atacar sus hogares, ya que eran nómadas y simplemente se mudaban, si era necesario. Entonces, los mongoles podrían evitar la mayoría de las batallas que probablemente perderían.

Los romanos tendrían una mejor armadura y su infantería pesada podría mantener su posición bastante bien contra la caballería mongol. Claro, los arcos y jabalinas mongoles serían molestos, pero los romanos estaban bien entrenados para defenderse de esos ataques. Los romanos también tendrían sus propios arqueros e incluso artillería más pesada, pero todo eso sería difícil de usar contra los mongoles de rápido movimiento. Los romanos también tenían buenas armas de asedio, pero no tenían bases enemigas donde pudieran usar esas armas. Por lo tanto, los romanos carecerían de buenos objetivos para atacar, mientras que los mongoles no podían atacar las fortalezas de los romanos. Uno de ellos tendría que alterar sus estrategias genéricas para ganar.

El resultado más probable probablemente sería un punto muerto entre ambas partes. Las tropas están mal emparejadas entre sí. Los romanos podrían obtener algún apoyo de varias tribus bárbaras, pero esas tribus podrían ayudar a los mongoles.

Sin embargo, los mongoles tienen una ventaja principal contra la cual los romanos no podían protegerse, que es el uso de pólvora. Pero los cañones y los cohetes son armas de movimiento lento y los romanos perseguirían esas armas, tratando de descubrir cómo funcionan y luego construirlas ellos mismos. Los cañones no estaban tan avanzados durante la época de Genghis Khan, por lo que no podrían matar a muchos romanos. Sería principalmente la conmoción y los ruidos fuertes lo que asustaría a los romanos al principio.

Entonces, tal vez los mongoles comenzarían a usar armas de asedio y arietes contra la posición defensiva de los romanos. Los hunos lo hicieron, entonces, ¿por qué no los mongoles? Pero los mongoles estaban especializados en caballería, no en asediar. Y los romanos estaban acostumbrados a los asedios, desde ambos lados del muro. Los mongoles aún estarían en desventaja.

Los hunos hicieron mucho daño en una época en que el Imperio Romano ya estaba dividido en dos partes y, sin embargo, ganaron varias batallas pero nunca ganaron el conflicto. Atila fue asesinada y el imperio Hun se vino abajo. Sin embargo, Genghis Khan tuvo un sucesor más fuerte que Atila. Su asesinato no habría importado mucho.

Básicamente, sería difícil predecir lo que sucedería, ya que tendríamos que considerar todas las posiciones estratégicas de ambos y las tácticas adecuadas para usar, además de las contra-tácticas para defender nuevamente. Los romanos serían como una tortuga, mientras que los mongoles serían más como un zorro. El zorro puede molestar a la tortuga pero no romper su caparazón. La tortuga puede intentar morder al zorro, pero el zorro es demasiado rápido. Ambos tendrían algunas pérdidas menores, pero ninguna de las partes ganaría.

A menos que los romanos comenzaran a usar sus ventajas políticas y ofrecieran sobornos a las personas adecuadas en el ejército mongol. Se supone que el asesinato de Atila fue orquestado por los romanos sobornando a las personas adecuadas. Eso también podría funcionar bien contra los mongoles. Sin embargo, los mongoles no fueron fáciles de sobornar. No tenían mucho uso para el oro y la tierra tampoco les interesaba realmente. Encontrar el precio correcto sería un desafío …

Answer 4

Los mongoles vencerán en gran medida a los romanos , ¿por qué ?, te daré un par de razones:

En la civilización mongol, en realidad fueron las mujeres las que tomaron la decisión. Mientras sus hombres estaban ocupados siendo, bueno, guerreros mongoles, las mujeres mantuvieron la economía en marcha y ocuparon algunos de los puestos más altos en su religión chamánica. Esto puso a las damas mongolas en una posición de poder con la que sus contemporáneos europeos solo podían soñar. Tenían varias mujeres gobernantes.

Una de las reinas mongolas más poderosas era Mandhuhai, un guerrero capaz con una mente táctica aguda. Luchó para unir los reinos mongoles como lo había hecho Genghis, conquistando enemigo tras enemigo en una serie de victoriosas batallas. Cuando tenía treinta años, se le ocurrió que probablemente debería mantener su apellido, pero todavía estaba ocupada con sus guerras. Mandhuhai resolvió este enigma casándose con un príncipe trofeo de 17 años y teniendo ocho hijos, todo mientras participaba activamente en las batallas.

Los mongoles eran errantes por naturaleza, por lo que la comunicación eficiente entre sus líderes y oficiales era vital y extremadamente difícil. Resolvieron este problema inventando un sistema postal increíblemente eficiente llamado Yam (o Örtöö, que significa “punto de control”).

Era una vasta colección de estaciones postales, con mensajeros dedicados que entregaban correo, informes de inteligencia y noticias importantes de una estación a otra. Estas estaciones estaban a unos 24-64 kilómetros (15-40 millas) de distancia, y se mantenían constantemente con personal. En un momento, había al menos 1.400 estaciones solo en China, y los mensajeros tenían 50.000 caballos frescos a su disposición.

Los mongoles eran reconocidos como tácticos de batalla efectivos y terroríficos, que perfeccionaron sus habilidades luchando mucho. Incluso los comandantes históricos famosos, como Alejandro Magno y Hannibal Barca, comienzan a parecer mucho menos impresionantes cuando se comparan sus logros con los generales mongoles menores.

Los mongoles confiaron en gran medida en las tácticas de choque. Los retiros falsos, los ataques sorpresa, la guerra psicológica e incluso la toma de rehenes y los escudos humanos fueron movimientos clásicos mongoles.

Una de las partes más despiadadas pero eficientes del reinado de Genghis Khan fue su brutal conquista de la Ruta de la Seda, la principal ruta comercial entre Asia y Europa, y una de las fuentes de ingresos más grandes (si no las más grandes) para los mongoles. imperio. Al darse cuenta de que incluso su ejército masivo no podía conquistar por completo y mantener la ruta de 6,437 kilómetros (4,000 millas), adoptó una estrategia secundaria. Genghis comenzó a destruir todos los asentamientos árabes y turcos en el camino, hasta que cada ciudad y oasis en todo el tramo quedó en ruinas o de rodillas ante él.

A veces, cuando la gente va a la guerra lo suficientemente fuerte, el resultado final es la paz. La Pax Mongolica fue un período de paz y prosperidad que siguió a las conquistas mongolas en los siglos XIII y XIV. En ese momento, los mongoles estaban en la cima de sus poderes. Su imperio se extendía por casi 15 millones de kilómetros cuadrados (9,3 millones de millas cuadradas) y contenía más de 100 millones de personas. Como referencia, Estados Unidos tiene 9.83 millones de kilómetros cuadrados (3.79 millones de millas cuadradas) de tierra.

Debido a que esta vasta tierra estaba bajo un gobierno común, con un sistema de comunicación eficiente y un comercio internacional en auge, el imperio prosperó y todos estaban felices. Los temibles mongoles habían logrado crear uno de los períodos más pacíficos de la historia.

Los mongoles decidieron desde el principio que para conquistar un imperio gigante, tenían que aceptar los hábitos de las personas que conquistaron. Estaban contentos de dejar que sus súbditos mantuvieran su religión y sus importantes hábitos culturales y, de hecho, alentaron activamente esto con cosas como la reducción de impuestos. Como los propios mongoles tenían una actitud muy abierta y relajada hacia la religión, esto no les costó prácticamente nada, y les proporcionó una herramienta valiosa para mantener el contenido de las naciones conquistadas.

Cuando Genghis Khan murió durante la conquista de China y su hijo Ogedai lo reemplazó, Subutai continuó sirviéndole. Juntos, Ogedai y Subutai volvieron su atención hacia Europa. Derrotaron a algunos ejércitos y se estaban preparando para invadir Europa Central cuando Ogedai murió en 1241. En un golpe de suerte masivo para Europa, su sucesor, Guyuk Khan, retiró a Subutai del frente europeo por razones políticas y lo envió a China . Subutai, de 70 años en ese momento, obligado, luchando en China durante un año antes de regresar a casa para morir de vejez.

Y estas son solo algunas de las grandes diferencias entre ellos. Los romanos como guerreros estaban muy por debajo de la capacidad de los guerreros mongoles. Y eso es un hecho.

Answer 5

Lo más probable es que los mongoles ganen, y con bastante facilidad también.

Por mucho que ame a los romanos y sus avances hacia el mundo occidental; Hay una diferencia horaria de mil años en los mongoles y romanos. Los mongoles tendrían mucho mejor armamento, logística y muchas otras cosas. Lo más probable es que si existieran al mismo tiempo, ghengis khan haría todo lo posible para poner de rodillas al poderoso Imperio Romano. Vería esto como el último desafío después de tomar casi toda Asia y Europa del Este.

Mi predicción es que es por eso que ghengis khan querría atacar a los romanos. Después de escuchar la noticia de un señor de la guerra conquistando tierras y queriendo tomar las suyas, los romanos irían y tratarían de encontrarse con ellos en el campo de batalla. Sin embargo, cuando llegan al campo, parecen seguros al principio. A medida que la batalla continúa, se dan cuenta de que no tienen ninguna posibilidad, los mongoles tienen mejores arcos y monturas superiores. Los romanos recuerdan a los partos y sus tácticas superiores de caballería. Los romanos hicieron bastante mal contra ellos, y cuando se enfrentaron con una fuerza de caballería tecnológicamente superior, no tuvieron absolutamente ninguna posibilidad. Los romanos son rápidamente destruidos por los mongols. Su imperio se desmorona y los mongols se hacen cargo.

A2A

Answer 6

Los mongoles.

Olvídate del imperio mongol, por un segundo, centrémonos en la estepa euroasiática (rusa). Mucha gente deambulaba por la estepa, y era el hogar de los escitas y otras tribus del este de Irán (sarmatas, alanos, etc.), luego hunos, turcos y mongoles. Casi todas estas tribus finalmente aplastaron a Europa (hunos, sármatas, mongoles (u), turcos) o Persia (turcos, mongoles), independientemente del imperio actual que estaba en el poder. La razón fue una compensación que los europeos y los persas habían hecho en algún momento de su historia temprana: la civilización.

Cuando una tribu se civiliza, se vuelve sedentaria. Cuando las personas se vuelven sedentarias, se dedican a la agricultura. Cuando se dedican a la agricultura, construyen casas, carreteras, infraestructura, ciudades. Luego dependen de ciertas tierras para su ingesta de alimentos. También tienden a diversificar su estilo de vida y, por lo tanto, sus trabajos: uno es un trabajador de la construcción, otro un filósofo, otro un soldado, etc., es decir, las personas comienzan a depender unas de otras para vivir. Su estructura familiar también tiende a ser más rígida y centrada en la familia nuclear (muchos tabúes sexuales). Todo esto significa que las personas civilizadas son menos móviles que los nómadas no civilizados . Estratégicamente, su ejército se enfoca en defender sus ciudades y asentamientos antes de atacar otros lugares. Además, sus ejércitos implican una cadena de suministro larga y lenta, ya que sus soldados están entrenados únicamente para luchar y no para cultivar o hornear pan, y por lo tanto, un avance rápido rara vez es posible.

Las tribus nómadas de la estepa euroasiática fueron todo lo contrario: generalmente no construyeron ciudades e infraestructura notables, sino que se centraron en el ejército y no habían renunciado a ese estilo de vida tribal y duro. Vivían de la tierra, eran mucho más homogéneos en términos de estilo de vida (básicamente, casi todos los hombres son soldados y cazadores en sociedades nómadas) y muchos de ellos, estoy pensando en hunos, turcos y antes que escitas, tenían poco apego a sus asentamientos. (bueno, después de todo, eran nómadas, es decir, con frecuencia migraban a otros lugares). Como tal, eran mucho más adaptables (bajo mantenimiento, si se quiere). Cada vez que las principales tribus se involucraban en una confederación y lograban construir un ejército considerable, comenzaban a atacar a China, Persia o Roma. Su motivación principal era el suministro de alimentos y materiales (por esa razón, antes de atacar Persia, los mongoles atacaban con frecuencia a China).

La consecuencia de esto significó que hordas nómadas bien organizadas que básicamente nacieron como soldados podían aplastar a poderosos ejércitos de imperios civilizados porque eran mucho más móviles y podían elegir el momento de la batalla. Además, los mongoles eran geográficamente independientes: no tenían que defender una ciudad. Simplemente podrían atacar al enemigo y luego retirarse rápidamente y sobrevivir durante meses viviendo en la tierra. Es muy difícil para las personas sedentarias y geográficamente dependientes luchar contra nómadas altamente móviles e independientes, ya que los nómadas no tienen nada que perder, pero la gente civilizada sí (por ejemplo, no quemarían su propia ciudad y se retirarían).

Sumado a eso, el ejército mongol era tecnológicamente más avanzado que los romanos, por la friolera de 1000 años separó a los dos. Pero incluso si ignoramos este factor, creo que los mongoles habrían ganado en la batalla directa durante su apogeo: si los hunos vencían a los romanos, los mongoles los habrían derrotado con seguridad . No olvidemos que los mongoles también vencieron a los persas, que eran mucho mejores para combatir a los nómadas en el este que los romanos (por ejemplo, repelieron a los hunos). La única forma en que los romanos podrían haber detenido a los mongoles sería si hubieran construido fortificaciones impenetrables y pesadas con artillería pesada dentro de ellos y una cadena de suministro ininterrumpida detrás de las líneas. Antes de la invención de ejércitos modernos con fusileros, esta era básicamente la única forma de vencer de manera segura a las confederaciones nómadas con ejércitos grandes, organizados y entrenados.

Answer 7

gracias por A2A

TL; DR: no, solo no.

Como con muchas preguntas, esto muestra una idea errónea fundamental sobre el tiempo y el avance tecnológico.

El imperio romano estaba en el apogeo de su poder militar alrededor del año 100 DC, el imperio mongol estaba en la cima de su poder militar alrededor de 1200-1250 más o menos (podría ser un poco diferente, pero no más de un siglo).

Esto significa que estamos unos 300 años más cerca del imperio mongol en su apogeo, que el imperio mongol al imperio romano en su apogeo. 1100 años es una cantidad increíble de tiempo, y aunque no parece que las diferencias tecnológicas entre romanos y mongoles sean muy grandes, eso es engañoso. Claro que ambos llamaron a sus armas ‘espadas’ y ‘arcos’ y cosas así, pero llamamos a las dos cosas en las imágenes debajo ‘armas’

Se podría argumentar que la tecnología se ha movido más rápido últimamente, ¡pero esas armas están separadas por menos de 100 años! Eso es menos del 10% del tiempo entre los romanos y los mongoles. Me sorprendí pensando que esta no es una comparación justa, ¿pero sí? Es muy difícil entender tanto tiempo, y la gente seguía luchando, así que seguían mejorando sus armas.

Además de eso, se sabe que los mongoles tienen acceso a la pólvora, que literalmente explota cualquier comparación posible con los bits (me niego a pedir perdón por ese juego de palabras, me gusta, lidiar con eso)

Answer 8

Permítanme aclarar algo: amo el Imperio Romano y tengo un sesgo por ello.

Dicho esto, los mongols los aplastarían.

¿Quieres saber por qué? Escribí un artículo sobre cómo los partos vencieron a los romanos, y se aplica la misma lógica: la respuesta de Alex Perugini a ¿Cómo fue capaz de resistir e incluso vencer a los romanos en varias ocasiones?

Arqueros a caballo. Estos tipos diezmaron a los romanos cada vez que iban en contra de ellos. Esto también es prácticamente la totalidad de la estrategia de la horda mongol.

Usando esta lógica, es fácil asumir quién ganaría.

Espero que esto haya ayudado !!!

Answer 9

Tengamos en cuenta que los mongoles en su altura no solo dependían de los arqueros a caballo. Tenían acceso a la gente, los recursos y los ejércitos de Persia a China. De hecho, el infame intento de invasión mongola de Japón se basó principalmente en las fuerzas locales (es decir, coreanas).

En el caso de que ambos tuvieran el tiempo suficiente para preparar y desplegar sus fuerzas y estuvieran dispuestos a dedicar todos sus recursos a la guerra, el Imperio Romano sería ampliamente superado en número. Si bien los mongoles probablemente nunca enviaron más de 100,000 soldados a la vez (ver aquí: ¿Cuántos soldados desplegó Ghengis Khan?), Sin embargo tendrían acceso a muchos, muchos más, y suponiendo que esta sea una guerra total, ellos exigiría tantos como sea posible. Digamos que podrías, en un imperio que abarca casi toda Asia, reclutar medio millón. Eso pone a los mongoles en un poco menos de 600,000. Mientras tanto, los romanos tendrían aproximadamente 250,000 hombres bajo Severus.

Los mongoles ganarían.

Pero en el caso de una guerra en la que los dos enemigos no le dan generosamente al otro lado todo el tiempo que necesitan, podría cambiar un poco más a favor de los romanos. A pesar de todas sus fortalezas, el imperio mongol no era un estado centralizado con una burocracia razonablemente eficiente como el Imperio Romano. Además, cuando ambos imperios estaban en su apogeo territorial, se sobreextendían enormemente, los mongoles mucho más. Y aunque la historia muestra que los romanos no fueron geniales para mantener una dinastía, nunca se separaron permanentemente tras la muerte de un Emperador (a pesar de Theodosius).

En resumen, los mongoles nunca se molestaron en mantener un imperio mundial, por lo que una reacción a, por ejemplo, una invasión romana de Rusia y Persia se retrasaría mucho. Los romanos podrían arrasar fácilmente sus tierras, y el método de los mongoles de permitir que los gobernantes anteriores permanecieran en el poder podría funcionar en su contra si se hiciera claro para esos gobernantes que sus señores superiores no detendrían a los romanos.

Entonces los romanos podrían ganar incluso si (o porque) los mongoles no lucharon contra ellos a tiempo.

Y en cuanto a un compromiso militar, dependería del sitio. Asumiendo que los mongoles solo tuvieran arqueros a caballo y la batalla fuera en las estepas, entonces los mongoles tendrían movilidad de su lado. Podrían simplemente disparar a los romanos a su antojo mientras los legionarios se cansaron tratando de defenderse. Entonces, a menos que los romanos tuvieran mercenarios húnnicos, los mongoles ganarían en una batalla abierta. Pero en un entorno crucial de punto de estrangulamiento, como un paso de montaña o un cruce de río, los mongoles tendrían que enfrentarse no solo en masa sino también con cuerpo a cuerpo. Así pierden sus grandes ventajas; velocidad, distancia y maniobrabilidad. En ese escenario, los arqueros a caballo serían menos útiles, ya que están ligeramente armados, ligeramente blindados y sus armas son de uso limitado.

En ese caso, la supremacía romana en el combate cuerpo a cuerpo decidiría el día.

En cuanto a quién podría permitirse el lujo de mantener una guerra, serían los romanos, ya que el poder mongol se construyó más a partir de la amenaza de invasión que del control real sobre la tierra.

Answer 10

Definitivamente los mongoles , porque su arma principal era la movilidad.

Cada soldado mongol típicamente tenía de 3 a 4 caballos. Viajaron ligero y rápido, y pudieron vivir de la tierra y sus caballos (la leche de yegua principalmente, pero también la carne de caballo, cuando realmente tenían que hacerlo), lo que significa que la logística nunca fue un problema. Podrían hacer campaña durante meses , mientras acosan constantemente al enemigo con ataques inesperados.

Al enfrentarse a un ejército europeo, las tácticas mongolas eran simples: arqueros montados y lanceros. Evitarían la confrontación directa, y en su lugar usarían sus arcos para destruir la caballería enemiga a largas distancias. Si la armadura resistía sus flechas, los mongoles mataban los caballos de los caballeros, dejando a los hombres fuertemente blindados a pie y aislados. Harían lo mismo contra un ejército romano. Ciertamente, la infantería romana podría entrar en formaciones de testudo , pero eso no les haría mucho bien a largo plazo. Los mongoles seguirían dando vueltas y disparando desde todos los lados.

Foto del Reino de la Historia | El futuro yace en el pasado

Answer 11

¿Qué romanos? Los romanos que fueron destrozados por los hunos eran un reflejo muy pálido de las legiones de la República tardía y del Imperio temprano, que consistían principalmente en mercenarios germánicos que nunca habían visto Roma y tenían poca lealtad a ella. Las legiones clásicas derrotaron todo lo que les arrojaron … excepto los partos.

Los arqueros a caballo eran un arma devastadora donde el terreno los favorecía: praderas planas y abiertas. Craso descubrió esto cuando fue asesinado por los partos. Pero en siete siglos de guerra casi constante entre romanos / bizantinos y partos / sasánidas, estos últimos no pudieron hacer incursiones permanentes en áreas donde el terreno funcionaba contra el tiro con arco de caballos.

Cada respuesta aquí supone que comimos hablando de una invasión mongol del Imperio Romano. Pero supongamos que fuera al revés: ¿cómo invadiría Roma el imperio mongol? Bueno, si pensaran como romanos, emplearían a sus propios arqueros de caballos ligeros: pechenegos, búlgaros, alanos, lo que estuviera disponible. Luego harían lo que los bizantinos hicieron en realidad: desarrollar caballería pesada. Las catafracturas bizantinas eran esencialmente a prueba de flechas. Pero esa cantidad de armadura requiere una base industrial masiva para producir. Que Roma tenía. Los romanos eran bastante pragmáticos y adaptables.

Al final, sin embargo, se encontrarían en el otro extremo de una línea de suministro imposiblemente larga. Juego terminado.

Answer 12

Eso depende de dónde estén peleando. Los mongoles tuvieron mucho éxito en partes de Europa donde su movilidad era una ventaja, como la estepa rusa. Los magiares tuvieron éxito en las llanuras húngaras por razones similares. La movilidad, combinada con un gran número de arqueros a caballo, les daría a los mongoles una ventaja en campo abierto. Los mongoles también utilizaron movimientos de batalla bastante complejos y planes que creo que serían difíciles de contrarrestar para los romanos dadas sus formaciones y movimientos comunes. Los romanos todavía luchaban en una extensión del sistema de falange griega usando dos alas de su línea estática en la mayoría de los casos. No creo que manejen algunas de las formaciones extendidas que los mongoles usaron bien.

Pero las fortificaciones romanas pueden haber presentado más dificultades, y el terreno de Europa occidental sería más ventajoso para ellos. A los mongoles les fue bastante bien contra las fortificaciones en China e Irán, por lo que puede que no sea una gran ventaja, pero una batalla estática se adaptaría mejor a las tácticas y tropas romanas que una batalla a campo abierto.

Por supuesto, hay muchos calificadores aquí. Los mongoles tienen la ventaja de siglos de desarrollo militar tanto en tácticas como en equipamiento, lo que ayuda a ampliar su ventaja. También podrían forzar una batalla en campo abierto simplemente devastando el campo, empujando a la gente a rebelarse contra Roma o simplemente haciendo políticamente imposible quedarse detrás de las fortificaciones. Los romanos podían reclutar sus propios arqueros a caballo, y probablemente adaptarían las tácticas mongolas rápidamente si sobrevivían el tiempo suficiente para hacerlo, lo que dificulta adivinar cómo se desarrollaría una guerra. Ambos imperios fueron muy adaptativos.

Pero en general creo que, como la mayoría de los demás aquí, los mongoles tendrían más probabilidades de ganar. Quizás no gane directamente (como ocupar todo el territorio y acabar con el imperio romano) pero es más probable que pueda imponer sus términos a los romanos.

Answer 13

Los mongoles pueden ganar el primer gran compromiso, pero no el segundo o el tercero. Una cosa que los romanos hicieron muy bien fue adaptar sus tácticas a su enemigo. Cartago fue un buen ejemplo, los romanos fueron golpeados en los primeros enfrentamientos navales, por lo que los romanos idearon el Corvus, un puente entre barcos. La siguiente batalla naval fue una victoria para los romanos. Cuando Roma fue derrotado en tres batallas en la segunda guerra púnica, Roma cambió de táctica y volvió a vencer a Cartago. Finalmente en la Tercera Guerra Púnica, la capacidad de Roma de crear, entrenar y movilizar Legión tras Legión se aseguró de que Cartago nunca más sería un problema para la civilización romana. Cartago no fue simplemente destruido, fue totalmente aniquilado.
Hasta hace unos minutos, pensé que la derivación de la palabra “Castigar” provenía del nombre “Púnico”, ¡no lo es, pero debería serlo!

Answer 14

La respuesta depende enormemente de una galería de factores, siendo los dos más importantes:

1. El período de los militares romanos que estamos discutiendo. Cambió varias veces a lo largo de la historia con importantes reformas en el equipo, tácticas, estrategia y estructura de mando.
2. La situación específica del choque. ¿Se está enviando una fuerza de invasión o expedición? Y si es así, ¿quién lo envía?

Mucha gente aquí parece pensar que los mongoles eran invencibles debido a su movilidad y dado que los romanos solían estar fuertemente blindados, dudan que los romanos puedan “alcanzarlos”. Pero dudo esa afirmación, por dos razones:

1. Las personas que dicen esto probablemente nunca hayan visto un bosque europeo. No es una pequeña colección de árboles, como lo que cubre la mayor parte de la Europa occidental moderna, sino el tipo de bosque tan denso que no se puede montar o incluso atravesarlo sin ser golpeado en la cara por cientos de ramas.
2. Los romanos no eran solo maestros de tácticas de infantería pesada. Esa era la especialidad del legionario republicano tardío, sí, pero en lo que los romanos eran realmente buenos era en la adaptabilidad. La mayoría de las tácticas y armas romanas se adoptaron de enemigos derrotados, ya sea durante o después de una guerra, para obtener una ventaja sobre los futuros enemigos. Los foederati pueden parecer que causaron la caída del Imperio, pero en realidad fue solo otra muestra de innovación militar romana. En lugar de combatir a los alemanes con tácticas romanas que obviamente no funcionaban, los romanos decidieron emplear soldados entrenados en tácticas que sí funcionaran. Y este ha sido el patrón a lo largo de la mayor parte de la historia romana. No veo ninguna razón por la que un general romano particularmente innovador no debería haber copiado las tácticas de caballería de arqueros de los mongoles o simplemente haber tenido la idea bastante simple de fortificarse en una ciudad amurallada, dado que los mongoles chupaban bolas en la guerra de asedio.

La gente generalmente critica a los romanos por su falta de movilidad, pero los soldados romanos eran algunos de los guerreros más móviles e individualmente capaces en el Mediterráneo. Superaron fácilmente a los griegos y cartagineses, por lo que no estaban exactamente rígidos y agobiados por su armadura.

También vale la pena señalar que, a pesar de que los castillos y las fortificaciones no habían alcanzado el nivel de importancia que ganaría en la Europa medieval, todavía era la norma para las ciudades europeas durante la mayor parte de la historia de Roma haber protegido las murallas de la ciudad. La guerra de asedio era una tradición muy antigua del mundo grecorromano, pero era el punto débil de los mongoles, que sin duda tendrían problemas para someter a toda la población del Imperio Romano, mientras mantenían líneas de suministro para tantos asedios.

Answer 15

En cierto modo, si recuerdas a los hunos, que eran un pueblo mongol de origen, y el infame flagelo de Dios Atila.

Muchos argumentarían que el imperio estaba en declive en este punto y no en el apogeo de su poder. No estoy de acuerdo, ya que la superioridad romana poseía una ventaja tecnológica injusta cuando se enfrentaba a aldeanos desarmados sin entrenamiento o cultura real que los preparara para el tipo de guerra que los romanos lucharon como había sido el caso durante la expansión de los Imperios.

En este caso, los hunos fueron cultural y tecnológicamente superiores y ganaron las batallas, pero los romanos jugaron un juego mucho más largo contra los atilianos y otras personas caucásicas que establecieron la mayor parte de Europa desde Francia hasta Turquía.

Estas personas que viven en Roma todavía son conocidas por un nombre similar “italiano”, en comparación con “romano”, pero siglos de flagelos y propaganda papales han borrado su memoria cultural, si no su cocina. Esta era la verdadera fortaleza de Roma y solo quedaba la superioridad tecnológica. ¡Una buerocracia bajo una administración elegida que podría provocar una guerra de información durante siglos!

Entonces, en la batalla, Roman perdió, y tal vez siempre lo tuvo cuando se enfrentó a una milicia competente, pero tenían la costumbre de escribir su versión de los hechos y luego pasar cientos de años quemando cualquier cosa y cualquier persona que no estuviera de acuerdo. De esta manera ganaron la guerra contra los mongols / hunos, y durante un período muy largo, la mayor parte del mundo.

Dato curioso, la ciudad de Roma sigue siendo “submarina” y es independiente de Italia, o de cualquier nación en la tierra. Todavía está custodiado por los descendientes de los Goth (Guardia Suiza) que tomaron el contrato papal para traicionar a Atila hace casi mellenia. Es sorprendente lo que hace un seguimiento de los recibos obtendrá un imperio de beurocratas durante más de mil años …

Answer 16

Dependería de dónde pelearon esta guerra. Tenga en cuenta que el Imperio Romano y el alcance más occidental de los mongoles (liderados por Subutai en 1241) todavía estaban a cientos de millas de distancia. O los romanos van mucho más al norte y al este, dicen al río Dniepr y contemplan por completo el Mar Negro, o los mongoles se ponen en contacto con los romanos en Mesopotamia.

Por supuesto, los mongoles estaban en su apogeo en el siglo XIII, y tenían pólvora, cohetes primitivos y el comienzo de los cañones. Eran lo último en caballería, ya que prácticamente nacían y se criaban en sus monturas. Fueron sus vasallos y sus estados clientes los que suministraron el “forraje” de infantería para expulsarlo mientras los mongoles avanzaban hacia más aventuras a caballo.

La fuerza militar de Roma estaba en su logística y su infantería. Su uso de la formación “testuedo” fue todo menos un “tanque” en los pies. Además de su habilidad en artillería (balistas) y armas de asedio.

Diría que una invasión mongol en una Europa dominada por los romanos cuando estaban en su apogeo, representando 12 siglos o más (sin juego de palabras) de avances técnicos, fracasaría ya que no podrían superar las fortificaciones y los romanos. su habilidad para traer refuerzos a través de sus excelentes caminos.

Es interesante que AFAIK no haya confrontaciones entre el Imperio Romano ORIENTAL (también conocido como ‘Bizantino’) y los mongoles, pero como Constantinopla había sido invadida a raíz de la Cuarta Cruzada en 1204, y continuó como un estado grupal (“Imperio de Nicea ”bajo los Paleologi), no eran más que una sombra de su antigua gloria de todos modos.

Answer 17

Bien, la respuesta corta es que sería logísticamente imposible para esas naciones librar una guerra. Los mongoles llegaron tan lejos al oeste como los modernos Rusia y Polonia, mientras que los romanos solo llegaron tan al este como la Rumania moderna y un poco de Crimea. Aparte de eso, los romanos podrían ganar si estuvieran constantemente en la ofensiva, y tuvieran una mayor complejidad de tácticas, capacidades administrativas mucho mejores de las áreas ocupadas y un ejército con experiencia en áreas de detención. Los mongoles estaban muy adaptados a la guerra ofensiva y móvil: incursiones y asedios. En el campo, no estoy seguro de quién llevaría el día. Los romanos eran bastante ineficaces cuando luchaban contra ejércitos centrados en la caballería, generalmente confiaban en tomar la tierra del enemigo y, por lo tanto, los obligaban a luchar de manera prolongada. Lo que probablemente sucedería sería que los romanos harían un avance lento y constante en la Rusia moderna, pero con una cantidad tan grande de espacio los mongoles podrían fácilmente flanquearlos y su infraestructura logística sería aniquilada.

Answer 18

Suponiendo que los mongoles no usen pólvora, diría que tampoco.

Roma tiene la ventaja de poder mantenerse bastante bien (algo que los mongoles no podían hacer), ya que era el imperio más duradero (si se cuenta a los bizantinos). Podría mantener y mantener el territorio bastante bien. Fue solo hasta que tuvo que lidiar con demasiados enemigos y una rebaja financiera en su ejército que luchó inmensamente. También tenían la adaptabilidad de su lado, aunque no hay nada garantizado de que puedan tratar de hacer que sus tropas sean más adecuadas para luchar contra los mongols.

Lo más importante contra Roma es la falta de arqueros a pie (que son muy adecuados para eliminar arqueros a caballo la mayor parte del tiempo) y un ejército financiado por el gobierno.

Los mongoles tienen la ventaja de una mejor tecnología y tiro con arco de caballos. Los romanos ciertamente tienen una historia de lucha contra el tiro con arco de caballos. También pueden usar la guerra biológica contra los romanos catapultándose allí enfermos a una ciudad (que es lo que ayudó a difundir la muerte negra en toda Europa, en realidad).

La gran desventaja es que el imperio mongol cayó bastante rápido debido a la imposibilidad de mantener con éxito el territorio y las luchas internas.

Voy a abordar dos cosas que me podrían preguntar.

Oh Edmond, eres una bestia hermosa, ¿qué pasa con el Imperio Hunnic? ¿No destruyeron el Imperio Romano de Occidente?

No, porque el Imperio Hunnic cayó antes de que cayera Roma occidental (en realidad, se separaron 7 años)

¿Qué pasa con el fracaso de Roma contra los sasánidas / Partia?

Sí, los sasánidas eran dueños de Roma, mientras que Roma tenía que lidiar con los alemanes y los hunos, pero creo que si Roma hubiera concentrado todo su poder en los sasánidas, Roma podría haber ganado. Y sobre los partos, hubo una guerra entre Roma y Partia por Armenia y Roma ganó.

¿Qué pasa con el estribo? ¿No hizo eso que el ejército romano fuera obsoleto?

El estribo no hizo que el ejército romano quedara obsoleto. La caballería romana (y otra caballería de la época) usaban sillas de montar y la caballería funcionaba igual. Por supuesto, la caballería pesada se hizo muy prominente en Europa después de la caída de Roma, pero no fue por el estribo. El estribo está principalmente allí para ayudarte a subir a tu caballo, pero supongo que te da una ligera ventaja en una carga de caballería. Leve es la palabra clave.

Bueno, esa es mi opinión de todos modos. Dime si me perdí algo.

Answer 19

Este escenario es equivalente a enfrentar al califato de Saladino durante la época de las Cruzadas contra los Estados Unidos modernos.

Estamos hablando de una brecha en la tecnología militar de casi 1000 años aquí.

Además de su propio tiro con arco superlativo, casi 1000 años más avanzado en tecnología (e incluyendo las innovaciones tácticas y estratégicas revolucionarias de Ghenghis Khan en la forma en que se desplegaron, lo que permitió a Ghenghis unificar a los nómadas esteparios mientras luchaba y vencía a OTROS ejércitos de arqueros a caballo, generalmente en gran desventaja numérica), en comparación con los arqueros a caballo partos y húnnicos con los que los romanos ya tenían tantos problemas, el imperio mongol en su apogeo también incluía el uso liberal de armas y tecnologías combinadas de todas sus naciones sujetas. Esto significa armas de pólvora tempranas, motores de asedio de nivel medieval, trebuchets y guerra de gérmenes.

Las legiones de Roma lucharían contra la INFANTERÍA auxiliar de los mongoles, y mucho menos su calvario.

Además, logísticamente, gracias a su control de China, el imperio mongol en su apogeo tendría un orden de magnitud más recursos y riqueza para comprometerse en la campaña.

Esto es, parafraseando una metáfora china, un escenario de Mantis Religiosa vs Arado.

Answer 20

Los romanos se extendieron hasta el noreste como el oeste de Alemania, Austria y Rumania. Por el este llegaron a Irak (brevemente) pero se mantuvieron en Siria durante siglos.

Los mongoles se extendieron hasta el este como Hungría (brevemente) e Irak (brevemente).

Apenas se tocaron.

Los mongoles eran superiores en equitación y en espacios abiertos.

Los romanos eran superiores en terrenos montañosos, bosques e infantería.

Si ambos estuvieran en sus alturas, lucharían en Irak.

Los romanos habrían sido derrotados, pero luego devolverían el golpe a los mongoles. Los mongoles no podían mantenerse por mucho tiempo en las tierras áridas, mucho menos que los partos. Los mongoles habrían sido derrotados: Roma tenía una estabilidad institucional que los mongoles no tenían