No.
El Sr. Trump es duro por su padre. Mi abuelo era exactamente como él en ese sentido, y se crió en la misma área que el Sr. Trump. Cuando era joven, Trump descubrió que su bullicia arrojaba resultados de una manera positiva, por cualquier razón. El hecho de que él pidió un préstamo de su padre para comenzar un negocio realmente te dice lo que está sucediendo aquí debido al alcance del dinero asignado y cosechado a lo largo de los años. Su padre tuvo mucho éxito, y Trump quería que su padre lo viera como exitoso y digno de él. El engrandecimiento personal es un rasgo muy, muy común entre las personas que buscan la aprobación de un padre. O lo aprendió directamente de su padre (probablemente no), o descubrió que atrajo la atención de su padre cuando nada más lo haría.
Los dueños de esclavos y los amos de los sirvientes no eran en general nada por el estilo. Por supuesto que algunos lo fueron. Siempre ha habido socavones, y siempre habrá soplos, y los propietarios de esclavos y los amos de servidores contratados eran tan únicos como las personas son únicas hoy en día. Pero ser duro en la sociedad estadounidense Ante Bellum, y especialmente en la sociedad colonial estadounidense, fue visto como una grave falla de carácter, nunca fue algo que se elogió o aprobó hasta hace muy poco. Entonces, aunque siempre ha habido algunos, fueron menos que ahora porque no fue recompensado como lo es ahora.
Ser duro es un síntoma de inseguridad. Todas las características que lo acompañan son las que están presentes en 2 tipos de personas; fracasos, y personas que quieren demostrar que no son fracasos. Trump es el último. Los dueños de esclavos eran en general bastante ricos, y el decoro del día habría condenado al ostracismo. El entorno social se estableció para que la sociabilidad se considerara como uno de los rasgos más importantes y atractivos que un hombre podía poseer, y ser agresivo significaría que no sería invitado a reuniones como todos los demás. Esto humillaría a su esposa e hijos, y a él, y su comportamiento probablemente cambiaría como resultado.
- ¿Es cierto que Arabia Saudita trata a los asiáticos del sur como esclavos?
- ¿Fue el papel de Gran Bretaña terminar con el comercio de esclavos, una decisión moral o económica?
- ¿Alguna vez fue Canadá parte de la trata de esclavos?
- ¿Me puede dar ejemplos de ‘esclavitud moderna’? Escuché que significaba que la gente trabajara para ti sin pagarles; ¿Es eso correcto?
- ¿El mal de la esclavitud refuta la evolución, porque los humanos no son animales?
Los amos sirvientes por contrato eran, en general, menos ricos que los propietarios de plantaciones, y trabajaban ellos mismos. Intentaban subir la escalera social y desconfiarían de cometer errores culturales.
Si bien es cierto que la mayoría de los esclavos eran propiedad de un maestro con menos de 5 esclavos y no estaban en plantaciones, estos maestros en particular eran conscientes de las fallas de ser vistos como un duro; nuevamente, estaban tratando de subir la escalera social y no querrían ser vistos como un idiota.
Lo más probable es que un hombre duro en Ante Bellum América que poseía esclavos o sirvientes contratados hubiera sido un hombre criado en una vasta plantación que compra la tierra de un vecino y crea una vasta plantación propia mientras su papá todavía estaba vivo, comprándolo con el dinero de su papá. . Le gustaría ser visto por derecho propio y hacer que el pop se sienta orgulloso. Las plantaciones son hereditarias y un símbolo de estado extremo, esto es extremadamente raro de ocurrir.
Francamente, sería en el norte en la clase mercantil, la clase de barón de ferrocarril o los propietarios, donde es muy probable que encuentres esto. Las grandes ciudades siempre han tenido normas sociales más relajadas, y ciertas personas que quieren ser notadas harán más en un entorno urbano para que otros sean conscientes de su grandeza que entre las personas más gentiles que están obsesionadas con las regularidades sociales.
Sin embargo, y esto no se discute mucho, había muchos, muchos propietarios de plantaciones negras y propietarios de esclavos también en el Sur. En algunos estados constituían hasta la mitad de toda la población propietaria de esclavos. No tenían ninguna posibilidad de movilidad social a pesar de su riqueza, y eran mucho más propensos a ser criadores de esclavos que sus vecinos blancos e indios propietarios de esclavos. (Sí, los indios también tenían esclavos). Tenían algo que demostrar, socialmente hablando, y no tenían la posibilidad de subir o bajar de estatus. Entonces, si tuviera que buscar en cualquier lugar entre la población propietaria de esclavos para soplar, sería aquí. Eran conocidos por ser particularmente crueles y por criar personalmente más esclavos, los cuales eran muy despreciados por sus compatriotas blancos e indios. Se ajustan a los requisitos previos para ser soplones; falta de empatía, algo que demostrar, quiere ser notado por sus logros, esperanza de avance y aceptación social, rico y exitoso, y no tuvo el inconveniente de ser excluido por su personalidad o errores sociales. Así que los buscaría aquí.
Barones ferroviarios, especuladores de tierras, comerciantes, dueños de fábricas, dueños de esclavos negros. Esa sería mi apuesta. Los propietarios de plantaciones blancas están muy por debajo de esa lista, los propietarios de esclavos de agricultura blanca con 3–4 esclavos mucho más abajo, y los amos de criados muy cerca del fondo. De hecho, pondría a un pobre trabajador blanco en el sur por tener muchas más posibilidades de ser más duro que un dueño de esclavos. Demasiado para probar.