¿Fue el papel de Gran Bretaña terminar con el comercio de esclavos, una decisión moral o económica?

Answer 1

Absolutamente moral. La decisión de poner fin al comercio de esclavos en realidad le costó a los contribuyentes británicos millones de libras. (Eso sería miles de miles de millones en dinero moderno, aunque se extienda por medio siglo).

En el Congreso de Viena en 1815, Gran Bretaña presentó una declaración que instó a los otros delegados a firmar, que la esclavitud era:

un flagelo que por mucho tiempo ha devastado África, degradado Europa y afligido a la humanidad.

Si bien se persuadió a las otras Grandes Potencias para que aceptaran esta declaración de principios, la mayoría de ellas se mostraron reacias a hacer algo práctico para terminar con el comercio de esclavos. Algunos ofrecieron vagas promesas de que considerarían prohibirlo en alguna fecha futura. Otros, como Estados Unidos y Francia, aprobaron leyes en papel que prohíben la trata de esclavos, pero no pudieron hacerlas cumplir. Las ganancias que se obtendrían vendiendo esclavos, ahora que Gran Bretaña se había retirado voluntariamente del comercio, eran demasiado inmensas para ignorarlas.

Por lo tanto, el gobierno británico decidió que era necesario tomar medidas más directas.

---

Una patrulla constante de buques de guerra de la Royal Navy se mantuvo en las costas de África occidental durante décadas, interceptando barcos de esclavos de otras naciones y liberando a los esclavos. La Patrulla Antiesclavitud, mantenida en un área infestada de enfermedades año tras año, costó la vida de muchos marineros británicos, así como el costo en efectivo más mundano de mantener múltiples buques de guerra lejos de un puerto amigo: pero interceptó con éxito a más de 1600 esclavos. barcos y liberaron a más de 150,000 esclavos.

Por supuesto, para un buque de guerra británico detener un barco de otra nacionalidad en alta mar, abordarlo y arrestar a la tripulación si resultaba que transportaba esclavos, era una medida de alto nivel. Estados Unidos había ido a la guerra con Gran Bretaña unos años antes por políticas similares. Para cubrirse, los británicos presionaron a otros gobiernos para que firmaran sus propias declaraciones que prohibían la trata de esclavos. Una vez que hicieron esto, incluso si no lo hicieron (o no tenían intención de hacerlo) ellos mismos, la Royal Navy podría afirmar que lo estaban haciendo cumplir por ellos.

Persuadir a otros países para que firmen tales tratados fue en sí mismo algo que a menudo le costó dinero al contribuyente británico. Por ejemplo, Portugal acordó, en enero de 1815, prohibir la trata de esclavos al norte del Ecuador, y ofreció la promesa de considerar una prohibición total más adelante. A cambio de esta concesión, Gran Bretaña tuvo que prometer cancelar una deuda de £ 600,000 que el gobierno portugués le debía al Reino Unido. En septiembre de 1817, España acordó una prohibición similar y también acordó explícitamente permitir que los buques de guerra británicos se detengan y busquen en sus barcos para determinar si había esclavos a bordo, y a cambio Gran Bretaña pagó a España £ 400,000 como ‘compensación por el comercio perdido’.

Gran Bretaña también atacó la esclavitud en la fuente, presionando o sobornando a los gobernantes africanos para que pusieran fin a la venta de esclavos. Estos tratados, se firmaron alrededor de 50, a menudo implicaban gastos, ya sea directamente en forma de subsidios o indirectamente porque, como quid pro quo para abolir la esclavitud, a la nación africana se le prometió asistencia militar británica en caso de que fuera atacada por sus vecinos. Eso significaba que las tropas británicas tenían que estar estacionadas cerca y arrastraron a Gran Bretaña a una serie de guerras de matorrales a pequeña escala.

La Primera Guerra Ashanti de 1823-31, por ejemplo, se libró porque el Reino Asante (en la actual Ghana) estaba lanzando ataques de esclavos en las tribus costeras de Fante, que habían aceptado la protección británica. A Asante le molestaba la interferencia británica al intentar acabar con la esclavitud en la región, y abrió hostilidades que se prolongaron durante varios años.

---

¿Por qué Gran Bretaña aceptó tales costos en dinero y vidas?

El abolicionismo fue quizás el primer movimiento político de masas de estilo moderno del mundo. Combinó un intento de movilizar a la opinión pública a través de manifestaciones y reuniones, peticiones, giras de conferencias de esclavos liberados, artículos periodísticos y panfletos, e incluso consignas de campaña, con una campaña de alto nivel para presionar al Parlamento e influir en los tomadores de decisiones clave.

“¿No soy un hombre y un hermano?”

Los cristianos evangélicos, y especialmente los cuáqueros, fueron los principales en el movimiento, pero obtuvo el apoyo de todos los niveles de la sociedad. El abolicionismo fue una de las primeras campañas políticas en involucrar a las mujeres en grandes cantidades, y se puede establecer un vínculo directo de su participación aquí con el surgimiento de los movimientos de sufragio y templanza de las mujeres más adelante en el siglo. Por otro lado, los abolicionistas se opusieron a los poderosos y ricos intereses creados que se beneficiaron de la esclavitud. Se necesitaron muchos intentos antes de que finalmente se prohibiera el comercio de esclavos en 1807, y luego la atención de los activistas se centró en prohibir la esclavitud, lo que se logró formalmente dentro de los territorios británicos en 1833.

---

La abolición de la esclavitud tuvo un costo muy directo, porque se pagaron £ 20 millones como compensación a los propietarios de esclavos. Es casi seguro que tuvo un efecto negativo en la economía de las colonias británicas, especialmente en el Caribe, si ignora el aspecto de los derechos humanos y se concentra únicamente en el dinero. Después de todo, los propietarios de plantaciones ahora tenían que pagar a su fuerza de trabajo un salario digno, lo que reducía sus ganancias; y ya no podían usar la tortura y la brutalidad para obligar a las personas a aceptar malas condiciones de trabajo y largas horas. Muchos antiguos esclavos se convirtieron en agricultores de subsistencia, mientras que muchas plantaciones que cultivaban cultivos comerciales para la exportación tuvieron que reducirse o dejar de funcionar: por lo tanto, probablemente sea cierto decir que si bien el nivel medio de vida en el Caribe aumentó después de la Abolición, la media disminuyó .

---

¿Hubo alguna razón económica para la abolición? Probablemente sea cierto decir que las circunstancias económicas cambiantes hicieron que Abolition fuera menos una carga para Gran Bretaña de lo que hubiera sido medio siglo antes: pero eso no es lo mismo que convertirlo en un beneficio positivo en términos puramente financieros. La industrialización y el crecimiento de las industrias textil y siderúrgica, que utilizaban trabajo asalariado, no esclavos, significaron que Gran Bretaña tenía una nueva fuente de riqueza. Era menos dependiente del comercio de lujos coloniales de esclavos como el azúcar, el ron y el tabaco, por lo que los plantadores coloniales ya no tenían una posición tan dominante en el Parlamento.

Quizás irónicamente, fue la Unión con Irlanda, y la llegada a Westminster de un contingente de parlamentarios irlandeses sin razón para amar a los magnates británicos del azúcar, lo que finalmente le dio al movimiento de Abolición de Wilberforce los votos que necesitaba para impulsar la ley que prohíbe la trata de esclavos. . Si Gran Bretaña nunca se hubiera apoderado de Irlanda, la esclavitud no habría sido abolida por muchos años más.

Una vez que Gran Bretaña prohibió el comercio de esclavos, definitivamente tuvo un motivo económico al tratar de hacer cumplir esa prohibición. Después de todo, ¿qué sentido tenía evitar que los barcos británicos transportaran esclavos si los barcos esclavos podían izar la bandera estadounidense o francesa y pasar impunemente por las patrullas de la Marina Real y tomar todas las ganancias para ellos? Pero incluso eso no fue una razón para imponer la prohibición en primer lugar, solo una razón por la que valió la pena gastar dinero para presionar a otros países para que la respeten.

Answer 2

William Wilberforce (1759-1833): El político

William Wilberforce fue un político inglés que se convirtió en la voz del movimiento de abolición en el Parlamento. Era un hombre ligeramente corpulento, de unos cinco pies y tres de estatura, y sufría episodios de mala salud.

Nació en Hull, en una rica familia de comerciantes. Cuando era niño, mientras vivía con su tío en Londres, lo llevaron a escuchar a John Newton predicar. Le causó una gran impresión, pero regresó a casa y pronto se convirtió en parte de la sociedad de moda, asistiendo al teatro y a las carreras, donde veía correr a su propio caballo.

Se matriculó en la Universidad de Cambridge y se hizo amigo de William Pitt. A la edad de 21 años, Wilberforce fue elegido al Parlamento. Se adaptaba bien a la política, ya que era un orador extremadamente elocuente y muy ingenioso. En 1783, conoció a James Ramsay y, por primera vez, discutió sobre la esclavitud. Alrededor de 1784-86, sufrió una gradual pero ‘intensa conversión religiosa’ mientras viajaba con un amigo. Consideró abandonar el Parlamento, pero su amigo y mentor, John Newton, le aconsejó contra esto; entonces, en cambio, decidió servir a Dios en la vida pública.

Después de su conversión al cristianismo evangélico, renunció a su caballo de carreras, el juego y la asistencia a clubes. Aunque era un joven serio, todavía era divertido estar con él y, a pesar de que algunos de sus amigos pensaban que su nueva creencia era una locura, un amigo de la infancia comentó: “¡Si esto es una locura, espero que nos muerda a todos!”

Sus nuevas creencias afectaron su vida pública. Antes, generalmente había votado con Pitt, pero ahora su conciencia lo guiaba. Él y sus amigos evangélicos fueron apodados “los santos” por los círculos de clase alta, pero se ganó el respeto generalizado. Defendió muchas causas, pero fue la lucha contra el comercio de esclavos y la esclavitud por la que trabajó más incansablemente. Su interés fue reavivado por una carta de Sir Charles Middleton, sugiriendo que debería representar la causa en el Parlamento. William Pitt también lo alentó a asumir la causa.

A principios de 1787, Thomas Clarkson recurrió a Wilberforce con una copia de su Ensayo sobre la esclavitud. Esta fue la primera vez que los dos hombres se conocieron, y se formó una colaboración que duró más de cincuenta años. Las habilidades de los dos hombres se complementaron entre sí. Wilberforce pudo convertir el vago sentimiento entre los más privilegiados de la sociedad, en una verdadera oposición y elevarse por encima de la política del partido para obtener el apoyo de muchos en el Parlamento.

A partir de 1789, Wilberforce presentó regularmente proyectos de ley en el Parlamento para prohibir el comercio de esclavos. Se opuso ferozmente por aquellos que hacían fortunas con el comercio, que usaban todo tipo de tácticas dilatorias. La primera vez que se presentó un proyecto de ley, Wilberforce perdió el debate por 163 votos contra 88, pero nunca se rindió. La Cámara de los Comunes aprobó un proyecto de ley para cesar el comercio en 1792, pero con la enmienda de que la prohibición debería ser “gradual”, lo que aquellos con un interés en el comercio interpretaron como “nunca”.

A finales de los años 30, Wilberforce se casó con Barbara Spooner (también cristiana evangélica). Permaneció dedicado a ella durante toda su vida. Finalmente, el 25 de marzo de 1807, la Ley de abolición del comercio de esclavos abolió el comercio de esclavos en las colonias británicas. Fue llevado por 267 votos. La casa se puso de pie y vitoreó salvajemente. (ver carta de Clarkson)

Sin embargo, este no fue un voto para abolir la esclavitud en todo el Imperio, solo el comercio de personas esclavizadas. William Wilberforce continuó trabajando por la abolición de toda la esclavitud dentro de las colonias británicas. Se unió a la ‘Sociedad para la Abolición Gradual’ y, cuando la campaña se intensificó nuevamente en las décadas de 1820 y 30 ‘, hizo todo lo que su salud fallida le permitía. En 1821 solicitó que Thomas Fowell Buxton asumiera el liderazgo de la campaña en los Comunes y renunció a su escaño parlamentario en 1824, después de una grave enfermedad. En mayo de 1830, cuando dos mil personas se reunieron en Londres en el Freemasons ‘Hall, Wilberforce fue detenido con la edad y llevaba una faja de metal para evitar que se desplomara.

A pesar de la oleada de opinión pública, el Parlamento aún se negó a prohibir la esclavitud, hasta que la reforma parlamentaria eliminó a muchos de sus partidarios. A pesar de esto, todavía no estaba claro si el Parlamento actuaría. Wilberforce escribió una última petición. El debate parlamentario duró tres meses. El 26 de julio de 1833, el proyecto de ley de abolición de la esclavitud pasó su tercera lectura en la Cámara de los Comunes. Un mensajero corrió a la casa de Wilberforce. Le dijeron que la esclavitud en las colonias británicas finalmente sería abolida. Solo tres días después, el 29 de julio, William Wilberforce murió.

Answer 3

Desde el punto de vista económico, tiene sentido convertir a todos en un agente económico (esclavos del antiguo sistema español y mujeres afectadas por el trabajo no remunerado en el hogar). Más desarrollo de esta idea. ¿Terminó la esclavitud porque era inmoral o porque de industrialización?

El dinero tiene que circular, ¿cómo puede circular el capital en una sociedad eslava?

Cuando se convirtió el imperio del antiguo Rey de España, una parte se convirtió en española (América Latina, Filipinas), otra austríaca (17 provincias de los Países Bajos, el Sacro Imperio y los milaneses) y la tercera francesa (Louisiana, Saint Domingue) en el sistema. Se basó en la esclavitud del rey de España, por lo que todos los territorios españoles y franceses practicaron la esclavitud.

La conmoción de la revolución francesa creó conmociones en las islas de las Antillas / Caribe (Saint Domingue, Cuba) que causó la revolución haitiana, por lo tanto, la inmigración de numerosos franceses pro esclavos hacia Luisiana, fortalecieron la economía servil de los estados del sur.

Estados Unidos y Gran Bretaña fueron esclavistas (Estados Unidos lo abolió en 1860 y Gran Bretaña en 1830 y Francia lo reformuló en 1848), Britanny luchó contra la Francia revolucionaria temporariamente no eslava, hasta que pudo desplegar un sistema bancario efectivo con el banco Midland creado en … 1830 .

considere esta secuencia de evento

febrero de 1794 abolición de la esclavitud francesa
1798 1800 Cuasi guerra entre Francia y América
Nov 1799 Golpe de Bonaparte (por lo que Cuasi Guerra terminó poco después del golpe de Napoleón)
marzo de 1802 Paz de Amiens
mayo 1802 Napoleón restauración de la esclavitud
…

Los ingleses tomaron las islas caribeñas de Santa Lucía, Tobago y Martinica para evitar levantamientos, pero no lograron controlar a Saint Domingue.

Cuando Bonaparte preparó la Paz de Amiens con los ingleses; trató de restaurar el sistema colonial de los borbones; entonces envió un ejército a Saint Domingue, pero una vez más en vano, privado de los recursos de esta isla, finalmente vendió Louisiana a los estadounidenses para financiar su política.

lleva a pensar que el objetivo era la restauración de la esclavitud

Todos estos eventos reforzaron la economía servil de los Estados del Sur, que crearon una base sólida para la dura confrontación de la guerra de secesión cuando Jefferson Davis imaginó la creación de un nuevo país ¿Qué tienen en común la revolución estadounidense, francesa, haitiana y rusa?

Answer 4

Es sustancialmente (y sustantivamente) una decisión moral a través de la reutilización legalista. A su vez, eso tuvo el efecto de modificar la economía.

OBJETIVO DE LAS POSICIONES ÉTICAS O MORALES

Tenemos que apreciar que el aumento de los sentimientos contra la esclavitud en Gran Bretaña se produjo en un momento en que la religión institucionalizada todavía formaba parte de la vida cotidiana en todos los niveles de la sociedad.

Podría decirse que la ley es un marco fijo de posiciones éticas para defender y salvaguardar las posiciones morales). Simplemente formaliza esas posiciones a través de la ley legal o la jurisprudencia, o ambas.

Te doy dos (groseros) ejemplos de por qué: –

La masacre de la esclavitud Zong (1781)

El caso fundamental que ayudó a la abolición mundial de la esclavitud fue la masacre de Zong (1781) (el caso inglés de fraude de seguros Gregson v. Gilbert [1783] 3 Doug KB 232). Ese caso se basó en los fallos de las decisiones de Somerset v. Stewart [1772] 98 ER 499 (King’s Bench).

En pocas palabras, la esclavitud en esos viejos tiempos era socialmente aceptada, incluso si muchos sabían lo suficiente que era moralmente inaceptable. La economía era que la carga era asegurable. Como los esclavos eran chattel (propiedad discrecionalmente desechable unida personalmente al propietario), se deduce que los esclavos eran carga durante el tránsito y, por lo tanto, asegurables como carga.

Inmediatamente puede detectar el problema moral aquí. Si se permitiera a los seres humanos ser asegurables como carga (a £ 30 por cabeza en el caso de The Zong ), eso significaba que los pasajeros del barco y los no esclavos de repente podrían ser tratados como mera carga por conveniencia, como si el barco fuera en problemas durante el viaje y los armadores decidieron compensar sus pérdidas y responsabilidades para los pasajeros mediante el pago del seguro.

La ley inglesa después de la demanda de Zong tomó la posición correcta de que los seres humanos (esclavos o no) ya no eran asegurables como carga por motivos éticos y / o morales, debido a creencias religiosas ilustradas, y también a la comprensión de que asegurar a los seres humanos como simple carga era También un marco para los delitos .

Los efectos legales del caso The Zong también aumentaron en otras áreas de la ley (que son un poco largas para nosotros aquí), pero finalmente llevaron a la promulgación de:

• Abolición de la Ley de Comercio de Esclavos de 1807 (47 Geo 3 c. 36) para ilegalizar el comercio de esclavos (especialmente en la región del Atlántico Norte); y
• Ley de Abolición de la Esclavitud 1833 (3 y 4 Will 4 c. 73) que abolió la esclavitud en todos los territorios británicos.

Al menos antes de esas dos leyes, el “efecto secundario” neto del caso The Zong era que era mucho más costoso continuar con la esclavitud. Para empezar, tenía que pagar diferentes coberturas de seguro: una para las personas (incluidos los esclavos), otra para la carga (no los esclavos) y otra para el barco y la tripulación.

Matrimonio delimitado por tiempo

Debes haber oído hablar de este, ya sea en la historia o aún practicado en algunos países o comunidades, incluso hoy. Esto es matrimonio por un año de duración o algún otro período fijo. Es un matrimonio con una fecha de vencimiento fija.

Cualesquiera que sean las razones de la práctica (que es irrelevante para el propósito de esta respuesta), casi todos los países han prohibido esta práctica. Esto se debe a que el período fijo de matrimonio podría explotarse como un marco para los delitos, como dar una cara legal a la prostitución, la coerción de personas menores de edad, la trata de personas, etc.

PREVENCIÓN DEL DELITO – Y MARCOS PARA EL DELITO

Sabemos que hay un imperativo moral para detener el crimen y prevenirlo .

No es moral defender la esclavitud; tampoco es moral que existan esclavos. Ser capaz de asegurar a los seres humanos (cualquiera que sea el estado) como simple carga va en contra de ese código moral, porque la asegurabilidad podría ser explotada o reutilizada en un marco para el crimen.

El mismo principio moral se aplica a los períodos de matrimonio fijos (de hecho, también a la poligamia), precisamente porque permitir que exista (o continúe existiendo) podría reutilizarse en un marco para los delitos de trata de personas.

Existe entonces un hilo moral subyacente de por qué ciertas actividades están prohibidas. El hilo moral para abolir la esclavitud y los períodos de matrimonio fijos es fácil de identificar incluso en los viejos tiempos.

Así que cerramos el círculo: es inmoral permitir que existan marcos para crímenes porque nuestro código moral requiere que se detenga y prevenga el crimen.

En todo esto, por supuesto, el sistema legal por sí solo no hace nada para evitar que aparezcan marcos para la delincuencia. El sistema en sí también tenía que ser la ‘víctima’ tanto como las víctimas reales, al ser explotado con el propósito del marco para el crimen.

El “estafador” es el que manipula el sistema para su propio beneficio, no al revés. Por lo tanto, la responsabilidad de arreglar el sistema recae en los legisladores (los políticos) para enmendar las leyes contradictorias, contradictorias o moralmente flexibles.

Answer 5

Hay mejores respuestas a continuación; Solo daré lo que sé (investigación histórica), algunos de ellos recientes.

La respuesta corta: Gran Bretaña debe ser aclamada por poner fin a la trata de esclavos, pero tenía un imperativo moral de hacerlo dado que la financió, la promovió por generaciones …

Respuesta larga: Crecí en el sur de Estados Unidos, por lo que el legado de la esclavitud era muy evidente y tenía muchos aspectos aquí. En el camino a la escuela secundaria, por ejemplo, pasaba regularmente por unas diez cabañas de esclavos existentes en un hermoso campo vacío y en barbecho. Una vez, después de que mi madre hizo una investigación histórica de unos diez años, me mostró una escritura de propiedad de un esclavo a un antepasado y otra excluyó completamente su herencia porque se casó con el hombre equivocado por el fallecido. Pero yo divago.

La mayor parte de mi mejor y más reciente información sobre la esclavitud en el “País Bajo” de SC, EE. UU. Proviene de Edward Ball, cuyo libro de 1998 “Slaves in the Family” ganó el National Book Award, que sería sinónimo de su premio Booker para Quoran Brits …

Como tengo un fetiche de ficción y trato de leer solo escritores realmente serios, puedo decir con seguridad que el libro de Ball es una obra maestra de la historia (cuidadosamente investigada y no muy lejos de donde escribo) e historias familiares convincentes, en blanco y negro. En él, arrebata a su familia, originaria de Inglaterra, y no les ahorra nada. En más de 400 páginas, tiene pocas palabras de cortesía que decir sobre su familia propietaria de esclavos (en la Guerra Civil Estadounidense su familia poseía 25 plantaciones de arroz aquí y 4000 esclavos), excepto que muchos eran trabajadores, buenos para ganar dinero.

Al principio del libro escribe, y estoy parafraseando aquí, que la trata de esclavos estadounidense fue promovida por los británicos. De hecho, los 9 Señores Propietarios u ricos británicos que financiaron el asentamiento de Carolina del Norte y del Sur DARON DINERO Y TIERRA A TODOS LOS INMIGRANTES BRITÁNICOS, IRLANDESES, ALEMANES A AMÉRICA QUE ESTABAN DISPUESTOS A COMPRAR ESCLAVOS. Así que eso me derribó. Explicó mucho No nos disculpa (a los estadounidenses), por supuesto. Finalmente, algunos charlestonianos prominentes y ricos entraron en el comercio de esclavos, trabajando de la mano de los británicos.

Además de los esclavos negros, muchos, muchos inmigrantes a los Estados Unidos eran prácticamente esclavos, especialmente económicamente. Los llamaban sirvientes por contrato en ese entonces y al menos uno de mis antepasados ​​era uno en Carolina del Norte, una ciudad portuaria. Entonces, los británicos no solo facilitaron el comercio de esclavos negros africanos, sino que también crearon blancos. Todos se beneficiaron excepto el esclavo de la OMI.

Por lo tanto, le recomiendo que lea el libro de Ball para conocer la esclavitud aquí en los Estados Unidos antes de la Guerra Civil.

Más información:

Esclavos en el familia

por Edward Ball

Comentarios del editor

“[A] LIBRO DE PROYECTOS”.

– San Francisco Chronicle

“PODEROSO.”

– The New York Times Book Review

“AGARRE.”

– El Boston Sunday Globe

“BRILLANTE.”

– El neoyorquino

“TODOS DEBEN LEER Y APRENDER DE ESTE LIBRO LUMINOSO … Como Alex Haley’s Roots, a través del cual la historia afroamericana se convirtió en foco nacional … Slaves in the Family tiene el potencial de crear un cambio perceptivo en la mente estadounidense … El libro no solo es honesto en sus informes escrupulosos pero también narrativa personal en su máxima expresión “.

– San Francisco Chronicle

“BALL ES UN PERIODISTA-PERIODISTA DE PRIMERA TASA … También es un buen detective, rastreando a los muchos descendientes de esclavos de Ball desde Nueva York a California y de regreso en el sur y persuadiéndolos, a menudo con algunas dificultades, para contar sus historias … Afuera Faulkner, será difícil encontrar una descripción más conmovedora y poderosa de un hombre blanco que lucha con el pasado de su nación “.

– The Atlanta Journal-Constitution

“UNA PÁGINA DE PASIONES Y LUCHA”.

– African Sun Times

Sinopsis

Slaves in the Family es el ganador del Premio Nacional del Libro de 1998 por la no ficción y aclamado por The New Yorker como “una brillante combinación de investigación de archivos e historia oral”. El autor por primera vez y galardonado periodista Edward Ball se enfrenta al legado del pasado de esclavos de su familia, descubriendo la historia de las personas, tanto blancas como negras, que vivieron y trabajaron en las plantaciones de los Balls en Carolina del Sur. Es un registro familiar sin precedentes que revela cómo el doloroso legado de la esclavitud continúa perdurando en la memoria y experiencia colectiva de los Estados Unidos.

El autor Edward Ball, descendiente de una de las familias de esclavos más grandes del sur, descubrió que sus antepasados ​​poseían 25 plantaciones de arroz, trabajadas por casi 4.000 esclavos. En Slaves in the Family , se enfrenta a su pasado: recorre archivos familiares, registros parroquiales, directorios telefónicos y colecciones de la sociedad histórica. La investigación de Ball lo llevó a azotar no solo por las carreteras secundarias de las tierras bajas de Carolina sino también a África occidental para encontrarse con los descendientes de los comerciantes que vendían esclavos a la familia.

A través de una investigación meticulosa y entrevistando a familiares dispersos, Ball contactó a unos 100,000 afroamericanos que viven hoy en los Estados Unidos y que son todos descendientes de esclavos de Ball. En conversaciones íntimas con ellos, obtuvo información, palabras duras e historias familiares devastadoras de lo que significa ser esclavizado. Descubrió que los propietarios de plantaciones familiares estaban lejos de ser patriarcas benevolentes; en cambio, hay una oscura historia de explotación, mestizaje y violencia extrema contra los esclavos.

Slaves in the Family es un relato extraordinario y conmovedor de vidas entretejidas y el esfuerzo de un hombre para aceptar su inquietante legado familiar y el pasado de su nación.

Sobre el Autor

Edward Ball nació en Savannah, Georgia, se graduó de la Universidad de Brown y fue columnista de The Village Voice . Este es su primer libro.

Autor Q&A

Una conversación con Edward Ball

El 29 de junio de 2001, Edward Ball y Sonya Fordham , uno de los descendientes de esclavos que aparecieron en ESCLAVOS EN LA FAMILIA, se sentaron para discutir su reunión, sus familias, el libro y el legado perdurable de la esclavitud.

Sonya Fordham: ¿Cuántas familias hay en los Estados Unidos como la suya, descendientes de dueños de esclavos?

Edward Ball: Bueno, al comienzo de la Guerra Civil había unos 375,000 dueños de esclavos registrados en el censo federal. Eran jefes de hogar, cada hogar probablemente contaba entre cinco y ocho personas. Entonces, los individuos en familias que poseían esclavos al comienzo de la Guerra Civil sumaban aproximadamente 1 3/4 millones de personas. Los descendientes de esas familias, estoy estimando aquí, pueden ser hasta diez millones de estadounidenses hoy. Y la mayoría de nosotros sabemos quiénes somos, porque si su familia alguna vez fue poderosa y tuvo dinero y trabajadores controlados, entonces no se le permite olvidarlo. Las familias cuentan estas historias a sus hijos para que la mayoría de los descendientes de dueños de esclavos sepan quiénes son, aunque no muchos de ellos hablan abiertamente.

SF: ¿Cuántas familias hay como la mía, descendientes de esclavos, pensarías?

EB: Al final de la Guerra Civil, aproximadamente cuatro millones de afroamericanos fueron liberados por la emancipación, y hoy, el censo registra aproximadamente treinta y seis afroamericanos. La mayoría de ellos son descendientes de aquellos que fueron esclavizados en el momento de la Guerra Civil. Por supuesto, hay muchos afroamericanos que descienden de personas que no estaban en la esclavitud, que descienden de antepasados ​​blancos y negros, los bisnietos de los dueños de esclavos que tuvieron descendencia con mujeres en la esclavitud. Pero supongo que unos treinta y seis millones de estadounidenses ………

……………………………………………………….

Answer 6

Era moral, aunque fue posible gracias a los cambios económicos y al precario estado del gobierno cuando se aprobó la Ley de Comercio de Esclavos (Ley de Comercio de Esclavos de 1807 – Wikipedia). Aunque el compromiso del gobierno de poner fin al comercio de esclavos fue un poco fortuito, una vez que se comprometió, afirmaron la fuerza total del poder naval británico para terminar el comercio por completo.

El grupo de cuáqueros que originalmente dirigió la campaña contra la esclavitud, y que finalmente apoyó al gobierno whig a cambio, ciertamente lo hizo por razones morales. Como en los Estados Unidos, los cuáqueros fueron abolicionistas consistentes.

Pero solo era políticamente posible porque para ese entonces el comercio triangular era relativamente poco importante para Gran Bretaña. Bristol era el único puerto donde los barcos partían regularmente hacia África y no ganaban mucho dinero.

Answer 7

Ciertamente, la motivación de los abolicionistas individuales era ética.

En aras del equilibrio, tal vez sea útil señalar que hay un análisis marxista que busca explicar por qué tuvieron éxito en el momento en que se logró.

La esencia del argumento es que durante los procesos de industrialización, la esclavitud representa la acumulación de “capital primitivo”, que es esencial para financiar la inversión continua. Por lo tanto, al haberse beneficiado del comercio, el Reino Unido pudo abolirlo, ya que desarrolló otras fuentes de capital y pudo negar la misma oportunidad a las naciones competidoras.

No estoy realmente calificado para presentar este análisis correctamente. Quizás algunos otros coroanos puedan intervenir y desarrollar esta respuesta de manera más completa.

Answer 8

Fue una decisión moral y fue hipocresía. Terminaron efectivamente con la esclavitud africana. Esos esclavos pronto fueron reemplazados por coolies indios, que estaban “contratados”, pero siendo analfabetos, se convirtieron en esclavos en términos prácticos. ¡Hurra por la moral! Es un concepto tan flexible.