Históricamente, ¿ha funcionado mejor el capitalismo o el socialismo para crear una sociedad funcional?

Answer 1

Creo que no hay una respuesta directa a esta pregunta y, en cambio, le daré algunas ideas.

En primer lugar, la pregunta aquí es: “¿qué es una sociedad funcional?”. ¿Una sociedad que tiene como objetivo principal el beneficio y el crecimiento material eterno (y preferiblemente rápido)? Incluso si esto significa desigualdad y pobreza para la mayoría de la población mundial, para que algunos “tengan el derecho” de ser ricos. ¿O una sociedad donde el cumplimiento de sus necesidades, llegando a prácticamente todos sus ciudadanos en la misma forma, es el objetivo principal, incluso si significa una economía menos “eficiente” y de crecimiento lento?

Dependiendo de su respuesta a estas preguntas, la respuesta a su pregunta será diferente.

Capitalim en la práctica tiene una historia de 500 años (socialismo de menos de 100 años). 500 años de prueba y error, crisis constantes y continuas, con avances y retrocesos, mientras se intenta construir un sistema más funcional y con más sentido. Durante más de 400 años, el capitalismo no satisfizo las necesidades básicas de la gran mayoría de la población mundial, incluso en los países desarrollados. Y hoy sus beneficios solo alcanzan alrededor del 60-70% de la población en los países desarrollados. En los países menos desarrollados, la proporción es inferior al 10%. Entonces, en general, el capitalismo beneficia a menos del 20% de la población mundial. Esto es parte de una regla básica: para que algunos sean ricos, muchos tienen que ser pobres. El mismo principio se aplica a nivel nacional: para que algunos países sean ricos y desarrollados, muchos tienen que ser pobres y subdesarrollados. Y cambiar la situación de su país o personal (especialmente si vive en un país pobre) es casi imposible, como lo muestra la realidad. Algunas excepciones dadas en otras respuestas aquí (como Hong-Kong, Suiza y Nueva Zelanda) son solo eso, excepciones. Países pequeños con capitales altamente concentrados a través de procedimientos financieros y realmente no producidos allí. No son ejemplos para el mundo en general, ya que realizan una tarea específica en el sistema actual, que no se puede generalizar.

¿Podemos llamar a esto una sociedad funcional? Bueno, sí, si crees que una sociedad funcional es aquella que debe tener un crecimiento rápido y eterno (incluso si tenemos recursos limitados), incluso si es insostenible a largo plazo. Y sí, si usted es uno de los que se beneficia o al menos espera hacerlo.

Por el contrario, el socialismo es un sistema socioeconómico que tiene una historia muy corta. Se pensó que era la siguiente fase en la historia social y mundial, reemplazando al capitalismo en este papel. Se implementó en países que no pudieron sostenerlo durante mucho tiempo, porque eran países menos desarrollados, donde los asimetrías capitalistas / imperialistas eran más grandes. Solo Rusia tenía algún potencial para sostener el nuevo sistema, pero solo entre las potencias mundiales, fue muy difícil. Y los que sobrevivieron hasta hoy tienen principios rectores socialistas muy cuestionables (como la RPDC). El socialismo nunca se afirmó como un sistema mundial, solo funcionó dentro del sistema mundial capitalista, obligado a cumplir sus reglas.

Pero el sistema no se ha autoexcluido, porque, al igual que con los sistemas capitalistas o feudales anteriores, debe implementarse de manera de prueba y error. Para que el capitalismo tuviera una gran transformación e implementación en el mundo, se necesitaron más de 250 años. El socialismo, como se dijo antes, solo tiene 100 años de práctica. Se deben y deben cometer muchos errores para instalar un nuevo sistema.

Pero hasta ahora, el socialismo ha demostrado satisfacer las necesidades básicas de su población de una manera más amplia e igualitaria que cualquier otro sistema hasta hoy. La erradicación de la pobreza y el analfabetismo fue el objetivo principal en los países que adoptaron el socialismo, que lograron mejor que con cualquier otro sistema que existía en esos países anteriormente. Rechazaron el capitalismo, que no respondía a sus problemas, y siguieron algo que les dio una solución rápida.

Rusia era un país de sistema dual a principios del siglo XX, que combinaba características feudales y capitalistas. Era un país realmente subdesarrollado. Pero en menos de 30 años era una superpotencia mundial, incluso con una guerra civil, una guerra mundial y una revolución en curso. En los años 60 y 70 lograron la estabilización y su desarrollo social fue un ejemplo para todos los países del mundo con desarrollo bajo y medio. Solo con la reintroducción de los principios del mercado en la URSS a fines de los años 80 y especialmente después del fin del sistema socialista y el regreso al capitalismo, la pobreza volvió a ser una realidad muy extendida. Las medidas de laboratorio (del FMI y Harvard) para implementar el capitalismo en el país fracasaron miserablemente, redujeron el 40% de su PIB y promovieron el desarrollo y la pobreza en más del 60% de su población. ¡Menos estado significaba menos riqueza y desarrollo! ¡Le tomó a Rusia 15 años lograr el mismo PIB que tenía en 1990! El capitalismo significó un ENORME revés en el desarrollo de Rusia. Varios historiadores económicos han demostrado que si la URSS hubiera continuado, la región de Rusia tendría un PIB mucho mayor que el actual.

El socialismo debe hacer un uso más eficiente de todos los recursos a su disposición, incluso si esto significa precios más altos para los consumidores (caer en una trampa ricardiana). Si abolimos la pobreza, los salarios aumentarán, junto con los precios en los países más desarrollados. Esto dificultará que las personas en los países desarrollados tengan acceso a varios bienes, como productos electrónicos, automóviles, etc. Pero ese es el precio a pagar cuando no se quiere explotar los recursos de otras personas, extraídos por trabajadores con salarios bajos a través de medidas imperialistas, como en el capitalismo. Y en cambio, esperando y ayudándoles a desarrollarse y tener acceso a las necesidades básicas. Un mundo más igualitario significaría que el flujo de capitales forzaría un crecimiento más lento en los países desarrollados, pero más sostenible y menos propenso a las crisis.

¿Podemos llamar funcionales a los experimentos socialistas hasta hoy? Si cree que deben satisfacerse las necesidades básicas de todos, incluso si eso significa un crecimiento más lento y menos eficiencia, tal vez sí. Pero aún no totalmente funcional. Se cometieron muchos errores, pero para construir un nuevo sistema mundial, es normal y lleva mucho tiempo. Mientras sus valores morales no sean exactos, el socialismo perdurará. Sus objetivos son completamente diferentes de los capitalistas, por lo que el socialismo no puede competir en el crecimiento económico, centrándose en cambio en el desarrollo, tanto económico como social.

Así que al final todo se resume en la siguiente pregunta: “¿eres individualista o colectivista?”.

Answer 2

No es una propuesta de uno u otro, como sugiere el título. Históricamente, ambos han demostrado sus fortalezas y deficiencias. Donde promueven la competencia y la rendición de cuentas recíproca, funcionan bien, y el enfoque que parece ofrecer estos es donde el capitalismo se atenúa con el socialismo, un híbrido de ambos parece moderar los excesos a los que cada uno es propenso.

Si realmente queremos abordar la cuestión en un contexto histórico, deberíamos apreciar nuestra pregunta actual por lo que es. En los Estados Unidos, hemos seguido el curso de una economía híbrida-socialista (al estilo del New Deal, completa con seguridad social, regulación bancaria, apoyo sindical, obras públicas e infra), pero los viejos titanes de la industria que no lo hicieron al igual que sus monopolios están regulados, los sindicatos que los mantienen bajo control, etc. han prevalecido en la medida en que hemos revertido muchas de esas cosas, y hemos visto al resto del mundo desarrollado continuar en ese curso, con estándares más altos de vivir que nosotros. Entonces, ¿por qué no volvemos a esa pista? ¿Qué pasa con ese socialismo híbrido que pone a tantos países por delante de nosotros en términos de … hacer negocios? [Forbes: el mejor país del mundo para los negocios de Dinamarca]

Vivimos en una época de think tanks y propaganda financiados por la industria, porque eso es lo que se necesitó para desmantelar el New Deal y sus protecciones para el pequeño, y es por eso que escuchamos toda esta propaganda sobre lo importante que es tener puro, capitalismo de libre mercado (o de lo contrario todos terminaremos en gulags socialistas, ¿verdad?), como Smith y Hayek dijeron: [Deja de usar a Adam Smith y FA Hayek para apoyar tu ideología política]) … excepto que Smith y Hayek nunca dijeron muchas de las cosas que nos dicen que hicieron. Realmente, esta pregunta (¿cuál es mejor? ¿Socialismo o capitalismo?) Se trata de justificar nuestro curso moderno, en el que el resto del mundo desarrollado lo tiene mejor que nosotros. (porque si eso no está justificado, ¿no votaremos por el cambio? Hay mucho en juego aquí en esto, la economía más rica del mundo, y la gente en posición de patrocinar los think tanks y las organizaciones de cabildeo están muy interesados ​​en mantener cosas estables como están. [La economía convencional se ha convertido en una celebración de la clase de rentistas ricos])

Tampoco hemos visto ejemplos puros de ninguno de los dos sistemas: hemos visto el feudalismo hibridizado con el capitalismo, el capitalismo hibridizado con el socialismo, ambos mezclados con diversos grados de dictadura, y hoy gran parte del mundo desarrollado emplea un híbrido de los dos. [Democracia. Capitalismo. Socialismo. Elija cualquiera de los tres anteriores] Fundamentalmente, como sistemas económicos, ambos son conjuntos de reglas básicas para organizar la actividad económica de sus participantes, y ninguno de los dos es perfecto en el historial, simplemente porque cuando las personas tienen motivos y capacidad para explotar sus circunstancias , algunos lo harán. Se deduce, entonces, que el problema con ambos es que están dirigidos por … personas. Tenemos buenas intenciones, pero cuando se nos da acceso al poder y la influencia sin ser responsables de su uso, nos engañamos a nosotros mismos al pensar que lo estamos haciendo bien, incluso si es a expensas de los que no tienen poder ni poder. marginal.

Solo para hablar de la narrativa más común sobre cómo se relacionan el capitalismo, el socialismo y la libertad: la historia moderna nos proporciona ejemplos de casi esclavitud lograda a manos de estados totalitarios que se hacen llamar socialistas, pero no tenemos que mirar mucho más para ver esclavitud real perpetrada por personas que se hacen llamar capitalistas. Es útil tener en cuenta que lo que llamamos a nosotros mismos habla más de cómo nos gustaría que nos vieran que de cómo somos en realidad. Por ejemplo, los soviéticos estaban tan lejos de ser socialistas como es posible, y sin embargo, algunas personas piensan que es el punto de referencia para el socialismo. Chomsky explica:

Vale la pena señalar que el capitalismo y el socialismo surgen después (y responden) a la estresante transición entre el feudalismo, el colonialismo europeo, el mercantilismo y la revolución industrial. Mejoran lo anterior, de diferentes maneras, pero de la misma manera, imponen costos elevados. Por ejemplo, a pesar de las ganancias masivas en el crecimiento de toda la economía, la mayoría de nosotros renunciamos a lo que se nos prometió que brindaría una mayor eficiencia: el tiempo. [Antes del capitalismo, los campesinos medievales tenían más tiempo de vacaciones que tú. Este es el por qué.]

Al final, no es la parte del capitalismo o la parte del socialismo lo que ha sido instrumental en la entrega de sociedades funcionales; la salsa secreta está en si se administran de manera que parezca justo para todos los involucrados. ¿Pero qué es justo? Si Locke y Smith nos dijeron una cosa, es que los humanos son bastante capaces de autoengañarse, por lo que no puede sorprendernos cuando se realizan grandes esfuerzos para convencernos de que tenemos el mejor de todos los mundos, cuando en realidad es bastante claro. para ver que las personas que viven en economías híbridas tienen una mejor calidad de vida que la nuestra.

Answer 3

Veo que algunas personas están tratando de jugar el medio aquí y solo están cometiendo la falacia del punto medio. En realidad, hay una respuesta objetivamente correcta a esta pregunta y su capitalismo. El economista Deirdre Mcclosky, entre otros, argumenta que fue el nacimiento de la economía de mercado capitalista lo que desencadenó la Revolución industrial y causó el gran enriquecimiento. Hasta la fecha, no ha habido una nación verdaderamente socialista que haya producido algo remotamente competitivo desde el punto de vista económico con lo que tienen las economías “capitalistas” de Occidente. Para un proyecto de investigación de segundo año, tomé la clasificación de 2013 donde nacimos, midiendo la calidad de vida en países de todo el mundo y calculé el coeficiente de correlación entre eso y las clasificaciones de libertad económica del índice del patrimonio para los países y encontré un coeficiente de correlación de entre 0,72 y 0.77 indicando una fuerte correlación positiva entre su calidad de vida y cuán capitalista es su país, incluso hasta el punto en que la mayoría de los “países de muy libre mercado” como Hong Kong, Suiza y Nueva Zelanda superaron fácilmente lo que podríamos considerar como medio de los países del camino como Francia o Italia o España o Alemania. Cuanto más libre mercado tenga su país, mejor en casi todas las circunstancias y, si desea ver el razonamiento teórico detrás de esto, lea algunos de los trabajos de Ludwig Mises, Frederich Hayek o Milton Friedmans. Hacen un gran trabajo al refutar la idea de que una economía de planificación centralizada puede ser más eficiente que el mercado libre.

Answer 4

El capitalismo por asomo. Considere que no estaríamos discutiendo esta cuestión si el capitalismo hubiera fallado. El socialismo ganó prominencia con las injusticias percibidas del mercado libre a principios del siglo XIX. Si bien es cierto que la revolución industrial tuvo su cuota de condiciones atroces, pero en comparación con lo que. Los marxistas habían olvidado rápidamente que el humano promedio había trabajado en una pesadilla agraria, mucho peor, durante siglos.

Una vez que el capitalismo ganó fuerza (no el motor real), todo mejoró para el ciudadano promedio década tras década. Por el contrario, donde el socialismo se apoderó de la vida, la sociedad funcional se degradó.

No tenemos que mirar muy lejos para ver esto en acción. Venezuela, un país rico en petróleo, alguna vez tuvo el mejor nivel de vida en América del Sur. Desde su ascenso al poder en 1999, Hugo Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro, han reducido a Venezuela a una canasta. Compare esto con Chile, cuya economía se sumergió bajo el gobierno de Allende durante los años sesenta solo para ser derrocado por el brutal dictador de derecha Augusto Pinochet. Tan malo como fue Pinochet, los sucesivos gobiernos tomaron señales de sus reformas económicas para transformar a Chile en una sociedad bastante libre y, como lo expuso en la pregunta, una sociedad funcional.

Answer 5

Esta es una falsa dicotomía. Las sociedades funcionales en el mundo de hoy requieren elementos de ambos.

El socialismo como propiedad pública de bienes o servicios tiene una larga historia de necesidad. Estados Unidos ha intentado una forma capitalista de protección policial y contra incendios, por ejemplo, y ambos han fallado miserablemente, lo que ha llevado a las jurisdicciones estadounidenses a proporcionar fondos fiscales a ambos. El saneamiento también se controla cuidadosamente en la mayoría de los lugares, con propiedad pública de alcantarillas y eliminación de basura, o regulación pública de propiedad privada. Los monopolios controlados son comunes, como la concesión del estado de proveedor único para la energía eléctrica y los servicios de cable.

El capitalismo funciona bien dentro de los límites regulados. Dejado solo, el capitalismo produce condiciones dickensianas, pero regulado para reducir los peores excesos, puede mantener una ciudad del tamaño de Nueva York aprovisionada adecuadamente con todo, desde zapatos hasta equipos de construcción a diario. Si no se regula, nos da la mafia.

Answer 6

“Es cierto que, además de su fracaso moral, el comunismo fracasó en su cruzada para convertir al mundo entero … Pero el impacto del comunismo fue y sigue siendo enorme. Además de provocar cambios significativos en las economías capitalistas, como el aumento enorme del gasto militar y el crecimiento de un ejército complejo industrial, la existencia de la URSS cambió el desarrollo social occidental en formas fundamentales.
La reforma laboral en Occidente en el siglo pasado se produjo bajo la amenaza de un movimiento laboral internacional radicalizado protegido y apoyado por la URSS. El New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt estaba destinado en parte a robar el trueno de los radicales que miraban a Moscú y, por lo tanto, no podían ser ignorados. Los objetivos sociales que son comunes hoy en día, incluidos los derechos de las mujeres y la integración racial, fueron tablones de la plataforma del Partido Comunista mucho antes de que los partidos estadounidenses dominantes los tomaran en serio. Fueron los comunistas quienes primero fueron al sur de los Estados Unidos y comenzaron a organizar a los afroamericanos y los blancos pobres en torno a cuestiones de justicia social. Los jóvenes más políticamente aceptables que los siguieron en los años 60 son héroes en la actualidad. En la escena internacional, la Unión Soviética brindó apoyo a Nelson Mandela y otros reformadores. El comunismo dificultó la vida de los establecimientos occidentales, y es dudoso que las reformas hubieran llegado cuando lo hubieran hecho si la URSS no hubiera existido. Los comunistas siempre rechazaron la reforma a favor de la revolución. Irónicamente, sin embargo, la existencia de la Unión Soviética ayudó al capitalista occidental a reformarse y evitar las sangrientas revoluciones de Oriente. El comunismo del siglo veinte no era una ilusión pasajera; sus legados están en todas partes “.

– J. Arch Getty , El futuro no funcionó.

Answer 7

Podría decir que una respuesta adecuada depende de la definición de la palabra ‘funcional’, pero de hecho es así. Hace poca diferencia.

Si funcional pretende indicar una sociedad que funciona de manera eficiente en la que las reglas del comercio y la actividad y responsabilidad cívicas se perpetúan con el tiempo de una manera más o menos uniforme, y en la que los intereses del pueblo son la principal preocupación del gobierno, El capitalismo y el socialismo son igualmente capaces. Ambos han fallado.

Si funcional se entiende como un sistema de gobierno en el que los intereses de la población dictan la naturaleza de las leyes que se promulgan para gobernarlos, y que el bienestar individual y el respeto por las personas y su entorno tienen prioridad sobre la adquisición de ganancias financieras y poder, ninguno ha funcionado.

Answer 8

Si.
La respuesta es que ambos han tenido éxito y ambos han fallado. Las necesidades de las naciones son diferentes en función de la composición de la población. El socialismo fue genial para la federación de tribus bajo Tito en Yugoslavia. El capitalismo ha demostrado no ser tan grandioso.