¿Quién habría ganado en una guerra convencional, la URSS o los Estados Unidos?

Answer 1

Como no especificó un año, voy a tomar 1981 como ejemplo.
En una guerra convencional entre la URSS y EE. UU.

teniendo lugar en, digamos, Alemania, pero de alguna manera sin tener en cuenta el resto de la OTAN y el Pacto de Varsovia, Estados Unidos no tendría ninguna posibilidad.

A continuación se enumeran las fuerzas terrestres en divisiones desde 1981.

URSS: 82 divisiones activas de las cuales 25 estaban blindadas, 91 divisiones de reserva para un total de 175 divisiones.

Estados Unidos: 16 divisiones activas de las cuales solo 4 estaban blindadas y 4 estaban tan mal equipadas que no calificaron como división mecanizada, lo que significa que no tenían vehículos blindados. Estados Unidos también tenía 8 divisiones de reserva (guardia nacional) de las cuales 5 infantería convencional. Para un total de solo 24 divisiones.

Sin duda, algunos comentarán sobre esto hablando de ingeniería estadounidense superior y todas estas cosas buenas, pero eso no significa nada si tienes tan poco que no puedes equipar a tus militares. La siguiente es una estimación del equipo. Y es evidente que la cantidad de equipos de apoyo pesados ​​superaba en número a EE. UU. Y, contrariamente a la creencia popular, un proyectil de artillería pesado disparado desde un cañón soviético te mata tanto como uno disparado desde cualquier otro cañón.

Pero hablemos de algo de calidad, el estadounidense podría recurrir a 10,985 tanques medianos. De los cuales quizás alrededor de 500 eran M1 Abrams con el cañón de 105 mm, tenían cero tanques con cañones de 120 mm. Los soviéticos, por otro lado, tenían alrededor de 10,000 MBT de nueva generación como el T-64 T-72 y el T-80. Y luego adicionalmente 38,000 tanques T-55 y T-62.

La artillería soviética estaba fuertemente motorizada y móvil, mientras que la mayoría de la artillería estadounidense eran obuses de campo convencionales. Los soviéticos también tenían 6 veces más lanzadores de misiles tácticos, y la artillería de lanzamiento de cohetes múltiples se pasa por alto en este documento, pero básicamente no existía en los EE. UU., Mientras que la URSS desplegó una gran cantidad de ellos con calibres de 122 mm a 300 mm.

Los soviéticos tenían IFV como el BMP-1 y el BMP-2 en pequeñas cantidades. El vehículo blindado estadounidense era el M113, que no es un IFV. Los rusos tenían más cañones y misiles con IFV que los EE. UU. Tenían APC con ametralladoras estándar. El APC ruso por cierto era un APC con ruedas como el stryker moderno que los EE. UU. No adoptarían durante otros 20 años, pero llevaba un arma de 14.5 mm en lugar del arma de 12.7 mm que generalmente llevaba el M113.

Yo diría que Estados Unidos no tenía una ventaja cualitativa en ninguna área del suelo, aparte de quizás algunos sistemas ópticos térmicos muy antiguos.

Sin embargo, los estadounidenses tenían los mejores aviones, a saber, el F-14 y el F-15, aunque la mayoría de la fuerza aérea de los EE. UU. Seguía siendo fantasmas F-4. El MiG-23 estaba bien, pero no se podía comparar en las peleas de perros con el F-14 y el F-15, sin embargo, los sistemas AA soviéticos eran numerosos y mucho mejores, la mayoría de los sistemas de defensa aérea de los EE. UU. Se reutilizaron armas aire a aire como el Chaparral, que era un Sidewinder a tierra, o el M163 VADS que era un Vulcan M61 débil con un radar en el chasis M113.

Aunque de nuevo la fuerza aérea de los EE. UU. Estaba numerada por más de mil aviones de ala fija. EE. UU. Tenía más cañoneras que la URSS, aunque tenga en cuenta que, aparte de las aproximadamente 700 cañoneras Mi-24, la URSS armó el helicóptero Mi-8 del cual tenían más de 10,000.

Terminaré con este último ejercicio sobre el estado de la fuerza aérea en 1981.

La fuente de esto es el informe de estimación de fortaleza de EE.UU. – URSS de 1981, disponible a través de FOIA en los archivos estadounidenses abiertos en el sitio web de la CIA FOIA.

Answer 2

Bueno, no creo que este sea un escenario realista. No hay forma de que una guerra total en Europa en 64 no resulte en el uso de armas nucleares. Cualquiera que sea la fuerza que atraviese la línea de contacto y comience a hacer avances serios en territorio enemigo podría esperar ser atacada.

El equilibrio de poder es un poco menos claro de lo que muchos afirman. Sí, los rusos tenían muchos más tanques y divisiones que Occidente, y en ocasiones podrían incluso ser superiores desde el punto de vista de la calidad. 1960 fue un período con buenos tanques y aviones rusos. pero los números no fueron tan desiguales como uno podría creer, al menos no en los años 60. Como mencionó Carl Hamilton, en 1981 el saldo estaba realmente a favor de los soviéticos, aunque los números realmente disponibles para el servicio eran mucho menores. Aún así, el 40% de 40,000 es mucho más que el 80% de 10,000. Pero todos esos números también podrían estar un poco falsificados. para 1981, la economía soviética no estaba cerca de la occidental, por lo que es un poco sorprendente que pudieran obtener inventario en esos números y mantenerlos en servicio, especialmente dado el legendario sistema logístico ineficiente del período soviético tardío.

Pero en los años 60, el inventario soviético y el poder humano aún no estaban tan desarrollados. Por ejemplo, en 1961, EE. UU. Tenía 960,000 soldados en 16 divisiones, mientras que la URSS tenía 2 millones de soldados en 175 divisiones … hmm … y ni siquiera hablamos de inventario. Además, el sistema de reclutamiento que prevalecía en el Este aseguraba que las fuerzas rusas estuvieran casi siempre integradas en su mayoría, en el mejor de los casos, por tropas medio entrenadas (no necesariamente las unidades especiales a cargo de los sistemas especiales de armas, etc., sino los soldados de base)

La conclusión en ese momento era que solo un puñado de divisiones soviéticas de primera línea (RDA y Polonia y solo algunas en la Rusia europea) estaban realmente listas para el combate. Ciertas fuentes (Brown, 1964) realmente estiman que las fuerzas de la OTAN superaban en número a las del Pacto Este a lo largo del frente central. Y sí, los soviéticos tenían más tanques, pero la OTAN tenía mejores y más armas antitanques y más experiencia al emplearlos en conflictos reales (Corea, Vietnam). Además de eso, el poder aéreo táctico en 1964 estaba decididamente en el lado occidental.

Sin embargo, los soviéticos tenían reservas mucho más fácilmente disponibles y tenían una ruta más fácil hacia el frente dada la conexión terrestre directa. Con todo, dependería mucho de quién tenga el elemento sorpresa y para esto tenga en cuenta que el U-2 estaba volando en este momento. El primer prototipo de SR-71 también se estaba volviendo activo en la primera mitad de 64. Así que no creo que los rusos hubieran podido desarrollar sus fuerzas de forma masiva sin ser detectados. En este año específico, creo que la OTAN fue realmente más fuerte en la Línea Central que el Pacto del Este, así que creo que habrían prevalecido.

Los soviéticos comenzaron una acumulación muy grande más tarde en la segunda mitad de los años 60 que llevó al equilibrio que Carl mencionó. En los años 75–80, los soviéticos podrían correr a través de bastantes países de la OTAN hasta que … las nubes de hongo se apoderarían del mundo … eso es lo que realmente evitó que sucediera

Si está interesado, lea esto también:

OTAN vs El Pacto de Varsovia

Answer 3

Nadie gana una guerra. Sin embargo, creo que Estados Unidos prevalecería en un conflicto armado, y lo digo por algunas razones.

1. Tenemos aliados más capaces: tenemos grandes aliados con tecnología, capital y mano de obra que nos respaldarán como nosotros los respaldamos.
2. Tenemos una fuerza entrenada, recientemente probada en combate. Hemos estado en conflicto durante 15 años, y nuestra mano de obra ha demostrado una gran capacidad para transmitir este conocimiento y experiencia y traducirlo en una ventaja táctica.
3. Tenemos un gran liderazgo: nuestros estrategas militares son superiores a los rusos (no a la URSS, que ya no existe) y, como fuerza de voluntariado, sus motivaciones son idealistas y “puras”, lo que los lleva a una moral superior en mi experiencia.
4. Tenemos mejor tecnología: los rusos tienen tecnología, no se equivoquen. Sin embargo, tenemos una infraestructura completa establecida para la guerra y la defensa que excede el diseño y la capacidad de producción de los rusos. Dijiste “convencional”, así que no estoy tomando en cuenta escenarios como la eliminación de EMP y todo eso, lo mismo con los compromisos biológicos o químicos.
5. Asumiré que Rusia invadiría los Estados Unidos, ya que lo contrario probablemente nunca sucedería. Eso significa que tiene un tipo de configuración “Red Dawn”. Estoy aquí para decirles que a nadie en el mundo le va a ir muy bien al intentar una toma hostil de los EE. UU. Solo con base en la probable respuesta civil, mucho menos en la respuesta militar que solo he examinado aquí. Todos los que tengan un arma estarían muy motivados para usar dicha arma contra los rusos.

Espero que nunca tengamos que averiguarlo, porque estoy aquí para decirte que, como veterano de combate, la guerra es horrible. Todos los jóvenes cargadores duros quieren combate; lo buscan activamente y no pueden esperar hasta atacar al enemigo. Hasta que entren en combate esa primera vez, nunca querrán volver a estar en él nunca más.

Answer 4

No hay muchos escenarios para una guerra convencional cara a cara entre los EE. UU. Y la URSS, aparte de algo que se intensifique en un intercambio nuclear total, sin ganadores.

OTAN-URSS, comenzando en Alemania (¿puedes decir “Fulda Gap?”) – eso podría haber sido interesante. Como señaló JB Smith, la URSS tenía una profundidad de fuerza bastante excepcional: la alianza completa de la OTAN puede o no haber equilibrado eso un poco, pero hay una razón por la que solíamos desplegar armas nucleares tácticas en el teatro europeo.

La crisis de los misiles cubanos fue casi tan cercana como llegamos a una confrontación directa, pero en última instancia, los soviéticos retrocedieron (o negociamos un acuerdo, elijan), por lo que nunca sabremos qué hubiera pasado si hubieran desafiado al bloqueo y nos metimos en una guerra de disparos. Suponiendo que una confrontación no se volvió nuclear, uno podría suponer que las líneas de suministro más cortas habrían favorecido a los Estados Unidos en un prolongado conflicto naval; con la ventaja adicional de estar dentro del alcance del soporte aéreo del CONUS.

Answer 5

Dime dónde se libra la guerra. Si es un juego en casa, para cualquier lado, ese lado probablemente ganará al final. Como dijo Steve Clark anteriormente, una invasión rusa a los Estados Unidos no funcionaría, solo por la segunda enmienda. Pero aparte de eso, los rusos tendrían grandes problemas de reabastecimiento logístico, porque Estados Unidos tendría superioridad naval y aérea.

Ahora, en Rusia sería una historia diferente. Podríamos abastecer a nuestras tropas debido a nuestra superioridad aérea, y así evitar el destino de Napoleón y Hitler. Pero aún estaríamos luchando contra un adversario de la guerrilla en su territorio. No creo que hayamos demostrado que podemos ganar ese tipo de guerra. Podemos ganarlo en el campo de batalla, pero lo perderemos en nuestro frente local.

En cuanto a las guerras en territorio “neutral” (por ejemplo, Europa occidental), Asia central, etc., creo que dependería de cuál sea la situación política en el país en el que luchamos. ¿Intervenimos del lado del gobierno? ¿Cuál es la percepción de la gente?

Para ser claros, si estamos hablando de un escenario de fantasía de ambas partes desplegar sus fuerzas en Australia y tenerlo en el Outback sin preocupaciones civiles o políticas, solo una especie de pelea de MMA para ver quién es el más duro: Estados Unidos gana esa guerra 10 veces fuera de 10. Pero las guerras no se libran en esas condiciones, las guerras se libran con fuertes consideraciones políticas y civiles. Entonces dime cuáles son y te diré quién terminará ganando.

Answer 6

La Unión Soviética tendría la misma ventaja sobre los Estados Unidos que tuvieron durante la Segunda Guerra Mundial. Los soviéticos tenían todos sus recursos militares allí mismo. Estados Unidos tendría los problemas logísticos de llevar equipos y tropas allí. Esto hubiera sido un problema. Los soviéticos habían producido una gran cantidad de equipo militar durante la Segunda Guerra Mundial. Habrían podido hacer esto de nuevo.

Answer 7

En teoría, la URSS se llevaría la victoria. Pero hay un par de problemas. No 1. Estados Unidos tenía mejores aliados, no 2. Los soviéticos podrían caer, al igual que los OTL. No 3, Estados Unidos controla el agua. Un poco importante.

Answer 8

Hubiera sido nuclear así que nadie.

Answer 9

La URSS en su Pico de poder aplastaría fácilmente a los cerdos capitalistas 😉

Answer 10

La URSS, ya que mantenía un gran ejército de campo y estaba cerca de Europa. Los europeos se habrían rendido rápidamente por la paz …