Éramos un sindicato establecido que en ese momento servía bajo nuestro decimosexto presidente. ¿Por qué no pudo haber habido compromiso en lugar de guerra?

Answer 1

Supongo que te refieres a la guerra civil de los Estados Unidos.

Lincoln se preguntó sobre eso, ya que en su opinión no había buenas razones para que el Sur dejara la Unión. Ni siquiera estaba proponiendo la abolición. Restricción justa de la esclavitud a los estados esclavistas actuales. Concluyó que la Divina Providencia debe tener sus propios propósitos y todo lo que podemos hacer es dar lo mejor de nosotros y ver cómo funciona.

No es una perspectiva completamente trastornada. El resultado de la guerra incluyó la abolición, después de todo, que de otro modo no habría ocurrido tan pronto. Pero el razonamiento en este sentido me duele la cabeza y leer sobre él probablemente me da ardor de estómago. Tampoco tengo confianza en ello.

El Norte, por buenas y suficientes razones, estaba decidido a mantener intacta la Unión y a limitar la esclavitud. Es mejor tener la guerra y pelearla que ceder en cualquier punto. El Sur, con una pasión arrogante e imprudente, imaginó que su propio ardor marcial y su destreza ecuestre compensarían ampliamente las conocidas ventajas industriales y demográficas del Norte. ¿Por qué estaban tan ciegos? La humanidad es propensa a este tipo de ceguera. Apenas requiere explicación caso por caso. La sensación de ver pasados ​​entusiasmos y prejuicios locales, cuando se manifiesta, es casi una mejor opción de “lo que requiere explicación”. Sam Houston lo calificó y argumentó en Texas en contra de la medida. La mayor parte de los tejanos se comprometieron: dejaron que Sam diera su opinión, y no lo encerraron por traidor, y luego se separaron de todos modos. Incluso cuando el liderazgo inteligente está disponible y se explica correctamente, las personas con demasiada frecuencia simplemente no escuchan.

Answer 2

Tienes que preguntar a los líderes de la Confederación. El Compromiso de Missouri, que equilibraba la admisión de esclavos y estados libres, había sido declarado inconstitucional. La Ley Kansas-Nebraska, que dejó el asunto a la soberanía popular dentro de cada nuevo estado, había resultado en una mini guerra civil en Kansas (conocida como “Sangrado de Kansas”) mientras las facciones libres y esclavas luchaban para determinar el estado del estado. Esto claramente sería inviable a largo plazo a medida que más estados ingresaran a la Unión. Lincoln proporcionó un compromiso diferente: la esclavitud se dejaría en el lugar donde existía, pero no se admitirían nuevos estados esclavistas. En respuesta, once estados esclavistas en el sur declararon la secesión de la Unión, confiscaron propiedades federales y finalmente abrieron fuego contra Fort Sumter.

Como en muchas guerras, hubo mucha ironía en la evolución de la Guerra Civil. En particular, el Norte inicialmente luchó para preservar la Unión en lugar de abolir la esclavitud, a pesar de que la expansión de la esclavitud fue la causa básica de la guerra. Si Lincoln hubiera comenzado con la abolición como un objetivo de guerra, habría habido menos apoyo para la guerra en el norte y los estados esclavistas fronterizos que se quedaron en la Unión probablemente se habrían unido a la Confederación. Irónicamente, si McClellan hubiera tenido éxito en la Campaña de la Península y sofocara la rebelión en 1862, es posible que se hubiera permitido que la esclavitud continuara en los estados readmitidos.

Answer 3

Definitivamente podría haber habido compromiso. La esclavitud, la razón principal por la que los estados confederados se separaron, podría haber sido eliminada con el tiempo. Sus hijos podrían haber nacido libres, y los esclavos mismos se convirtieron en trabajadores por contrato que obtuvieron su libertad después de un cierto período. Hay muchas maneras en que podría haberse hecho. Puede que no hayan sido tan agradables como la emancipación total e inmediata, pero habrían evitado matar al 3% de la población.

La mayoría de los estados secesionados lo hicieron incluso antes de que Lincoln asumiera el cargo. Ni siquiera estaban preparados para escuchar sus ideas. Un mes después de su inauguración, atacaron.

Answer 4

¿Comprometer qué? ¿Qué cambió entre el 5 de noviembre y el 7 de noviembre de 1860? Hubo una elección, pero aparte de eso no se aprobaron leyes, no se tomaron medidas, de hecho, Lincoln no dijo nada de consecuencia desde la elección hasta su toma de posesión (e incluso en su discurso inaugural, declaró CLARAMENTE que él no buscó tocar la esclavitud donde existía).

Ahora, Lincoln había prometido tratar de detener la propagación de la esclavitud, pero eso no era seguro en absoluto. El sur todavía tenía mucho poder en el Congreso y aún controlaba los tribunales (la decisión de Dred Scott seguía siendo la ley del país).

En lugar de incluso INTENTAR comprometerse con la administración entrante, el sur se separó precipitadamente, destinándolos a la destrucción, destruyendo fortunas, destruyendo su futuro, hiriendo a inocentes y culpables por igual.

Perdieron una elección y se separaron. ¿Qué compromiso es posible en esa situación?

Answer 5

Paranoia. Es por eso. Mire, Lincoln no tenía la voluntad o el peso político para efectuar la esclavitud. Simplemente no lo hizo, y aunque eran abiertamente abolicionistas, se contentó con plantear el tema políticamente.

El sur, en un acto de paranoia infundada completa, absoluta y sin adulterar, decidió separarse. Lincoln todavía estaba contento de ignorarlos. Lo ignoró cuando se separaron. Lo ignoró cuando establecieron su propio gobierno. Dejó de ignorarlo cuando salieron disparados de Fort Sumner.

Esa es la cosa. El norte y el sur pelearon por dos cosas completamente diferentes. El sur luchó por la esclavitud. El norte luchó porque el sur golpeó una instalación del Ejército de la Unión.

Al final del día, es difícil comprometerse cuando su posición y las posiciones de su oponente ni siquiera están en el mismo universo, y la estrategia de debate de su oponente consiste en salir de la habitación y luego dispararle.

Answer 6

¡Hubo mucho compromiso! Estaba el compromiso de Missouri. Había Bleeding Kansas. Hubo el Compromiso de 1820, el Compromiso de 1850. Hubo la terrible Decisión Dredd Scott.

Ya había compromiso tras compromiso tras compromiso. Todavía no era suficiente para el sur.

¿Y es moral comprometer la esclavitud? Con cada compromiso, la esclavitud se afianza cada vez más, pasando de un mal necesario en la década de 1700 al bien moral perfecto en la década de 1800, con el Sur cada vez más firme de que debe ser preservado sin importar qué, y no solo preservado, pero expandido

Y compromiso, ¿en serio? ¿Deberíamos habernos comprometido y dicho al Sur que estaba bien tener esclavos ?

Answer 7

La frase “eran una (s) unión establecida” sugiere que las cosas estaban funcionando sin problemas, pero cualquier estudio serio de la historia de la Unión demostraría que la cuestión de la esclavitud era una cuestión persistente de conflicto.

En particular, la Ley de esclavos fugitivos de 1850 permitió a los estados del sur reclutar efectivamente a los funcionarios del norte para hacer cumplir las leyes y regulaciones del sur que no eran legales en el norte (matices de los “derechos de los estados”, excepto al revés).

El poder de los ricos en el Sur dependía inexorablemente de la esclavitud de los chattel (una esclavitud tan vil que incluso los hijos de los esclavos eran esclavos, algo que generalmente no se practicaba antes del establecimiento del nuevo mundo por los europeos). Y estaba claro que en todo el mundo , la esclavitud de chattel a gran escala estaba condenada. La importación de esclavos había sido prohibida desde 1807. La propiedad de esclavos en Inglaterra estaba prohibida desde 1833 (y el resto del Imperio Británico en 1843).

Y, sin embargo, la expansión de los EE. UU. Se limitó antes de la Guerra Civil a estados esclavos / libres emparejados para que los apoyos legales de la esclavitud en la Constitución de los EE. UU. No pudieran eliminarse mediante enmiendas constitucionales.

La única forma en que los aristócratas del sur podían imaginar sobrevivir era aislándose del resto de los Estados Unidos.

Answer 8

Porque los traicioneros supremacistas blancos no querían comprometerse, excepto en los términos que les otorgaban carta blanca para expandir la malvada institución de la esclavitud. En otras palabras, los secesionistas querían rendirse a su posición, no comprometerse.

Finalmente, eligieron disparar contra las tropas de los Estados Unidos en lugar de comprometerse.

Esta fue una idea espectacularmente mala.

Answer 9

La respuesta corta fue que el sur no quería comprometerse. Había habido varios compromisos ya en décadas anteriores y siempre habían mantenido la esclavitud, pero esta vez, no esperaron. Tal vez pensaron que su suerte se agotaría, tal vez no quisieron renunciar a nada para comprometerse porque su comercio ya estaba sufriendo. El general Beauregard, actuando para la confederación, abrió fuego contra Fort Sumter. Eso fue traición bajo la constitución de los Estados Unidos y la guerra estaba en marcha.

Y no, no eran una nación establecida que sirviera bajo nuestro decimosexto presidente. Comenzaron a separarse cuando aún estaban por debajo del 15, mientras que Buchanan todavía era presidente, apenas un mes después de las elecciones. Los estados del sur comenzaron a separarse tan pronto como Lincoln fue elegido . No esperaron a que asumiera el cargo,

Answer 10

¿El compromiso significa solo un poco de esclavitud? Quizás solo un soupson o en francés un poco. Lincoln dijo una vez “” si la esclavitud no es mala, entonces nada es malo “. Ah, lo olvidé, los estados confederados se separaron y Lincoln cuando juró como presidente juró preservar la unión.

Answer 11

Porque había demasiados en otros lados que ni siquiera considerarían el compromiso, al igual que las constantes disputas de hoy entre liberales y conservadores. Ambas partes pensaron que tenían razón y que tenían a Dios y el orden natural de las cosas en el lado del heredero y que no escucharían nada más.

Answer 12

Los compromisos habían estado sucediendo por algún tiempo. Pero una vez que la Confederación disparó contra la guarnición de la Unión en Fort Sumter en 1861, ya no había posibilidad de un compromiso pacífico.

Answer 13

Hay un nuevo libro sobre la Conferencia de Paz de febrero de 1861 que debería atraerlo, si está interesado en esa pregunta. Respuesta corta, los esclavistas no estaban tan interesados ​​en negociar de buena fe.

Answer 14

¿Te refieres al Compromiso de Missouri que no funcionó?

Answer 15

para que hubiera habido compromiso, tendrían que haber pensado de manera diferente, tendrían que haber tenido diferentes mentes. y si hubieran tenido mentes diferentes, habrían sido personas diferentes.

habrían sido alguien más.

así es siempre el pasado. de ninguna manera podría haber sido diferente, porque en un momento dado, la mente es de cierta manera, y para que sea diferente, tendría que ser una mente diferente. las decisiones siempre se toman en función de cómo está la mente en ese momento.

Answer 16

En un sentido muy real, estamos exactamente en la misma situación ahora. Aunque no hubo intentos legislativos para acabar con la esclavitud tal como existía en el sur, los estados del sur decidieron a pesar de todas las pruebas en sentido contrario que ese era el plan del norte, por lo que decidieron separarse y terminar de una vez.

Hoy, los locos y conservadores propietarios de armas están absolutamente convencidos de que los demócratas quieren quitarles todas sus armas a pesar de que nunca se ha presentado un proyecto de ley para hacerlo. Entonces, simplemente votan a R como una reacción instintiva que, creo, eventualmente les llevará a perder todos sus derechos de armas. Oh bien,