Mi hijo ha estado estudiando historia los últimos años. Una de las peores partes de la historia británica, la trata transatlántica de esclavos, recibió un gran énfasis. Y el foco estaba en el comercio (la historia negativa) no en la abolición (la historia positiva).
También estudió la Primera Guerra Mundial (que no era la mejor hora de Gran Bretaña en el campo de batalla, a pesar de que ganamos) y luego la Guerra Fría (ni positiva ni negativa y demasiado sobre Estados Unidos para mi gusto). Ahora se está trasladando a Elizabeth 1st hasta la Armada (una historia positiva).
Me parece que este es un conjunto bastante equilibrado de temas puramente desde el punto de vista positivo o negativo. Obviamente deja franjas de historia completamente intactas. No incluye temas fundamentales como la Batalla de Hastings, la Carta Magna, la Guerra de los Cien Años, la Guerra Civil, la Revolución Industrial, la Revolución Agrícola, la Batalla de Blenheim, las Guerras Napoleónicas, la Ilustración, la era victoriana, la La pregunta irlandesa, el Raj, la extensión de la franquicia, el surgimiento del Estado del Bienestar o el resto de la historia colonial.
Lo único que me llama la atención es lo pequeña que es la cantidad de terreno que en realidad está cubierto. No veo un ‘encubrimiento’ de la historia contaminada. Estoy dispuesto a apostar que hay muchos países que tienen una agenda de historia escolar mucho más patriótica.
- ¿Es una buena idea escribir un informe de investigación sobre Winston Churchill?
- ¿Se unió Irlanda alguna vez antes del dominio británico?
- ¿Qué ha llevado al descenso de la política británica?
- ¿Qué hizo que Henry V fuera tan exitoso?
- ¿La actual Casa de Windsor es descendiente de Guillermo el Conquistador?