¿Cómo les iría a los misiles antibuque modernos contra los acorazados de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Depende

Así es como se ve el perfil de armadura de los acorazados de clase Iowa:

Sí, sé que la segunda imagen es de World of Warships (un juego), pero está lo suficientemente cerca.

Los misiles de hoy funcionan perforando la “piel” relativamente desarmada (1 pulgada de armadura o menos) de los buques de guerra modernos antes de explotar dentro. Ir contra una armadura diseñada para derrotar a las balas de metal del tamaño de Volkswagen que viajan a Mach 2.5+, y esos misiles fallarán miserablemente.

Sí, sé que los rusos tienen misiles enormes que van tan rápido también, pero no son estructuralmente lo suficientemente rígidos como para atravesar 12 “+ de blindaje. Se panquearán y es posible que no exploten en absoluto. Además, las personas mostrarán ojivas de carga con forma, como las que se encuentran en los misiles antitanque. Si bien las cargas en forma ciertamente pueden penetrar la armadura como la armadura del cinturón de Iowa, un penetrador de solo unas pulgadas de ancho no tendría el efecto en un acorazado que tiene en un tanque.

Para la mayoría de los perfiles de ataque de rozamiento de mar que apuntan cerca de la línea de flotación, solo tendrían que raspar lo que queda del misil pancaqueado del blindaje.

La siguiente opción de perfil de ataque es un ataque de terminal de buceo de arriba hacia abajo. La armadura de la cubierta (que está en múltiples capas y espaciadas) puede detener el misil, puede que no. Supongo que el misil penetrará en la cubierta de la bomba (1.5 pulgadas de espesor) pero explotará antes de penetrar la cubierta de la armadura (6 pulgadas de espesor), que debería contener la mayor parte de la explosión. Además, los perfiles de ataque de arriba hacia abajo tienen la desventaja de dar al objetivo suficiente aviso del ataque entrante, lo que mejora en gran medida las posibilidades de derribar el misil (supongo que le estamos dando a este acorazado modernas defensas de misiles).

El perfil de ataque final es el ataque “emergente” de roce de mar. Como habrás notado, grandes porciones de la superestructura de los acorazados están completamente desarmadas. Un misil que viaja por encima de la cima de las olas que aparece en el último segundo y golpea la superestructura sobre el cinturón de la armadura causaría enormes daños, pero es poco probable que hunda la nave. Además del radar y, ya sabes, las personas, la mayoría de los sistemas críticos de los acorazados están protegidos por una armadura.

Por lo tanto, los misiles modernos solo serían marginalmente efectivos contra los acorazados de la era de la Segunda Guerra Mundial, y solo bajo ciertos perfiles de ataque. Hay una muy buena razón por la que los rusos se asustaron cuando los Iowa fueron readmitidos durante el bombardeo de gastos militares de Reagan. Afortunadamente para los rusos, los Iowas eran horriblemente caros de operar y tenían requisitos de mano de obra absurdos, por lo que no se quedaron mucho tiempo.

Entonces, ¿deberíamos traer de vuelta el acorazado blindado? Probablemente no. Si bien los misiles actuales serían en gran medida ineficaces, no es imposible diseñar uno que funcione. Nadie lo ha hecho todavía porque ya no hay más buques de guerra blindados hasta ese punto. Si existiera uno, los misiles se diseñarán para derrotarlo. Me imagino que un misil muy grande con ojivas en tándem (la primera es una carga de forma grande) podría hacer el truco, pero no puedo decir con certeza.

Answer 2

Aquí hay dos citas de veteranos de la Segunda Guerra Mundial sobre compromisos navales. Primero, “Si quieres dejar entrar el aire, usas bombas (misiles) si quieres dejar entrar el agua, usas torpedos” Segundo, “Para limpiar un BB después de un ataque con misiles anti-barco, necesitarías una escoba y un recogedor “.
Teniendo en cuenta que los BB viejos se construyeron para resistir los ataques de proyectiles perforantes con armadura que pesan 2700 lb, es decir un cuarto de toneladas, ser golpeado con un misil explosivo que no perfora armadura probablemente rascaría la pintura en la placa de la armadura.
Oh, sí, no olvidemos los efectos de los misiles Exocet en los barcos británicos en la Guerra de las Malvinas. Ninguno se hundió, luego se hundieron después de sufrir daños por fuego. Las naves que se hundieron se hicieron con bombas tontas estándar de 1000 libras de tamaño. Las naves también eran Fragatas o Destructores, ninguna con armadura pesada.
Las municiones tenían una armadura de pies gruesos. Estaba enrollado con la cara endurecida para resistir la penetración, pero el cuerpo todavía era flexible para estirarse para resistir la penetración también.

La mayoría de los misiles AS modernos son perforaciones de semi armadura, carga en forma o dependen solo de la energía cinética para penetrar. Supongo que la clave es la velocidad de los misiles.

Hipervelocidad que tiene la mayor penetración debido a la energía kenetic.

Obviamente, las naves modernas no tienen nada cerca de acercarse al grosor de la armadura de las municiones, por lo que son más vulnerables. La ojiva de Harpoon pesa 220 kg y viaja a 0,87 mach. Es posible que no tenga la capacidad de penetrar la armadura BBs en comparación con un proyectil de 16 pulgadas.

Answer 3

Los misiles antibuque modernos devastarían absolutamente los acorazados de la Segunda Guerra Mundial, que no tienen defensa alguna contra los misiles de alta velocidad. La protección de armadura más pesada en un acorazado debería ser capaz de resistir los ataques con misiles actuales, pero los misiles modernos son lo suficientemente precisos como para apuntar específicamente a puntos débilmente blindados y hacer que un acorazado sea incapaz de funcionar como una unidad de combate (es decir, “misión asesinada”) en solo un puñado. de golpes

Además, la única razón por la que los acorazados tienen tanta capacidad de supervivencia contra los misiles antibuque modernos es porque los buques de guerra fuertemente blindados son un problema menor fuera de contexto. Si surgiera tal batalla, sería cuestión de días , semanas como máximo. para reacondicionar misiles modernos con ojivas de perforación blindadas especializadas capaces de atravesar las múltiples cubiertas blindadas de un acorazado. En ese punto, llegas al punto donde los misiles modernos pueden hundir los acorazados directamente con un solo golpe.

Answer 4

Muy bien, y por razones que realmente tienen muy poco que ver con los misiles y mucho que ver con el control de incendios .

La versión corta es que, por ejemplo, los destructores “pequeños” de Arleigh Burke de EE. UU. Poseen conjuntos de sensores y enlaces de datos que serían funcionalmente mágicos en comparación con el equipo que transportaba un buque de guerra típico. Principalmente, esto significa que el Burke puede sentarse muy lejos y descargar su carga útil de misiles antibuque en un buque de guerra, y luego ir a casa para obtener más misiles.

Si crees que eso no es muy útil, me gustaría señalar que un barco que se va a casa de una pieza porque salvó toda su carga útil de misiles antibuque es un barco que puedes enviar de nuevo . También implica una falta significativa de cartas de condolencia.

En cualquier caso, el acorazado no puede tomar represalias a menos que tenga sus propios misiles (EE. UU. Instaló algunos sistemas de misiles en los Iowas cuando fueron puestos en servicio nuevamente, pero estos fueron en gran medida misiles de crucero Tomahawk para apoyar las misiones de bombardeo en tierra / ataque terrestre que tenían se ha vuelto a poner en servicio), y el acorazado tradicional de colocación de armas tiene muy poco espacio en cubierta o espacio interno para adaptarse a tubos de misiles verticales o sistemas de torretas de misiles.

Es decir, el conjunto defensivo del acorazado será relativamente escaso (los misiles antibuque requieren cada vez más la intercepción basada en misiles para vencer, los sistemas de armas como el Phalanx CIWS se están volviendo rápidamente inadecuados para la tarea), y tiene una capacidad muy limitada para responder en especie (IE, bombardeo de misiles desde cientos de kilómetros de distancia).

No importa mucho si un solo misil antibuque tiene un diseño pobre de ojiva para penetrar más de 10 pulgadas de armadura de cinturón en acorazados irremediablemente obsoletos, cuando puedes vaciar alegremente el cargador de misiles y luego ir a rearmar / reabastecer / vivir para pelea otro día mientras el acorazado ahora está cubierto de daños por explosión e intenta averiguar qué demonios le sucedió.

Esto tampoco tiene en cuenta los problemas que la mayoría de las armadas occidentales prefieren lanzar al aire sus misiles antibuque desde aviones de ataque, lo que ofrece un alcance de compromiso potencial aún mayor. Tampoco considera los enormes misiles de crucero anti-buque “asesinos de transportistas” en los que los soviéticos y ahora los rusos están invirtiendo fuertemente.

Answer 5

¿Por qué los barcos como los museos flotantes USS Alabama y USS Missouri hoy en día?

Muchas respuestas tratan sobre el grosor de la armadura del acorazado. Si los acorazados fueran una parte regular de las armadas de hoy, tendríamos misiles lo suficientemente grandes como para penetrar esa armadura. Y, como se señaló en una respuesta, esos misiles se dispararían en voleas, no uno a la vez, asegurando que el buque de guerra se hundiría. Además, como un tanque, la armadura del acorazado está en el casco, lo que significa que las cubiertas y las superestructuras, incluidas las baterías de armas, son vulnerables incluso a los misiles Exocet. Las armas antitanque no están diseñadas para derrotar la armadura frontal y lateral del tanque, sino para vencer la armadura superior del tanque, que es donde la armadura es más débil. Sospecharía que un misil anti-acorazado no estaría diseñado para golpear el acorazado donde su armadura es más fuerte, sino que atravesaría la superestructura y las cubiertas. Incluso si el casco seguía flotando después de tal ataque, las armas se desactivarían, los motores estarían muertos y la mayoría de la tripulación estaría muerta. ¿A quién le importa si el casco flota pero es inútil?

Los planificadores militares se dieron cuenta de que no había límite para el tamaño y el poder destructivo de la tecnología de misiles. Esto significaba que los barcos debían hacerse más pequeños, más rápidos y más difíciles de alcanzar para sobrevivir en el moderno campo de batalla naval. Lo único que salva al portaaviones es el poder de su ala aérea y es muy difícil lanzar un número significativo de aviones de combate desde la cubierta de un destructor. Sin embargo, el temor de cada nación con transportistas es que las naciones pequeñas pueden hacer que esos grandes barcos sean inútiles al hacer agujeros en la cubierta y, posiblemente, en los cascos, con misiles. Pero cada otra nave es más pequeña y más rápida hoy en día para dificultar que los misiles los golpeen. Además, cada nave lleva defensas antimisiles que están unidas entre sí en defensas de área.

Entonces, el hecho de que podamos ver dónde dormía Bob Feller cuando fue asignado al USS Alabama se debe a los misiles. Y los misiles antibuque, si los acorazados de la Segunda Guerra Mundial, o los acorazados modernos, hundieran un acorazado.

Y, aparte, esto no significa que no estoy en contra de los acorazados. Personalmente, creo que la Marina de los EE. UU. Debería tener un acorazado de diseño moderno o dos o tres. Los acorazados, creo, particularmente si los diseñamos para las realidades de la batalla marítima de hoy en día, podrían ser muy efectivos en roles limitados, como portar banderas, mantenimiento de la paz, antipiratería y apoyo a las tropas. Ni siquiera un portaaviones dice poder como un acorazado. Un acorazado moderno, equipado con radar de largo alcance, cañones pesados ​​y misiles podría ser útil para proteger las rutas marítimas de los piratas (y sería difícil para estos piratas obtener misiles militares capaces de matar, mover o hundir un acorazado) . Y, para la mayoría de los desembarcos de tropas, los cañones de 15 pulgadas pueden hacer que llegar a la costa sea mucho más fácil. Pero, debemos entender que los misiles pueden matar a un acorazado y tendríamos que tener cuidado a dónde enviamos el acorazado.

Answer 6

Una respuesta hecha en otro lugar pero aplicable aquí también.

La respuesta de Shan Lung (山 龍) a ¿Cuál es el mejor misil ahora en la industria / militar para destruir un barco?

extraído a continuación

Vea y piense lo que un AShM le hará a un barco

La respuesta de Shan Lung (山 龍) a ¿Por qué los grandes acorazados (por ejemplo, el USS Iowa y el Bismarck) se vuelven obsoletos en las marinas modernas?

El acorazado de clase Iowa no tendrá ninguna posibilidad, incluso contra un golpe de un ASCM ruso o chino moderno. Ese ASCM se disparará de 300 a 400 km de distancia, y estallará en Mach 3 a Mach 4 dentro de los 30 km del barco

Ver

La respuesta de Shan Lung (山 龍) a ¿Puede un misil antibuque moderno penetrar en naves blindadas?

Debes echar un vistazo a esta pregunta que llevó lo que pediste un nivel más allá.

La respuesta de Shan Lung (山 龍) a ¿Puede un ASCM moderno con una carga en forma de 300 a 500 kg ser capaz de atravesar la armadura del cinturón principal y sacar un acorazado de la clase Iowa con un solo disparo?

Extracto de arriba

¿Cuál es el daño que puede causar una ojiva ASM china en un barco?

Las ojivas de misiles antibuque utilizadas por China y otros países generalmente tienen cargos en forma. Las cargas con forma se utilizan en juegos de rol y cohetes antitanque para quemar un chorro de gas caliente a través de la armadura en el tanque. La explosión se enfoca en una dirección para un impacto mucho más mortal que solo un KABOOM.

Eche un vistazo primero a RPG7, que puede penetrar 600 mm de acero blindado. El peso del explosivo de ojiva es de aproximadamente 0,7 kg. Mire este video para ver el alcance del gas de solo 0.7 kg.

Un misil antitanque más grande como el ruso Kornet o el American Hellfire o el chino HJ-8 tiene un peso explosivo de aproximadamente 4,6 kg y quemará un chorro de gas caliente a través de 1200 mm de armadura en el tanque.

Mira esto

China presenta el sistema de protección activa GL5 para los principales tanques de batalla

Verá fotos de la ojiva de misiles que sacan los medidores de APS antes de que el misil golpee el tanque y el chorro de gases fundidos calientes del misil antitanque se vuelva impotente y no dentro del tanque para sacar todo el interior. Vea el tamaño del chorro caliente a partir de la carga en forma del misil.

Con la comprensión de cómo las cargas en forma pueden ser mucho más mortales que un simple proyectil o cabeza de guerra repleta de explosivos, puedes entender el impacto de las ojivas de ASM chinas. Ese rango de 300 kg a 500 kg de carga explosiva. Las naves y los transportistas navales no tienen armadura o una armadura mínima. Las placas laterales tienen quizás 25 mm de grosor o menos. Las ojivas de ASM en el costado de un barco atravesarán el barco quemando combustible de aviación y proyectiles y bombas en el barco. Un golpe incluso en un transportista puede eliminar todo el barco.

Y los chinos tienen miles de ASM, sigilo supersónico y subsónico. Y disparado desde el alcance fuera del paraguas AEGIS

Editado el 7 de diciembre de 2017 para incorporar un comentario secundario que hice aquí

= = = = = = = = = == = =

25 de noviembre

Será interesante ver este video de un ASM golpeando un barco. Tenga en cuenta dónde golpeó el misil, alrededor de la proa. Tenga en cuenta que los gases calientes de ese misil salieron de cerca de la popa como se puede esperar de una carga de forma con cientos de kg de explosivos típicos de la cabeza de guerra de carga en forma de barco. Tenga en cuenta que también se dispararán múltiples objetivos de ASM al objetivo. Así que imagina de 3 a 10 ojivas ASMs impactando en ese barco naval. Incluso un transportista, con compartimentos herméticos y mamparos, puede sobrevivir incluso a un golpe, por no hablar de 3 a 10 golpes de ASM. Y con toneladas de combustible de aviación y bombas transportadas en el portaaviones que se están cocinando y además de la destrucción de las ojivas originales de ASM.

Agregué un poco más y esto fue lo que escribí en comentarios a una respuesta allí.

La armadura de clase Iowa fue diseñada para resistir una ronda AP de 2.700 lb.

La ÚNICA forma en que un ASCM podría hundir a Iowa con 1 disparo sería golpear por debajo de la línea de flotación, penetrar el cinturón de blindaje, 17 “de STS y encender las tiendas de revistas.

Aparte de eso, la respuesta sería no OMI.

escribí

La pregunta nunca pidió que se hundiera el acorazado. Incluso un antitanque con solo 5 kg de carga en forma puede atravesar 1200 mm de armadura. El cinturón de armadura Clase A de 307 mm de la clase Iowa se derretirá como mantequilla mediante una carga en forma de 300 kg a 500 kg. La armadura de la Segunda Guerra Mundial, bombas perforantes de 1000 lb contra barcos de batalla contenía solo 150 lb (o solo 68 kg) de explosivo. Y en eso, el explosivo fue el picrato de amonio, casi el polvo negro. Los explosivos de la Segunda Guerra Mundial no tienen nada que ver con el poder de los explosivos de hoy en día, especialmente con el último N15 chino, diez veces más poderoso que Semtex o RDX. El fuego del infierno lanzado por un solo ASCM chino, incluso con solo 300 kg, en un acorazado de clase de Iowa eliminará ese acorazado. incluso si ese acorazado todavía flota. A las personas en ese acorazado no les importará ni se preocuparán si el acorazado está flotando o hundiéndose.

Editado 15 horas después.

Será absurdo esperar que un misil, no importa cuán bueno y mortal sea, penetre en la defensa de un barco. El ataque debe hacerse en salvos para abrumar las defensas del barco.

China tiene miles de AShM supersónicos Mach 3 y miles de AShM sigilosos subsónicos que luego pueden correr a Mach 3 dentro de los 40 km del objetivo. Incluso el obsoleto subsónico hasta el final, los gusanos de seda también serán muy útiles, ya que todavía llevan ojivas de 300 a 500 kg de carga. Y los gusanos de seda también se cuentan por miles.

Y mientras las defensas de la nave se comprometen a derribar los Gusanos de seda, otros AShM más mortales volarán para asegurarse de que el barco no se preocupe más si aún flotan o se hunden.

¿Puede el capitán de un portaaviones decidir que los blips en el radar son gusanos de seda subsónicos e ignorarlos? Todavía llevan 300–500 kg de buenas noticias.

Answer 7

Primero, nadie dispara un solo misil a un gran barco si la intención es hundirlo o desactivarlo seriamente. Los misiles se dispararán en racimos no solo para infligir daño, sino también para abrumar el fuego defensivo.

Segundo, por impresionante que parezca la armadura de acero de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial, realmente no ofrecen mucha protección contra las ojivas modernas. La armadura más gruesa en un BB clase Iowa está alrededor de las torretas a 500 mm. Acorazado clase Iowa – Wikipedia

Considere un misil antitanque portátil portátil moderno. La jabalina tiene una ojiva de 18.5 libras que puede penetrar entre 500 mm y 600 mm de armadura RHA. Jabalina FGM-148 – Wikipedia Sí. Un misil que puedes transportar puede penetrar la armadura más gruesa de un acorazado de la Segunda Guerra Mundial. La ojiva de un misil antibuque moderno oscila entre 250 libras y más. Entonces sí, la armadura del acorazado será penetrada. También debemos recordar que los misiles antibuque se pueden programar para que salgan de un perfil de vuelo bajo en el último minuto y se estrellen contra la cubierta de la nave objetivo para causar el máximo daño. La armadura de cubierta de cualquier acorazado no es gruesa, y varía de 33 mm (1/2 pulgada) a 152 mm (6 pulgadas).

Lo que la BB tiene que hacer es el tamaño. Se necesitarán varios misiles para derribar el barco. Al carecer de contramedidas electrónicas modernas, no hay nada que el BB pueda hacer sobre los enjambres de misiles entrantes.

Answer 8

RESUMEN: Sin modificar, todo excepto tal vez a los misiles hipersónicos rusos / chinos / indios muy grandes les iría mal, ya que no estaban realmente diseñados para ser óptimos contra objetivos fuertemente blindados. Los misiles con ojivas destructoras de búnkeres funcionarían bien, aunque necesitaría cambiar la cabeza del buscador, ya que la mayoría son misiles de ataque terrestre.

Veamos el rendimiento real en la Segunda Guerra Mundial. Veamos probablemente el buque de guerra más pesado jamás creado por una nación europea, el acorazado Tirpitz

<4 de abril de 1944>

El ataque consistió en 40 bombarderos de buceo Barracuda que transportaban bombas perforadoras de armadura de 1.600 libras (730 kg) y 40 combatientes escolta en dos oleadas, anotando quince impactos directos y dos casi accidentes.

…

Los ataques aéreos no penetraron la armadura principal, pero causaron daños significativos a la superestructura de la nave e infligieron graves bajas.

…

<24 de abril de 1944>

Una, una bomba de 1600 libras, penetró en las cubiertas de armadura superior e inferior y se detuvo en la sala de la centralita número 4. Su espoleta había sido dañada y la bomba no detonó.

Acorazado alemán Tirpitz – Wikipedia

Estas fueron bombas perforadoras británicas de 1600 libras de armadura. Sin propulsión, solo por gravedad y golpeando la cubierta, no los lados.

Las bombas americanas 1600 AP no deberían ser muy diferentes

He encontrado datos originales sobre la bomba AP de 1600 lb de EE. UU. La velocidad terminal fue de 270 m / s. A 270 m / sy golpeando a la normalidad, la penetración es de ~ 205 mm de armadura homogénea. Parece que Friedman fue un poco optimista aquí. En el caso del Tirpitz, la bomba debería haber podido penetrar una armadura homogénea efectiva de 140 mm con toda la energía consumida, y esto es exactamente lo que sucedió.

Velocidad terminal de bombas

La armadura de la cubierta principal de Tirpitz era de 100 a 120 mm. El USS iowa tenía una armadura de cubierta principal de 1.5 pulgadas (38 mm) y una armadura de segunda cubierta de 6.0 pulgadas (152 mm), un total de 190 mm.

La velocidad de un misil arpón en vuelo nivelado sería

537 mph (864 km / h; 240 m / s; Mach 0,71)

Arpón (misil) – Wikipedia

Entonces, si coloca una ojiva de bomba AP de estilo ww2 del tamaño correcto en un misil moderno y la golpea desde arriba, existe una buena posibilidad de que penetre.

Las bombas que perforaban la armadura tenían gruesas cajas de acero, una carga explosiva relativamente pequeña y un fusible retrasado que no detonó el explosivo hasta unas pocas décimas de segundo o más después de que la bomba golpeó una superficie sólida sustancial. Esto dio tiempo para que la bomba penetrara antes de detonar. Las bombas AP fueron útiles contra naves blindadas, bunkers, pistas de concreto y otros objetivos endurecidos.

Enciclopedia en línea de la Guerra del Pacífico: Bombas

Aunque tendría que ser un misil más grande, ya que todo el misil arpón pesa un poco menos de 1600 libras. Pero podría obtener más penetración con una ojiva más pequeña si el misil es más rápido, como en una unidad motorizada.

Y los misiles modernos deberían ser lo suficientemente precisos para que un segundo misil entre en el agujero hecho por el primero, si tiene el mismo sistema de guía que las bombas inteligentes, lo que probablemente no sería realista. Aunque no es imposible.

Veamos el rendimiento de la primera bomba guiada moderna, no muy diferente de un misil moderno equipado con una ojiva AP, la Fritz X

Roma fue alcanzada en el mismo lado en algún lugar entre los cuadros 100 y 108. Esta bomba atravesó la nave y explotó debajo de la quilla, dañando la viga del casco y permitiendo que el agua inunde la sala de máquinas y dos salas de calderas. La inundación causó que las hélices internas se detuvieran por falta de energía y comenzó una gran cantidad de arcos, lo que a su vez causó muchos incendios eléctricos en la mitad de popa de la nave.

Perdiendo poder y velocidad, Roma comenzó a caer del grupo de batalla. Alrededor de las 16:02, otro Fritz X se estrelló contra el costado de estribor de la cubierta de Roma , entre los cuadros 123 y 136. Probablemente detonó en la sala de máquinas delantera, provocando llamas y causando fuertes inundaciones en los cargadores del número de la torreta de la batería principal. dos y la torreta de batería secundaria del babor delantero, y ejercen aún más presión sobre la viga del casco previamente estresada. Segundos después de la explosión inicial, la torre número 15 de 15 pulgadas fue volada por una explosión masiva, esta vez por la detonación de los cargadores de la torreta.

Esto causó inundaciones catastróficas adicionales en la proa, y el acorazado comenzó a descender por la proa mientras se enumeraba cada vez más a estribor. La nave se volcó rápidamente y se partió en dos.

Acorazado italiano Roma (1940) – Wikipedia

Tenga en cuenta que el acorazado Roma solo recibió 2 golpes laterales para hundirse.

Armadura:

• Correa principal: 350 mm (14 in)
• Cubierta: 162 mm (6.4 in)
• Torretas: 350 mm.

Actualización: Veamos una ojiva anti bunker moderna.

La ojiva de dos etapas se compone de una carga con forma inicial, que corta un paso a través de la armadura, el concreto, la tierra, etc., permitiendo que una ojiva de mayor tamaño penetre dentro del objetivo. El arma está diseñada para permitir que un misil de crucero logre el grado de penetración de objetivos duros que antes solo era posible mediante el uso de bombas de gravedad guiadas por láser.

Aplicaciones

• Sombra de tormenta / SCALP EG
• AGM-154 Variante unitaria de arma de enfrentamiento conjunto (JSOW-C) [3]
• BROACH se evaluó como una posible ojiva para el AGM-86D CALCM, pero finalmente no se seleccionó. [4]
• SOM (misil) variante B2.

Ojiva BROACH – Wikipedia

¿Qué tan profundo puede penetrar?

Luego midieron la profundidad del agujero: diez pulgadas de ancho mientras perforaban un agujero de roca sólida de 19 pies de profundidad.

La prueba de bomba de todo o nada que construyó un mejor Bunker-Buster

Para comparar, los cañones de acorazado americano de 16 pulgadas con proyectiles marca 8 AP a 38 km de distancia en un ángulo de 53 grados pueden penetrar 357 mm de armadura o 6.1 metros de hormigón armado.

16 “/ 50 (40,6 cm) marca 7

La sombra de la tormenta tiene una variante lanzada al mar con un cambio en el buscador de orientación, el Misil de Croisière Naval francés. Dado que es una sombra de tormenta modificada, puede colocar una ojiva BROACH que reviente el búnker y también cambiar el buscador por uno optimizado para el uso antibuque.

Answer 9

Interesante pregunta. ¡Probémoslo!

Como tengo poco presupuesto y la Marina de los EE. UU. No me deja tener uno de sus acorazados retirados de la clase Iowa con el fin de hacer agujeros en él, tendremos que conformarnos con una simulación llamada Comando: Operaciones aéreas / navales modernas o CMANO en resumen.

Aquí, he establecido un escenario básico que consta de tres diferentes acorazados de la Segunda Guerra Mundial para que podamos disparar a un lado, a saber, el USS New Mexico, el USS Iowa y el HMS King George V.

Por otro lado, tenemos unidades con algunos misiles antibuque diferentes: un Tu-16KSR-2 soviético armado con dos ASM Kent AS-5, un Tu-22M-2 con dos cocinas AS-4, dos Super Etendards con un AM.39 Exocet cada uno, y el USS Virginia (CGN 38) con ocho arpones RGM-84A.

Primero, el lanzamiento de los dos Exocets contra el barco más antiguo del Bunch, el USS New Mexico. A 24nm de distancia, los misiles son lanzados por los Super Etendards y vuelan hacia Nuevo México. Curiosamente, son detectados casi de inmediato por el radar de búsqueda aérea sobre Nuevo México, y permanecen detectados incluso cuando entran en su vuelo de onda superior, pero no hay nada que el acorazado pueda hacer: ambos misiles impactan poco menos de 3:30 minutos después de su lanzamiento. .

Sin embargo, la ojiva HE de 165 kg de los Exocets no ha podido hacer ningún daño significativo: todos los sistemas aún están en línea y el daño a la integridad / flotabilidad estructural es mínimo.

A continuación, el USS Iowa fue atacado por ambos misiles AS-4. Un misil sufrió un mal funcionamiento, pero el otro golpeó, causando graves incendios e inundaciones, así como algunos daños en la catapulta del avión y las monturas AA con su enorme ojiva.

La salva de ocho arpones disparados desde Virginia causó daños estructurales bastante fuertes y daños severos a la comunicación, el radar y el equipo AA a bordo del USS Nuevo México, pero no hubo incendios ni inundaciones.

Los misiles AS-5 se desempeñaron de manera similar al AS-4.

En resumen: los ASM occidentales típicos como Exocet o Harpoon probablemente tendrían problemas para hundirse o incapacitar a un acorazado de la Segunda Guerra Mundial debido a sus ojivas relativamente pequeñas, pero los grandes misiles soviéticos “asesinos de portaaviones” probablemente podrían causar un daño significativo.

Y, por supuesto, no hay nada que los acorazados puedan hacer con los misiles.

Answer 10

Un misil de crucero no es más que una bomba aérea autopropulsada y autopropulsada …

Si los acorazados pueden ser hundidos por las bombas de la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué les iría mejor contra las bombas autopropulsadas?

Las bombas lanzadas por los bombarderos de buceo no alcanzaron donde la velocidad de un misil de crucero:

He encontrado datos originales sobre la bomba AP de 1600 lb de EE. UU. La velocidad terminal fue de 270 m / s. A 270 m / sy golpeando a la normalidad, la penetración es de ~ 205 mm de armadura homogénea.

(Búsqueda rápida en Internet, desde: Velocidad terminal de bombas)

Mientras que un misil de crucero granítico alcanza 548 m / s (Mach 1.6) … ¿cuánta armadura rompería este misil en un perfil de ataque superior?

Ahora veamos cuánta armadura tenía el Iowa:

La armadura de la cubierta consta de una cubierta meteorológica STS de 1,5 pulgadas (38 mm) de espesor, una cubierta blindada principal Clase B y STS de 6 pulgadas (152 mm) de espesor y una cubierta de astillas STS de 0,63 pulgadas (16 mm) de espesor. Sobre las revistas, la cubierta de astillas se reemplaza por una tercera cubierta STS de 1 pulgada (25 mm) que separa la revista de la cubierta principal blindada.

Entonces, este misil ya puede romper la cubierta de un barco de guerra. Ahora pensemos un poco.

Durante la Segunda Guerra Mundial, todos llegaron a un consenso: la velocidad es crítica para vencer a la armadura. Cuando se creó la munición saboteada, o nuestra munición APFSDS actual se usa en tanques, este es el epíteto de este conocimiento, derrotas la armadura con proyectiles más rápidos. Una bomba que cae de un bombardero de buceo no tiene tanta velocidad como la que obtendría si fuera impulsada por un dispositivo similar a mach 3+ como lo es en un misil de crucero. Entonces, a partir de eso, entendemos que el acorazado tendría que tener montones de armaduras horribles para poder vencer la amenaza.

Esto significa, gastemos mucho dinero (en un barco de guerra moderno, como un barco de combate chobban) que es difícil de mantener, mientras que el enemigo gasta unos pocos dólares en misiles que cada vez es más barato.

Es por eso que todos renunciaron a los acorazados.

Answer 11

Incluso pequeños misiles como exocet matarían en misión a los acorazados iniciando incendios incontrolables.

Si estás hablando de un gran misil soviético lanzado por un bombardero soviético con una ojiva de 1,000 kg gritando a Mach 4 + … bueno, veamos lo que el sub-Mach Fritz-X le hizo a los romaníes y multiplicado por 10.

Answer 12

Pongámoslo de esta manera. Un solo misil Sunburn SS-N-22 con una ojiva convencional puede hundir un portaaviones de clase Nimitz o Gerald Ford, en unos minutos como máximo. Un barco de guerra ww 2 sería destruido y estaría en el fondo en segundos.