La historia de la India es realmente muy compleja para que cualquiera la entienda, especialmente cuando intentas ser un lector neutral. Es absolutamente incorrecto manipular la historia, pero para una nación como India, es aceptable.
Si escribe la historia de la India directamente al grano, incomodará a las minorías de la India, para ser muy específicos, los musulmanes de la India, que no tienen relaciones con Taimur, Babur o Aurangzeb se sentirán difamados porque uno de su comunidad hizo cosas inhumanas. a otras comunidades en nombre de su religión. Nuevamente, hay millones de musulmanes que son pacíficos y millones de radicales, hay mezquitas que llevan el nombre de Taimur, Babur, Aurangzeb y otros tiranos que asolaron esta nación y esas son mezquitas, un lugar donde estas personas se reúnen para rezar. Para mantener una estabilidad en la historia, los historiadores escriben de manera que la comunidad más inestable sea estable y la comunidad más estable sea un poco menos estable. Podemos sentir que los historiadores son los típicos liberales de izquierda, pero solo son humanos tratando de hacer su trabajo y escribir la historia neutralmente para una nación que es menos tolerante y propensa a disturbios relacionados con la religión.
Considere el escenario de hoy, ¿todavía hay debates sobre si Aurangzeb era un tirano? o ¿Debería respetarse el sultán Tipu? Hay caminos que llevan el nombre de estos y muchos de estos tiranos, pero para otra comunidad son solo guerreros que lucharon.
- ¿Es Ashoka el gran mito creado por James Prinsep?
- ¿Vale la pena leer ‘La nueva historia de Cambridge de India’? ¿Es una buena fuente de libros sobre la historia de la India?
- Siendo una nación poderosa en el siglo X, ¿cómo cayó la India bajo el dominio extranjero?
- Si la India nunca hubiera sido colonizada por Gran Bretaña (o cualquier otra nación), ¿qué sería India hoy?
- ¿Son conscientes los indios de las conexiones entre la rebelión irlandesa contra Inglaterra y su propio movimiento de independencia?