Nadie ha mencionado la diferencia en quién colonizó exactamente los lugares. En las colonias francesas o belgas, eran propiedad del rey francés, y a veces los funcionarios gubernamentales designados tenían la reputación de exprimir a los lugareños por cada alma. La administración fue realizada por segundos hijos de familias no nobles, y en lugares como África, la tasa de supervivencia entre los europeos era tan baja que había poca planificación a largo plazo; En un momento un cocinero terminó como gobernador de una colonia porque todos en el medio habían muerto de varias enfermedades tropicales. Fue visto como simplemente una vaca de efectivo. Se hicieron pocos esfuerzos para establecer instituciones a largo plazo, y los lugareños obtuvieron ganancias a corto plazo, a menudo a costa de millones de vidas.
Las colonias británicas fueron principalmente el resultado de empresas comerciales, y aquí radica una gran diferencia; énfasis en el orden y la estabilidad a largo plazo. Las colonias fueron vistas no como minas para ser explotadas hasta agotarlas, sino como fábricas para ser manejadas. La India, como ejemplo, era dominio de la Compañía Británica de las Indias Orientales hasta que la corona se hizo cargo después del motín de 1857. Antes de eso, “John Company” ciertamente había explotado y abusado de los lugareños, pero la administración diaria era llevada a cabo por una clase de burócratas que a menudo (con el estímulo de la Compañía) tomaban esposas locales y criaban a personas alfabetizadas, bilingües o multilingües ” niños de media casta “que a su vez ocuparon su lugar en la Compañía. Como estos funcionarios eran mitad británicos y, a menudo, presbiterianos o anglicanos, no tenían ninguna lealtad injusta a una casta, tribu o grupo étnico en particular; esto estaba más cerca de lo que ahora llamaríamos “justo” de lo que el pueblo indio había conocido, y explica por qué muchos indios modernos tienen una nostalgia de amor y odio por el Raj. Cuando recuerdas que prácticamente todos los lugares de la Tierra estaban gobernados por alguien que lo había conquistado antes: los magnates en India, los chinos en Malaya, los árabes en la costa este de África, los árabes y los persas en Indonesia, los británicos a menudo no eran diferentes. de lo que los lugareños siempre habían sabido (y a veces una mejora). Los misioneros, a menudo escoceses diligentes y agresivos, trajeron nuevas religiones que ofrecían un sistema relativamente igualitario con solo dos castas en lugar de muchas, y con ello los beneficios de la medicina y la educación. El efecto a largo plazo de la alfabetización en todas las colonias británicas no puede ser exagerado, y se hace una diferencia significativa a largo plazo entre los enfoques británico y francés.
Algo de esto se detuvo con el motín indio (aunque el sistema básico de administración duró hasta la partición), pero es indicativo de una cosa que los británicos hicieron que los franceses no hicieron; establecieron un sistema de orden con el que los lugareños podían contar para la estabilidad a largo plazo en regiones que hasta ahora habían conocido la guerra constante, la esclavitud, la explotación y el desorden. Cuando los británicos se expandieron a África, se llevaron a los funcionarios de la India con ellos y establecieron marcos burocráticos con meritocracias limitadas (en los niveles inferiores, donde el público interactuaba con ellos) que permitieron a los locales ingresar más tarde al sistema y hacerse cargo cuando los británicos izquierda. Un empleado indio nunca podría ser inglés, pero a través del trabajo duro y el talento podría convertirse en un indio pukka y ascender en el estatus, la responsabilidad y la autoridad local. Un burócrata indio británico en África podría tratar mal a los locales, pero es mucho menos probable que favorezca a una tribu sobre otra que un funcionario local. Varias generaciones más tarde, los funcionarios indios serían reemplazados por africanos que habían crecido en el sistema y muchos de los cuales (no todos, por supuesto) habían adoptado la misma ética de servicio público imparcial. En las regiones donde este sistema ha sido reemplazado para promover la expulsión del imperialismo, las cosas a menudo han empeorado significativamente para la población local. Los ejemplos del fracaso de una antigua colonia británica para prosperar son muchos, pero también lo son los contraejemplos; Con las antiguas colonias francesas, el récord es mucho más marcado. Un mapa de “antiguas posesiones francesas” es una superposición casi perfecta de los “países más pobres de África”.
No estoy excusando de ninguna manera los muchos crímenes e indignaciones del colonialismo británico. Ser privado de sus derechos y gobernado por extranjeros siempre es algo malo. Simplemente estoy examinando por qué a las colonias británicas les fue mejor que a las francesas o belgas. Estoy diciendo que no es una pregunta simple. Millones de indios perecieron durante las numerosas hambrunas y sequías que ocurrieron durante el Raj, aunque uno sospecha que este tipo de catástrofe agrícola también pudo haber ocurrido antes de la colonización. Los irlandeses murieron de hambre y sufrieron debido al cruel requisito de los propietarios de tierras (no del gobierno) de cultivar un solo tipo de papa, mientras que otros ingleses enviaron toneladas de alimentos a los católicos hambrientos. Los zulúes (que habían conquistado recientemente su territorio destruyendo las tribus que vivían allí) merecían su propio destino. Los cherokees y algonquinos (que engañaron a un joven oficial de la milicia, George Washington, para que comenzara la guerra de Francia e India para sus propios fines) deberían haberse dejado a su suerte sin intromisión extranjera. Los africanos y los norteafricanos deberían haber podido continuar su antigua práctica de capturar y vender como esclavos a decenas de miles de sus vecinos cada año. Las prácticas médicas modernas y la democracia podrían haberse introducido en el resto del mundo sin la necesidad de explotación, lanchas cañoneras y bayonetas, aunque las cañoneras y las bayonetas fueron la razón por la cual los otros adornos fueron aceptados por los lugareños comprensiblemente sospechosos. Y si los británicos no hubieran colonizado una región, los franceses, holandeses o portugueses lo habrían hecho, convirtiéndola en cierta medida en una opción dicotómica.
- ¿Por qué el imperio británico no destruyó a los Estados Unidos antes de que se volviera demasiado poderoso para eliminarlo?
- ¿Por qué el Reino Unido y tantas colonias británicas se volvieron tan multiculturales hoy?
- ¿Por qué los países coloniales británicos son los mejores del mundo?
- ¿Cuántos imperios ha peleado Estados Unidos además del Imperio Británico?
- ¿Hay muchos problemas en el mundo hoy causados por la política de división y gobierno del Imperio Británico?
A diferencia de otros conquistadores anteriores a ellos, los británicos trajeron una obsesión romana con el orden y la estabilidad, y ningún otro imperio ha dejado un legado desde Roma. La corona británica gobernó algo así como dos quintas partes del mundo, y dejó un sello imperial en las culturas locales tan profundas y amplias que hasta el día de hoy en todo el mundo luchan por equilibrar lo malo con lo bueno. Los franceses y belgas en África, los portugueses y holandeses en Indonesia parecen evocar poca nostalgia de los lugareños, pero muchos lugares de la Commonwealth (y algunos lugares donde los británicos nunca tuvieron influencia) miran con nostalgia a un mundo blanco (en su mayoría mítico). cazadores, gin-tonics, y la paz que proviene de la ilusión de hombres cultos pero duros que, si oprimen a las masas, golpean positivamente a los matones locales. Cuando se retiraron, los británicos dejaron un gobierno en funcionamiento, un compromiso con la alfabetización casi universal y fuerzas capaces para la ley y la defensa. Otras naciones dejaron cerca de los espejos de su propio gobierno; los católicos en Vietnam, los hutus contra los tutsis en Ruanda, los shona contra los matabeles en Zimbabwe (los rodesios, como los sudafricanos, se retiraron de la Commonwealth y rechazaron el modelo británico, con graves consecuencias). Ciertamente, las antiguas colonias británicas no son lugares de jardín, pero en promedio han mostrado una mayor estabilidad a largo plazo que sus vecinos. Se les dejó una mejor oportunidad de éxito, y luchan por lograr su destino, como lo haríamos en su lugar (uno podría argumentar que el retorno al método local de gobierno -tribalismo- es la raíz de la mayoría de los problemas posteriores al imperio) . Los británicos dejaron algo de valor cuando se fueron a casa, incluso si no duró en algunos lugares, y la retirada del dominio británico de su imperio fue la mayor transición pacífica del poder, e intentó habilitar la democracia, en la historia de mundo. Más personas tuvieron la oportunidad de autogobierno equitativo al haber sido colonias británicas que por cualquier otro sistema en la historia. Lo cual es un registro tan bueno como el que puedes encontrar en la larga y triste historia de la humanidad.