¿Por qué el colonialismo británico en el Nuevo Mundo creó naciones ricas estables (Estados Unidos y Canadá), mientras que el colonialismo español no (América Latina)?

Tu premisa es completamente falsa. Los británicos también crearon Jamaica, Guyana y Belice muy inestables, así como varias docenas de naciones inestables que originalmente fueron colonias británicas en África, Asia y el Medio Oriente.

También es falso afirmar que toda América Latina era inestable. Costa Rica, en particular, no lo era, y Chile también tiene una larga tradición democrática. Gran parte de la inestabilidad de la región provino de continuas invasiones europeas y estadounidenses, y la mayor parte de la región hoy es estable, en parte porque EE. UU. Tiene menos influencia allí.

Finalmente … ¿Estados Unidos como estable? ¿Nunca escuchaste de la Guerra Civil? ¿Docenas de guerras indias y un absoluto genocidio en California y el Rastro de las Lágrimas? ¿Docenas de revueltas de esclavos? También disturbios laborales muy violentos, aunque para ser justos, eso a menudo no se enseña en las escuelas públicas.

Los Estados Unidos tampoco fueron ricos durante la mayor parte de su historia. No se hizo rico hasta la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, los británicos no tuvieron nada que ver con la riqueza posterior de los EE. UU., Excepto que fueron fuertemente bombardeados y quebrados después de las guerras mundiales, por lo que no pudieron competir con la economía de los EE. UU.

La colonización, la industrialización y los dividendos de la guerra de la Segunda Guerra Mundial explican la riqueza de las colonias británicas de las que hablas.

Pero con respecto a la estabilidad, en general es realmente el enfoque diferente de la historia de ambas civilizaciones. Los británicos y los angloamericanos (EE. UU. / Canadá) intentan concentrar sus historias como una feliz colección de victorias e ignorando todas las pérdidas. Pero rara vez se escucha el exterminio de los nativos, la opresión, la diplomacia de los cañones, la corrupción, etc. Los Estados Unidos en el siglo XIX difícilmente podrían llamarse “estables”, y la actual guerra contra las drogas en México es un paralelo moderno al Chicago de los años 1920, un lugar muy inestable con policía y gobierno corruptos (y algunos dicen que la política de Chicago todavía no es mucho mejor). En la década de 1980, Irlanda del Norte era un polvorín peor que las ETA vascas.

Aparentemente, los tipos de inglés prefieren no hablar de nada desagradable, eligiendo meter la cabeza en la arena y blanquearla de la historia, fingiendo que nunca sucedió. Charles Dickens fue el primer novelista que incluso habló sobre la pobreza y la prisión para deudores hasta mediados del siglo XIX. La mayoría de los otros narradores de historias en inglés esencialmente contaron historias de lo que hoy llamaríamos “el 1%”. El mestizaje (mezcla racial) en los Estados Unidos todavía era ilegal en partes de los EE. UU. Hasta 1960, apenas un signo de cohesión social (nunca fue ilegal en la historia de ninguna explotación española).

En la clase de historia en muchos de los EE. UU., Todo el período de 1800 está cubierto a toda prisa y en aproximadamente un mes, y es un total de 4 a 5 páginas de un libro de historia de EE. UU. De más de 100 páginas para niños. Me pareció increíble, porque cronológicamente, el siglo XIX es la parte más importante de la historia de los Estados Unidos: el empuje hacia el oeste, la inmigración masiva, la toma de la mitad de México, la guerra contra los nativos y la gran expansión del siglo XIX. Entonces, la mitad de la historia del país fue blanqueada, porque francamente, la mayoría de las cosas no son tan cómodas para hablar: lea John C. Calhoun y Polk sobre México y contraste con Abraham Lincoln y Ulysses Grant más iluminados y se sentirá en apuros decir que Polk era un buen tipo o un representante del gobierno estable. No es de extrañar que los adultos estadounidenses hagan preguntas como estas. El Reino Unido y Canadá no son tan malos con esto, pero aún no son geniales.

A muchos nativos americanos todavía no les gusta usar el billete de US $ 20 porque Jackson está en él (¿alguna vez se preguntó por qué?), Y actualmente están causando inestabilidad política al tratar de detener un oleoducto cerca de las tierras de los nativos americanos. Lamento mencionarlos, pero más o menos estuvieron aquí primero.

Y ni siquiera me hagas comenzar con tiroteos policiales basados ​​en raciales o tiroteos masivos de civiles armados en lugares públicos. Ambos fenómenos son realmente desconocidos en toda América Latina y apenas hablan de estabilidad.

Pero bueno, es mejor hablar sobre la Primera Guerra Mundial y más allá (con cuidado, y asegurándose de que los héroes de guerra minoritarios sean retratados por personas blancas en la película correspondiente), luego pretendan que salvamos el mundo y no tenemos problemas al votar por Trump porque va ser Yuuuge! Una actitud muy inglesa. Saca el té, mi querido, e ignora la chusma que grita afuera . Trate de no recordar que también engendramos otras colonias un poco menos estables , como Belice. Pakistán. Botsuana Myanmar Hay muchas antiguas colonias británicas mucho peor que el país más pobre de América Latina. Diablos, mira la lista.

La civilización española tiene muchos problemas, pero nunca fue tan ingenua. Casi contemporáneo de Shakespeare, el Quijote de Cervantes ya se ocupa de la pobreza en 1605, doscientos años antes de Dickens, convirtiendo a Sancho Panza, el pobre servidor de Don Quijote, el coprotagonista inteligente de los dos, y satirizando el idealismo de los ricos. nobles como ridículos, mientras que hacen que la gente común sea real. La literatura y la narrativa españolas nunca han tenido miedo de resaltar los problemas y cuestiones al igual que celebramos lo bueno. Cuando la violencia se extiende, son noticias. Cuando hay abuso, la gente se rebela. México cae en la Revolución porque hay tantos pobres y la economía no les sirve, y se convierte en la primera Revolución moderna, que ayuda a resolver algunas cosas, pero ciertamente no todas. España tiene un dictador fascista, y Chile y Argentina reciben nazis y terminan con suaves generalísimos. México evita el mismo destino al crear una dictadura de partido al estilo de la URSS, pero sin convertirse en comunista, y son capaces de mantener la paz al recibir el exilio de Franco, luego degenera en revueltas estudiantiles y una represión gubernamental en 1968. Son hechos simples. Cuando los gobiernos llegan y se van, en su mayor parte no fingen que las cosas no ocurrieron al blanquear lo malo.

Entonces, el efecto neto es que “se siente” más inestable. Porque los ganadores no solo blanquean la historia y fingen que nunca sucedió. Somos demasiado vocales como personas, simplemente no dejamos que suceda.

Pero la realidad es que, al final del día, la estabilidad es relativa. Hay estabilidad política, que puede verse afectada por la economía y por la invasión de países abusivos, y los EE. UU. Y el Reino Unido han sido conocidos como abusadores de esto, y luego hay cosas como la felicidad general y la estabilidad mental de la población. ¿Y qué tan deprimido está tu país? nos dice que el país menos mentalmente estable en general es Estados Unidos. Y los países latinoamericanos se encuentran entre los más felices del mundo.

Entonces elegimos nuestro veneno. ¿Qué tan estable y rico eres, realmente , si todo lo que hace la riqueza es producir inestabilidad mental e incapacidad para mirar la realidad tal como es, lo bueno y lo malo, e integrarla en una perspectiva coherente?

Hay millones de jubilados felices de Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido en países de América Latina que pueden darle la respuesta a esa pregunta. 😉

¡Salud!

El gobierno español es increíblemente corrupto y siempre lo ha sido, incluso en el viejo mundo. En comparación, el Reino Unido y los Países Bajos no lo son. Esto se tradujo históricamente al nuevo mundo, como gobiernos corruptos de América del Sur que solo beneficiaron a unos pocos padrones , mientras que el gobierno de América del Norte no funcionó de esa manera.

Entonces, ¿por qué la diferencia en el nuevo mundo? Bueno, los españoles son crueles. Maldita sea si sé por qué, pero compara la inquisición española con la versión en inglés. Quizás es el catolicismo contra los protestantes.

El gobierno inglés y, para el caso, el gobierno holandés también han sido influenciados por el hecho de que ambos lugares sobrevivieron al comercio. Inglaterra es una isla Eso genera presión hacia negocios justos, ya que necesita clientes habituales. Eso gotea hacia abajo y hacia arriba. Los países que sobreviven con la conquista no reciben esa capacitación.

¿Creo que hay algo genéticamente diferente en el inglés frente a otros europeos? No, son más o menos las mismas personas. Pero una cultura comercial y una cultura de navegación son buenas para las personas. Los españoles navegaron, pero era una actividad secundaria totalmente relacionada con el saqueo, no un elemento vital. Cuando cesaron los saqueos, se quedaron en casa. Los ingleses siguieron comerciando incluso después de que su imperio ganó la independencia. Tuvieron que.

Bueno, diré tres cosas:

1. Estados Unidos no era de ninguna manera un “lugar estable y rico”, mientras que Gran Bretaña lo tenía. De hecho, se mantuvo como un desierto en gran parte sin ley después de que terminó el dominio británico, cuya riqueza inicial, en este período, se basó principalmente en la aniquilación genocida sin restricciones de los colonos de los nativos, y su parcialidad para esclavizar a los africanos.

2. El colonialismo británico también dio lugar a algunos estados terriblemente fallidos. El historial de Gran Bretaña no es tan malo como el de Bélgica, pero … bueno, Palestina … Ese fue uno de los nuestros.

3. Los británicos a menudo fueron encubiertos y subversivamente responsables de muchas de las rebeliones que condujeron a la independencia, del Imperio español, de muchas naciones sudamericanas, especialmente las de Chile. Por lo tanto, se podría culpar a Gran Bretaña por crear los disturbios que caracterizaron muchas de las primeras historias de esa nación, al utilizar armamentos y alimentar cualquier queja que el gobierno británico pensara que podría servir a sus fines.

Por muchas de las mismas razones por las que el Reino Unido se hizo tan económicamente avanzado mientras que España era realmente el hombre enfermo de Europa occidental hasta hace muy poco. Las colonias británicas heredaron una cultura política mucho más propicia para la libertad económica y la creación de riqueza que las colonias españolas. La mayor libertad de las colonias británicas condujo a una mayor migración europea, y la composición demográfica de los colonos británicos (particularmente en Nueva Inglaterra) le dio a América del Norte una población increíblemente (por el momento) bien educada, superando ampliamente a América Latina en términos de alfabetización y conocimientos financieros / empresariales.

Dicho esto, América Latina hizo un progreso notable después de lograr la independencia de España, y para fines del siglo XIX, algunos observadores creían que era América del Sur, y no del Norte, la que dominaría el siglo XX. Un extraño cóctel de nacionalismo de derecha y políticas económicas cuasisocialistas desvaneció esas esperanzas y le costó a América Latina 100 años de progreso (sí, sé que simplifiqué radicalmente las cosas en este último párrafo, por lo que dejaré que otros lo expongan y maticen )

Ya he leído algunas buenas respuestas a la pregunta original.
Permítanme abordarlo desde otro punto de vista:
1.- Una lectura interesante de Angus Maddison “La economía mundial: una perspectiva milenaria”. Es un libro usado por muchas universidades y puede darnos otra perspectiva de algunos problemas históricos. Puede encontrarlo, entre otros lugares, en el sitio de la OCDE Centro de desarrollo Estudios: La economía mundial: una perspectiva milenaria. En su libro, Maddison y sus asociados presentan la economía a lo largo de los últimos dos milenios, por país, siempre que sea posible, o región geográfica principal.
2.- En 1700 México, bajo la colonización española, tenía un Producto Interno Bruto más alto per cápita que los Estados Unidos como colonia inglesa. En 1821, en medio de la guerra de independencia mexicana de España, EE. UU., Ya independiente, tenía un PIB per cápita 43 por ciento más alto que México. Ahora es aproximadamente un 400 por ciento más alto.
3.- Entonces, la riqueza, las circunstancias, las personas, etc., cambian drásticamente a lo largo de los años. Nada queda para siempre.

El gobierno fue el factor más importante.

Los españoles (también los portugueses y, a veces, los franceses) hicieron poco o ningún intento de enseñar un buen gobierno (de hecho, España misma carecía de un buen gobierno). a los pueblos indígenas o los colonos. Además de difundir el catecismo, hubo poco esfuerzo o dinero invertido en otra cosa que no fuera la explotación.

Por el contrario, los colonos británicos tuvieron que cambiar en gran medida por sí mismos. El propósito era ganar dinero para la madre patria, pero eso pronto se olvidó en el esfuerzo de ganar dinero para sí mismos.

Ayudó que la parte británica del Nuevo Mundo estuviera muy vacía. Por lo tanto, fue fácil para los colonos del Reino Unido (y otros países, especialmente la Alemania moderna) establecerse y comenzar a experimentar con el gobierno.

Más tarde, cuando todos los países de América del Norte y la mayoría de los países de América del Sur eran independientes, los países de América del Norte habían elegido un gobierno con instituciones estables, mientras que los países de América Central y América del Sur no. Mal gobierno tiende a significar menor riqueza.

Lo peor de todo es que algunos países latinoamericanos experimentaron prosperidad y perdieron gran parte de ella nuevamente debido al mal gobierno (Cuba y Argentina)

Principalmente tiene que ver con la intención de las colonias. Mientras que las colonias creadas por Inglaterra o Francia fueron enviadas a desarrollar y explotar (construir granjas, cultivar, cosechar madera, minerales, pieles, etc.), las colonias enviadas por españoles y portugueses fueron enviadas principalmente para robar la riqueza que ya existía. No todo era blanco y negro, los colonos ingleses también robaron, y los colonos españoles construyeron granjas. Pero el propósito principal de cada estilo de conquistador era diferente. Todo lo que apunta es robar, crear un gobierno seguro duradero no es una prioridad en su lista.

No soy un gran experto en el tema, pero supongo que siguieron trayectorias similares a las de sus fundadores imperiales.

El imperio británico y sus colonias tuvieron un éxito increíble porque basaron su imperio en el libre comercio y el capitalismo. Eso resultó funcionar muy bien.

España tuvo un colapso económico al final de su apogeo, porque obtuvieron tanto oro de sus colonias que la economía se volvió completamente dependiente de él. (Este es un problema conocido: si una sociedad obtiene un recurso valioso de forma gratuita, es excelente a corto plazo, pero se encaminarán al colapso cuando el recurso se agote).

Quería leer solo las respuestas y luego votar algunas y escribir comentarios cuando fuera necesario. Pero, para esta fecha, el 30 de noviembre de 2017, a las 4.20 p.m., hora del este de EE. UU., Las respuestas disponibles me han llevado a escribir mi propia respuesta.

La primera razón es corregir el concepto del primer mundo y el tercer mundo. Esta nomenclatura surgió durante la guerra fría cuando aquellos que estaban con Estados Unidos fueron llamados el primer mundo y aquellos con la URSS, el segundo mundo. El resto fue llamado el 3er mundo. No tenía nada que ver con la prosperidad o la fuerza militar. Por cierto, los países más ricos estaban y están en el tercer mundo, principalmente ricos en petróleo.

La segunda razón para escribir es dar las causas del retraso del sur de América. La primera causa es la cuestión de la religión, pero solo en un grado muy limitado. Por cierto, por favor, eliminen esta percepción de que la religión de la gran mayoría de las personas tiene que ver con este progreso o atraso. Se convierte en una causa de atraso solo en aquellos países donde la religión es religión estatal y gobierna a las personas. Es así porque cada vez que nos apegamos a cualquier concepto, cultura y tradición del pasado, nos permitimos ser arrastrados hacia atrás. Nuestras energías se desperdician en encontrar formas y medios para preservar esta herencia y, por lo tanto, hay menos cantidad de cerebros y fondos útiles disponibles para descubrir formas y medios para ir más y más lejos por el progreso, generalmente material. POR LO TANTO, CONCLUYA QUE LOS ESTADOS TEÍSTICOS (NO SECULARES) ESTÁN DESTINADOS A VOLVER ATRÁS, EN ALGÚN MOMENTO.

{{Dado que es útil, deseo informarles que aquellas personas que están atrapadas con algunos malos recuerdos del pasado y albergan una sensación de venganza, también aseguran su atraso, como se indicó anteriormente, en el sentido de que no pueden cultivar buenas nuevas relaciones, pensar en explorar otro tipo de relaciones y, en general, no disfrutar de la vida}}

El clima también es un factor para progresar. Pero todos los países pueden progresar bien a menos que el clima sea extremo, es decir, demasiado frío, calor, lluvia y humedad. El clima extremo puede reducir el progreso.

Siempre recuerde que Dios ha creado seres humanos en diferentes regiones del mundo casi similares en el caso de su cerebro y mente. El porcentaje de personas inteligentes puede ser del 10% en países muy desarrollados y no puede ser inferior al 6–7% en el caso de las regiones atrasadas. Por lo tanto, si se cuida adecuadamente a la población y se brindan oportunidades para contribuir al progreso del país, las personas de todas las regiones pueden contribuir bien. También recuerde que para un buen progreso, se requiere menos del 5% de personas inteligentes y la mayor parte del trabajo puede ser realizado por personas promedio que representan alrededor del 80% en todas partes.

La principal causa de que un país permanezca o retroceda es el “mal sistema general de gobierno”. La mala gobernanza ocurre en el gobierno dictatorial, autoritario y militar, las reglas democráticas que tienen un gobierno familiar o un partido o no tienen límite de mandato (el sistema estadounidense es el mejor pero incluso el sistema ruso lo hará) o reglas insalubres similares, incluido el derecho de voto no permitido a todos los adultos . Se pueden dar ejemplos de algunos dictadores benevolentes o buenos gobernantes militares o reglas autoritarias como en la URSS, Cuba o China, pero tales reglas tienen un impacto limitado y definitivamente tienen una fecha de vencimiento.

UNO DE LOS PEORES EFECTOS ADVERSOS DE TAL REGLA DE ” TEMOR” ES QUE LAS MENTES MÁS EN DESARROLLO SE CONVERTIRÁN EN DEBIDO AL TEMOR CONSTANTE Y CUANDO DICHAS REGLAS CONTINUAN POR DOS GENERACIONES, EL “ADN” SE COMPONE DE CASI TODAS LAS NUEVAS GENERACIONES QUE SE ALTERAN TIPO STUNTED. EN TALES CIRCUNSTANCIAS, LA CAPACIDAD BÁSICA DE INVESTIGACIÓN DE LAS PERSONAS SE CONVIERTE EN LA CASUALIDAD, ADEMÁS DE MUCHAS OTRAS MALADÍAS. SÓLO LA VENTAJA ES QUE MUCHOS ROBOTS HUMANOS ESTÁN DISPONIBLES.

El mejor sistema de gobierno es la democracia. SUDAMÉRICA HA SUFRIDO DE ESTA CUENTA. No hay reemplazo de la verdadera democracia. El mejor ejemplo comprobado es el de EE. UU., Donde el sistema existente tiene ahora más de dos siglos y es notable que todavía esté usando la misma constitución, sin embargo, abogo por la reescritura periódica de constituciones y libros religiosos al incorporar todos los cambios autoritativos ya aceptados. De las nuevas democracias, la India merece un buen elogio ya que su democracia no se ha descarrilado ni una sola vez y sus instituciones democráticas constitucionales se han fortalecido día a día y no dependen de los partidos políticos. Levantan una gran esperanza en el mundo moderno. Observar el progreso realizado y realizado por la India será un buen ejemplo para esta pregunta y mi respuesta.

No estoy seguro; sin embargo, siempre hubo peleas entre ellos y un esfuerzo por ver quién podía conquistar más.

La parte muy triste es que todos los europeos cometieron un genocidio masivo de los indios nativos americanos de los que realmente no se habla.

¿No es irónico que una de las mayores poblaciones en crecimiento en los Estados Unidos sea hispana? ¿No es irónico que el español se esté volviendo casi igual al inglés en los Estados Unidos? Puramente paradójico!

Se han propuesto dos razones muy controvertidas :

  • Las personas que viven en climas fríos son más trabajadores que las personas que viven en climas cálidos. Los españoles colonizaron países más cálidos que los británicos. Entre las colonias británicas, las que tienen climas templados suelen haber tenido más éxito que los climas cálidos. (Las posibles razones para esto incluyen la malaria, las siestas y las estaciones de crecimiento durante todo el año, lo que hace que la previsión sea menos importante para la supervivencia).
  • Los colonos británicos generalmente subyugaron o erradicaron la población nativa. Los españoles generalmente se cruzan con la población nativa. Entre las colonias españolas, las que tienen menos “sangre nativa” restante en el acervo genético generalmente han tenido más éxito.

Obviamente hay un alto grado de racismo y pensamiento eurocéntrico en ambas explicaciones. Tómelos con un grano de sal. Otras posibles teorías incluyen diferentes tradiciones legales, y la forma particular en que las potencias coloniales europeas dividen el Nuevo Mundo.

América del Norte, Australia y Gran Bretaña adoptaron la democracia liberal (bueno, una versión de la misma, para aquellos pocos hombres que tenían el voto) y el capitalismo de libre mercado. Sudamérica y España no.

Te lo dijeron mal.

España fue la que creó las ciudades y partes más ricas de América a diferencia de Gran Bretaña. Si encuentra su pregunta seguida de esta:

Como puede ver, la América hispana era más rica que las 13 colonias debido a múltiples factores: las primeras 25 universidades de las Américas son españolas, la primera moneda global es española (se llamaba Real de a ocho), solo Nueva España era más rica que Alemania en ese momento (tienes los ensayos de Alexander Von Humboldt al respecto). Además, España en las Américas no solo era más rica que cualquier otra potencia europea, sino incluso más humanitaria: la esclavitud indígena fue prohibida desde el comienzo de la conquista (testamento de la reina Isabel, Leyes de Indias y Nuevas Leyes de Indias) y el mestizaje fuertemente alentado por la corona española, mientras que Gran Bretaña decidió alejar a esos pueblos indígenas y luego fueron eliminados por Gran Bretaña y Estados Unidos (es por eso que la mayoría de los estadounidenses son blancos y no mestizos). Este genocidio también ocurrió en Australia por Gran Bretaña (de hecho, Australia era una prisión en el extranjero donde se enviaba a los escoceses hablando Scott en lugar de inglés).

Arquitectura imperial española en las Américas:

Castillo San Felipe del Morro, Puerto Rico

Castillo San Felipe de Barajas, Colombia

Es interesante mencionar que este fue el lugar donde tuvo lugar la Batalla de Cartagena de Indias (1741):

3,000 españoles contra 30,000 británicos y colonos de las 13 colonias

6 barcos españoles vs 195 barcos británicos

Resultado: victoria española y gran derrota naval británica en la historia.

Iglesia de las Lajas, Colombia

Iglesia de la Compañía, Ecuador

Como puede ver, hay muchos ejemplos de cuán rica era la América hispana en tiempos del gobierno de España. Si se pregunta por qué la América hispana no es rica hoy en día, es debido a su propia independencia financiada por Gran Bretaña para arruinar esa parte del mundo y convertirla en una granja de recursos naturales.

Gran Bretaña le dio a Simón Bolívar una calle en su honor:

Vea ¿Cuáles son las principales diferencias entre los regímenes que los españoles y los británicos implementaron en sus colonias?

La respuesta simple, religión. En todos los países donde la iglesia católica tiene un control importante de la gente, la gente vive al margen de la progresión social. El Islam tiene un efecto similar al detener a las personas del progreso.

Porque, por naturaleza, la flota naval española estaba compuesta por marineros sin lealtad ni razón para regresar a España, a menos que antes de regresar después de ver que el oro acababa con los comandantes que tenían alguna lealtad al trono español, mientras que en Europa apenas era ejerciendo poder sobre la población española