¿Por qué los monarcas británicos nunca nombraron nobleza para las colonias?

Answer 1

Principalmente porque la nobleza no está “designada”. Tenemos una tendencia a pensar en la nobleza y la aristocracia de una manera “de arriba abajo”, donde el poder y la autoridad comenzaron con el rey y se desembolsaron a través de las filas de la nobleza, a través de los duques a los condes y condes y luego a la barones. Pero, la realidad es que el poder y la autoridad se ven más apropiadamente desde una perspectiva “de abajo hacia arriba”.

Si bien es cierto que todos y cada uno de los dominios feudales locales eran propiedad del rey y estaban gobernados por la persona que poseía el “título” de esa tierra en nombre del rey, este era más un concepto general que todos acordaron comprar para hacer que el feudalismo funcione. El poder y la riqueza que cada individuo titulado noble poseía era muy real por derecho propio, y este poder y riqueza pasaron a través de los diversos rangos de nobleza desde los señores locales hasta los barones, luego a los condes y condes, luego a los duques, y finalmente al rey. Cuando esta transferencia ascendente de riqueza, poder y autoridad se manifestó en la persona de un monarca soberano, era masiva y aterradora.

La pregunta que el OP probablemente quiera hacer es más probable: ¿por qué los reyes de las reinas que gobernaban Inglaterra en el momento de la expansión colonial no los integraron en el sistema feudal dividiéndolos en dominios feudales y creando nuevos títulos para ellos? ?

La respuesta: poder y dinero.

El Nuevo Mundo era realmente nuevo, por lo que no se sabía mucho al respecto. Pero lo que se sabía prácticamente desde el principio era que era enorme, más grande que toda Europa en varias ocasiones. Un escenario de pesadilla para cualquier familia gobernante en Europa sería que una familia noble recién acuñada acumule tanta riqueza, poder y tierra que no solo puedan desafiar a un monarca sentado, sino también abrumarlos fácilmente.

Por eso se inventó el colonialismo en primer lugar. Permitió a las potencias europeas beneficiarse de tener control sobre la tierra sin diluir la estructura política prevaleciente que proporcionaba el feudalismo.

Answer 2

Ya he visto un par de buenas respuestas a esto (funcionalmente el feudalismo había muerto hace mucho tiempo en ese momento, y una aristocracia fundada en vastas y potencialmente ricas tierras podría alterar el equilibrio de poder en el Viejo País; no creo que el colonialismo fuera establecido conscientemente como una forma inteligente de aliviar los conflictos que crecen en el sistema social, pero también es cierto que a las personas que tendían a ser problemáticas en el hogar se les ofrecían fácilmente subvenciones en el nuevo mundo para “hacer las cosas a su manera”. cierto para Inglaterra y España que para Francia. Y debemos tener en cuenta que la naturaleza esencial del colonialismo cambió enormemente entre los siglos XVI y XX y nunca fue la misma en todos los lugares (también debo mencionar que otra razón de la debilidad de la aristocracia La participación en el esfuerzo colonial en América del Norte durante la primera mitad del siglo XVII fue la Guerra Civil Inglesa y más de la nobleza eran realistas por necesidad que los de cabeza redonda. No era un muy buen momento para involucrarse en empresas más allá de tratar de aferrarse a lo que ya tenían.

Creo que las respuestas ya enviadas son correctas y suficientes (el mismo Blackstone tenía prisa por señalar la diferencia en cómo se aplicaría la ley inglesa en Inglaterra y Gales y cómo se aplicaría menos completamente en las colonias) cuando se aplica a la pregunta de por qué plantar la nobleza en el Nuevo Mundo no tuvo éxito en última instancia y estoy de acuerdo. Sin embargo, me gustaría señalar que se hizo el intento, al menos a medias.

Sin embargo, también es cierto que la nobleza en Inglaterra (estoy menos informado sobre Francia, Portugal o España; hubo concesiones de tierras reales por parte del rey español en México), algunas de las cuales sobreviven hasta nuestros días como tierras privadas, al menos en el Estados Unidos) recibió extensas tierras en las Américas. Se me ocurren varios nombres. Lord Baltimore (Cecil Calvert) fue el primero en recibir una nota de Maryland del Rey Carlos en 1632. Creo que William Penn (no es un noble sino un cuáquero de alto rango y favor dado el apoyo de su padre al Rey Carlos II, que también le debía a Penn Sr dinero) se le dio a Pensilvania en agradecimiento / satisfacción de deudas, etc. Por un corto tiempo, Delaware se consideró parte de la subvención, pero dado que otros ingleses, suecos y holandeses ya se habían establecido allí, pronto se eliminó de la subvención y se le otorgó una carta separada . En 1663, Carolina (más tarde, Carolina del Norte y del Sur) se convirtió en una colonia separada dada por el rey Carlos II a 8 nobles:

• George Monck, primer duque de Albemarle (1608–1670)
• Edward Hyde, primer conde de Clarendon (1609–1674)
• John Berkeley, primer barón Berkeley de Stratton (1607–1678)
• William Craven, primer conde de Craven (1608–1697)
• Sir George Carteret (c.1610–1680)
• Sir William Berkeley (1606–1677)
• Sir John Colleton, primer baronet (1608–1666)
• Anthony Ashley Cooper, primer conde de Shaftesbury (1621–1683).

La colonia se dividió en Norte y Sur en 1729 y ambas se convirtieron en colonias de la corona. La familia de Sir George Carteret se aferró a sus tierras allí durante varias décadas más (Carteret también fue llamado Lord Granville).

Finalmente, creo que la mayoría de los historiadores del período de la revolución y que inmediatamente antes en Virginia conocen muy bien a Lord Thomas Fairfax el Joven, que era el único señor “residente” en las Américas en ese momento (bueno, supongo que a menos que cuente Cornwallis). Se aferró a sus tierras hasta que fueron confiscadas en la revolución, pero debido a su gran edad, sus relaciones de larga data con los lugareños (patriotas y leales por igual) y una amistad personal con George Washington, se quedó solo en esas tierras hasta su muerte en 88 en 1781 (dos meses después de Yorktown).

Curiosidades: Alexander Hamilton era hijo de un noble escocés de una mujer que no era su esposa en ese momento. Sin embargo, no creo que se haya hecho llamar aristócrata.

En efecto, hubo muchos experimentos con la plantación del viejo sistema de clases en el Nuevo Mundo. En su mayor parte, a excepción de Fairfax y Penn, había poco entusiasmo por vivir allí y el experimento tuvo una muerte natural en su mayor parte antes de la revolución.

Answer 3

Los gobiernos británicos con frecuencia nombraron miembros de la aristocracia británica y sus familiares en la nobleza terrateniente para puestos administrativos dentro del imperio británico, especialmente en la India. James Mill, el padre de John Stuart Mill, describió el Imperio Británico como “un vasto sistema de alivio al aire libre para las clases altas”. “Ayuda al aire libre” era el término utilizado a principios y mediados del siglo XIX para proporcionar trabajo a los pobres y desempleados, por lo que Mill estaba usando el término irónicamente.

La mayoría de los virreyes y gobernadores generales de la India eran miembros de la aristocracia, al igual que muchos de los gobernadores y gobernadores generales de otras posesiones coloniales británicas. Lista de gobernadores generales de la India – Wikipedia

Sin embargo, la aristocracia, y con ella el derecho a un asiento en la Cámara de los Lores, era una institución particularmente británica. Unos pocos no británicos, pero sujetos británicos, se hicieron compañeros, pero fueron pocos. Uno de ellos fue Conrad Black de Canadá, nombrado Barón Black de Crossharbour, como compañero de vida, en circunstancias controvertidas en 2001. Conrad Black – Wikipedia. Algunos otros se hicieron pares sobre la base de una distinción particular en la ciencia o en los asuntos públicos: Ernest Rutherford – Wikipedia, Richard Casey, Baron Casey – Wikipedia.

En cuanto al establecimiento de una aristocracia en la línea de la Cámara de los Lores británica en las colonias, que se intentó en la colonia de Carolina en la década de 1630, pero nunca se despegó. Provincia de Carolina – Wikipedia

A medida que Gran Bretaña otorgó a sus colonias (menos los ahora independientes Estados Unidos) un autogobierno limitado, llamado “gobierno responsable”, a partir de la década de 1820 intentó restringir la franquicia y la participación en el gobierno a los ricos, con requisitos de propiedad para votar, como existió en Gran Bretaña después de la aprobación de la Primera Ley de Reforma de 1832, pero en la década de 1850 los sentimientos populares en esas colonias autónomas se trasladaron fuertemente hacia la democracia, con la introducción del sufragio universal masculino (el sufragio femenino llegó más tarde) al menos en la parte inferior casas de la legislatura.

Incluso hoy, aunque la cámara alta canadiense, su Senado, sigue el modelo de la Cámara de los Lores británica con sus miembros, que prestan servicios hasta los 75 años, siendo nombrados por la Reina por consejo del gobierno canadiense, al igual que los pares de vida británicos son nombrados por los Reina por consejo del primer ministro británico.

En la colonia australiana de Nueva Gales del Sur se intentó introducir una aristocracia local inspirada en la de Gran Bretaña en la década de 1850. Fue ridiculizado de la existencia como una “aristocracia Bunyip”: aristocracia Bunyip – Wikipedia. Para entonces, el sentimiento democrático se había vuelto demasiado fuerte para que se estableciera una institución tan arcaica donde no había existido antes.

Incluso la decisión, en 2014, del entonces primer ministro Tony Abbott, de reintroducir los caballeros como parte del sistema de honores australiano, la Orden de Australia, no fue bien recibida y cuando, en 2015, nombró al Príncipe Felipe, el esposo de la Reina, con sin conexiones en absoluto con Australia, excepto a través de la mujer con la que está casado, su primer ministerio estaba terminado. Cómo darle al Príncipe Felipe un título de caballero dejó al primer ministro australiano luchando por sobrevivir. Su reemplazo, Malcolm Turnbull, es un republicano ardiente, por lo que no habrá más caballeros australianos.

Answer 4

Aunque la respuesta anterior es correcta, James VI creó el baronetage de Nueva Escocia. Los baronets no son técnicamente nobles, y los títulos se crearon a cambio de los colonos receptores de fondos. La mayoría de los títulos están extintos, pero todavía existen algunos. Los franceses también crearon algunos títulos canadienses, uno de los cuales, el Barón de Longueuil, todavía es reconocido por la Reina.

Answer 5

Supongo que estoy más “volviendo a hacer la pregunta. Las respuestas hasta ahora han estado en la línea de por qué Gran Bretaña no hubiera querido extender los títulos monárquicos a los” coloniales “. Cuando su” colonia “es una isla en el Caribe, eso tiene algún sentido. Pero Estados Unidos (incluso descontando a Canadá) es mucho más grande y mucho más rico en recursos críticos que las Islas Británicas. ¿No habría tenido sentido haber creado un “Duque de Nueva York”, “Earl of ¿Nueva Jersey “, etc., etc., etc.? ¿No fue extremadamente miope por su parte no reconocer el fantástico potencial agrícola e industrial del Nuevo Mundo?

Answer 6

James I y VI lo hicieron en la forma de la Baronetcy of Nova Scotia, pero esto fue más que un jadeo de dinero que azotó títulos sin sentido. No sé acerca de los títulos irlandeses, pero tengo la impresión de que los condados fueron en su mayoría cocinados por anglo-normandos que simplemente tomaron la tierra o adquirieron un título irlandés por la fuerza y ​​/ o el matrimonio (es decir, cómo Strongbow se convirtió en el Señor de Leinster) .

Cuando Gran Bretaña estaba creando colonias a cualquier escala, la aristocracia era redundante, ya que cualquier parte significativa del gobierno prohibía el calentamiento de los bancos de la Cámara de los Lores. Si el parlamento quería nombrar a un gobernador de lugar, designaba a un gobernador, nombrar a la posición con un título como ‘Duque de Massachusetts’ o ‘Barón de Lagos’ solo estaba pidiendo algún funcionario ambicioso para tratar de convertir el lugar en hereditario. subestado para dejar a su posiblemente engendro idiota. Mucho mejor hacerlo de manera nominativa para que el titular pueda ser fácilmente retirado y reemplazado.

En la India, el gobierno reconoció a los titulares de tierras titulados preexistentes como una especie de “Nobleza india” separada (sin poder político real) para ponerlos del lado del Raj. No sé si esto se hizo alguna vez en África.

Answer 7

Lo hicieron, aunque no con frecuencia, por ejemplo. Señorío de Irlanda – Wikipedia, nuevamente en el caso de Irlanda, también se creó un Parlamento separado que refleja el Westminster, hasta que se fusionaron en 1801, ver: Parlamento de Irlanda – Wikipedia

O: Competidores para la Corona de Escocia – Wikipedia

Del mismo modo, numerosas colonias tenían un aristócrata menor promovido a ser el monarca efectivo de una posesión, por ejemplo. Gobernador general de la India – Wikipedia

Answer 8

Porque, teóricamente, la nobleza se basa en el sistema feudal aplicado en Gran Bretaña. Tenías que ser el Señor X de Y, donde Y era la fortificación de la que obtenías tu poder feudal. Así que solo podrías ser el Señor de los lugares ocupados, en teoría, en feu desde la corona. Que las colonias no eran.

Answer 9

En parte porque la ventaja básica de ser ennoblecido en el siglo XVIII era obtener un asiento en la Cámara de los Lores en Londres. Para ejercer su principal privilegio, el compañero navegaría hacia Gran Bretaña y dejaría todos sus intereses, negocios, propiedades y familia estadounidenses en manos de otra persona.

No había teléfono ni telégrafo en ese momento, por lo que la respuesta a una carta podría llevar semanas.

Answer 10

La misma razón por la que no se les concedió diputados por Westminster. La élite londinense miró a los coloniales y no vio la necesidad de darles nada.

Se cometieron errores similares con los Gobernantes Irlandeses y con los Nacionalistas Indios que alguna vez se habrían conformado con el Dominio.

Answer 11

Tienes algo como Mountbatten Earl of Burma, pero fue un título honorable por su trabajo en la Segunda Guerra Mundial. No es parte de la nobleza original del Reino Unido y hay algunos títulos de origen español en manos del duque de Wellington, pero fue creado por el gobernante español. Los títulos aristo en las colonias no tenían sentido porque no tienen nuestro antiguo sistema feudal con nobleza aristocrática. La única forma de obtenerlo fue casarse dentro de la familia aristo local, pero no fue un caso porque no había heredera u otras circunstancias. Sin embargo, hasta hace poco los nobles tenían títulos de virrey en la India, solo mencionan a Louis Mountbatten, pero nuevamente no era un título aristo. Sabes que era bastante lógico, las colonias eran diferentes de la vieja Inglaterra con nobleza, tiene sentido. Lo que no tiene sentido es la ley de caza del lobby de caza tonto checo que les dice a los propietarios de las granjas que necesitan permitir que un par de idiotas cazadores invadan las tierras de los agricultores, pero mucha gente no puede entrar en los bosques públicos:]]