¿Es justo seguir culpando a los británicos por los problemas arraigados en su imperio?

Answer 1

Bueno, estoy seguro de que los británicos no planearon exactamente lo que harían a los países después de su regreso y estoy seguro de que no fue exactamente intencional.

Por el contrario, si Britan se hubiera quedado más tiempo, podría no haber sucedido porque todos tendrían tanto odio por los británicos que se unirían para dar la vuelta a su país y deshacerse de los británicos. Esta unidad sería tan fuerte que uniría a todos para que lo único que quieran sea la paz eterna. Sin embargo, la política de Divide y Regla hizo esto más difícil y los británicos podrían haber podido hacer una transición más suave.

Sin embargo, la culpa solo debe darse cuando un acto fue intencional. No podemos sentarnos y echarle la culpa a los eventos pasados. En cambio, debemos mirar hacia el futuro mientras recordamos eventos pasados ​​y los agregamos a nuestra experiencia. No podemos olvidar el pasado o de lo contrario estamos condensados ​​para repetirlo.

Answer 2

La cuestión de la culpa es de causa y efecto. Como tal, es bueno mirar los contrafactuals. ¿Qué hubiera pasado si los británicos nunca hubieran llegado?
– Otros poderes habrían tomado el poder y gobernado de manera menos justa (o más).
– Ningún poder externo toma el poder y los poderes locales gobiernan con menos justicia (o más).

¿La historia local y la historia humana indican más ampliamente que cualquiera de esos dos escenarios resultaría en paz y prosperidad perpetuas, o indica que todavía habría problemas? Supongo que todavía habría problemas, pero serían problemas diferentes, ya sea por naturaleza o por contexto.

Al evaluar el dominio británico, tienden a enfrentar a los poderes locales entre sí, pero también introdujeron instituciones que todavía son muy valiosas en la actualidad (Acemoglu, 2003). El registro histórico parece indicar que las colonias británicas fueron entregadas / sometidas a un mejor gobierno que las colonias de otras potencias. Vis a vis el poder local es una pregunta más difícil, pero también más remotamente hipotética, ya que parece muy probable que otras potencias extranjeras hubieran tomado el poder en ausencia de Gran Bretaña.

Answer 3

¿Es justo? Depende de lo que esté culpando a los británicos, pero a fin de cuentas, probablemente no.

De todos modos, ¿qué logra? Muchos de los argumentos que “culparon” a los británicos se debilitan por el simple paso del tiempo, a menudo varias décadas o más.

La gran mayoría del Imperio desapareció a fines de la década de 1950. Gran Bretaña se había declarado en bancarrota luchando en una guerra para ayudar a liberar a Europa del dominio nazi, por lo que la ironía de tratar de mantener un imperio mundial no se perdió en los gobiernos británicos de la posguerra.

Creo que los gobiernos británicos de la época pueden justificar cualquier continuación del Imperio después de 1947 con el simple recurso de afirmar que desean ver una transferencia ordenada de poder a un gobierno estable que honre el estado de derecho.

En la mayoría de los casos, se logró el objetivo. Esto se evidencia por el número de naciones que optan por seguir siendo miembros de la comunidad, el número de democracias que funcionan completamente y el número donde funciona el estado de derecho.

Las excepciones incluyeron Kenia (irse debería haber sucedido mucho antes, pero eso habría sido a costa de una guerra civil mucho más prolongada y prolongada).

El deseo comprensible de salir de Palestina posiblemente condujo a una lucha que no muestra signos de una solución para el día de hoy.

El rápido ritmo de la independencia india (más la división de la India y la situación de Cachemira) puede (con el beneficio de la retrospectiva) considerarse un error, pero fue impulsado por las aspiraciones de los políticos indios, los mismos líderes que dirigían los nuevos países. inmediatamente después de la independencia. Entonces, desde una perspectiva británica, la partida rápida podría estar justificada, aunque las consecuencias fueron devastadoras.

Hay muchas personas en algunas partes del mundo que todavía culpan a los británicos (¿o son ‘británicos’?) Por cada enfermedad que aún afecta a su país.

Parecen ignorar los 70 años transcurridos desde la independencia y la corrupción desenfrenada que sofoca la actividad de sus ciudadanos comunes y trabajadores. También ignora convenientemente los avances masivos realizados por países como (digamos) China durante los últimos 30 años o Japón desde 1945 y la mayoría de las economías del Tigre del borde del Pacífico desde la década de 1980.

---

Una cosa de la que se puede culpar a los británicos que aún resuena hoy en día es su hábito de trazar líneas agradables, rectas y convenientes que golpeen en medio de las ‘dificultades’ tribales, étnicas, religiosas y políticas.

¡Algunas de estas líneas en el mapa eran inexcusables cuando se dibujaron, y mucho menos un siglo (más o menos) después del evento!

¡Alguna asistencia cartográfica junior en la Oficina Colonial llamada Carruthers (o lo que sea!) Tiene mucho que responder …

Answer 4

Estoy de acuerdo con Meitner, no se trata de culpar, pero tenemos que mirar la historia, ya que las razones de todos los conflictos solo se pueden encontrar en el pasado. Por lo tanto, es inevitable mirar la historia. Y cuando lo miramos, es un hecho que las acciones de los británicos son responsables del escenario actual en parte, si no del todo.

Si aborda el problema de Cachemira, realmente no vemos ninguna solución viable. Aunque muchas personas como Gandhi, Nehru y Jinnah estaban en posición de lanzar disparos durante la partición de India-Pakistán, los británicos fueron los mediadores y voluntariamente asumieron la responsabilidad de resolver el problema pacíficamente. Pero, en cambio, dejaron el tema de Cachemira en un limbo y hoy, la gente muere sin culpa de ambos lados de la frontera.

Los documentos que muestran la transferencia del estado principesco de Cachemira a la Unión India por Hari Singh están en disputa. Se suponía que los británicos serían testigos de esta transferencia. Desde los 64 años, el valle de Cachemira ha tenido muy pocos días de paz.

Esta no es solo la historia de India y Pakistán. La política de división y gobierno de los británicos se ha cobrado tantas vidas en el conflicto cingalés-tamil en Sri Lanka, hutus y tutsis en Ruanda, etc. Los disturbios en la India entre hindúes y musulmanes, nuevamente tienen sus raíces en esta misma política de división y gobierno de los británicos.

No, no estoy afirmando que esto sea completamente culpa de los británicos. Pero, las naciones colonizadas nunca pueden olvidar lo que hicieron los británicos en nuestros países, porque las implicaciones de sus decisiones nos han impactado y hasta hoy es evidente. Ciertos elementos de nuestras identidades son el resultado de sus decisiones. Y las generaciones futuras de estos países colonizados tampoco están libres de este fenómeno.

@Spencer Wilcox- ¿Quién decide que las instituciones que presentaron fueron valiosas? No los estoy descartando diciendo que no, pero el poder de decidir, nuevamente recae en ellos. ¡Decidieron qué estaba bien y qué estaba mal para nosotros! Y estos registros históricos, ¿cómo confiamos en ellos? Como Edward Said menciona en su libro, ‘Orientalismo’, siempre fue la percepción del oeste que el este era una sociedad ‘bárbara’, ‘incivilizada’ antes de su llegada e introdujeron todas las cosas ‘civilizadas’ al Este. Y no podrían estar más equivocados.