¿Es la monarquía británica una institución anticuada en el siglo XXI?

Answer 1

No. Te muestra lo importante y útil que es la tradición.

Tiendo a ser tradicionalista por una persona llamada Mao Zedong. Tuvo esta idea de convertir a China en un país moderno con las últimas ideas como el marxismo y el comunismo. Fue un desastre total, ahora uno podría explicar * por qué * fue un desastre al mirar a personas como Edmund Burke. También soy un gran admirador de Alexander Hamilton, y al estar en Hong Kong, me he convertido en algo anglófilo.

Lo bueno de tener una institución “tonta” a cargo es que puede reorganizar todo lo demás. En los próximos años habrá cambios masivos en la forma en que funciona el Reino Unido, y una razón por la que * puede * hacer esos cambios es porque tiene la Reina.

Si Escocia se hubiera convertido en una República, entonces tendrías que rehacer por completo al gobierno escocés. Dado que una Escocia independiente seguiría siendo una monarquía, los cambios constitucionales para hacer que Escocia sea independiente habrían sido relativamente menores. Por el contrario, ahora sabemos que Escocia no va a ser independiente, puede hacer grandes cambios constitucionales sin caos, ya que sabemos que pase lo que pase, el Monarca estará allí.

Otra razón por la que soy fanático de las monarquías constitucionales es lo que sucedió en la banca de inversión. Hasta la década de 1990, la mayoría de los bancos de inversión eran monarquías constitucionales. Goldman-Sachs fue dirigido por personas llamadas Goldman y Sachs, y Lehman Brothers fue dirigido por los hermanos Lehman. Una vez que convirtió las empresas personales y familiares en corporaciones impersonales, a nadie le importó la tradición. En ese momento, todo se volvió eficiente, lo que significa que solo miró el bono de fin de año. Lo mismo sucede con las naciones. Si tienes una república, todos solo miran las próximas elecciones, mientras que si tienes una Reina decorativa, entonces ves algo más allá de eso.

Answer 2

Sí lo es. Es un sistema irremediablemente anticuado del que la mayoría del resto del mundo se ha mudado.

Suponiendo que sobreviva a su madre, el próximo monarca será el Príncipe Carlos. Se le entregará poder y autoridad basados ​​únicamente en quién era su madre. No habrá pasado ninguna prueba para demostrar su valía, no habrá tenido que persuadir a la gente de que es el adecuado para el papel, no habrá peleado con ninguna competencia. Simplemente entrará automáticamente en el papel debido a quién es mamá.

Este es un concepto que es básicamente exclusivo de las dinastías reales y Corea del Norte. Nadie más acepta la idea de una transferencia automática de poder basada completamente en el linaje de los padres.

El concepto es obviamente brillante si produce líderes excepcionales que están por encima del resto de la población. Pero claramente este no es el caso con Charles. Técnicamente es mitad griego, y la otra mitad tiene tanta herencia alemana como inglesa, por lo que no es realmente británico. Sus padres eran primos terceros y hay muchos más entrecruces en la línea, por lo que no es realmente el producto de un gran acervo genético. Apoya la ciencia desacreditada como la homeopatía, presiona a los ministros del gobierno (aunque no se supone que lo haga) y toma dinero de las propiedades del difunto para donarlo a las escuelas que le gustan. Aparentemente, su letra también es muy mala. Y engañó a su esposa para que tampoco sea un modelo de virtud.

Si Charles hubiera muerto antes de tener hijos, la siguiente persona en la fila habría sido su hermano menor Andrew, que es un bufón sonriente que ni siquiera puede mantener un trabajo como emisario comercial porque pasó demasiado tiempo con personas cuestionables. Si el primer hijo de Charlie hubiera muerto, el próximo en la fila para el trono sería el Príncipe Harry, un hombre que a pesar de que se le enseñaba constantemente sobre los deberes principescos, pensaba que era una buena idea divertirse desnudo con amigos en una habitación de hotel, hablar abiertamente sobre su ¡los hábitos de drogas y (lo más gracioso de todos) aparecen en una fiesta vestida de nazi! Que tipo tan gracioso. Ah, y hay muchas posibilidades de que no sea realmente elegible de todos modos. La madre de Harry fue abiertamente infiel a su esposo, por lo que podría ser engendrado por alguien que no sea el Príncipe Carlos. El sistema no se basa solo en quiénes son los padres de un futuro monarca, sino en quién dice su madre que era su padre.

Cabe señalar que, aunque estábamos a un segundo de que cualquiera de estos cretinos tomara el trono (y Harry todavía está a solo dos muertes de estar directamente en línea), cada nacimiento masculino posterior empujó a la Princesa Anne más abajo en el ranking. . A pesar de ser solo unos años menor que Charles, Andrew, Edward, William, Harry y ahora George la sacaron de la carrera. Anne es considerada una candidata menos adecuada para ser monarca que una niña de dos años simplemente porque es una mujer. Un niño que no puede hablar está por encima de ella en el ranking porque es mujer. ¿Te suena un poco anticuado?

Ah, y cualquiera de los que están en la línea del trono no son elegibles instantáneamente si se convierten al catolicismo o se casan con un católico. Si Harry se casa con una chica que fue bautizada como católica, él queda inmediatamente fuera de combate. ¿Le parece a alguien más un poco anticuado?

Mientras tanto, nadie está realmente seguro de qué poder o función cumple realmente el monarca en la Gran Bretaña moderna. Todo el mundo parece afirmar que su trabajo es mantener la vida política honesta, pero están seguros de que un político no podría hacer su papel porque todos son deshonestos. ¿Cómo funciona? Sabemos que el trabajo de la Monarca es abrir cosas, pero ¿qué otro poder tiene ella? ¿Y qué influencia debería ejercer?

Mientras tanto, el Monarca y su familia le están costando mucho dinero al contribuyente del Reino Unido. Pero entonces, si los contribuyentes del Reino Unido están dispuestos a pagar para que una familia viva un estilo de vida lujoso para gobernarlos, ¿quién es alguien más para discutir? Al menos su monarca se basa en su propio país. Aquí, en Australia, hemos otorgado un verdadero poder político a un extranjero no electo que no podemos destituir de su cargo, que obtuvo su puesto basándose únicamente en quiénes eran sus padres. Esa es definitivamente una idea anticuada.

Answer 3

Soy partidario de la monarquía para el Reino Unido porque es parte de nuestra tradición, historia y cultura, pero creo que es hora de que sea abolido en los países de la Commonwealth (si eso es lo que desean) que todavía tienen a la Reina como Cabeza. de Estado.

Los tiempos han cambiado, y los lazos que alguna vez unieron a nuestros países juntos (lamentablemente) han disminuido desde que se cerró el Imperio.

Sin embargo, el Commonwealth como promotor de mayores lazos económicos, libre comercio, un defensor de los derechos humanos, la democracia y la amistad, debe permanecer.

Answer 4

Al no ser británico, no creo que tenga derecho a responder esto, ya que no es parte de mi herencia y, por lo tanto, no es asunto mío. Yo diría que lo mismo debería aplicarse para todos los no británicos también.

Pero como australiano, definitivamente creo que era hora de deshacernos de la monarquía británica como nuestro jefe de estado. Es vergonzoso y no aborda cuánto ha cambiado Australia o no refleja los cambios en la composición demográfica del país desde los años 50.