SI
La oposición es masiva, fanática.
La primera vez que me di cuenta de que los perfiles psicológicos de personajes históricos eran profundamente ofensivos en los Estados Unidos fue cuando los expertos liberales contratados por los medios le hicieron esto a Nixon.
La reacción fue como si alguien quemara la bandera o la Biblia. La mayor parte de la oposición provenía de partidarios leales de Nixon o de la dignidad del cargo de presidente de los Estados Unidos, que era al menos el 40% de la población. La línea ganadora era que tenías que ser su psiquiatra personal para tener derecho a una opinión.
Lo mismo se aplica a figuras como Lincoln o Teddy Roosevelt, hay millones de fanáticos que están personalmente interesados en una visión más cercana a una historia católica sobre la vida de un santo que cualquier otra realidad.
- Mao Zedong, quién es él, ¿es similar a Hitler?
- ¿Qué figura histórica te gustaría ver en el siglo XXI? (proporcione una imagen y explique por qué)
- ¿Qué legado de la figura histórica es más inexacto o engañoso?
- ¿Por qué la mayoría de los hindúes apoyan a Nathuram Godse? ¿No son antinacionales?
- ¿Por qué estaban Mahatma Gandhi y el Dr. Ambedkar opuestos el uno al otro?
Sí, Virginia, J Edgar Hoover realmente usó un vestido y no tienes que ser su psiquiatra personal para sacar algunas conclusiones.
Otra área de oposición fue que en algún momento estaba de moda dar interpretaciones freudianas de personajes históricos.
Desafortunadamente, la mayoría de la oposición real no proviene de la metodología utilizada, sino de la idea de que está cerca del sacrilegio poner a George Washington o Ronald Reagan en el sofá.
Las mismas personas que están entusiasmadas con el perfil psicológico de los delincuentes no creen que este mismo método sea útil para las figuras históricas, de quienes conocemos 1000 veces más.