¿Puede la esclavitud en el sur ser realmente llamada capitalismo?

Answer 1

Al igual que muchos otros, las apariencias superficiales le han convencido de que el intercambio entre capital y trabajo es de naturaleza voluntaria. En verdad, el sistema salarial es una forma de esclavitud. Es cierto que una forma peculiar de esclavitud, sin embargo, significa que un miembro de la clase trabajadora está encerrado en el sistema de salarios para sobrevivir.

Shakespeare dice: “El que es robado no se pierde de que le roben, que no lo sepa y que no le roben en absoluto”.

El trabajador cree que vende su trabajo y, además, se le paga por ello; mientras que él vende su energía mental y física, su fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo es la fuente de todo valor, y esta se vende al capitalista antes de que el vendedor entregue los bienes. Cuando el trabajador golpea el reloj, comienza a entregar lo que ha comprado el explotador; la fuerza de trabajo del trabajador ya es propiedad capitalista cuando el esclavo asalariado está produciendo, es decir, cuando está sufriendo la agonía de entregarla. La cantidad de riqueza que produce el trabajador durante el día no determina el precio que recibe por su fuerza de trabajo; la riqueza producida, es decir, los resultados de su trabajo, le pertenece a su empleador tal como surge.

¿Por qué el trabajador vende su fuerza de trabajo? ¿Por qué lo compra el capitalista?

El trabajador vende su fuerza de trabajo porque debe … o morirse de hambre. El capitalista compra mano de obra porque obtiene ganancias explotándola.

La clase capitalista posee esas cosas esenciales para la existencia humana: el trabajador está divorciado de la propiedad; no posee nada más que su energía mental y física; por lo tanto, no está en condiciones de vivir, excepto en los términos establecidos por la clase propietaria.

El trabajador ni siquiera posee un trabajo, el capitalista conserva el derecho de despido; todo lo que el trabajador, por lo tanto, puede esperar es el préstamo de un trabajo, con el amable permiso de su amo.

Cuando la extracción de la fuerza de trabajo está en pleno apogeo, la clase trabajadora está produciendo riqueza en cantidades que exceden en valor la cantidad de salarios que reciben; la diferencia entre lo que se requiere para mantener a la clase trabajadora en condiciones de trabajo justas y lo que la clase trabajadora produce, es para la clase capitalista; Es por esto que el capitalista desea mantener el proceso en marcha y también desea evitar que el trabajador tenga una idea clara de lo que está sucediendo.

Después de haber explicado cómo funcionan conjuntamente el sistema de salarios y el sistema de ganancias, echemos un vistazo a su pregunta principal. ” ¿Puede la esclavitud en el sur ser realmente llamada capitalismo”?

Para llegar al fondo de la pregunta, tenemos que hacer lo siguiente: 1. ¿La producción de productos básicos se realizaba en el sur? 2. ¿Se produjeron ganancias y la acumulación de riqueza? 3. ¿El sistema de camiones operaba en el sur? 4. ¿Poseía una clase minoritaria los medios de vida? 5. ¿Se realizó trabajo asalariado dentro y fuera de la plantación?

La respuesta a todo lo anterior es un rotundo SÍ. El sistema esclavista del sur era capitalismo de principio a fin y dependía de la inversión de capital para expandirse. De hecho, el capital global también dependía de la esclavitud del sur y la producción de algodón barato para maximizar las ganancias. Sin embargo, esta codependencia llegó a su fin una vez que se hizo evidente que el sistema de esclavos del sur no podía limitarse a los estados del sur. Y por lo tanto, estaba en conflicto directo con los intereses del capitalista industrial.

Capitalismo y esclavitud en los Estados Unidos (Guía temática)

La esclavitud del sur está en contradicción con el capitalismo clásico y el trabajo asalariado en el sentido de que esta forma peculiar de esclavitud obstaculiza el desarrollo pleno del capitalismo tal como lo conocemos.

Answer 2

Incluso para los defensores de los mercados y el intercambio voluntario como yo, el capitalismo no es sinónimo de virtud.

Estás combinando el capitalismo, la red comercial generalizada de propiedad individual, producción, intercambio y consumo, con la ética humanista. El capitalismo per se no requiere que ninguna entidad o grupo de entidades (más sobre por qué uso esta palabra en un momento) posean derechos y libertades que le permitan participar en el intercambio comercial; pero tampoco requiere el capitalismo que una o un grupo de entidades sean excluidas del intercambio comercial.

Hasta ese punto, sí: la esclavitud de chattel en el Sur existía dentro de un sistema de comercio capitalista.

• ¿Por qué “entidad”?

El debate sobre la moralidad del aborto depende en gran medida de si el nonato es o no un agente moral que posee derechos reales . Los defensores del aborto (en general) no creen que los no nacidos posean tales derechos, lo que significa que la madre es el agente moral único o dominante que posee la capacidad de elegir, por lo tanto, “pro-elección”; Los opositores al aborto (en general) creen que el nonato posee derechos reales para su existencia continua, y el acto del aborto es una violación de ese derecho a la vida, por lo tanto, “pro-vida”.

¿Es la [entidad] un agente moral que posee derechos?

Esa es precisamente la cuestión que los defensores y opositores de la esclavitud discutieron en los siglos XVII al XIX en Europa y América. La respuesta ética que se nos ocurrió fue humanista: es decir, todos los hombres están dotados por su creador de derechos inalienables . Pero esta respuesta ética está completamente al margen del sistema de producción e intercambio.

El capitalismo existe ahora, a pesar de que la pregunta sobre si los no nacidos poseen o no derechos exigibles no ha llegado a una respuesta consensuada. El capitalismo existía en el sur de Estados Unidos, a pesar de que a un gran segmento de humanos se les negaba su libertad de asociación, y la cuestión de si los esclavos poseían derechos exigibles no había llegado a una respuesta consensuada.

La libertad de asociación implica la libertad de disociación ; los esclavos eran esclavos porque no se les permitía salir de la relación laboral impuesta por la esclavitud. En diversos grados, los individuos que no se asociaron voluntariamente y que no tienen permitido disociarse de una relación son esclavos.

Considere el hilo en la sección de comentarios de esta respuesta donde Leo Mauro et al y yo hablamos sobre la relación de derechos de propiedad entre un padre y sus hijos en las culturas del Antiguo Testamento: el padre era dueño de sus hijos. ¿Es posible que una sociedad con tales arreglos de derechos de propiedad sea capitalista? Absolutamente El capitalismo per se no exige ningún acuerdo particular de derechos de propiedad, salvo que estén suficientemente extendidos para permitir redes de comercio.

¿Qué califica como “suficientemente extendido”? La misma calificación donde un montón de arena, al ser agregado a un grano a la vez, se convierte en un montón.

Sin embargo, no deje que esto le afecte demasiado: por la misma razón, el capitalismo por sí solo no requiere ningún acuerdo ético particular de derechos, ni el capitalismo es necesariamente responsable de las fallas éticas, sean cuales sean, de la sociedad capitalista.

La única manera de condenar éticamente al capitalismo es demostrando que el capitalismo necesariamente por su propia operación crea condiciones poco éticas o inflige daños positivos. He visto muchos intentos de hacer esta conexión, pero ninguno convincente: los daños apuntados a haber extendido la definición de “daño positivo” más allá de la credulidad, han ignorado las peores alternativas que enfrentan los individuos tras la introducción del capitalismo, ignoran la existencia del problema Afirman el capitalismo creado antes de la introducción del capitalismo, o están utilizando un marco ético inconsistente o poco atractivo.

Answer 3

El capitalismo se preocupa por el dinero, no por los derechos humanos. Es perfectamente capaz de considerar a los seres humanos como mercancías, y la opción “racional” para un empleador es pagar lo menos posible por el trabajo. Si puede pagar el costo inicial de comprar un esclavo, más el mantenimiento, pero sin salarios, puede terminar pagando menos de lo que pagaría por la mano de obra contratada. Además, también puedes criar esclavos, lo que no te cuesta nada, y pueden usarse como mano de obra o venderse por una buena suma.

Si la mano de obra de bajo costo hubiera podido competir exitosamente con la esclavitud, habría expulsado a la esclavitud del negocio. Pero claramente no pudo. Por lo tanto, era necesario hacer algo profundamente “irracional” y “no capitalista” y distorsionar artificialmente el mercado al afirmar que los humanos ya no podían ser mercancías.

Usaron el cultivo compartido para establecer mano de obra gratuita porque les daba ganancias ya que podían engañar a las personas con su dinero. A los mineros de carbón en Virginia Occidental se les pagaba con scrip en lugar de dinero y el scrip solo podía usarse en la tienda de la compañía para que la gente trabajara por nada.

Answer 4

Si. Aquellos con suficiente “capital” podrían invertir ese capital en la tierra y las mejoras necesarias para crear y controlar una plantación de monocultivo y los medios para operarla. El costo de los esclavos era una parte importante del capital que debía invertirse. Los esclavos eran valiosos bienes y bienes en los libros del dueño de la plantación. El valor de los esclavos fluctuaba con el mercado. En el momento de la Guerra Civil, los esclavos se habían vuelto tan costosos (en parte debido a la especulación) que se estima que la mitad de la riqueza total del sur se mantenía en forma de esclavos. Y gran parte de la otra mitad se invirtió en tierra, lo que valdría mucho menos si no hubiera esclavos para labrar la tierra y cosechar los cultivos.

El valor de los esclavos se puede ver en el hecho de que en los esfuerzos peligrosos como la minería y la tala, los trabajos más peligrosos fueron asignados a trabajadores libres y no a esclavos. La muerte o lesión de un trabajador contratado no ocasionaría pérdida de capital para el propietario. Si un trabajador contratado resultó lesionado o discapacitado, el empleador no tenía ninguna otra obligación por su cuidado o mantenimiento. Tengo entendido que algunas de las primeras pólizas de seguro de vida fueron contratadas por esclavos.

Parece que el término capitalismo está ampliamente asociado con un sistema en el que los beneficios de un esfuerzo corresponden a la persona que invirtió el capital … no a los trabajadores que produjeron ese beneficio. El costo de mantener y mantener a esos trabajadores (ya sean esclavos o empleados) es un costo de producción. Eso me haría pensar que la esclavitud y el capitalismo son muy compatibles. En la actualidad, algunos consideran que los trabajadores asalariados son “esclavos asalariados”.

Answer 5

En el resumen no. Pero el capitalismo real siempre ha incluido varias formas de trabajo forzado y esclavitud absoluta, cuando eran legales.

Gran parte del Imperio Británico, continuó en el sur de los Estados Unidos después de la independencia. Ver esclavitud en el imperio británico.

Answer 6

El capitalismo se basa en los derechos de propiedad individual. Los derechos de propiedad se basan en el concepto de propiedad propia. Podemos poseer objetos físicos porque son consecuencias del uso de nuestros cuerpos físicos.

La esclavitud es una violación de la propiedad de uno mismo, por lo que es una violación del capitalismo. Sin la propiedad de uno mismo, no puede haber propiedad de nada, por lo tanto, no hay capitalismo.

Answer 7

No, una economía basada en la esclavitud agrícola no es capitalista.

Las personas que usan el término de esa manera no entienden que el capitalismo tiene una definición específica, simplemente lo usan como sinónimo de avaricia y explotación, lo cual es descuidado e inexacto.

Answer 8

Definición de un sistema económico y político en el que el comercio y la industria de un país están controlados por propietarios privados con fines de lucro, en lugar de por el estado.

No se menciona a los trabajadores ni a los salarios.

Inglaterra durante la revolución industrial fue puro capitalismo. Sí, hubo un intercambio voluntario de mano de obra por salarios, pero había muchos más trabajadores que empleos y ninguna legislación. No había esclavos, pero este árbitro te dará una idea.

Condiciones de trabajo en fábricas.

Answer 9

No.

Dos cosas diferentes, aquí.

El capitalismo se refiere a un sistema económico. La esclavitud se refiere a la propiedad o control de los humanos con el propósito de servir el deseo de sus dueños o amos.

Así, la esclavitud puede aparecer, y ha aparecido, bajo varios tipos de economías. Bajo una monarquía, sistema feudal, comunismo o socialismo y capitalismo, puede aparecer la esclavitud.

Espero que ayude.