¿En qué medida se ratificó la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para preservar la institución de la esclavitud?

Answer 1

En muy poca medida.

El texto a continuación es de Eugene Volkh, profesor de derecho constitucional en la UCLA. Señala que cinco estados abogaron específicamente por la creación de la Segunda Enmienda. De ellos, solo dos eran ‘estados esclavos’:

Pide el derecho a conservar y portar armas de los convenios estatales de ratificación http: // … 12

Cinco de los estados que ratificaron la Constitución también enviaron demandas de una Declaración de Derechos al Congreso. Todas estas demandas incluían el derecho a mantener y portar armas. Aquí, en la parte relevante, está su texto:

New Hampshire: Duodécimo [:] El Congreso nunca desarmará a ningún ciudadano a menos que esté o haya estado en rebelión real.

Virginia:. . . Decimoséptimo, Que la gente tiene derecho a mantener y portar armas; que una milicia bien regulada compuesta por el cuerpo de personas entrenadas para las armas es la defensa adecuada, natural y segura de un Estado libre. Que los ejércitos permanentes en tiempos de paz son peligrosos para la libertad y, por lo tanto, deben evitarse, hasta donde las circunstancias y la protección de la Comunidad lo admitan; y que en todos los casos los militares deben estar bajo estricta subordinación y gobernados por el poder civil.

Nueva York: . . . Que el pueblo tiene derecho a tener y portar armas; que una milicia bien regulada, incluido el cuerpo del pueblo capaz de portar armas, es la defensa adecuada, natural y segura de un Estado libre; Que la Milicia no debería estar sujeta a la Ley Marcial, excepto en tiempos de Guerra, Rebelión o Insurrección. Que los ejércitos permanentes en tiempos de paz son peligrosos para la libertad, y no deben mantenerse, excepto en casos de necesidad; y que en todo momento, los militares deben estar bajo estricta subordinación al poder civil.

Carolina del Norte: casi idéntica a la demanda de Virginia, pero con “el cuerpo de la gente, entrenado para las armas” en lugar de “el cuerpo de la gente entrenado para las armas”.

Rhode Island: casi idéntico a la demanda de Virginia, pero con “el cuerpo de las personas capaces de portar armas” en lugar de “el cuerpo de las personas entrenadas para las armas”, y con una “milicia no estará sujeta a la ley marcial” como en Nueva York.

Fuentes sobre la Segunda Enmienda y Derechos para mantener y portar armas en las constituciones estatales

Answer 2

Este artículo tergiversa el caso del debate detrás de la Declaración de Derechos, y le faltan muchos puntos importantes, al tiempo que distorsiona el registro en otros. En gran parte, el problema no es diferente de aquellos que intentan argumentar que los Fundadores lo imaginaron como una nación cristiana: al mismo tiempo, seleccionan y tratan de agrupar a un grupo de hombres variados y con conflictos internos en un solo y homogéneo todo. Debes reconocer que no estuvieron de acuerdo como grupo más de lo que se puede decir que Boehner y Obama (o Pelosi y GW Bush) están de acuerdo hoy.

Hay tres fallas principales en este artículo.

En primer lugar, no están buscando el lugar correcto para explicar por qué esa enmienda particular está en la Declaración de Derechos. La razón más simple es que estaba en la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689. En el debate sobre la constitución, tanto los federalistas como los antifederalistas hicieron referencia a la falta de una Declaración de Derechos. Sin embargo, esto fue antes de que se ratificara la constitución, y mucho antes de que Madison presentara el proyecto de ley en el congreso establecido por la Constitución. Entonces, ¿cómo podrían hacer referencia a una Declaración de Derechos en abstracto sin tener una idea clara de lo que tal ley contenía? Está claro que el proyecto de ley inglés fue el modelo para el proyecto de ley estadounidense posterior. Ambas tenían que ver estrictamente con restringir los poderes del soberano (el monarca en un caso, el gobierno federal en el otro). Y en el proyecto de ley inglés, está perfectamente claro que se trataba de defensa personal. Su declaración declaró que “los sujetos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permitido por la ley …” La queja planteada anteriormente en el documento era que James II había permitido a los católicos armarse mientras desarmaban a los protestantes.

En segundo lugar, el autor combina los argumentos de los federalistas y los antifederalistas. Sí, Adams y especialmente Hamilton buscaron fortalecer el gobierno federal y evitar el surgimiento del gobierno de la mafia. Cierto. Pero Alexander Hamilton no fue un defensor de la Declaración de Derechos en absoluto. Por el contrario, escribió en The Federalist No. 84 que la introducción de una Ley de Derechos podría ser peligrosa para la república. La idea original de la Constitución era que se limitaba a otorgar al gobierno federal solo poderes enumerados. Es decir, lo que no se otorgó como autoridad al gobierno federal estaba implícitamente prohibido. Dado que la fundación de la república se basó en un sistema que presumía los derechos naturales (por ejemplo, la referencia de Jefferson a la Naturaleza y al Dios de la Naturaleza que nos otorga derechos inalienables en la Declaración de Independencia), esto significaba que estos derechos existían independientemente de cualquier documento o autoridad legal que otorgara los derechos. El argumento de Hamilton fue que si enumeramos ciertos derechos protegidos en una declaración de derechos, entonces el gobierno federal pisotearía cualquier derecho no explícito y con protección explícita (los ejemplos vistos en el tiempo dado que podrían incluir un derecho explícito a la privacidad o una libertad explícita de conciencia y objeción concentrada). Los redactores de la Declaración de Derechos ignoraron este argumento en su mayor parte, con la inserción adicional de las enmiendas IX y X para tratar de evitar que se produzca ese peligroso final.

Finalmente, y más perniciosamente, argumenta que “Milicias bien reguladas mantenían a los esclavos encadenados”. Debería ser bastante fácil ver que el gobierno no necesita proteger los derechos de las personas para ejercer o reservar para sí la capacidad de delegar a los ejecutores. Pero el artículo ignora totalmente el hecho de que la esclavitud fue solo parte de la república posterior a la Declaración de Derechos durante 74 años. Pero durante más de 100 años, el hecho de que el tribunal no reconociera el derecho individual a portar armas permitió que los ex esclavos emancipados fueran sistemáticamente privados de sus derechos y asesinados con impunidad por las turbas. El antiguo fallo de la Era de la Reconstrucción sobre la segunda enmienda fue Estados Unidos v. Cruikshank, donde una multitud se reunió para atacar a una asamblea legal de republicanos negros y blancos que intentaban proteger un palacio de justicia de una multitud democrática. Alrededor de 200 negros fueron ejecutados sumariamente por la multitud enojada. La idea de que la segunda enmienda no se aplicaba a las personas se usó en beneficio del KKK y otros matones asesinos racistas, y permitió durante incontables décadas que los negros quedaran desarmados e indefensos ya que los estados corruptos se negaron a reconocer y proteger sus derechos como minorías. Por lo tanto, Hartmann está tratando de usar una pizca de “culpa por asociación” para la enmienda para encubrir toneladas y toneladas de abuso y violencia reales perpetrados por quienes mantienen el cargo que defiende para matar literalmente a cientos de incontables cientos de negros inocentes y ex esclavos. Es un blanqueamiento repulsivo de la historia del asesinato racista institucionalizado y la necesidad de un derecho individual a mantener y portar armas, como defensa no solo contra un individuo sino contra un estado corrupto que se niega a reconocer los derechos individuales y la libertad personal. ¿Por qué crees que Malcolm X apoyó la idea de que los negros se autoorganicen y se armen en lugares donde la policía era corrupta?

Answer 3

El señor Hartmann es un idiota. Su argumento de que el derecho a portar armas tenía algo que ver con el mantenimiento de la esclavitud es engañoso. Si uno hubiera limitado los derechos de sus ciudadanos a portar armas solo a actores estatales, es probable que la esclavitud hubiera durado más de lo que lo hizo. Como Marshall señala después de la emancipación y la 14a enmienda que se aprobó en gran parte para permitir a los negros los mismos derechos que cualquier otro ciudadano y que incluía el derecho a las armas, fueron los estados individuales que utilizaron Cruikshank y Slaughterhouse los que destriparon la 14a enmienda y dejaron los antiguos estados esclavistas mantienen a los negros y otras minorías desarmados con las legislaturas controladas por los demócratas que aprueban las leyes de Jim Crow y las leyes que prohíben el portar armas de fuego sin un permiso. Algo nunca concedido a los negros, vea a Martin Luther King como un ejemplo perfecto, el estado de Georgia negó su solicitud de CCW por falta de causa, esto mientras tenía en sus manos amenazas de muerte escritas de un grupo de SOB intolerantes. Este racismo institucionalizado permitió al Klan y a otros grupos de odio la capacidad de hostigar, golpear y matar a los negros con impunidad. Lea Negros y el arma: la tradición negra de las armas – Edición Kindle de Nicholas Johnson. Política y ciencias sociales Kindle eBooks @ Amazon.com. y Amazon.com: estas cosas no violentas te matarán: cómo las armas hicieron posible el movimiento por los derechos civiles eBook: Charles E. Cobb Jr .: Kindle Store y Amazon.com: le devolveremos el golpe: resistencia armada en el movimiento de libertad de Mississippi eBook: Akinyele Omowale Umoja: Tienda Kindle
El control de armas en su corazón es racista entonces y ahora.

Answer 4

Dudo mucho que haya sido un gran impulso. En la frontera, la gente necesitaba armas para cazar, y las milicias fronterizas estaban más orientadas a la defensa india. Con la experiencia de la Revolución fresca en la memoria de todos, creo que la razón más probable para esta enmienda fue frustrar cualquier ambición de desarmar a la población para instituir un gobierno autocrático.

No olvide que la Declaración de Derechos fue presentada a los Estados como doce artículos separados . No era un trato de todo o nada. No es como si tuvieran que aprobar la Segunda Enmienda para preservar el juicio por jurado o la libertad de expresión. Los artículos 3 a 12 fueron ratificados como la presente Declaración de Derechos. El Artículo 2, que declaró que ningún aumento salarial del Congreso podría entrar en vigor hasta después de las próximas elecciones, fue revivido después de una larga inactividad y fue aprobado como la Enmienda 27 en 1992. El Artículo 1, que establece el número de escaños en el Congreso, está técnicamente abierto. Esos fueron los únicos dos artículos rechazados por cualquiera de los Estados originales. Así que todos tenían una oportunidad (mal juego de palabras) de rechazar la Segunda Enmienda, tanto en el sur propietario de esclavos como en el norte no propietario de esclavos.

Answer 5

Después de leer el artículo de Hartmann y mirar el registro de ratificación de lo que comúnmente llamamos la “Declaración de Derechos”, tendría que concluir que Hartmann tiene un caso extremadamente débil. Él tiene “Henry, Mason y otros” colaborando con Madison mientras Madison revisaba los borradores de la enmienda cuando “Henry, Mason y otros” no estaban en el Congreso en julio y agosto de 1789 mientras Madison jugueteaba con su redacción. Hartmann basa la mayoría de sus argumentos en las declaraciones hechas en la Convención de Ratificación de Virginia tres años antes de que Virginia ratificara la enmienda del tema, lo que puede explicar el pensamiento de 3 de los 166 caballeros en la Convención de Ratificación de Virginia, pero incluso entonces hay que leer entre líneas de algunas de las declaraciones que escoge. Tres de 166 opiniones no hacen una convención. Hartmann lee la palabra “esclavos” en el uso de Henry del término “propiedad” sin probar que Henry tenía en mente un uso tan limitado de la palabra.
Concluyo, como lo han hecho otros, que el Sr. Hartmann está llegando a una conclusión preconcebida. Si el Sr. Harrtmann es o no un idiota, lo dejaré al análisis de los profesionales.

Answer 6

Volviendo a la Declaración de Derechos de 1689.

La intención original era que los protestantes (solo) estuvieran armados. Los protestantes eran una pequeña minoría y realmente temían una rebelión.

La esclavitud no podría haber persistido si los esclavos hubieran estado armados. El peso de los números habría abrumado a los opresores.

Entonces, aunque la segunda enmienda probablemente no tenía la intención de preservar la esclavitud, es sin duda lo que le permitió existir.

Answer 7

No estaba tan claro cuando se escribió la constitución que la esclavitud iba a ser una institución permanente en el Sur. La propia constitución tenía una disposición que impedía al Congreso aprobar leyes que prohibieran la importación de esclavos antes de 1808. Esa disposición solo tiene sentido si ven la esclavitud como una institución en decadencia.

Answer 8

La segunda enmienda no tenía nada que ver con la esclavitud.

Lees personas que intentan reescribir la historia de Estados Unidos, porque no les gusta Estados Unidos.

La esclavitud era una institución legal. Por lo tanto, se hizo cumplir con la aplicación normal de la ley.

Answer 9

La Segunda Enmienda habría estado allí incluso si la esclavitud no hubiera existido. Esto es solo un intento de un activista antiarma para vincular las armas y la esclavitud en la mente de las personas.