¿Qué pasaría si las armas nucleares, su posesión y su uso como elemento disuasorio fueran viejas y anticuadas como tecnología?

Answer 1

Una cosa que encuentro más preocupante acerca de los estadounidenses y muchos conservadores republicanos que he encontrado es la creencia de que “atacarlos” es y siempre será un medio para poner fin a la guerra o cualquier tipo de pelea. También es triste el hecho de que la mayoría de los veteranos militares creen esto.

Los oficiales al mando de las fuerzas nucleares en los Estados Unidos han estado marcando el tiempo al “lanzar bombas nucleares” de los bombarderos. Los grupos submarinos y los comandantes de artillería terrestres están un poco aprensivos, pero todos todavía están arraigados en el estado de ánimo de la Segunda Guerra Mundial.

Cuando la realidad es: (cortesía del conflicto ucraniano actual, Rusia y un país asiático (sospecho fuertemente de China)) han desarrollado múltiples medios móviles y fijos para hacer que los misiles nucleares sean impotentes al momento del lanzamiento … etc. India y Corea del Norte no están lejos de desplegar esta tecnología basada en 1957.

Y que tenemos ahora !!! ¡Secuestro! ¡Secuestro! ¡Secuestro! El ángulo de la tecnología ruso-asiática y el futuro de la guerra moderna nos está pasando.

¿Crees que despedir a todos los generales y tener una mente fresca en las Fuerzas Nucleares de EE. UU. Es la mejor manera de resolver este problema?

¿O está de acuerdo en que la guerra contra el terrorismo nos está haciendo más blandos, si no tontos y tontos?

¿Deberíamos haber abordado el pivote asiático de manera diferente?

Answer 2

Idea interesante.

Para que quede desactualizado como un elemento disuasorio, debería haber uno de los pocos cambios:

1) las armas que son categóricamente peores están disponibles para muchos países
2) se encuentra un medio de interceptar armas nucleares que sea confiable
3) las personas comienzan a ver la incineración de millones como pérdidas aceptables

Ahora, de los tres, el último, la OMI, es el menos probable: la gente no aceptará la destrucción a gran escala que vendría de la guerra nuclear … suponiendo que haya personas después.

El segundo PODRÍA ser posible si no existieran dispositivos nucleares portátiles. Tal como está, incluso asumir que un sistema de defensa podría derribar cualquier avión o misil entrante no es suficiente.

Eso deja 1, es decir, algo mucho peor. En cuyo caso, simplemente reemplazamos las armas nucleares con otras armas.

Ahora, si asumimos que la disuasión se fue sin ninguno de estos, ¿cuál sería el resultado? Más guerras y una mano más libre en los países invasores que actualmente están bajo paraguas nucleares. No es un resultado deseable, en mi opinión.

Answer 3

Son algo viejos y anticuados, aunque no completamente prescindibles. El uso principal de las armas nucleares es disuadir otras armas nucleares. Son terribles en la guerra para cualquier otro uso.

Esto también se puede lograr uniéndose a una alianza de defensa colectiva o un tratado regional de zona libre de armas nucleares. Casi todos los países fuera de los 9 estados con armas nucleares han hecho esto, con el Medio Oriente como la única región que todavía está en riesgo de una carrera armamentista con armas nucleares.
Rojo: estados de armas nucleares
Azul: zonas libres de armas nucleares regionales