¿Las consecuencias de una guerra nuclear son exageradas? ¿Cómo se vería realmente?

Answer 1

Sí, las consecuencias son extremadamente exageradas. Los escritores y los cineastas prefieren escenarios verdaderamente apocalípticos, ya que estos se venden mejor. Los activistas por la paz prefieren exagerar los efectos para generar oposición a las armas nucleares.

Ahora, supongamos un escenario clásico de EE. UU. Vs. Rusia con el resto del mundo fuera de él para facilitar el ejemplo.

La mayoría de las armas nucleares están dirigidas contra las armas nucleares estratégicas del enemigo, los sitios de almacenamiento de armas nucleares y las reservas de armas nucleares tácticas. Ambas partes tienen unas 1.600 ojivas estratégicas listas. De estos, al menos 1.100 serían necesarios para un ataque contra el arsenal nuclear del otro lado. Esto deja 500. Hablando de manera realista, cada lado necesitaría una reserva de 200 ojivas. Esto significa que como máximo 300 se pueden usar contra otros objetivos. Este escenario supone, por supuesto, que ninguna de las partes tuvo mucho éxito en destruir el arsenal nuclear de la otra parte. En realidad, los números serían más bajos. Ahora tenga en cuenta que para destruir totalmente una ciudad como el área metropolitana de Greater NY, necesitaría 40 ojivas en la serie de rendimiento de 500 kt.

Básicamente, la mayoría de los centros urbano-industriales estarían intactos: los militares pueden devolver el fuego, las ciudades no. Si la guerra se expandiera, los puertos de embarque y desembarque serían los objetivos, pero estos serían realmente solo las instalaciones portuarias. Donde bordean áreas civiles, habrá daños y pérdida de vidas.

Incluso en el caso extremo donde un lado también atacaría ciudades, la destrucción aún sería limitada.

Ahora las secuelas. La mayoría de las consecuencias se encuentran en niveles relativamente seguros después de dos semanas debido a la descomposición natural; esto supone, por supuesto, que hay consecuencias. Las consecuencias se generan principalmente por la explosión del suelo (explosiones donde la bola de fuego toca el suelo), las ciudades serían golpeadas por una explosión de aire para maximizar el daño de explosión por sobrepresión; estos no producen muchas consecuencias.

Olvídese de la idea de un invierno nuclear, se basa en premisas defectuosas. Un invierno nuclear supone que se arroja hollín y escombros a la estratosfera y permanecería allí durante meses o incluso años. Pero la mayoría de las nubes de hongo ni siquiera llegan a la estratosfera. La mayoría de las partículas de escombros también son demasiado pesadas para permanecer en la estratosfera si alguna vez llegan allí … en la práctica vuelven a la tierra en cuestión de días. En cuanto al hollín, la mayoría del hollín permanece dentro de los edificios destruidos, por lo que también es una presunción defectuosa.

Ahora las buenas noticias. A diferencia de los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, las ráfagas de aire no destruyen la infraestructura subterránea. Entonces, si una parte de una ciudad es golpeada, las alcantarillas, las tuberías de agua y los cables eléctricos, las líneas telefónicas, etc., están intactos. Esto hace que la reconstrucción sea mucho más fácil.

La descontaminación también es bastante fácil y directa: lave el área contaminada y los vehículos con agua después de que el polvo se haya asentado (es mejor esperar dos semanas si es posible para permitir la descomposición natural). Asegúrese de que esta agua fluya a un área donde no pueda continuar contaminando el agua subterránea y deje que se filtre. En la agricultura, simplemente arará debajo de la capa superior (12 pulgadas o 30 cm) o la raspará y será bueno para Vamos. Es realmente así de simple.

En una guerra nuclear total, ambas partes volverían a su PNB anterior a la guerra en 15 años, muy probablemente en una década.

Answer 2

Estas respuestas son increíblemente INCORRECTAS. Sí, una guerra nuclear sería horrible y causaría cientos de millones, tal vez 2 mil millones de bajas, PERO no es la matanza de especies en el planeta. Piensa en los estados armados nucleares que más se encuentran en el hemisferio norte básicamente disparándose entre sí. Hemisferio Sur no tan selectivo. Las segundas armas estadounidenses y rusas apuntan a las otras armas con aproximadamente 2/3 dirigidas a los otros silos de misiles. La idea de que todas las armas se lanzarán en 1 o 2 salvos es estúpida y tácticamente idiota. En tercer lugar, las personas que afirman que las cenizas serán arrojadas a la estratosfera son estúpidas. Una y otra vez, la ciencia ha demostrado que solo 1 Megatón más armas arrojarán cenizas a esa altura, desde el final de la guerra fría, los Estados Unidos y Rusia se han ido con las armas asesinas de la ciudad porque simplemente no valen los costos de mantenimiento o entrega problemas, sí, todavía hay algunos alrededor pero no lo suficientemente cerca como para bloquear el sol con cenizas. La mayoría de las precipitaciones radiactivas se devolverán a la tierra en 2-4 semanas, lo cual es fácilmente sobrevivible bajo tierra con una preparación adecuada. La teoría de que el mundo podría terminar fácilmente en un intercambio limitado provino de Carl Sagan y se le ha demostrado que está equivocado. https://www.brainscape.com/blog/ … Ahora las razones para que él diga esto en mi opinión son que al describir más allá de los peores efectos, sirve como una mayor disuasión para todos los que realmente no saben lo que podría venir. Si es una mentalidad “tan mala como dice el gran científico del cerebro que definitivamente no deberíamos hacerlo”, lo que ayuda a evitar que las personas en el poder tomen decisiones estúpidas que terminarían con millones de vidas. Muchas personas se desvían de lo que escuchan o interpretan para obtener respuestas a preguntas como estas, pero la mayoría simplemente opta por el lado emocional y no tiene todos los hechos para hacer declaraciones precisas.

Answer 3

Déjame darte la respuesta más honesta: no lo sabemos.

Nunca hemos experimentado una interrupción importante de la red global, como puede traer una guerra nuclear. Como tal, hay mucha diferencia en las perspectivas de las personas. Sin embargo, podemos ver la analogía más cercana que tenemos a las armas nucleares: erupciones volcánicas. Santorini era un importante centro económico de la antigua superpotencia minoica que dominaba el este del mar Mediterráneo. Era una potencia tecnológica y económica, que comerciaba desde Egipto y el Levante hasta la península ibérica. Fue un modelo de arte y cultura que influyó tanto en los antiguos griegos como en los fenicios.

Entonces estalló la isla de Santorini. Se cree que la destrucción de la isla es la raíz de la Atlántida de Platón. Esta fue una ciudad importante destruida en una explosión volcánica. En veinte años, la civilización minoica se derrumbó por completo, sus puestos de avanzada fueron absorbidos y su principal isla de Creta nunca más volvió a ser dominante en el mundo antiguo. La hambruna y las malas cosechas fueron rampantes y su monarquía colapsó. Para los minoicos, fue un completo apocalipsis.

Esa era una ciudad, una civilización, en la antigüedad. Estoy seguro de que algunos harían popó y dirían, ‘ah, pero tenemos tecnología y ciencia’. Cierto. Hacemos. Sin embargo, también tenemos miles de millones más de lo que vivió en la antigüedad. Cuando se rompe el transporte de alimentos, Los Ángeles se muere de hambre. La ciudad, una ciudad, tiene una población más grande que muchos estados del medio oeste. La industria, el transporte, la energía y la red de información de la que dependemos muchos de nosotros estaríamos desconcertados. El comercio mundial sufriría cuando el movimiento de mercancías se detuviera.

Además de esto sería el desplazamiento de millones de personas, algo que solo hemos vislumbrado con la crisis de refugiados en el Medio Oriente. Esas personas desplazadas al menos tenían una Europa intacta para viajar. A raíz de una guerra, hay muchos menos puertos seguros. Además, la guerra nuclear conduciría a muchas ‘guerras de oportunidad’ en las que las potencias locales y regionales luchan para obtener la tierra deseada. La consecuencia de esto sería más interrupciones secundarias. A medida que las redes sociales colapsan, se producen desplazamientos terciarios e interrupciones.

¿Podrían las armas nucleares esterilizar el planeta? No. La vida se había manejado mucho peor. ¿Podrían las armas nucleares llevar a la humanidad a la extinción? Improbable. La mayoría de los intercambios nucleares se realizarían en el hemisferio norte. Habría poblaciones protegidas que probablemente podrían sobrevivir y reconstruirse. ¿Podría terminar el mundo que conocemos hoy? Muy posiblemente. Los minoicos ciertamente nunca esperaron que su poderosa civilización cayera, dando lugar a un Levante y Egipto más fuertes, y sentando las bases de la antigua Grecia.

¿Terminaría América con tal intercambio? Absolutamente.

Answer 4

Depende de la representación de las consecuencias que está considerando. No prestes atención al mundo de la posguerra como lo muestra la industria del entretenimiento.

La mayoría de las principales ciudades del hemisferio norte quedarían devastadas, junto con sus residentes. Las ciudades más pequeñas y las áreas rurales lo suficientemente lejos de las áreas de explosión permanecerían físicamente intactas, pero estarían expuestas a las consecuencias radiactivas. La enfermedad por radiación sería desenfrenada. Además, tenga en cuenta que los sitios de lanzamiento nuclear, las instalaciones militares, las centrales eléctricas, las presas y otros objetivos de alto valor se encuentran en las zonas rurales.

Los sobrevivientes de las áreas urbanas periféricas, muchos de ellos heridos de muerte y ya muriendo, huirían al campo. La mayoría de las personas con lesiones graves pero tratables morirán de todos modos, ya que las agencias de ayuda se verían abrumadas.

Las poblaciones rurales y urbanas pequeñas tendrían que hacer frente al desastre e intentar restaurar la infraestructura que necesitan para continuar operando. No tendrán mucho tiempo para hacerlo, ya que la comunicación a larga distancia se verá interrumpida y las reservas de alimentos serán limitadas.

Mucho dependerá de los efectos climáticos. Si hay un invierno nuclear, la mayor parte del mundo morirá de hambre.

Incluso las proyecciones más optimistas para el resultado de una guerra nuclear predicen el mayor desastre en la historia humana, especialmente para los países directamente involucrados.

Answer 5

Si bien la destrucción real PODRÍA ser bastante limitada (al menos originalmente), el principal problema sería la interrupción de la infraestructura civil en el hemisferio norte.

Esencialmente, una vez que se agotara el gas en los tanques de los vehículos restantes en el hemisferio norte, el nivel tecnológico en el hemisferio norte volvería al nivel tecnológico de principios de 1900, pero con el problema adicional de lidiar con la muerte por inanición de millones.

Suponiendo que los combatientes intentaban mantener el “daño inmobiliario” lo más bajo posible (después de todo, la idea es hacer que derrotar al enemigo realmente genere ganancias), entonces la cantidad de lluvia radiactiva y / o cenizas podría ser razonablemente baja y el La biosfera de la Tierra podría hacer frente a ella (es cierto que habría una década más o menos de clima REALMENTE extraño hasta que la atmósfera se estableciera nuevamente.

Es muy probable que (eventualmente) vea una lucha por el dominio entre Australasia y América del Sur.

Answer 6

Creo que las implicaciones de un intercambio entre Rusia y los Estados Unidos ahora no se comprenden del todo bien. Hay muchas formas posibles de combatir la guerra nuclear, como limitarse a una escalada, un intercambio único masivo, etc. Sería una propuesta dudosa intentar atacar a las fuerzas nucleares de EE. UU. O mandar el control incluso ahora con cambios en nuestra preparación. La recopilación de inteligencia es mucho más avanzada, y los preparativos necesarios para lanzar un ataque, mucho menos los EE. UU. Detectarían un ataque sorpresa a tiempo para preparar una respuesta. Incluso si fuera un error político. La probabilidad de lanzar un primer golpe y hacer algo más que golpear silos vacíos es realmente una apuesta.

Sería más efectivo golpear la infraestructura económica y aquí es donde creo que el análisis moderno falla. Las armas son más precisas. Realmente no conocemos las implicaciones de destruir Wall Street, Silicon Valley, la infraestructura de las refinerías de petróleo en el Golfo o los centros de infraestructura crítica de Internet. La guerra cibernética ahora se combina con este ataque. La guerra satelital es otra área poco clara.

Al final del día, las tecnologías y el saber cómo existirían, pero la recuperación económica puede no ser fácil o rápida, con implicaciones de largo alcance para la economía global, ya que también estaríamos compitiendo con otras economías avanzadas dispuestas y capaces de avanzar. y explotar el vacío. Creo que la estructura de poder, económica y militar, el poder político de los Estados Unidos se vería muy comprometido hasta el punto de un cambio importante de poder en todo el mundo.

Sin embargo, creo que Estados Unidos seguramente prevalecerá contra el atacante.

Answer 7

La Tierra podría quemarse en cenizas y permanecer inhabitable durante millones de años.

• Se lanzan 2600 armas nucleares estratégicas estadounidenses y rusas en alerta máxima (en 2 a 3 minutos) a objetivos en los EE. UU., Europa y Rusia (y tal vez a otros objetivos que se consideran de valor estratégico).
• Una parte de las 7600 cabezas nucleares / armas nucleares estratégicas desplegadas y operativas restantes de EE. UU. Y Rusia también se lanzan y detona en represalia por los ataques iniciales.
• Cientos de grandes ciudades en los Estados Unidos, Europa y Rusia están envueltas en tormentas de fuego masivas que queman áreas urbanas de decenas o cientos de miles de millas cuadradas / kilómetros.
• 150 millones de toneladas de humo de incendios nucleares se elevan por encima del nivel de las nubes, hacia la estratosfera, donde se extiende rápidamente por todo el mundo y forma una densa capa de nubes estratosféricas. El humo permanecerá allí durante muchos años para bloquear y absorber la luz solar.
• El humo impide que hasta el 70% de la luz solar llegue a la superficie de la Tierra en el hemisferio norte, y hasta el 35% de la luz solar también se bloquea en el hemisferio sur.
• En ausencia de la luz solar cálida, las temperaturas de la superficie en la Tierra se vuelven tan frías o más frías que hace 18,000 años en el apogeo de la última Edad de Hielo
• Habría un enfriamiento rápido de más de 20 ° C en grandes áreas de América del Norte y de más de 30 ° C en gran parte de Eurasia, incluidas todas las regiones agrícolas
• 150 millones de toneladas de humo en la estratosfera causarían que las temperaturas mínimas diarias en las regiones agrícolas más grandes del hemisferio norte caigan por debajo del punto de congelación durante 1 a 3 años. Se producirían heladas nocturnas y evitarían que se cultiven alimentos.
• La precipitación global promedio se reduciría en un 45% debido al frío prolongado.
• Las estaciones de crecimiento se eliminarían virtualmente por muchos años.
• También se produciría una destrucción masiva de la capa protectora de ozono, permitiendo que niveles intensos de luz UV peligrosa penetren en la atmósfera y lleguen a la superficie de la Tierra.
• Se generarían cantidades masivas de lluvia radiactiva y se propagarían tanto local como globalmente. La focalización de los reactores nucleares aumentaría significativamente las consecuencias de los isótopos de larga vida.
• Las gigantescas nubes de humo tóxico que se abrazan al suelo se liberarían de los incendios; enormes cantidades de productos químicos industriales también entrarían al medio ambiente.
• Sería imposible para muchos seres vivos sobrevivir a la extrema rapidez y grado de los cambios en la temperatura y la precipitación, combinados con aumentos drásticos en la luz ultravioleta, la lluvia radioactiva masiva y las liberaciones masivas de toxinas y productos químicos industriales.
• Los ecosistemas terrestres y marinos ya estresados ​​colapsarían.
• Incapaces de cultivar alimentos, la mayoría de los humanos morirían de hambre.
• Se produciría un evento de extinción masiva, similar a lo que sucedió hace 65 millones de años, cuando los dinosaurios fueron aniquilados después de un gran impacto de asteroide con la Tierra (el 70% de las especies se extinguieron, incluidos todos los animales de más de 25 kilogramos de peso).
• Incluso los humanos que viven en refugios equipados con muchos años de alimentos, agua, energía y suministros médicos probablemente no sobrevivirían en el ambiente hostil de la posguerra. Consecuencias de una gran guerra nuclear

Answer 8

Absolutamente no. Se ha dicho que incluso un intercambio nuclear limitado entre India y Pakistán significaría el fin de la humanidad. Aquí está el video. 14 minutos que bien pasaron viendo. Esto no es un engaño o una exageración.