¿Por qué los tanques siguen en uso a pesar de la variedad de armas antitanque desplegadas?

Answer 1

Una de las cosas más divertidas que he visto fue un taxista iraquí, dormido al volante o simplemente sin prestar atención, circulando a toda velocidad en una rotonda (rotonda para no estadounidenses) a más de 50 millas por hora … cuando de repente, aparece un paladín salvaje M109A6. ¿Sabes qué es un paladín? Es una pieza de artillería autopropulsada, en lo que básicamente es un chasis de tanque. Se parece a esto:

El taxi se estrelló contra la parte trasera del Paladín a toda velocidad. El paladín ni siquiera se movió. Ni una sola pulgada. 35 toneladas de vehículos blindados no dan un solo **** solitario sobre un taxi deshonesto. Eventualmente pudimos sacar al conductor (sorprendentemente solo con heridas leves, pero claramente conmocionado) del vehículo, que se sacudió con tanta fuerza que el bloque del motor pasó por el asiento trasero del pasajero.

Nadie más intentó correr el puesto de control esa noche.

Si eso no infundió un poco de respeto por la armadura en este soldado de infantería, sin duda, el disparo amistoso de un grupo de tanques incompetentes M1A1 de la 1ra División Blindada mientras se extraía de un francotirador OP en Bagdad hizo el truco.

Answer 2

Jaja dioses no. Los tanques dejarán de gobernar los campos de batalla hasta dos escenarios:

1) El escenario de arcabuz vs caballero armado: el caballero era un tipo de tanque en la época medieval, mantenía terreno y aplastaba a los enemigos con sus toneladas de armadura y grandes armas. Eso llegó a su fin cuando la pólvora y los arcabuces se volvieron lo suficientemente confiables y baratos como para negar la razón de ser del caballero. Así que hoy, hasta que exista un MANPAD muy barato capaz de matar tanques de manera confiable en un solo disparo, se desarrollará el mismo escenario. Como solo los más caros y sofisticados pueden esperar hacer esto, y no al 100% de índice de muertes, entonces sí, no hay negación de tanques allí.

2) El pez más grande: el otro escenario es que un pez más grande aparece con aún más poder y ventajas (ser más grande no es suficiente, como aprendieron los King Tigers nazis. Los números tienen una calidad propia) y la relación costo / beneficio limita su camino. Y aquí estoy pensando en Mechs y armas súper pesadas que realmente podrían superar y hacer que un tanque quede obsoleto en su papel de MBT.

Ahora, sobre la guerra no convencional, solo diría que las guerras en el Medio Oriente demostraron el valor de la armadura más que negarla. Se necesita mucha inteligencia para realmente pelear ese tipo de guerra, pero cuando decides atacar, un tanque es la mejor arma para hacerlo (ninguna ametralladora, francotirador o RPG puede frenarlos, como con la infantería sin apoyo).

Ahí vas. Por el momento, nada se acerca a negar tanques o superarlos en el campo. Su imponente poder de fuego, su capacidad para absorber el fuego enemigo y proporcionar apoyo a las unidades cercanas no se pueden igualar en escenarios convencionales o no convencionales.

Answer 3

Texto de respuesta original: ¿Los tanques ahora son obsoletos porque ya no hay guerra convencional?

Diablos no.

Hace poco hablé con un cargador M1 que sirvió en Iraq alrededor de 2008. Me dijo que cada vez que conducían, el área casi siempre estaba en silencio. ¿La causa de la única muerte en su unidad? Un accidente.

El punto es? La mera presencia de tanques asusta a los combatientes enemigos y no puedo culparlos. Un arma que nunca tienes que usar porque el enemigo está asustado sin pantalones es más efectivo que uno que tienes que usar. Los tanques son increíblemente efectivos en el campo de batalla de hoy.

Answer 4

Me temo que esta afirmación se basa no solo en una aparente falta de conocimiento de lo que son capaces los tanques modernos.

Más importante aún: se basa en un malentendido de lo que es la guerra terrestre.

Esta pregunta indica una percepción de tecnología avanzada manejada por niveles más altos de combatientes, un factor humano superior, más ágil y dinámico: contra el tanque, una pila de metal estacionaria reliquia de la Segunda Guerra Mundial vieja, obsoleta, lenta …

Este enfoque significa olvidar que el tanque es, ante todo, el factor humano .

¿Y los tanques mismos?

Ya no son partidarios de la infantería en la maniobra en tierra: los tanques han evolucionado para convertirse en los líderes de la maniobra en tierra.

Comencemos con el factor humano:

Si solo confías en la armadura para salvarte, estás bastante jodido. Por supuesto, muchas armas no son rivales para la armadura moderna:

La respuesta de Noam Kaiser a ¿Sigue siendo un RPG-7 un arma antitanque viable con el desarrollo de una nueva tecnología de tanques? El RPG-7 ha estado en servicio desde 1961. ¿Sigue funcionando contra los tanques más modernos?

Pero ese no es el punto.

El punto es mantenerse móvil y alerta,
maximice las habilidades del pelotón de tanques / compañía de compartir objetivos, mirándose dispararse, cubrirse mutuamente y saber cómo operar y cooperar con las fuerzas de infantería y artillería que trabajan junto a usted.

En resumen: si eres profesional en la conducta en la que abordas tu misión, no solo sobrevivirás:
Destruirás al enemigo y cumplirás tu misión.

La respuesta de Noam Kaiser a ¿Qué técnicas podrían usar los soldados de infantería para desactivar una unidad de cinco tanques Leopard, trabajando en conjunto con un pelotón de soldados?

Tenga en cuenta estos hechos:

1. El tanque no solo está amenazado, es una amenaza.
2. No funciona solo.
3. No funciona en una composición de tanque solamente.
4. El comportamiento operativo gana la batalla, no el armamento.
5. Los tanques modernos tienen defensas automáticas / semiautomáticas adicionales.

Y concluyamos con el tanque mismo: las cosas cambiaron:

¿”Trampas de muerte”?
Te refieres a “Máquinas de matar”.

Sí, los tanques modernos son excelentes.
Pero son los hombres en el tanque los que ganan la batalla.

Answer 5

Como descubrió Israel en la segunda Guerra del Líbano (Guerra del Líbano de 2006) no.
Después de un mes de ataques aéreos, Israel se vio obligado a enviar infantería y tanques al campo. Y sí, los tanques fueron muy útiles.

En el último conflicto en Gaza, Israel envió los tanques cuando pensó que podría hacerlo sin demasiadas víctimas. Y de nuevo: miras los informes de los soldados y entiendes cuán efectivo puede ser un tanque en el campo de batalla.

Las aeronaves solo pueden hacer mucho: no pueden controlar un área y no pueden evitar ataques ofensivos desde un área.

Sin embargo, el tanque, incluso con los últimos misiles antitanque, es útil.

En este momento estamos en el período de la carrera armamentista entre la tecnología antitanque y las defensas de los tanques. Un viejo tanque (o cualquier vehículo blindado) no sobrevivirá al campo de batalla moderno (incluso contra la guerrilla) por mucho tiempo.

Sin embargo, un tanque nuevo tiene defensas modernas de las que carece el tanque viejo.

Eventualmente, en algún momento en el futuro, los tanques probablemente se volverán obsoletos. Pero probablemente tomará 20-30 años para que eso suceda.

Hubo una confrontación en el último conflicto de Gaza en el distrito de Shuja’iyya que muestra cuán bien está la armadura de tanques actual. Las fuerzas israelíes fueron atacadas desde todas las direcciones con artillería y misiles (incluidos los misiles antitanque, no solo los juegos de rol). Las únicas víctimas de Isareli fueron varios soldados que estaban dentro de un APC más antiguo de los años 60. Este recibió 8 misiles y se quemó. No hay otras víctimas de esa batalla. Si Israel hubiera enviado un APC más nuevo (con armadura de grado de tanque), probablemente no habría víctimas en el lado israelí.

Answer 6

No, los tanques no son obsoletos. Además, no estoy seguro de lo que está clasificando como “guerra convencional”. Asumiré que estás hablando sobre el tipo de guerra que tiene lugar en Siria, Irak y recientemente Palestina.

** ADVERTENCIA DE VIDEO: probablemente NSFW a medida que las personas mueren. No considero que nada de lo que vinculé sea muy gráfico de ninguna manera (especialmente en comparación con las cosas que existen), pero las personas tienen diferentes tolerancias. Enlacé videos de guerra real. La gente es asesinada. Usted ha sido advertido. ** **

En los tres conflictos mencionados, los tanques son ampliamente utilizados. En Irak y Siria, el combate tanque contra tanque, aunque poco común, todavía ocurre. Aquí hay un video de un tanque destruyendo otro tanque. http://www.liveleak.com/view?i=663_1371643685

En la guerra clásica, tenías caballería. De Caballería (wikipedia)

Un hombre que luchaba a caballo también tenía las ventajas de una mayor altura, velocidad y masa inercial sobre un oponente a pie.

Otro elemento de la guerra montada a caballo es el impacto psicológico que un soldado montado puede infligir a un oponente. La velocidad, la movilidad y el valor de choque de la caballería fueron muy apreciados y explotados en las fuerzas armadas en la Edad Media y Antigua …

Los tanques proporcionan muchos de los mismos usos / propósitos que la caballería antigua. En la Segunda Guerra Mundial, los alemanes explotaron esto al extremo con sus Panzers y tuvieron un gran éxito desde el principio contra los rusos, aniquilando ejércitos enteros.

Desde la Segunda Guerra Mundial, los tanques han sido una parte muy importante de toda la doctrina militar moderna.

Publicaré un video a continuación que cubre algunas de las tácticas que describiré con referencias de tiempo.

Los tanques siguen siendo muy útiles en la guerrilla / guerra interurbana. Pueden dirigir ataques al territorio enemigo para tomar objetivos (~ 0: 00). Se pueden usar como cobertura para la infantería (~ 3:45). Pueden colocar pantallas de humo para ayudar a cubrir los retiros de infantería (~ 3:25). Se pueden usar para rodear rápidamente al enemigo o golpear sus flancos.

Tenga en cuenta que el video probablemente muestra algunos cadáveres y posiblemente algo de sangre durante algunas pequeñas porciones del video, por lo tanto, es NSFW. Al final (~ 28: 50), muestra un impacto directo de un cohete contra un tanque que hace que la munición se cocine, matando así a varios buques tanque.

Por lo tanto, los tanques siguen siendo muy útiles en la guerra “no convencional”. Y sirven como el centro de las estrategias de asalto terrestres de cualquier ejército moderno.

No son obsoletos y me parece muy poco probable que lo sean alguna vez. Necesitaríamos algo más para tomar su lugar. Algo más que conducirá a los asaltos. Algo más para proporcionar cobertura de infantería. Algo más que es rápido y puede tomar mucho fuego. Algo que puede destruir edificios / grandes grupos de infantería. Sí, no veo que eso suceda nunca. Los tanques están aquí para quedarse incluso si los ATGM continúan volviéndose cada vez más mortales. Los tanques se están actualizando para destruir los ATGM antes de que puedan golpear el tanque. Mira el Merkava en Palestina recientemente para ver algunos ejemplos geniales.

Answer 7

En primer lugar, la guerra convencional sigue muy viva y bien. Los principales enfrentamientos entre tanques tuvieron lugar entre las fuerzas rusas y georgianas en 2008, por ejemplo. Esta es una unidad mecanizada o tanque rusa que avanza durante la Batalla de Tsjinvali.

..y esto es lo que le hicieron a algunos de los tanques georgianos que encontraron:

La batalla de tanques más grande de la historia tampoco fue nada en la segunda guerra mundial, fue la Operación Tormenta del Desierto en 1991. Todavía lo llamo bastante reciente.

En segundo lugar, incluso en una guerra asimétrica o de contrainsurgencia en la que el enemigo no está desplegando sus propios tanques de armadura siguen siendo útiles.

Para un ejemplo de tanques en acción recientemente esto:
Enfrentamiento – La batalla de Fallujah – Parte 15 – Después del informe de acción
es un análisis ampliamente publicado posterior al partido de las tácticas marinas de los Estados Unidos en Fallujah. De nota es este pasaje:

Con mucho, los dos mejores brazos de soporte utilizados fueron tanques y CAAT. Tanks y CAAT eran los mejores amigos del soldado de infantería. La batalla habría sido increíblemente más sangrienta si no hubiera sido por los tanques y el CAAT. Los tanques pudieron proporcionar un arma de fuego directo de 120 mm en el lugar de cualquier contacto en cuestión de minutos. Los sitios termales pudieron determinar la posición exacta de los francotiradores y luego neutralizarlos efectivamente en segundos. CAAT pudo usar sus ametralladoras calibre M2 .50 y sus lanzagranadas Mk19 para romper y destruir edificios de donde se recibió fuego. CAAT también ayudó a los escuadrones al despejar los edificios que bordeaban la calle en su carril. La infantería nunca debe atacar en MOUT sin tanques o CAAT.

CAAT es un Equipo Combinado Anti-Armadura, una unidad de infantería que usa una mezcla de armas pesadas. MOUT es Operaciones militares en terreno urbano.

La Batalla de Fallujah fue una intensa lucha urbana, con las fuerzas estadounidenses tratando de eliminar una fuerza insurgente móvil de infantería ligera en combates casa por casa.

Answer 8

Los tanques todavía están desplegados porque son sistemas de armas increíbles con increíbles tasas de supervivencia que aún no han encontrado un enemigo que pueda destruirlos en masa.

Los tanques de batalla principales occidentales modernos son rápidos (45-60 mph), potentes (cañones de 120 mm con rondas que viajan a más de 1700 metros por segundo y pueden matar a más de 2500 metros), y luchan como parte de un equipo de armas combinado (infantería, tanques, aviación [fijo y rotativo] y artillería de campo). Tienen la capacidad de ver en espectro múltiple, participar en el movimiento y continuar luchando incluso después de ser golpeados.

No son las bestias pesadas que el interrogador parece pensar que son, y también ven la respuesta de Noam Kaiser sobre el elemento humano.

Además, los modelos M1A2 SEP son más letales y sobrevivientes que nunca.

Answer 9

Absolutamente no obsoleto. En primer lugar, la guerra convencional todavía existe a pesar de que el estado completo en las guerras estatales no es muy común. Además, los tanques también se usan (en menor número) en la guerra de guerrillas.

Primero, los países que están reduciendo considerablemente sus flotas de tanques tampoco han estado en guerra durante décadas (me viene a la mente Holanda). Otros los están dejando ir debido a los recortes presupuestarios.

Pero las personas que argumentan que los tanques son obsoletos porque creen que el poder aéreo con municiones guiadas y vehículos aéreos no tripulados no han aprendido que los aviones no pueden retener o tomar territorio como la armadura, las fuerzas armadas combinadas de infantería sí pueden. Mire lo que está sucediendo en Irak / Siria ahora: las fuerzas daesh de ISIS están siendo golpeadas con ataques aéreos y sus movimientos seguidos por vehículos aéreos no tripulados, pero todavía están avanzando contra los iraquíes y los kurdos en Irak y Siria.

Aunque los daesh no son un ejército estatal (incluso con el nombre de ‘Estado Islámico’), están utilizando tanques y artillería. Las guerrillas intentarán usar tanques cuando se sientan lo suficientemente fuertes como para tomar territorio. Eso significa que ESTÁN peleando una guerra convencional. No hay razón para que un ejército estatal no tenga tanques propios.

Los rebeldes del este de Ucrania tampoco eran un ejército estatal, pero estaban muy contentos de emplear T-64BV suministrados por reservas soviéticas rusas o capturados por el ejército ucraniano.

Otros países que no tienen grandes recursos de poder aéreo para igualar a los EE. UU. Mantendrán una buena cantidad de tanques para defender sus tierras (o invadir a sus vecinos). Dado que solo usan tanques en su propio territorio en lugar de para la guerra expedicionaria en el extranjero, no tienen que preocuparse por el gasto o transportarlos a distancias intercontinentales como los Estados Unidos o el Reino Unido.

PD: Adoro los tanques, por eso no soy muy imparcial aquí.

Answer 10

Muchas respuestas geniales, así que solo agregaré una observación rápida. La guerra convencional no es obsoleta, acaba de sufrir una transformación para adaptarse a las nuevas tecnologías y realidades políticas. Si no está convencido, eche un vistazo a China, que está gastando grandes cantidades para desarrollar sus fuerzas militares convencionales. Un ejército es una herramienta, y la naturaleza de ese ejército dependerá de cómo su “dueño” – un estado o una organización como ISIS – necesite usarlo. Un ejército diseñado simplemente para defender las fronteras de uno se verá muy diferente de un ejército diseñado para recuperar territorios históricos perdidos o estratégicos, etc. Y, por supuesto, la geografía también entra en juego, por lo que todos estos factores ayudan a dar forma a cada ejército máquina. La única pregunta es qué tan bien diseñado, equipado y entrenado es ese ejército para lograr sus objetivos, dada la comprensión de su propietario de esos objetivos, los recursos de su propietario y las capacidades correspondientes de aquellos que se interponen en el camino, es decir, el “enemigo”.

En cuanto a los tanques, también están lejos de ser obsoletos. Desde el primer uso de tanques en la guerra moderna en Cambrai en 1917, ha habido una especie de carrera armamentista entre la tecnología y las capacidades de los tanques, por un lado, y las armas antitanque, por el otro. En la Segunda Guerra Mundial, los tanques rara vez se aventuraron lejos del apoyo de infantería, lo que evitó las medidas antitanque, especialmente las letales pero baratas como el Panzerfaust alemán. Pero particularmente en la guerra moderna, un tanque no es como un vaquero solitario en la calle, disparándolo con los malos; un tanque es solo uno de los componentes en un asalto multimedia cuidadosamente orquestado contra el enemigo, por lo que su experiencia es ser atacado por muchos tipos diferentes de combatientes desde múltiples arenas (por ejemplo, tierra, mar, aire). Entonces, un tanque no está solo en el campo de batalla, es solo un instrumento en una orquesta militar masiva que, si se hace bien, golpea al enemigo desde múltiples direcciones con una potencia de fuego abrumadora: la noción estadounidense de “shock y asombro”, que es algo Los estadounidenses han perfeccionado. En ese entorno, con apoyo aéreo y terrestre, un tanque debidamente equipado con una tripulación bien entrenada aún puede dar un golpe impresionante y, a menudo, ser el factor decisivo en una campaña.

Answer 11

En pocas palabras, depende de la situación.

Un tanque tiene limitaciones. Solo puede ir en terreno decente. Su visibilidad apesta. Está abierto al ataque de equipos antitanques y unidades aéreas ocultos. Su agilidad es muy pequeña: no se puede usar en túneles pequeños y cosas así.

Un tanque es inútil en algunas áreas, especialmente en pantanos, selva espesa y similares. Cualquier lugar donde la visibilidad es baja y los alrededores son desconocidos son inseguros. El enemigo puede acercarse y llevar el tanque al alcance de su armamento antitanque.

Se ve un ejemplo en la Operación Market-Garden durante 1944, en la que el camino alto y delgado hacia Arnhem estaba rodeado de pantanos a ambos lados. Los alemanes detuvieron el poder del XXX Cuerpo de Monty allí mismo. El camino expuesto era fácil de apuntar, y una vez que un tanque se fue bloqueó el camino. Los tanques no podían usar el pantano fácilmente y quedaron atrapados. El British Airborne fue derrotado con éxito debido a la demora de la ayuda.

Bastogne: 101st Airborne rechazó el asalto de Von Manteuffel durante días y bloqueó su progreso mortal hacia el río Mosa, usando la cubierta de escombros abandonados para esconderse y acercar a los Panthers donde sus bazookas y panzerfausts robados fueron útiles. Las fuerzas soviéticas menos equipadas hicieron esto en Stalingrado, a menudo pegando explosivos en el chasis a mano y disparando granadas a los Panzers con las robustas pistolas AT. Aún más rudimentario fue el cóctel molotov. Una botella de gasolina en llamas, nada menos.

Vietnam: los estadounidenses tenían tanques mucho mejores, pero no podían desplegarlos mucho en la selva y el arroz donde se escondía el Vietcong. Las trampas explosivas destinadas a tanques y minas en las carreteras que eran aptas para el movimiento también obstaculizaron su movimiento, y los grandes Estados Unidos de A sufrieron una pérdida ignominiosa a manos de un conjunto de productores de arroz guerrillero mal armados.

Batalla de Asal Uttar, 1965: los tanques paquistaníes entraron en la aldea de Asal Uttar, pero el pantano permitió que la defensa india permaneciera oculta y de cerca en una emboscada de herradura, donde podían sorprender a la armadura con juegos de rol y tanques indígenas inferiores.

Los tanques funcionan bien bajo una cubierta de aire superior: por qué Hitler lanzó Wacht Am Rhein en diciembre de 1944 bajo una fuerte capa de nubes, desconfiado de la fuerza aérea aliada.

Entonces, si tiene áreas con buena visibilidad y pocos escondites alrededor de la carretera, y tiene una buena cobertura de aire, use tanques.

De lo contrario, envíe infantería para eliminar las unidades enemigas, y use el alcance superior y la potencia de fuego del tanque para reprimir al enemigo con fuego de cobertura y destruirlo cuando se encuentre. Aquí se convierte en una pieza de artillería móvil.

Sin embargo, es relativamente más seguro: puede optar por morir libre y correr como un soldado de infantería, o tomar la muerte de terror del chasis atrapado en el cigarrillo, mucho menos probable. Mira a Israel La resistencia palestina logró matar a 70 soldados de las FDI de manera ingeniosa, generalmente por medio de intrincados túneles subterráneos. Todos eran soldados de a pie.

Answer 12

Los tanques no han visto importantes mejoras tecnológicas en décadas. Y esto se debe a que la mayoría de los ejércitos han reducido su número de tanques y hay buenas razones para ello.

Los tanques son el arma preferida para la guerra en climas donde llueve mucho, como en Europa o Corea contra la Unión Soviética y el pacto de Varsovia.

Lamentablemente, la mayoría de los conflictos armados se producen actualmente en Oriente Medio con un clima desértico / estepario. Hay razones por las que Estados Unidos usó Humvees y otros vehículos blindados en Irak y no tanques. El vehículo a continuación necesita menos mantenimiento, menos gasolina y hace el trabajo igual de bien.

Sin embargo, cuanto más se porta mal Putin, más probable es que los tanques vean un renacimiento.

Answer 13

La premisa de la pregunta es incorrecta. La guerra industrial convencional todavía existe, y siempre existirá. La falta de una batalla de tanques de la Segunda Guerra Mundial en los últimos 20 años más o menos no significa que esta forma de guerra sea obsoleta o haya desaparecido.

Además, los tanques, específicamente los Abrams, han desempeñado un papel bastante significativo en el apoyo de la guerra no convencional, específicamente las operaciones de contrainsurgencia debido a la protección y el apoyo contra incendios que brindan a la infantería. Los infantes de marina utilizaron bastante a Abrams en la provincia de Helmand, demoliendo ciudades y muros que estaban completamente atrapados y creando rutas para que la infantería siguiera, debido a la naturaleza impermeable de Abrams con respecto a los IED.

Answer 14

Para dar una analogía. En ajedrez, la reina es la pieza más poderosa. Puede ir a cualquier parte y llevar a cualquiera. Entonces, ¿por qué los jugadores de ajedrez se molestan en mover alguna de las otras piezas?

En el ajedrez, al igual que en la guerra, cada pieza tiene ventajas y desventajas, sin embargo, ganar el juego implica usar todas las piezas juntas de manera que les permita interactuar, defenderse entre sí y realizar ataques coordinados.

El tanque es solo una pieza en el equipo de un ejército moderno. No funciona de forma aislada. Cuando se combina con aire, infantería, ingenieros, artillería, etc., se convierte en solo una parte de una matriz mortal.

Answer 15

Me convertí en un creyente instantáneo de los tanques cuando, como joven teniente de infantería ligera, se me ordenó asegurar una sección boscosa de nuestra posición de batalla con mi pelotón de fusil. Estábamos seguros de que solo admitiría una vía de aproximación desmontada porque estaba llena de pinos con troncos de 8 “-10” de grosor. Los petroleros no solo atravesaron el bosque, empujaron los árboles hacia abajo y los atropellaron. Los árboles eran como gigantescos matamoscas que nos golpeaban. Realizamos un par de disparos con misiles guiados antitanque (el Dragón M47), pero la potencia de fuego superior de la unidad de armadura prácticamente nos aniquiló en cuestión de minutos. Fue solo un ejercicio de entrenamiento disparando blancos y láseres en lugar de disparos de armas principales, pero rápidamente me di cuenta de cuán “relevantes” permanecen los tanques. Le garantizo que nadie que cuestione la utilidad de los tanques se ha enfrentado a uno como desmontaje.

Answer 16

Los tanques pueden ser una trampa mortal para sus tripulaciones, especialmente si estamos hablando de diseños obsoletos de la era de la Guerra Fría o el uso de tanques para realizar operaciones a las que no están destinados (por ejemplo, Battle of Grozny (1994-95), página en rochester.edu )

Y hay un poco de controversia sobre el uso de tanques en ciertos tipos de conflictos y situaciones tácticas, como en la contrainsurgencia y en las ciudades, pero no hace que los tanques sean menos relevantes; de hecho, es todo lo contrario.

La mayor parte de la guerra moderna hoy en día tiene lugar en ciudades o cerca de ellas, lo que demuestra que los tanques siguen siendo bastante relevantes y útiles en la guerra: hoy en día no vemos muchas batallas en terreno abierto porque los tanques modernos los hacen casi imposibles (o fútiles) conducir, haciendo que los frentes de terreno abierto sean casi irrelevantes.

Ninguna de las armas antitanque de hoy en día, incluidos los RPG / lanzadores AT, los cohetes AT portátiles, los aviones y los tanques están cerca de las máquinas de matar tanques “presione este botón”. Todos ellos tienen sus propios problemas y contramedidas y deben usarse con tácticas en mente.

La ventaja del tanque es la combinación única de resistencia / protección (generalmente solo las armas altamente especializadas y, literalmente, las armas pesadas pueden destruirlo), la movilidad (alta velocidad de movimiento) y la potencia de fuego (puede destruir casi cualquier tipo de objetivo terrestre, cada uno con un solo disparo bien colocado o una lluvia de balas de cualquiera de sus ametralladoras). Los tanques modernos también tienen capacidades superiores de visión diurna y nocturna, que la infantería generalmente no tiene y no puede contrarrestar fácilmente (es decir, visión térmica).

Sus principales detractores suelen ser de alto costo de adquisición y, lo que es más importante, de alto costo de mantenimiento (razón por la cual muchas naciones más pequeñas todavía usan tanques anticuados o no los usan en absoluto) y los mantienen actualizados.

Answer 17

Los tanques modernos están muy lejos de los tanques de la Segunda Guerra Mundial. Si bien ciertamente no son indestructibles, se han realizado muchas mejoras significativas con respecto a la supervivencia de la tripulación. Obviamente, la armadura de hoy es mucho mejor que el simple chapado de acero. La armadura compuesta y las tejas de armadura reactiva protegen contra los penetradores, y los revestimientos internos contra astillas protegen contra los impactos de la cabeza de la calabaza.

Incluso si se penetra la armadura, esto no significa una muerte segura para la tripulación. Muchos tanques, como el Abrams, por ejemplo, están compartimentados para mantener a la tripulación separada del almacenamiento de combustible y municiones. En el caso de que se dispare la munición, los paneles de escape ofrecen el camino de menor resistencia para la explosión, alejándola de la tripulación. Un sistema de extintores de incendios en los compartimentos de la tripulación y el motor se activa automáticamente para eliminar cualquier amenaza restante.

Las últimas variantes de Abrams también están equipadas con equipos contra-IED diseñados para detectar e interferir con las señales de radio que los controlan.

Answer 18

Cuando se creó el avión de combate F-4 Phantom, durante el conflicto de Vietnam, no tenían armas porque las peleas de perros “ya no existían” con la creación de misiles aire-aire. Muchos F-4 fueron abatidos a tiros en las inevitables peleas de perros. Las armas pronto regresaron a los aviones y todavía están allí hoy. NADA en la guerra ya no existe. Un combatiente matará a otro con sus manos, una roca o un palo afilado si es necesario, hoy, mañana y dentro de 50,000 años. Cuando comienzas a eliminar herramientas muy efectivas de tu arsenal, el enemigo sabio explotará la apertura que has creado.

Answer 19

Ningún estadounidense M1A2 ha sido destruido por el arma principal de otro tanque. Los tanques existen para proporcionar la guerra blindada móvil es su arma principal. Los tanques se destacan en la lucha contra otros tanques, y proporcionan un arma bien protegida de alta velocidad utilizada para implementar el tipo de movimiento visto tanto en las guerras de Irak como en el Blitzkrieg alemán a través de Europa durante los primeros años de la Segunda Guerra Mundial.

Mientras los enemigos potenciales de una nación coloquen un sistema de arma equivalente MBT, esa nación también desplegará un arma de funcionalidad similar.

Lo que podría terminar con la era de los tanques, hay muchas maneras en que puede suceder, así como hay muchas maneras en que la utilidad de los sistemas de armas equivalentes MBT podría extenderse en el futuro.

• Las armas de energía solo pueden ser desplegadas por un arma del tamaño de un tanque debido a sus requisitos de energía.
• La nueva armadura puede reducir la efectividad de los misiles antitanque y los cohetes tanto del tipo transportado por el hombre como del vehículo.
• Los tanques de drones podrían reducir su tamaño y mejorar su capacidad de supervivencia.
• Un pequeño reactor de fusión algún día puede proporcionar la energía necesaria para que un tanque pueda flotar sobre obstáculos de agua y, por lo tanto, los tanques pueden crecer en tamaño más allá de lo que los puentes pueden soportar.
• Los sistemas de defensa antimisiles pueden evitar que las armas antitanque portátiles del hombre impacten tan bien que ya no sean un peligro en el campo de batalla.
• MBT puede tener la capacidad de estar armado con un Rail Gun que es capaz de proporcionar misiones antiaéreas de fuego directo, misiones de apoyo de fuego de artillería de largo alcance y fuego antiaéreo de fuego directo, complementando así la capacidad de combate de largo alcance de las unidades de combate. está siendo un punto muy poderoso del arma de lanza. Los cañones de riel también podrían ser un sistema ABM efectivo (sistema de misiles antibalas) dependiendo de tener una conexión en red a una red de detección de radar en el aire o móvil terrestre o una conexión en red a drones de supervivencia en contacto con el sitio de lanzamiento de un misil enemigo.

Answer 20

Me recuerda cuando practicamos ejercicios anti-armadura en la escuela de infantería. El instructor le preguntó: “Imagina que estás en el bosque, tienes un escuadrón de hombres con juegos de rol pesados ​​o misiles antitanque y te encuentras con unos pocos tanques rodando por el camino. ¿Qué haces?” La respuesta correcta en la mayoría de las circunstancias fue “Trato de esconderme, espero que no me noten y trato de encontrar un aparato de radio para pedir apoyo aéreo o de artillería”. Las armas antitanques de mano solo tienen una pequeña posibilidad de destruir un tanque, lo mejor que puedes esperar es desactivarlo temporalmente, y es probable que termines muerto porque tu arma no tiene ningún efecto y acabas de dar lejos de su ubicación. Como siempre, la mejor arma del soldado de infantería es el aparato de radio.