¿Las leyes internacionales que prohíben los crímenes de guerra convierten la guerra en deporte?

Answer 1

La respuesta básica es un inequívoco NO!

Las leyes internacionales incorporadas en los Convenios de Ginebra y La Haya, más algunos tratados y convenios de derecho marítimo, junto con aquellas normas imperativas consideradas jus cogens (piratería marítima, tortura, esclavitud, etc.) para las cuales ninguna ley o tratado puede proporcionar inmunidad, a menudo se refieren colectivamente. como las leyes de la guerra. Las naciones soberanas individuales también tienen sus propias leyes que rigen el comportamiento de sus militares que aumentan estas (no pueden proporcionar inmunidad contra ellas).

Las guerras ocurren entre gobiernos de naciones soberanas ( de jure y de facto ), actores no estatales, insurgencias, etc., por objetivos políticos. En su trabajo seminal sobre la naturaleza y la conducta de la guerra, Vom Kriege , escrito a principios de 1800, Carl von Clausewitz caracterizó la guerra como la extensión y la búsqueda de “política por otros medios”. Los “otros medios” son métodos distintos de la diplomacia. Es el colapso y el fracaso de la diplomacia y la negociación (o incluso no molestarse en intentarlo) por un beligerante para imponer su voluntad política por la fuerza armada a otro beligerante. Como tal, las guerras son entre gobiernos soberanos u otras entidades que actúan como si fueran soberanas, y la decisión de entablar una guerra es de los políticos que controlan esos gobiernos. Las Fuerzas Armadas son el instrumento utilizado por las naciones soberanas y los actores no estatales para llevarlo a cabo. Los principios subyacentes de las Leyes de Guerra son reconocer que las fuerzas armadas son simplemente el instrumento de la guerra, no la causa de la misma. Como tal, las guerras deben dirigirse hacia el logro de los objetivos políticos, no participar en la destrucción innecesaria o generar sufrimiento innecesario.

Tres principios básicos rigen la conducta legal en una guerra de los beligerantes:

• Necesidad militar: los objetivos deben ser de importancia militar. Los ataques contra ellos deberían ser para objetivos militares legítimos dirigidos a derrotar a las fuerzas armadas enemigas. El museo de arte del Louvre en París no es un objetivo militar legítimo a menos que las fuerzas enemigas lo estén usando en la conducción de sus operaciones (en cuyo caso está atacando a las fuerzas enemigas que lo ocupan, no los artefactos del museo en sí ).
• Distinción: Los beligerantes están obligados a distinguir entre civiles combatientes y no combatientes, lo que incluye su equipo y propiedad. Ver comentarios sobre proporcionalidad.
• Proporcionalidad: el nivel de violencia y destrucción debe ser tal que no inflija daños colaterales excesivos o daños a civiles y bienes civiles en comparación con la ventaja militar concreta y directa que se espera obtener al atacar un objetivo militar legítimo. Bombardear una fábrica que fabrica armas o material de guerra es un ataque a la fábrica y su capacidad de producción para eliminar su contribución al esfuerzo de guerra del enemigo, no a los trabajadores civiles en su interior que sin duda saben que están trabajando dentro de un objetivo legítimo. Torpedear un barco que transporta materiales y armas de guerra es un ataque contra ellos, no contra los pasajeros civiles que pueda tener a bordo, o los marinos mercantes civiles que operan el barco. Esto satisface el principio de proporcionalidad.

Las leyes consuetudinarias de la guerra imponen límites sustantivos al ejercicio legal del poder de un beligerante. En general, requieren que los beligerantes se abstengan de emplear la violencia que no es razonablemente necesaria para fines militares y que conduzcan hostilidades con consideración y respeto a los principios humanitarios. El objetivo es destruir los medios, la capacidad y la voluntad política de un enemigo para librar la guerra y continuar el conflicto armado, no matando sin motivo a todos los miembros de sus fuerzas armadas, aniquilando a su población civil y reduciendo una nación en todo a cenizas y escombros.

Como dije al principio, la guerra es la búsqueda de objetivos políticos por parte de gobiernos y actores no estatales que utilizan medios violentos con la fuerza armada; No es una lucha a muerte entre sus respectivos ciudadanos, ya sean combatientes o no combatientes. Hay una escena conmovedora en la novela épica (y película) sobre la Primera Guerra Mundial, All Quiet on the Western Front , en la que Kropp, uno de los antiguos compañeros de clase del protagonista Paul, dice que no debería haber ejércitos. Argumenta que los líderes de una nación deberían combatir sus desacuerdos con los clubes. Un pensamiento excelente, pero no es así como funcionará. Las fuerzas armadas son los clubes que usan los líderes. Las Leyes de Guerra habituales reconocen esto y el principio general subyacente es que no deberían sufrir innecesaria o innecesariamente por ser el instrumento de guerra utilizado por sus líderes.

Quiero asegurarles, bajo términos inequívocos, que la guerra seguramente no es un juego o un deporte. Es extremadamente letal y excepcionalmente violento.

Answer 2

En algunos aspectos, sí. Eso ha sido durante la mayor parte de la historia europea: los caballeros no fueron al campo de batalla para ser asesinados. Por lo general, enfrentaban captura y pagaban rescate en el peor. La misma idea general era cierta para cualquier sociedad con una gran clase guerrera o militarista, ya que las precauciones como el honor, las condiciones adecuadas para los PoW y las doctrinas limitantes de armas generalmente se emplean para reducir la letalidad de la guerra.

Huelga decir que esta concepción ya estaba tensa al comienzo de la era moderna, y se fue por la ventana en la época de la Primera Guerra Mundial, que ha conmocionado al mundo por la brutalidad tecnológica y fría que resultó ser. La mayoría de las bajas de la batalla se debieron al fuego de artillería, y la muerte espantosa a algo a unos 10 kilómetros de distancia que ni siquiera se puede ver alberga poco consuelo para los combatientes.

Por otro lado, los tratados modernos de no proliferación y los acuerdos de ‘caballeros’ sobre ADM nacen más por temor a represalias que por alguna idea noble y caballerosa de la Edad Media. Como lo demostró la misma WW1, una de las partes que usa WMD como gas venenoso provoca reacciones en cadena de todas las partes que desencadenan armas igualmente letales, y las bajas escalan más allá del control de cualquiera de los lados.

Claro, todavía hay un elemento de humanismo en esto, como en las prohibiciones de expandir municiones, o (en el siglo XIX) las prohibiciones de algunas configuraciones de bayoneta. Sin embargo, no se deje engañar: esos están en su lugar no porque los corazones de los generales sangren por las muertes prematuras de sus soldados. El problema con tales armas no es que causen un sufrimiento excesivo a su víctima, es que su víctima no muere lo suficientemente rápido como para evitar que sus camaradas intenten proporcionar ayuda (inútil). Muchas armas modernas están diseñadas específicamente para herir y paralizar la mano de obra enemiga en lugar de matarlos directamente, ya que proporciona una doble presión sobre los recursos enemigos ya que se vería obligado a ayudar a los heridos.

Al limitar el combate a las armas de alta letalidad que le evitarían atender a los heridos y las armas de baja letalidad que permiten la recuperación completa del personal herido, ambos elevan la moral de sus tropas y reducen sus gastos en asistencia médica. Sin embargo, las armas intermedias no son deseadas, aún más en la guerra moderna, cuando todos esos veteranos lisiados y desfigurados estarían agitando la opinión pública en sus países.

De una forma u otra, tales ‘reglas de guerra’ siempre se basan en el pragmatismo.

Answer 3

No. Hay un elemento de “poder es correcto” en la forma en que se aplica el derecho militar internacional, pero las zonas de guerra no han sido zonas sin ley, libres de ética desde la Edad Media.

En parte, el derecho militar internacional surgió a principios de la era moderna porque las guerras entre las grandes potencias se volvieron mucho más mortales después de que las armas de fuego se convirtieron en el arma de infantería estándar. Y aún más cuando se introdujeron semiautomáticos y fusiles a finales del siglo XIX.

Esto también era una cuestión de interés propio: después de todo, ¿quién, sino el patriota más chovinista, se alistaría, si la muerte o las lesiones graves se volvieran casi seguras, de una forma u otra? ¿Quién elegiría rendirse, individualmente o en masa, si los prisioneros fueran maltratados universalmente?

Esto ha sido demostrado por los conflictos en los que ninguna de las partes ha respetado plenamente el derecho internacional. El título del libro de John Dower sobre la Guerra del Pacífico resume perfectamente este escenario: Guerra sin piedad .

Answer 4

El “crimen de agresión” es un crimen de guerra, y en cualquier guerra al menos una de las partes es el agresor. Eso significa que cada guerra tiene un criminal y una víctima defendiéndose. No hay guerras donde todo sea kosher y deportivo.

Answer 5

Cambiaría la palabra “deporte” por juego. Un juego para evitar las definiciones de crímenes de guerra, pero son bastante sencillos. John Yoo, escribió Tortura menos, el Procurador General Ashcroft y Alberto Gonzales “engañaron” al sistema y la tortura continúa. ¿Podría el Agente Naranja haber sido considerado una guerra química? así como el uso de rondas de uranio empobrecido (DU)? Debido a los efectos a largo plazo en la salud de los civiles, estos agentes podrían considerarse crímenes de guerra, a partir de la cuarta Convención de Ginebra de 1949. ¿Es y ha EE.UU. ha impuesto viejas reglas para convertirlos en deporte? Yo diría que sí. ¿Podría ser específico sobre los crímenes de guerra que Israel ha perpetrado? sí, pero agita un nido en Quora y no iré allí.