¿Cuándo quedaron obsoletos los castillos como estructura defensiva?

Answer 1

¿Cuándo quedaron obsoletos los castillos como estructura defensiva?

Simplemente evolucionaron.

Los castillos con altos muros cortina eran excelentes contra la infantería. Enormes paredes altas que eran imposibles de escalar.

Pero entonces alguien inventó el cañón, y una pared alta y delgada no detiene muy bien las balas de cañón. Así que el castillo evolucionó, se hizo con paredes más gruesas y ligeramente inclinadas con una capa exterior dura y un núcleo de tierra blanda, para desviar y absorber las balas de cañón mientras se defendía contra la infantería.

A medida que la guerra avanzó con técnicas de minería mejoradas para socavar tales muros, también evolucionaron, con perfiles más bajos, muros exteriores que hicieron difícil o imposible el bombardeo directo y sistemas avanzados de bastión y desentrañamiento que los convirtieron en trampas de muerte para cualquier infantería que se atreviera a acercarse. Ningún muro estuvo nunca indefenso, y en ocasiones era imposible siquiera acercarse.

Esto funcionó bien por un tiempo, pero fue costoso. Y los morteros y obuses todavía podían lanzar bolas y granadas sobre los sistemas de defensa. La invención de la guerra aérea y la experiencia de la guerra de trincheras obligaron a la tecnología de defensa a evolucionar hacia fortalezas de hormigón ocultas y en su mayoría subterráneas.

Estos son casi invulnerables al asalto frontal, por lo que la gente dejó de asaltarlos. Comenzaron a solucionar el problema y lucharían en otro lugar si pudieran (“golpearlos donde no está”), fuera del área donde las fortalezas pueden proyectar poder.

Todavía necesitas proteger parte de la infraestructura del ejército, por lo que todavía se construyen cosas como estas para que nadie pueda volar y lanzar una bomba sobre ella, eliminando esa infraestructura. Pero con la guerra móvil, la lucha suele ser en otro lugar que no sea en las fortalezas. A menos que pueda estar seguro de que puede canalizar el enfoque del enemigo, ya no tiene sentido construir fortalezas de primera línea. La mayoría de ellos están muy por detrás de la línea de frente esperada.

Cuando lo miras así, puedes ver claramente cómo las fortalezas evolucionaron a lo largo de la historia, y en realidad es bastante complicado señalar dónde dejó de ser esto y comenzó a ser eso, especialmente porque los proyectos de castillo y fortaleza son grandes proyectos de construcción que podrían Tardan décadas en completarse y se superponen bastante.

Answer 2

Yo diría que nunca se volvieron obsoletos, sino que simplemente evolucionaron (eventualmente en el búnker moderno), pero no creo que eso satisfaga el meollo de la pregunta. Según lo entiendo, creo que el OP significaba castillos medievales europeos, y eso sería cuando los europeos obtuvieran pólvora.

Asaltó al mundo occidental y, con la caída de Constantinopla ante Mehmed II y sus enormes cañones, la edad del castillo había terminado. Se había demostrado que, sin importar qué tan gruesas fueran sus paredes, un cañón lo suficientemente grande o un ataque lo suficientemente largo pueden atravesarlo (dado que los cañones eran lentos y el daño podría repararse bastante bien, el mensaje aún era claro). Los castillos ya no eran las fortalezas casi inpenitibles de la era anterior a la pólvora.

Dicho eso, los castillos nunca desaparecieron por completo. Fueron retirados de las líneas del frente y se volvieron más y más como búnkeres, hasta que, lo adivinaron, se convirtieron en búnkeres. Todavía sirven como fortalezas defensivas, pero ahora son complejos subterráneos de hormigón, que protegen a nuestros “nobles” mientras planean los movimientos de sus ejércitos.

Una historia secundaria interesante de esto: la pólvora es responsable de la creación de la moderna estructura gubernamental y social. Con paredes y castillos susceptibles a la pólvora, los señores y los ejércitos ya no podían esconderse en sus castillos para esperar un asedio; ahora, deben enfrentar a sus atacantes en una batalla abierta.

¿Quién gana en la batalla abierta? Entre oponentes comprobables, casi siempre el ejército más grande.

¿Cómo se consigue un ejército más grande? Mas dinero.

¿Cómo obtienen más dinero los nobles / monarcas? Un sistema tributario confiable y organizado.

¿Cómo se mantiene ese sistema tributario? Burocracia y un fuerte gobierno central.

Por lo tanto, el gobierno moderno se forma y forma la estructura de todo el mundo occidental. Gobierno centralizado (y luego semi-centralizado) con una estructura rígida y reglas, especialmente en materia de impuestos.

Además de esto, la pólvora también redujo drásticamente el costo de los soldados, que previamente tenían que ser entrenados bien para ser mucho mejores que un simple campesino con un arma. Ahora, se les podría dar un arma, enseñarles a recargar y disparar lo suficientemente bien en una semana, y convertirse en una fuerza a tener en cuenta. ¿Qué haces cuando tienes dinero de impuestos entrando y un montón de soldados baratos para comprar? Grandes ejércitos de pie, fomentando el cambio lejos de los castillos.

Answer 3

Puedo ser muy exacto: 10 de abril de 1862.

¿Por qué? Rifling en artillería.

Se creía que el fuerte Pulaski en Savanah, Georgia, era prácticamente inexpugnable. Construido por nada menos que un ingeniero que Robert E. Lee, quien dijo que “se podría bombardear las Montañas Rocosas como Fort Pulaski”.

Las paredes tenían 11 pies de espesor. Usaron 25,000,000 de ladrillos para construir las paredes.

Después de solo 30 horas de bombardeo por parte de las fuerzas de la Unión (el fuerte fue diseñado para resistir durante meses), utilizando artillería riflada, los confederados se rindieron, temerosos de que las rondas entrantes pronto entraran y luego explotaran la revista de pólvora. Después de 30 horas, las rondas atravesaban agujeros perforados en las paredes de 11 pies de espesor por proyectiles anteriores.

Las rondas fueron disparadas desde la isla Tybee, a varias millas de distancia. Fort Pulaski no tenía piezas de artillería rifladas, y no podía defenderse de ninguna manera. Sus armas más grandes no podían disparar más de una milla.

Ese fue el final de fuertes y castillos.

Answer 4

La mayoría de la gente piensa que la pólvora fue la causa de que los castillos se volvieran obsoletos. Esto no es verdad. Incluso antes de que se inventara la pólvora, hubo muchas civilizaciones que continuaron sin castillos.

La pólvora cambió el diseño del castillo medieval clásico del siglo XIV al XVIII. Primero, sus torres se redondearon, por lo que la bala de cañón se desviaría con más frecuencia. Pero esto no fue suficiente. Las ciudades comenzaron a instalar cañones defensivos en las paredes. Los muros cortina se volvieron más bajos y resistentes. El asedio se convirtió en una cuestión de lograr ponerse al alcance de los cañones para destruir muros, y ya no asaltarlos con escaleras o equipos de asedio. Castillos y fortalezas se convirtieron en forma de estrella. Las fuerzas de ataque frecuentemente cavaban su camino debajo del área, mientras que los ingenieros de guerra encontraban formas de minar las paredes. Las personas a cargo de la defensa diseñaron trampas subterráneas para matar a los enemigos.

Fuerte estrella

Por supuesto, los muros solían dar una gran ventaja a la fuerza defensiva: en general, las fuerzas atacantes necesitarían entre cinco y diez veces el poder militar para asaltar una fortaleza. Entonces, en términos prácticos, la guerra en la Europa medieval era un negocio de asedio. El objetivo de un asedio, por supuesto, es derrotar al oponente. La fuerza de ataque tiene que depender de los alrededores de una ciudad para alimentarse; la fuerza defensiva usa los graneros del castillo, generalmente con comida suficiente para meses o incluso años. Para la fuerza de ataque, el gran riesgo es perder la moral o ser atacado por una fuerza aliada; para los defensores, quedarse sin comida.

Los avances del transporte en los siglos XVIII y XIX, como los trenes, carreteras y embarcaciones, cambiaron la lógica de la guerra. Cuando las fuerzas de ataque comenzaron a tener comida a su disposición, no era una buena idea que el ejército defensivo se encerrara dentro de las paredes. El primer conflicto en el que la logística es ampliamente reconocida como el elemento principal en la guerra es la Guerra Civil Estadounidense, pero la importancia del apoyo de fondo se había ido acumulando durante mucho tiempo. En este escenario, no importa cuánta comida almacenara un castillo, o cuánta mano de obra concentraran en un punto, siempre que las fuerzas atacantes pudieran traer tropas y comida de todas partes, prevalecerían.

La lógica de la guerra se centró más en defender áreas enteras que en defender solo ciudades. En este nuevo contexto, en lugar de castillos, las tácticas de guerra comenzaron a depender más de las trincheras y la ocupación estratégica de puntos estratégicos. En resumen, la pólvora cambió el diseño de castillos y fortalezas, pero el clavo en el ataúd ** de castillos y ciudades amuralladas (pero no fortalezas militares) ** fue que la importancia de la logística se disparó y la protección de áreas, en lugar de ciudades, se convirtió en vital.

Editado: Gramática.

Editado2 **: Como se indica a continuación por Clifford Nelson.

Answer 5

Yo diría que los castillos siempre han tenido un elemento de obsolescencia inmediata y todos tienen vulnerabilidades y están abiertos a los ataques.

La construcción temprana de motte y astucia fue poco más que un trozo de madera sobre un montículo de tierra o un entorno. Ataque masivo o asedio los despediría.

A medida que la tecnología de construcción de castillos se desarrolló dando lugar a los castillos de paredes vastas súper fuertes (teóricamente) inexpugnables, también se desarrolló la tecnología de ataque con ellos. Motores asediados, como la catapulta y el trebuchet tempranos, podrían arrojar cerraduras, bolas de fuego y otras cosas desagradables a un castillo desde la distancia como bombardeo para destruir paredes y estructuras interiores. Incluso los cadáveres serían arrojados para ayudar a propagar enfermedades entre los defensores.

Se podrían establecer incendios contra las paredes para debilitarlos. El debilitamiento fue otra táctica de uso frecuente. Hacer túneles debajo de las paredes y establecer incendios subterráneos o explosiones para derribar las paredes y formar una brecha por la que los atacantes podrían inundar.

La impregnabilidad era un mito. A pesar de que los castillos a menudo podían resistir un sitio durante meses o incluso años.

A medida que la tecnología militar avanzó más, la necesidad de castillos comenzó a disminuir significativamente, diría que alrededor del siglo XVIII, cuando se volvieron más sobre la riqueza y el prestigio en lugar de los establecimientos militares.

Hoy en día, muchos castillos permanecen de pie en varios grados y son lugares fascinantes para visitar y maravillarse con la construcción y la historia. Cada uno tiene su propia historia que contar.

Vivo en el Reino Unido, donde tenemos la suerte de tener los restos de muchos castillos para disfrutar. Es algo de un interés personal para mí. Tanto es así que he escrito varios libros sobre castillos en Inglaterra, Escocia y Gales.

Si desea saber más sobre castillos, puede disfrutar de mis libros. Los tres que he escrito sobre castillos en Inglaterra se combinan en un “conjunto de cajas” que está disponible en Amazon Kindle y también en formato de libro de audio. Cuenta con sesenta de mis castillos ingleses favoritos personales.

Compruébalo aquí en Amazon. Espero que lo disfruten.
Amazon.com: Castillos en Inglaterra, una caja de guía para viajeros eBook: Gary McKraken: Tienda Kindle

Answer 6

Simplemente evolucionaron hacia amplios bastiones y ciudadelas, una buena solución contra la artillería y las armas pesadas. Algunos de ellos aquí en Italia:

Palmanova, norte de Italia, toda la ciudad fue concebida como una ciudadela:

Cittadella di Alessandria, norte de Italia:

Cittadella di Casale Monferrato, norte de Italia, ahora …

… y entonces:

Cittadella di Torino, solo una pequeña parte de ella todavía existe

Sabbioneta, como se veía la ciudadela

y lo que finalmente duró:

Ferrara:

Lucca

Editar: error tipográfico

Answer 7

Los castillos no se volvieron tan obsoletos, ya que cambiaron su forma. Llamémosles fortalezas. Las primeras fortalezas eran altas, porque esto evita que el enemigo atraviese los muros y ayuda a disparar flechas hacia atrás.

Con la introducción de las catapultas, las paredes se volvieron más gruesas y en su mayoría de piedra. Las torres se volvieron redondas para resistir mejor las rocas que les arrojaron.

Con la introducción de los cañones, los altos muros del castillo se vuelven demasiado vulnerables. El resultado es que las paredes cambian de forma. En lugar de una pared alta y delgada, están comenzando a usar paredes de tierra anchas e inclinadas. El problema es que no se defienden bien contra la infantería. Por lo tanto, están hechos en forma de estrella, de modo que los cañones dentro de un punto de la fortaleza tienen una línea directa de fuego a lo largo del lado del otro punto, sin arriesgarse a dañar la fortaleza misma.

Más tarde, los muros de tierra se cubren de ladrillos para fortalecerlos. Cuando la artillería moderna se vuelve demasiado fuerte para eso, las paredes están hechas de hormigón grueso.

Los búnkers de hormigón en la Segunda Guerra Mundial no son conceptualmente diferentes de los castillos medievales. Los materiales han mejorado, la forma se actualiza a la amenaza. Pero sigue siendo un muro que protege del enemigo, mientras que puedes disparar con relativa inmunidad.

Answer 8

El castillo tradicional es excelente para evitar que hombres armados con armas cuerpo a cuerpo, arcos y trebuchets tomen una posición clave de alguien. Tan bueno, de hecho, que en muchos casos los atacantes no se molestaron y simplemente esperaron hasta que ellos o los defensores murieron de hambre.

Sin embargo, también es increíblemente costoso de construir.

Cuando la pólvora introdujo bombardeos y cañones en los muros del castillo, se pudo demoler mucho más rápido que antes. Todavía tomó tiempo pero fue factible. Por lo tanto, los beneficios de tener una estructura fortificada estática se redujeron un poco. Sin embargo, el costo de construirlos siguió siendo el mismo.

El resultado es que los ingenieros y arquitectos tuvieron que idear nuevos diseños para intentar mejorar la efectividad de los castillos. Tuvieron éxito en gran medida, por lo tanto, todavía teníamos fuertes de piedra y búnkeres de hormigón que se utilizaron de manera efectiva durante siglos después. Pero la estructura resultante no se parece en nada a un castillo concéntrico.

Answer 9

La pólvora y la invención del cañón fueron parte de la razón. Pero la verdadera razón es que cuando los verdaderos estados nacionales comenzaron a formarse, sus gobiernos tuvieron que pensar en defender y mantener sus territorios enteros y las poblaciones allí, no solo ciertos puntos fuertes como un castillo. La guerra móvil tuvo que ser desarrollada. Caballería e infantería en la tierra y cuando estás en una isla como Gran Bretaña, una armada poderosa para defender sus costas. Mire la línea Maginot en la Segunda Guerra Mundial y la línea defensiva que el ejército de Saddam Hussein estableció en la frontera de Kuwait en la Primera Guerra del Golfo. En ambos casos, las fuerzas opuestas simplemente rodearon las fortificaciones estáticas (como un castillo).

Answer 10

Bueno, eso está en debate, pero aquí hay una versión:

El castillo y todas las estructuras defensivas de albañilería quedaron oficialmente obsoletas el 11 de abril de 1862 con la rendición del fuerte confederado Pulaski después de 30 horas de bombardeo. Y todo es por esto:

Este es un cañón riflado Parrott de 30 libras. El primero de su tipo. Los confederados lo ignoraron por estar demasiado lejos, pero resultó ser exacto a 2 1/2 millas. Se necesitaron cuatro pistolas 30 horas para abrir un gran agujero en el fuerte y comenzar a disparar dentro de él, lo que llevó al fuerte a rendirse. (Hubo otro bombardeo, pero esto fue lo que funcionó).

La capacidad de este cañón para reducir las paredes de mampostería a escombros desde largas distancias demostró de una vez por todas que los castillos y estructuras similares ya no tenían ningún valor defensivo real.

Answer 11

Las otras respuestas presentan hermosas fotografías de castillos, excelentes descripciones de la historia de la guerra, y absolutamente ningún acuerdo sobre cuándo los castillos se volvieron obsoletos.

Tengo una perspectiva diferente

(de Pinterest )

Eso es un castillo

(de los barrios de Toronto )

Eso es un castillo

Estamos rodeados de castillos. No se ven igual que hace 500 años, claro. No verías uno construido ahora que parezca que es de The Sword in the Stone , excepto tal vez como una atracción turística.

¿Usas la misma ropa que la gente usaba hace 500 años?

¿Comes la misma comida que la gente hace 500 años?

¿No?

Tampoco vives ni trabajas en el mismo castillo que la gente hace 500 años.

Answer 12

Cuando los cañones estuvieron disponibles en cantidades razonables, hacia fines del siglo XIV, dependiendo de dónde se encontraba. Mira la película de 1957 “El orgullo y la pasión”, ambientada durante las Guerras Napoleónicas, y puedes ver por qué. Las tácticas de asedio existían desde antes de la Era Común, pero los cañones cambiaron toda la dinámica. de guerra de asedio.

El uso de castillos no terminó abruptamente. Los cañones eran difíciles de construir, difíciles de transportar, y los castillos siguieron siendo intimidantes muestras de poder durante mucho tiempo. Además del declive de los castillos, los cambios en la sociedad se alejaron del feudalismo y los ataques “bárbaros” y se dirigieron hacia el comercio y la paz relativa.

Los nobles ricos que querían presumir construyeron “casas fortificadas” más asequibles y cómodas, edificios con aspecto de casa grande que eran defendibles contra los bandidos y los ataques ocasionales de los sujetos molestos. Esos eventualmente se convirtieron en las grandes mansiones como el Castillo Highclere.

Answer 13

Todas las estructuras defensivas y de seguridad siempre han quedado obsoletas para un enemigo con tiempo, paciencia y creatividad. Incluso en la antigüedad, los muros del castillo podían ser fácilmente escalados por un grupo silencioso con una soga y algo de habilidad. Luego están las escaleras, cavando debajo, usando pólvora, tácticas de troyanos, catapultando cosas sobre las paredes y muchos más.

Pero, ¿por qué iría tan lejos como para decir que esto es cierto para todas esas cosas? Porque no hay defensa perfecta. ¿Por qué cierra sus puertas cuando alguien puede romper una ventana o hackear sus dispositivos de forma remota o robar su información de una caja registradora o leer su correo o cualquier otra cantidad de cosas?

Incluso llevar un arma solo es útil si no te disparan / te escabullen / karate te cortan primero. Y permanecer en ese nivel de vigilancia es malo para su salud, ya que reduce la calidad de vida y es inútil, ya que incluso los más preparados tienen que dormir.

La verdad sobre la seguridad / defensa es que es solo un elemento disuasorio para los perezosos, poco creativos e impacientes. Los ricos podrían fácilmente pasar por alto cualquier cosa, pero no tienen necesidad (excepto las venganzas personales) ya que ya son ricos.

De hecho, hay trabajos que continuamente intentan inventar formas en que las personas puedan sortear los sistemas de seguridad (en beneficio de la empresa). Tienen mucha seguridad laboral (juego de palabras) ya que las opciones son siempre infinitas. Pero la única defensa verdadera es no tener enemigos en primer lugar. Tampoco te conviertas en un objetivo, ya que los castillos te convierten en un gran objetivo.

“Si determino la disposición de las fuerzas del enemigo mientras no tengo una forma perceptible, puedo concentrar mis fuerzas mientras el enemigo está fragmentado. El pináculo del despliegue militar se acerca a lo sin forma: si no tiene forma, incluso el espía más profundo no puede discernirlo ni los sabios hacen planes contra eso “.
– Sun Tzu, “El arte de la guerra”

Answer 14

Bueno, todavía fueron destruidos o despreciados para evitar que se usaran durante los siglos XVI y XVII. Aunque de ninguna manera son iguales a los nuevos fuertes estelares, aún podrían formar una base fortificada que podría servir como punto de partida para ataques de caballería o guarniciones de infantería doméstica. Además, es posible que partes más pequeñas de un ejército no viajen con la mejor y más numerosa artillería, por lo que podrían fallar en tomar lugares como castillos.

Castillo de Corfe – Wikipedia es un famoso ejemplo de esto.

Una pequeña fiesta lo asedió en 1643:

Los parlamentarios dieron órdenes de que cualquier persona que se uniera a la guarnición quemara su casa y que no llegaran suministros al castillo. Inicialmente defendida por solo cinco personas, Lady Bankes pudo pasar la comida y aumentar la guarnición a 80. Las fuerzas parlamentarias sumaron entre 500 y 600 y comenzaron un asedio más completo; continuó durante seis semanas hasta que Lady Bankes fue relevada por las fuerzas realistas. Durante el asedio, los defensores sufrieron dos bajas, mientras que hubo al menos 100 muertes entre la fuerza de asedio.

Es más que el diseño típico del arco de los castillos se volvió obsoleto en lugar del valor defensivo del mismo.

Los últimos castillos típicos con torres altas se construyeron en los años 1470 y 1480. Después de eso, los castillos comienzan a parecerse más a esto:

Fort de Salses – Wikipedia construida entre 1497 y 1500.

Las nuevas características son la ausencia de almenas, muros cortina y torres a la misma altura, torres sólidas y muros sin galerías, un foso profundo y una escarpa contraria y la apariencia del castillo hundiéndose en el paisaje debido al glacis como se ve a continuación.

La pregunta es si todavía llamamos a esto un castillo o algo nuevo. El diseño cuadrado con una torre en cada esquina nos recuerda a un castillo típico, pero las otras características de diseño son más modernas y construidas teniendo en cuenta los cañones.

Answer 15

Cañones

Los castillos eran increíblemente caros y a menudo tomó décadas construirlos. Pero también fueron muy eficientes porque eran difíciles de superar con armas como catapultas y arietes. Pero los cañones cambiaron el juego.

Tomemos, por ejemplo, Constantinopla, una ciudad, no un castillo, pero el principio es el mismo, que se suponía que era inexpugnable. Durante el asedio de Constantinopla en 1453, los turcos usaron cañones extremadamente pesados ​​para destruir el muro, pero como la velocidad de disparo era tan lenta, los defensores tuvieron tiempo suficiente para hacer reparaciones.

Sin embargo, los cañones se desarrollaron lentamente y luego tuvieron tanto el poder como la velocidad de disparo para que los castillos quedaran obsoletos. ¿Cuál sería el punto de construir un castillo cuando un cañón puede destruir sus paredes en poco tiempo?

Answer 16

Bueno, diría que hasta la Primera Guerra Mundial fueron relativamente útiles. Y luego, la artillería ideó armas avanzadas que pueden disparar rondas mucho más potentes, con mayor precisión y velocidades de recarga mucho más rápidas. Había un castillo en Verdun, ¿sabes? Se destruyó por completo en los primeros días de la batalla.

Answer 17

Como mucha gente ha señalado, no se volvieron tan obsoletos como evolucionaron. Se hicieron conocidos como “fuertes” en lugar de castillos. Luego “bunkers”. Se hizo cada vez más fácil hacer un túnel hacia la tierra y las rocas existentes, que mover las cantidades cada vez mayores de masa necesarias al lugar que uno deseaba como cuartel general.

Sobre esta base, el castillo definitivo puede ser el Cuartel General del Comando Aéreo Estratégico de EE. UU., A una milla de profundidad debajo de una montaña, y probablemente una prueba incluso contra armas nucleares.

Answer 18

He viajado por mi parte justa de castillos en el Reino Unido.

Una de las principales razones de la obsolescencia en el Reino Unido fue que la tierra se volvió mucho más pacífica. Alrededor del siglo XV, los castillos ya no eran tan necesarios como era menos probable que el reino se convirtiera en una lucha interna. Los castillos son caros de mantener y no tan cómodos, y muchos señores / barones locales se mudaron a las mansiones (a menudo todavía se les llama ‘castillo’ en algún lugar de sus nombres) para vivir una vida más lujosa.

Muchos castillos cayeron en mal estado, a menudo se utilizan como fuente de materiales de construcción listos para otras construcciones en otros lugares. Cuando llegó la guerra civil, un gran número de ellos regresaron al servicio, predominantemente por el lado realista, y en el conflicto resultante algunos fueron golpeados por la artillería (buen ejemplo en el Castillo de Nunney), y otros fueron “despreciados” después su captura para evitar su reutilización en la insurrección futura. Beeston, Corfe (mencionado en otra parte) y muchos otros fueron destruidos por dinamita, etc., y algunos como Skipton redujeron sus paredes y techos para que no pudieran montar cañones más pesados ​​o resistir el daño tan fácilmente.

Como otros han notado, la artillería ha cambiado, y cuando requerimos estructuras similares en los tiempos desde entonces, el estilo cambió a una creación de búnker / fortaleza.

En cuanto a otros países, no podría hablar por ellos.

Answer 19

Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial con la Batalla de Fort Eben-Emael en mayo de 1940

En la madrugada del 10 de mayo, los alemanes usaron su Fallschirmjäger para tomar esta fortaleza de sus defensores belgas en menos de un día, lo que demuestra que era una nueva era de guerra (más una guerra de movilidad en lugar de ser estático y enviar olas). de personas a su muerte, ahora creo que suena como el Día D en la playa de Omaha tomando un gran fuerte y enviando olas de personas a su muerte en grandes bunkers)

Answer 20

Todavía construimos “castillos” como estructuras defensivas. Sin embargo, ahora se llaman túneles, bunkers o silos. Se construyen bajo tierra o dentro de las montañas utilizando cuevas naturales o artificiales. En muchos casos, las “paredes” son cientos de metros de espesor.