¿Es la guerra nuestro destino biológico?

Answer 1

En estos días de militarismo encubierto y carnicería, cuando incluso ese querido embajador de la paz, el Dalai Lama, dice que puede ser necesario contrarrestar el terrorismo con violencia, es justo preguntar: ¿está condenada la humanidad? ¿Nacemos para el campo de batalla, congénitamente, hormonalmente incapaz de dejar atrás la guerra? ¿No hay alternativa a la trampilla acribillada de balas, sin sedación masiva o un Plan Marshall para nuestro ADN?
¿Platón tenía razón en que “solo los muertos han visto el final de la guerra”?
En la alentadora opinión, aunque ciertamente provisional, de varios investigadores que estudian la guerra, la agresión y las raíces evolutivas del conflicto, el gran filósofo, por una vez, silbaba en una cueva. Como lo ven, la sed de sangre y el deseo de hacer la guerra no son innatos. Por el contrario, estudios recientes en el campo de la teoría de juegos muestran cuán fácilmente los seres humanos establecen redes cooperativas entre sí, y qué tan rápido una estrategia cooperativa llega a un punto de la llamada fijación. Los investigadores argumentan que uno no necesita ser una Pollyanna, o incluso un hippie envejecido, para imaginar un futuro humano en el que la guerra sea rara y condenada universalmente.
Señalan que la esclavitud fue durante mucho tiempo un hecho aceptado de la vida; Si su equipo perdió la batalla, un duro descanso, la esposa y los hijos fueron enviados como esclavos a los vencedores. Ahora, cuando surgen casos de esclavitud en las noticias, se consideran perversos e indecorosos.
El incentivo para hacer que la guerra sea igualmente anacrónica es enorme, dicen los investigadores, aunque les preocupa que pueda tomar otra bomba nuclear en medio de un campo de batalla antes de que todos reciban el mensaje. “No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial”, dijo Albert Einstein, “pero la IV Guerra Mundial se librará con palos y piedras”.
Es cierto que la guerra será un hábito difícil de sacudir. “Ha habido muy pocas veces en la historia de la civilización cuando no ha habido una guerra en alguna parte”, dijo Victor Davis Hanson, un historiador militar y clasicista de la Universidad Estatal de California en Fresno. Cita un breve período entre el año 100 d. C. y el año 200 d. C. como quizás el único momento de paz mundial, el resultado de que el Imperio Romano tenga a todos, fugazmente, cautivados.
Los arqueólogos y antropólogos han encontrado evidencia de militarismo en quizás el 95 por ciento de las culturas que han examinado o desenterrado. Una y otra vez, grupos inicialmente elogiados como gentiles y amantes de la paz, los mayas, los! Kung del Kalahari, los samoanos de Margaret Mead, finalmente fueron descubiertos como no menos bestiales que el resto de nosotros. Algunas culturas aisladas han logrado evitar la guerra durante largos períodos. Los antiguos minoicos, por ejemplo, que poblaron Creta y las Islas Egeas circundantes, pasaron 1.500 años libres de batalla; No dolió que tuvieran una armada fuerte para disuadir a los posibles conquistadores.
Los guerreros han sido a menudo los más estimados de su grupo, los compañeros más codiciados. Y si no eran amados por sí mismos, sus lanzas eran buenos accesorios de cortejo. Este año, los genetistas encontraron evidencia de que Genghis Khan, el emperador mongol del siglo XIII, engendró tanta descendencia cuando atravesó Asia que 16 millones de hombres, o medio por ciento de la población masculina del mundo, podrían ser sus descendientes.
Las guerras son románticas, temas de un carrete interminable, trans-temporal, transcultural de poemas, canciones, obras de teatro, pinturas, novelas, películas. El campo de batalla está mitificado como el horno en el que se forjan el carácter y la nobleza; y, oh, qué emoción puede ser. “La prisa de la batalla es una adicción potente y a menudo letal”, escribe Chris Hedges, reportero de The New York Times que ha cubierto las guerras, en “La guerra es una fuerza que nos da sentido”. Incluso con su destrucción y carnicería, agrega, la guerra “puede darnos lo que anhelamos en la vida”.
“Puede darnos un propósito, un significado, una razón para vivir”, continúa.
Tampoco son los humanos los únicos grandes simios que se entregan al elixir. Los chimpancés comunes, que comparten alrededor del 98 por ciento de sus genes con los humanos, también libran una guerra: las pandillas de machos vecinos se reúnen en la frontera de sus territorios con el expreso propósito de exterminar a sus oponentes. Se pierden tantos machos en la batalla que la proporción de sexos entre chimpancés adultos es de dos hembras por cada macho.
Y, sin embargo, hay otras drogas en el mercado, otros comportamientos para saciar a la bestia salvaje. El Dr. Frans de Waal, un primatólogo y profesor de psicología en la Universidad de Emory, señala que una especie diferente de chimpancé, el bonobo, elige el amor sobre la guerra, usando una serie tántrica de actos sexuales para resolver cualquier problema social que surja. Los combates serios de bonobo son raros, y la proporción hombre-mujer es, en consecuencia, 1: 1. Los bonobos están tan estrechamente relacionados con los humanos como los chimpancés comunes, así que elija uno que pueda ofrecer una visión más profunda de las “raíces” primarias del comportamiento humano.
¿O qué tal los babuinos hamadryas? Son hoscos, pero no tontos. Si arrojas un maní frente a un hombre, dijo el Dr. de Waal, lo recogerá felizmente y se lo comerá. Lanza el mismo maní frente a dos babuinos machos, y lo ignorarán. “Actuarán como si no existiera”, dijo. “No vale la pena pelear entre dos machos adultos”.
Incluso la ubicuidad de la guerra en la historia humana no impresiona a los investigadores. “Cuando consideras que solo hace unos 13,000 años descubrimos la agricultura, y que la mayoría de lo que llamamos historia humana ocurrió desde entonces”, dijo el Dr. David Sloan Wilson, profesor de biología y antropología en la Universidad de Binghamton en Nueva York. , “ves el poco tiempo que hemos tenido para trabajar por la paz global”.
En ese breve lapso de tiempo, el tamaño de los grupos cooperativos ha crecido de manera constante y, en muchas medidas, más pacífico. Tal vez 100 millones de personas murieron en las guerras mundiales del siglo XX. Sin embargo, el Dr. Lawrence H. Keeley, profesor de antropología de la Universidad de Illinois en Chicago, ha estimado que si la proporción de víctimas en la era moderna fuera igual a la observada en muchos conflictos entre grupos preindustriales, entonces quizás dos mil millones de personas han muerto.
De hecho, los temperamentos nacionales parecen capaces de un cambio rápido y radical. Los vikingos masacraron y saquearon; sus descendientes en Suecia no han peleado una guerra en casi 200 años, mientras que los daneses se reservan su espíritu de lucha para negociar mejores paquetes de vacaciones. Las tribus de las tierras altas de Nueva Guinea eran famosas por la guerra a pequeña escala, dijo el Dr. Peter J. Richerson, experto en evolución cultural de la Universidad de California en Davis. “Pero cuando, después de la Segunda Guerra Mundial, las patrullas de la policía australiana dieron vueltas y le dijeron a la gente que ya no podían pelear, los nuevos guineanos pensaron que era maravilloso”, dijo el Dr. Richerson. “Se alegraron de tener una excusa”.
El Dr. Wilson cita los resultados de los experimentos de teoría de juegos: los participantes pueden adoptar una estrategia de trampa para tratar de ganar más para sí mismos, pero a riesgo de que todos pierdan, o una estrategia cooperativa con todos ganando una recompensa más pequeña pero más confiable. En los laboratorios de todo el mundo, los investigadores descubrieron que los participantes implementan la estrategia de beneficio mutuo, en la cual los cooperadores son recompensados ​​y los no cooperadores son castigados. “Muestra de una manera muy simple y poderosa que es fácil lograr que la cooperación evolucione hacia la fijación, para que sea una estrategia exitosa”, dijo. No hay tal evidencia cuantificable o apuntalamiento teórico a favor de Man the Warrior, agregó.
Como lo ve el Dr. de Waal y muchos otros, la forma de fomentar la paz es alentar la interdependencia entre las naciones, como en la Unión Europea. “Imagínese si Francia invadiera Alemania ahora”, dijo. “Eso alteraría todos los aspectos de su mundo económico”, y uno de ellos es la dependencia de Francia de la afluencia de turistas alemanes. “No es que todos los europeos se amen”, dijo el Dr. de Waal. “Pero no estás promoviendo el amor, estás promoviendo los cálculos económicos”.
No es solo el dinero. ¿Quién puede ponerle un precio a los placeres de ese deporte saludable y venerable, burlándose de los turistas?

Answer 2

Todo lo contrario, en realidad.

En The Better Angels of Our Nature, el autor Steven Pinker presenta un caso bien investigado y convincente de que la violencia (incluida la guerra) ha tenido una tendencia descendente a lo largo de la historia. También presenta razones para esta disminución constante con gran detalle.

Su definición de “a lo largo de la historia” se aplica a casi cualquier período que elija mirar: décadas, siglos, milenios. Sus ejemplos van desde ciudades hasta el mundo.

Es una lectura larga, pero sus conclusiones están muy bien respaldadas.

Answer 3

No. La agresión es parte de nuestro destino biológico, pero hay un largo camino desde la agresión a la guerra. Golpear a alguien que lo amenazó u ofendió puede ser un impulso, pero la guerra requiere planificación y coordinación. Solo tiene lugar en sistemas sociales y políticos particulares.

Piénsalo de esta manera. Países como Estados Unidos y Suiza han eliminado la guerra dentro de sus fronteras. (La Guerra Civil de los EE. UU. No es realmente una excepción, ya que el Sur estaba luchando específicamente para convertirse en un estado soberano). California y Arizona pueden tener disputas sobre el río Colorado, pero no podemos y no podemos ir a la guerra por él. .

La Unión Europea se dirige en una dirección similar, unificándose cada vez más. Sus fundadores fueron explícitos de que su objetivo a largo plazo era un Estados Unidos de Europa. Y a la larga, no veo ninguna razón por la cual los mismos tipos de sistemas no pueden funcionar a nivel mundial, eliminando así la guerra.

Answer 4

Guau. Tantas respuestas brillantes, la mayoría tiende a decir que la guerra está en declive. Quizás en el número de víctimas en cuestión. Pero hay guerra en todo el planeta, e Isis, Hezbollah y otros no van a reducir las estadísticas en el corto plazo.
Vivo en Francia, y aunque nunca tuvimos dudas de que éramos objetivos potenciales, hemos sido golpeados con fuerza en nuestro sentido de relativa seguridad.

Afortunadamente, todos los alemanes entre 1936 y 1945 no eran nazis.
Pero había un libro fundador para la Alemania nazi, llamado Mein Kampf, que inspiró el núcleo de la élite nazi. El problema era el equilibrio entre un pueblo bastante pacífico y esa élite política muy agresiva y eficiente.

Sucede que hay un libro alrededor, la vida de Muhammad, que es básicamente una historia de violencia, y sobre cómo la península arábiga fue conquistada por la espada.
Al leerlo, me di cuenta de que Mahoma era un señor de la guerra, no del tipo básico, sino un líder excepcionalmente astuto, inteligente, erudito y carismático. Había leído todas las Escrituras monoteístas anteriores y pudo sintetizarlas en su propio tipo de religión. Y él era un guerrero.
Para mí no hay duda de que parte de la legitimidad que los líderes yihadistas de todo el mundo han acumulado se basa en las conquistas de Mahoma, como en “¿por qué no yo?”

En países como el nuestro, donde hay una fuerte minoría musulmana, el riesgo potencial de las acciones locales de la yihad es proporcional.

Así que creo que la guerra ahora es probablemente –afortunadamente– limitada en términos de cantidad, pero su impacto simbólico sigue siendo el mismo –las torres gemelas, un centro ferroviario en España, un equipo de periódicos satíricos muy reconocido en Francia– sembrando la desconfianza, la ira, la venganza actitudes, deseo de matar a cambio.

Por otro lado, nuestro lado occidental, hay un tipo de guerra muy poco documentada, es decir, la forma en que las corporaciones multinacionales (petróleo, madera, minerales de tierras raras, la industria alimentaria) saquean el Sur, contaminan el medio ambiente local y matan a quienes protestaran. . Alguien en su comentario aquí dijo que la guerra es un robo combinado con orgullo. Tal comportamiento cumple con la definición.

Answer 5

La guerra no es el destino biológico de la humanidad. Llegamos a ser tan exitosos como lo somos por la cooperación. Ahora la gente necesita crear, a nivel mundial, de las Naciones Unidas, el tipo de toma de decisiones participativa que existe en algunas coaliciones de estados regionales y subregionales. Podemos hacer esto. Nosotros necesitamos hacer esto.

Answer 6

Sí, no solo los humanos, incluso las especies son agresivas cuando se trata de territorio, deseos sexuales, características de cazador recolector.

Teoría de la evolución: supervivencia del más apto.

Es nuestra naturaleza, dura pero cierta.

Es nuestro destino biológico o más bien genético.

Answer 7

No. En palabras de Jacob Bronowski: “La guerra no es más que una forma de robo sistemática y bien organizada”.

Con eso en mente, ¿quizás el robo es de origen biológico / genético?