¿Cuáles habrían sido los principales cambios en la historia de los Estados Unidos si Jimmy Carter no se hubiera postulado para presidente en 1976?

Answer 1

Bueno, para responder a esta pregunta, necesitamos resolver dos cosas. 1) ¿Quién habría sido el candidato del Partido Demócrata para presidente en 1976? 2) ¿Ese candidato habría vencido a Gerald Ford?

1) ¿Quién habría sido el nominado? Mi conjetura es el gobernador de Alabama, George Wallace. Los votantes demócratas en 1976 buscaban un extraño, alguien para “drenar el pantano” después de las administraciones de Nixon / Ford. Un político típico de Washington no lo haría. Jimmy Carter, entonces gobernador de Georgia, tenía ese estatus de extraño. Wallace también tenía ese estatus de forastero y en realidad se postuló para presidente en 1976. Tenía reconocimiento de nombre nacional de sus postulaciones anteriores; aunque quedó paralizado por el intento de asesinato que lo obligó a abandonar la carrera de 1972, terminó segundo en Carter en muchas primarias del sur antes de abandonarlo y respaldarlo. En ausencia de Carter, probablemente habría barrido el Sur y tomado el lugar de Carter como el candidato más viable y más conservador; tal como estaba, obtuvo el 12% del voto total a pesar de abandonar. Carter pudo colarse en algunas primarias cuando los liberales dividieron el voto; Wallace probablemente habría podido hacer lo mismo.

2) ¿George Wallace habría vencido a Gerald Ford? No hay duda de que las elecciones de 1976 fueron muy, muy cercanas. Las principales redes no convocaron la carrera hasta las 3 de la madrugada; Carter terminó ganando un 2%; en la votación electoral, ganó 297-240. Si bien eso suena como un margen decente, equivale a dos estados. Jimmy Carter, según las encuestas de salida, pudo encerrar el 82% del voto negro. George Wallace ciertamente no habría hecho eso. Wallace sigue siendo famoso por el “puesto en la puerta de la escuela” y su declaración, después de perder su primera carrera por la mansión del gobernador de Alabama: “Seymore, ¿sabes por qué perdí la carrera de ese gobernador? … John me superó. Patterson [su oponente]. Y te lo diré aquí y ahora, nunca más me dejaré en paz “. George Wallace ciertamente no habría obtenido el 82% del voto negro, pero ¿lo habría compensado en el voto blanco? La misma encuesta de salida indica que Carter realmente perdió el “Sur Blanco”, como se refería al grupo demográfico. ¿Las políticas más divisivas de Wallace compensarían entre los blancos lo que perdería en los negros? Además, ¿Wallace, abiertamente racista, perdería los votos de Carter en Ohio y Wisconsin, los votos que le permitieron ganar? Si bien no podemos estar seguros, voy a arriesgarme y digo que si George Wallace fuera el candidato demócrata, Gerald Ford habría ganado las elecciones por derecho propio.

¿Qué tipo de cambios habrían existido en la historia estadounidense (y mundial) si Gerald Ford hubiera sido presidente en lugar de Jimmy Carter? No muchos. Wallace tenía razón (entonces) cuando declaró que no había “una diferencia de un centavo” entre los principales partidos. Carter fue uno de los candidatos demócratas más conservadores, y Ford fue el candidato republicano más moderado. Es probable que Ford hubiera seguido las mismas políticas básicas que Carter, pero con menos errores que acosaron al inexperto Carter. Carter desperdició gran parte de su capital político, por lo que fue particularmente impopular. Fracasó en el trabajo que los estadounidenses querían que hiciera: “drenar el pantano”. Ford no habría sido elegido en una plataforma de “drenaje del pantano”; como tal, no habría cometido muchos de los errores que cometió Carter.

Un cambio importante es que la nominación de un segregacionista declarado en 1976 probablemente habría movido a algunos votantes negros hacia el Partido Republicano por algún tiempo más. La situación de los rehenes iraníes probablemente se habría resuelto antes con un equipo diferente de política exterior en la Casa Blanca. Para crédito de Carter, Ford puede no haber podido facilitar los Acuerdos de Paz de Camp David .

Es posible que los cambios más prolongados no hayan sido terriblemente probables. Ford habría tenido un plazo limitado, ya que había cumplido la mayoría del segundo mandato de Nixon. Ronald Reagan se había posicionado como el anti-Ford en el Partido Republicano, y los estadounidenses aún habrían deseado un extraño, el mismo deseo que eligió a Jimmy Carter. Es una suposición bastante segura que Reagan habría sido nominado en 1980. ¿Quién habría sido el candidato demócrata en 1980? Hubiera sido otro campo abierto. Quizás un granjero de maní de Georgia habría venido de la nada para ganar la nominación. Pero Ted Kennedy estuvo a punto de presentar a Carter en 1980, así que lo asumiremos. Reagan vs. Kennedy habría sido una elección para los siglos. Si bien creo que Reagan habría ganado (ya que Reagan era el anti-Ford dentro de su partido, las calificaciones nacionales de Ford no habrían sido tan malas como las de Carter a pesar de la mala economía, y Reagan era el candidato externo), en este punto estamos en Efectos de segundo, tercer y cuarto orden, y es casi imposible decir con certeza a dónde habría llevado la historia.

Con todo, creo que el triunfo del Dixiecrat empujando a los votantes negros hacia el Partido Republicano sería una buena apuesta, y ciertamente habría sido un cambio importante en la historia de Estados Unidos.

Answer 2

También siento que no había forma de que Wallace hubiera bloqueado una nominación importante del partido, pero creo que si Carter hubiera vacilado, el candidato probablemente habría sido el senador Dale Bumpers de Arkansas, quien en ese momento era el ex gobernador inmediato. Posiblemente habría ganado y no habría tenido la mala voluntad de Ted Kennedy, por lo que probablemente habría ganado un segundo mandato.

¿Por qué Dale Bumpers? Al igual que Carter, él es un activista extraordinario; destronó a JW Fulbright, por el amor de Dios. Le pregunté a Bill Clinton, que era fiscal general del estado cuando Bumpers era senador, acerca de él unos años antes de que Clinton se convirtiera en presidente. Clinton dijo que le había dicho a Bumpers en 1975 que “alguien como tú” iba a ser elegido en 1976; ¿por qué no entrar en eso? Si Carter no hubiera entrado en la carrera, un escenario eminentemente probable, probablemente Bumpers lo habría hecho. Habría adquirido el prestigio de la nueva cara, que era muy importante ese año.

No tengo idea de qué políticas habría seguido como presidente, pero en sus años en el Senado fue activo en asuntos relacionados con pequeñas empresas y desarrollo de recursos y energía. Es posible que hubiera sido más efectivo en la creación de empleo que Carter. Pero si el país hubiera tomado ese rumbo, es probable que a Bumpers en lugar de Reagan se le atribuyera la reactivación económica de principios de la década de 1980, que Reagan nunca hubiera asumido el cargo, que el boleto demócrata de 1992 podría haber sido diferente, supongo que hubiera sido un boleto de Gore-Clinton en lugar de lo contrario. La pareja probablemente habría tenido un solo mandato y la carrera política de Hillary Clinton habría despegado antes. Ella podría ser presidente hoy.

Experimentos de pensamiento político.

Answer 3

Oooh, esto será divertido. Me gusta Carter, pero perderlo es una idea divertida para jugar, y espero llevar esto lo más lejos que pueda, e incluso entonces, tal vez un poco más lejos.

Como sabemos, Jimmy Carter fue gobernador de Georgia antes de su carrera en 1976, y principalmente tuvo éxito debido a una división en el voto liberal entre Brown, Udall y Jackson, y debido a su condición de forastero. Voy a arriesgarme aquí y sugerir que Udall no habría ganado, principalmente porque solo era un congresista en ese momento (la persona más reciente elegida directamente de la Cámara fue James Garfield en 1880). Jackson y Brown habrían tenido una pelea difícil, permitiendo al conservador George Wallace barrer el sur.

A diferencia de Samuel, dudo que el ala liberal de los demócratas se mantenga y deje que esto suceda. Creo que Jackson y Brown tratarían de llegar a un acuerdo por el cual uno aceptara servir como vicepresidente del otro. Dado que Brown tenía solo 38 años en ese momento, supongo que Jackson, que había sido una figura nacional desde los años cuarenta, permanecería en la carrera, luchando directamente contra George Wallace.

Esta sería una pelea interesante, ya que el liberalismo social de Jackson se opone directamente a los puntos de vista demócratas tradicionales del “Sólido Sur” de Wallace. Jackson podría tomar la línea de que Wallace no tenía opiniones reales sobre política exterior, y lo veo ganar en lugares como California, Nueva York y Massachusetts.

La convención casi estaría en un punto muerto, con Jackson y Wallace corriendo una carrera apretada. Jackson ganaría en general, ya que muchos demócratas ven a Wallace como “no elegible”, pero Wallace realiza una huelga con los demócratas del sur, buscando nuevamente la nominación independiente estadounidense, como lo hizo en el ’68. Fiel a su palabra, Jackson consigue que Jerry Brown sea nominado como su vicepresidente.

En general, la gente comenta que Jackson y Ford son algo indistinguibles, aunque Jackson toma una línea más fuerte contra los soviéticos. Wallace, como de costumbre, tiene dificultades para obtener un apoyo importante fuera del sur. A medida que se acerca la noche de las elecciones, las encuestas se tensan y parece demasiado cercano para llamar. Muchos comentaristas sugieren que las elecciones irán a la Cámara. El día de las elecciones, todos miran con la respiración contenida

Jackson / Brown: 288, 46,3%

Ford / Dole: 175, 42.1%

Wallace / Helms: 75, 11.6%

En un resultado sorprendente, Scoop Jackson logra ganar una mayoría absoluta en el colegio electoral, aunque pierde la totalidad del Solid South ante Wallace y Ford. La victoria de Ford en Texas fue estrecha (solo alrededor del 1.5% de los votos) y probablemente se debió a la división de votos entre Jackson y Wallace. Del mismo modo, las victorias de Jackson en Illinois, Wisconsin, Iowa y Maine fueron inferiores al 5%, lo que significa que las elecciones podrían haber sido completamente diferentes.

Después de las elecciones, imagino que la administración de Jackson sería similar a la de Carter, excepto con una política exterior más agresiva. Realmente no puedo ver que ocurran los Acuerdos de Camp David (tengo que darle crédito a Jimmy por eso), y creo que la Guerra Fría podría calentarse un poco en algunos puntos. Irán habría sucedido de manera muy diferente, y no estoy seguro de cómo se desarrolla.

La economía estaba un poco agria para fines de los años setenta, y solo puedo imaginar que Reagan todavía gana la nominación republicana, probablemente citando la racha moderada de Ford como la razón de su pérdida en el ’76. Probablemente selecciona a Bush como su compañero de fórmula, igual que en OTL, y hace una fuerte campaña en el sur.

Wallace permanece neutral en estas elecciones, hasta la Convención Democrática, donde respalda públicamente a Reagan, junto con varios otros demócratas del sur. Ante la pérdida del Sur y una economía agria, Jackson dobla su liberalismo del New Deal y la fuerza de la política exterior. Reagan usa esto para pintar a Jackson como fuera de contacto, lo que sugiere que el New Deal ha seguido su curso. Una vez más, la elección es apretada.

Reagan / Bush: 321, 51.4%

Jackson / Brown: 217, 45,7%

La administración de Jackson termina con un gemido, ya que muchos votantes de Reagan citan la recesión económica hacia mediados de 1980 como su razonamiento para votar por los republicanos. Sin embargo, las elecciones aún están cerca, con Pennsylvania, Ohio, Wisconsin, Iowa y Tennessee yendo a Reagan por un margen inferior al 10%. Sin embargo, preocupantemente, Jackson solo ganó California, el estado natal de su Vicepresidente, en un 5%. El boleto Jackson / Brown recibió los niveles más bajos de apoyo del sur profundo por cualquier boleto demócrata desde la Reconstrucción.

Me imagino que la Presidencia de Reagan sería más o menos la misma de siempre, con un demócrata olvidable corriendo contra él en 1984 (tal vez Hart o Askew o alguien así), pero imagino que el vicepresidente Brown corre contra el vicepresidente Bush en 1988. Puedo ser un poco parcial aquí, pero puedo ver a Jerry Brown llevando a cabo una campaña más fuerte que Dukakis en OTL, y tal vez eso le da una victoria molesta, con el escándalo Irán-Contra solo unos años antes. Brown selecciona al Representante Dick Gephardt de Missouri como su compañero de fórmula, una medida que muchos historiadores señalan como instrumental en su victoria ese año:

Marrón / Gephardt: 279, 49.2%

Bush / Quayle: 259, 48.5%

La fatiga con los años de Reagan, junto con un inesperado buen desempeño del debate de Brown, resultaron ser los factores decisivos en las elecciones, aunque muchos republicanos exigieron recuentos en Missouri (que ganó un 2%) y Ohio (ganó un 3%).

Una vez que lleguemos aquí, realmente no puedo especular mucho más, aparte de que la presidencia de Jerry Brown podría ser más “New Deal Democrat” que “Clinton Democrat”. Lo que sucede después está más allá de mí, aunque espero que Brown gane la reelección en 1992, pero su sucesor es derrotado por alguien como John McCain o Bob Dole en 1996. Te dejaré decidir.

Answer 4

El nominado habría sido una de las pocas personas. El senador Mo Udall de Arizona, Jerry Brown de California o Scoop Jackson de Washington. Sin embargo, no se puede descartar que esperar entre bastidores fuera Ted Kennedy. Si bien no pudo sobrevivir a una contundente pelea primaria debido a su escándalo Chappaquadick, no tuvo problemas para aceptar una nominación si se la entregaban. Hubert Humphrey era otra posibilidad de “esperar en las alas”. Un buen número de personas sintió que se acercó mucho en el 68. Y para el ’76 había personas que deseaban que las elecciones hubieran sido para otro lado. (Si Humphrey hubiera obtenido la nominación y ganado las elecciones, habría muerto en el cargo en 2 años).

Entonces, el nombre del 39º presidente habría cambiado porque, creo que cualquier candidato habría tenido un pequeño problema con Gerald Ford. Era un titular en un repunte, después de haber eliminado a su principal retador Ronald Reagan y hubo una mejora económica.

Todavía cualquier candidato demócrata probablemente habría vencido a Ford, porque el principal problema estructural en las elecciones fue el perdón de Nixon y el escándalo de Watergate. Mientras que un vicepresidente como Calvin Coolidge podía alejarse del escándalo del presidente anterior, Ford estaba encerrado con Nixon porque lo había perdonado. Si bien el problema retrocedió en 1976, no hubo tiempo suficiente para que muchas personas pudieran superar el escándalo.
Carter, como candidato novato, cometió una serie espectacular de errores que hicieron que el favorito pareciera menos presidencial. Una entrevista falsa en Playboy donde dijo que había cometido adulterio en su corazón. Una terrible actuación de primer debate.

La elección cerrada afectó las relaciones de Carter con el Congreso, que fue uno de sus problemas en su Presidencia. Un demócrata más establecido, piensa que Udall o Jackson habrían estado más familiarizados con los caminos de Washington. Jackson, como Carter, habría venido del derecho de la fiesta, pero un derecho más establecido.

Presidente Jackson?
Ahora, si estamos buscando una alternativa en la que el demócrata gane las elecciones de 1980, creo que es un desafío. Pero examinemos. Dos cosas hundieron a Carter. Uno es la crisis de rehenes de Irán, el otro la economía. La economía estuvo fuertemente influenciada por la inflación y las tasas de interés. No hay mucho que un presidente demócrata o republicano podría haber hecho en 4 años para cambiar esos problemas. En el asunto de los rehenes de Irán podría haber habido un cierre de la embajada de Irán después de la Revolución, y especialmente después de la toma de rehenes y la toma de rehenes de la embajada de mayo de 1980 (que se resolvió rápidamente). Una amenaza más fuerte para Irán por parte del Presidente podría haber resuelto la crisis y mejoró la aprobación del presidente, pero los rehenes también pueden haber sido asesinados.

En cualquier caso, aparte de que el nombre del 39º presidente sea diferente, no veo demasiada historia diferente. Reagan fue dominante en el partido en 1980 y fácilmente venció a Connally y Bush en las primarias. Probablemente sería el candidato republicano, y ante condiciones económicas tan pobres, creo que el candidato republicano ganaría. En ausencia del desagradable desafío principal de Ted Kennedy (probablemente no habría sucedido sin Carter en el WH), podría haber sido una elección más cerrada. Pero sospecho que el Partido Republicano aún gana en 1980.