¿Quién fue más radical para su tiempo, FDR u Obama?

Answer 1

Como otros han señalado, hasta ahora Obama ha sido mucho menos radical que FDR en los primeros seis años de su propio mandato. FDR promovió programas realmente innovadores (la seguridad social es la más obvia) y trató de cambiar la composición de la Corte Suprema para que se aprobara la legislación.

La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de Obama está lejos de ser radical: en realidad, tiene menos alcance que una propuesta de política presentada por la administración de Nixon, y es básicamente un plan centrista o republicano, evitando el radicalismo que habría tenido un plan de pagador único.

Me gusta imaginar que los próximos años de Obama serán tan radicales como lo fueron los primeros años de FDR. FDR se volvió menos radical, sin duda, aunque eso se debió en parte a cómo cambiaron los tiempos a su alrededor, ya que estuvo en el cargo durante mucho tiempo. La retórica de Obama sobre la desigualdad y el cambio climático hace que uno espere que pueda probar que descarta su centrismo a favor de una postura más progresista, pero también parece agotado por las limitaciones de su poder mientras el Congreso esté como está (sin señales de cambiar en 2014.)

Obama puede ser visto como un presidente competente que limpió el desorden de los años de Bush y finalmente logró una atención médica más amplia, que ha estado sobre la mesa durante casi un siglo. Radical, no. Mientras que FDR efectuó cambios de política que damos por sentado ahora, pero que marcaron cambios amplios y fundamentales del período anterior, y que también gobernaron el sistema político en gran parte hasta que Reagan fue elegido en 1980.

Answer 2

Obama no es radical en absoluto, es un centrista. La mayoría de sus posiciones serían normales para los republicanos moderados si los pocos moderados en el Partido Republicano no tuvieran miedo de los hermanos Koch. FDR fue mucho más radical, incluso si para los estándares europeos era bastante moderado.

Answer 3

Creo que “radical” es la palabra equivocada. Un radical tiende a cambiar las cosas desde la raíz. FDR reformó el capitalismo estadounidense, no lo desarraigó. FDR fue definitivamente más atrevido. Abandonó el patrón oro y se enfrentó a sus oponentes más directamente que a Obama, que trató de llegar al otro lado del pasillo. FDR también aceptó fácilmente la idea de que la depresión era para cuando llegó a la oficina un problema de demanda, por lo que abrazó las soluciones keynesianas, que eran nuevas.

Además, los estabilizadores automáticos de FDR (y su sucesor) (Seguridad Social, seguro de desempleo, Medicaid y realmente incluso Medicare, etc.) hicieron que la reciente recesión fuera mucho menos devastadora. Obama no tuvo que ser tan atrevido como FDR porque había programas establecidos para ayudar.

La otra diferencia entre Obama y FDR tiene que ver con el tiempo. FDR llegó al poder en medio de una larga recesión. La gente lo eligió para arreglarlo. Obama ganó las elecciones justo cuando las cosas se deslizaban hacia una profunda recesión. La oposición demócrata republicana y conservadora a un estímulo mayor, por ejemplo, solo fue posible porque el país recién estaba entrando en la recesión.

Alguien más mencionó los programas de la NSA de Obama, etc., pero tenga en cuenta que FDR se rearmó, creó Lend-Lease, trabajó con Churchill para promulgar la Carta Atlántica, y emprendió muchos más programas para ayudar a Gran Bretaña y prepararse para la guerra mucho antes de que tuviera el Congreso o Aprobación o apoyo popular. De nuevo, fue muy atrevido. Obama parece haber hecho que los programas Bush / Cheney sean un poco menos exagerados.

Answer 4

Ninguno. Ambos estaban directamente en la corriente principal de las líneas de pensamiento de su partido.

FDR hizo un cuidadoso acto de equilibrio dentro de la coalición demócrata. Él mismo consideraba sus políticas conservadoras y “prácticas”. En la década de 1930 había elementos de los demócratas que eran mucho más liberales que FDR; de hecho, FDR consideraba que Huey Long era la mayor amenaza para él en el ciclo electoral de 1936. Desafortunadamente para Long fue asesinado. Eso no tiene en cuenta los movimientos políticos de izquierda como los socialistas o comunistas, aunque no eran movimientos grandes, eran mucho más populares de lo que ahora son proporcionalmente hablando.

Obama está en el lado conservador del espectro democrático actual, que en general es más conservador que en la década de 1930. Retóricamente, es más liberal, pero en realidad, es casi lo mismo que Clinton.

Answer 5

FDR y no está remotamente cerca.

Parte de eso es porque FDR tenía el Congreso detrás de él, pero parte es porque Obama es por naturaleza un conciliador y un moderado.

¿Te imaginas a Obama diciendo algo como esto?

Tuvimos que luchar con los viejos enemigos de la paz: monopolio comercial y financiero, especulación, banca imprudente, antagonismo de clase, seccionalismo, especulación bélica.

Habían comenzado a considerar al Gobierno de los Estados Unidos como un mero apéndice de sus propios asuntos. Ahora sabemos que el gobierno por dinero organizado es tan peligroso como el gobierno por la mafia organizada.

Nunca antes en toda nuestra historia han estado tan unidas estas fuerzas contra un candidato como lo están hoy. Son unánimes en su odio por mí y agradezco su odio.

Esas fuerzas están tan unidas contra Obama, y ​​el gobierno por dinero organizado es tan frecuente y peligroso.

Pero Obama no va a decir “Agradezco su odio”.

Answer 6

Obama en realidad es bastante radical: vigilancia masiva sin precedentes, ejecuciones extrajudiciales públicas, falta histórica de transparencia, niveles desconocidos de corporativismo y extralimitación ejecutiva.

Pero él está parado sobre los hombros de Bush y Clinton, basándose en lo que comenzaron. FDR abrió nuevos caminos, cambió la dirección del país. Tengo que ir con Frankie aquí.

Answer 7

Ninguno de los dos hombres era ni remotamente radical. Ambos fueron ejemplos de liberalismo corporativo, con políticas diseñadas para ayudar a las corporaciones tanto como la gente promedio, y con la intención de prevenir reformas radicales reales.

De los dos, obviamente, FDR estaba más a la izquierda. Pero incluso él, por ejemplo:
Encerró a los japoneses estadounidenses, cediendo a la presión racista.
Acordó atacar a civiles alemanes y japoneses, matándolos por cientos de miles.
Trajo armas químicas al arsenal de los Estados Unidos.
Reemplazó a su vicepresidente, Henry Wallace, por estar demasiado a la izquierda, con la opción menos ofensiva que alguien pudiera encontrar, una incompetencia de una máquina política corrupta, Truman.
No arrestó ni procesó a los banqueros que intentaron derrocarlo con la American Liberty League, incluso después de que un comité confirmó la evidencia en su contra.

Incluso el logro de la seguridad social por parte de FDR solo trató de desviar los votos de un izquierdista real, Huey Long, quien probablemente habría corrido contra él si no hubiera sido asesinado por accidente.

Answer 8

Primero, un par de advertencias:

1. Radical es usado frecuentemente por la derecha política como un término “políticamente correcto”. Yo diría que radical realmente significa una desviación o desviación significativa de la actual / clima / política de la época. Entonces uno podría ser un izquierdista radical o un derechista radical en mi libro.

2. La elección de Obama fue radical en un sentido: es negro. Pero la demografía de la época indica que si él no se hubiera postulado, HRC probablemente habría sido elegido. Por lo tanto, elegir a una mujer como presidente habría sido bastante “radical” en ese contexto. 2008 (b / c del colapso económico, la fatiga de la guerra y las tendencias demográficas) fue solo un momento terrible para ser un candidato presidencial de la República.

3. Hablando presidencialmente, FDR fue elegido para más de 2 mandatos, se dedicó a una serie de actividades (intento de empacar en la corte) que hoy serían impensables. Sus acciones en Lend Lease y su apoyo a los británicos fueron bastante radicales. Aprobó una legislación histórica (seguridad social, etc.) para la cual el proyecto de ley de firma de Obama (ACA o Obamacare) se considera una copia (solo en otra área: la atención médica).

4. Si estamos limitados a comparar SOLO esos dos presidentes, no está cerca: FDR (en términos de retórica, política, política y acciones) fue mucho más radical y “diferente” que Obama en comparación con los tiempos, su predecesor, política que había venido antes, desviaciones de los precedentes anteriores de Estados Unidos.

5. En términos de naturaleza política, Obama se parece mucho más a Eisenhower (tanto en términos de su política como de su comportamiento). Fue Obama quien esperó durante 6 años para que el Congreso actuara en materia de inmigración (y enfureció a muchos de sus aliados y base al hacerlo) porque no quería dictarle al Congreso. Fue solo después de que el proyecto de ley de inmigración de Rubio muriera en la Cámara que al año siguiente examinó las órdenes ejecutivas para abordar los problemas de inmigración. Es Obama quien (a diferencia de Clinton, quien redactó su propio programa de atención médica), solicitó al Congreso que construya cómo se ve la ACA. Fue Obama quien acudió al Congreso y les pidió que aprobaran una resolución de poderes de guerra sobre Siria que establezca cuánta autoridad tiene. Obama ha utilizado órdenes ejecutivas con mucha menos frecuencia que Bill Clinton y George W. Bush como presidente.

Mi punto no es defender a Obama ni argumentar que es un gran presidente. Se puede argumentar que es un buen presidente o uno malo. Pero tratar de argumentar que es un socialista o un extremista o un “radical” desafía la realidad, ni siquiera está cerca.

Answer 9

La pregunta en sí es completamente relativa y extremadamente compleja. Comparar dos presidentes de épocas completamente diferentes solo terminará en conjeturas. ¿Lo basa en qué políticas se implementaron durante sus presidencias y qué tan bien funcionaron (o fueron recibidas) o cuáles fueron sus índices de aprobación durante su tiempo?

La gente tenía un hambre uniforme por un cambio específico durante el tiempo de FDR, pero la cultura de quién votó y qué esperaban que hicieran y fueran sus líderes es muy diferente para los estándares actuales. Los cambios que se hicieron durante el tiempo de FDR pueden haber sido radicales en las leyes que se habían establecido en ese momento, pero la economía estadounidense e internacional había evolucionado hasta tal punto para hacer que muchos de los estándares de la ley fueran anticuados y, por lo tanto, era necesario un cambio.

Nuevamente hemos experimentado cambios innegables y dramáticos, cultural y económicamente, en las últimas décadas, donde se han necesitado ajustes importantes para mantener las cosas en forma. En todo caso, el tiempo de Obama como presidente (así como el de Bush) ha estado marcado por una mayor complejidad de problemas que hace que el tiempo de FDR parezca algo simple. Por ejemplo, ¿fue la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial una pregunta en la mente de cualquier estadounidense después de la invasión de Pearl Harbor? Fue un país que nos atacó y el enemigo fue claro. Pero después del 11 de septiembre, ¿quién era el enemigo: un país? ¿Una religión? ¿Un hombre soltero que lideraba un pequeño grupo de terroristas? Todavía está en debate, y la “guerra contra el terror” nunca tendrá un final.
Otro ejemplo podría ser: ¿cualquier votante estadounidense durante el tiempo de FDR cuestionó quién y qué hizo a Estados Unidos? En gran medida, la respuesta sería no: las leyes y los límites de los EE. UU. Vigentes se observaron y respetaron, pero esas leyes son anticuadas por la medida de hoy y las líneas inevitablemente se han desdibujado.

En mi opinión, en última instancia, lo que hace que un presidente sea más radical que otro es cuánto o cuán poco se han alineado con la mayoría de los deseos de la población de cómo quieren que el país avance en ese momento. Tanto en FDR como en el tiempo de Obama en el cargo hubo (ha habido) algunos cambios de política controvertidos para los ajustes necesarios. Pero el tiempo de Obama no ha terminado y hemos tenido más de 60 años para analizar la presidencia de FDR para determinar qué ha funcionado y qué no, y aún no se ha determinado si algunas de sus políticas realmente funcionaron. La forma en que analizamos el pasado siempre será suavizada y manipulada por la distancia del tiempo.

Answer 10

Ni siquiera cerca. FDR. Obama es esencialmente un centrista que busca compromiso siempre que sea posible. El mito casi desde el comienzo de su presidencia es que era un radical socialista, un mito avivado por aquellos que asumieron que su raza (y su parentesco “extranjero”) se traduciría en algo mucho más radical de lo que realmente promovió.

Answer 11

Presidentes recientes que, en mi opinión, son más radicales (desviándose de la norma política de su tiempo) que Barack Obama (político):

• Bill Clinton: un centrista en sí mismo, tenía un país que era mucho más conservador.
• Jimmy Carter – Se enfrenta a un país muy liberal, pero que se movía bruscamente a la derecha. Apoyó la conservación y otras ideas para las que el país no estaba preparado.
• Richard Nixon: dirigió un país muy dividido y tomó posiciones en ambos extremos del espectro.
• Lyndon B. Johnson (Presidente de EE. UU.): Entregó el sur a los republicanos contra muchos de sus propios partidos que desean aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964.
• Franklin D. Roosevelt: alejó al país del conservadurismo extremo que había reinado antes. De lejos, condujo al país a la izquierda políticamente.
• Woodrow Wilson: pragmático en muchos asuntos, sin embargo consiguió que su partido aprobara la Decimonovena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.
• William Howard Taft – fue el verdadero destructor de confianza de los presidentes.
• Theodore Roosevelt: comenzó la idea de que la preservación era una buena idea. Fue nombrado vicepresidente para mantenerlo fuera del camino porque era demasiado radical.

Se podrían presentar casos para Ronald Reagan y Harry S. Truman, pero para su época eran más centristas. Dwight D. Eisenhower, Warren G. Harding y los demás del siglo XX tendieron a adaptarse a su época.

Answer 12

Buena pregunta. Digo FDR y ni siquiera está cerca.

FDR fue, con mucho, el presidente más radical del siglo XX y uno de los más radicales de la historia. Él transformó por completo nuestra nación en la medida en que resolvió problemas sociales a través de la acción del gobierno. Todo lo que hizo en las agencias y políticas del New Deal hace que Obamacare parezca francamente libertario en comparación.

Hay paralelos, sin embargo, seguro. FDR asumió el cargo en un momento de severa incertidumbre económica, al igual que Obama, aunque las cosas en 2008 no fueron tan malas como en 1932. Ambos hombres usaron al gobierno para estimular la economía, y la economía finalmente mejoró.

El debate en curso en ambos casos es: 1) si la intervención del presidente salvó a la nación y revivió la economía más rápido de lo que hubiera sido revivido de otra manera; o 2) ¿la economía hubiera tenido un mejor desempeño si el presidente no hubiera involucrado al gobierno? ”

Answer 13

Obama solo es visto como un radical por la extrema derecha o extrema derecha. Para ellos es radical tener un presidente afroamericano. Es por eso que se refieren a él como otro. Es radical para ellos que la demografía de este país está cambiando pero no a su favor. Lo único que es radical son sus plataformas en las que intentan ganar elecciones nacionales.

Answer 14

Definitivamente FDR. Solo pregúnteles a los conservadores, que realmente quieren revocar el New Deal, que cambió la vida en los Estados Unidos para siempre. Lea una buena biografía de FDR o una historia del New Deal para ver cuántos cambios se hicieron. Por cierto, muchos de los cambios en las leyes laborales fueron idea de Frances Perkins, Secretaria de Trabajo de FDR, la primera mujer miembro del gabinete. Había una buena biografía de Perkins llamada The Woman Behind the New Deal, de Kirstin Downey. Una cosa divertida sobre Perkins y FDR es que no pensó mucho en él cuando se conocieron, pensó que era demasiado hábil y superficial. Pero su opinión cambió después de que él fue afectado por la polio en sus 30 años. Parecía hacerlo más empático, y también cuando recibió terapia en Warm Springs, Georgia, interactuó más con los pobres que nunca antes.

Answer 15

Como alguien que sería considerado a la derecha por lo que parece ser el típico participante de Quora, sin embargo, estoy de acuerdo en que FDR era más “radical” que BHO, si el término “radical” se interpreta como un presidente que abogó e implementó políticas eso causó cambios fundamentales en los principales elementos de la política, la sociedad y los negocios estadounidenses.

Si uno aplica el término “radical” en otro sentido de la palabra, para referirse a la ideología personal de los hombres, creo que se puede argumentar que Obama es el más radical. Baso esto en las propias palabras de Obama en sus dos autobiografías (especialmente la primera) (¿quién escribe dos autobiografías antes de los 50 años?), Y en mi propia lectura sobre las personas y las ideas que citó como influencias importantes en su desarrollo intelectual personal (por ejemplo, Frank Marshall Davis, la política de la madre y los abuelos maternos de Obama, las influencias que citó de la universidad y la facultad de derecho, etc.)

Answer 16

FDR por unos pocos miles de millas. Las acciones de FDR en los primeros 100 días en el cargo fueron mucho más radicales que la suma total de las acciones de Obama en los últimos 5 años o más.

Solo piense: FDR trató de aumentar el número de jueces de SCOTUS para que pudiera cambiar la forma en que el tribunal decidía las cosas. Y eso es solo UNA acción.

Answer 17

Gran pregunta Vale la pena mencionar que FDR debía muchos de sus actos radicales a la influencia de su primera dama. Se podría argumentar que Eleanor Roosevelt fue la más radical de las tres. 😉

Answer 18

FDR era ligeramente socialista, lo que en realidad no era tan radical para la época … mira a dónde fue Europa. ¿Obama radical? Apenas. Él no es más que un falso acaparamiento de poder. Fue a Columbia y Harvard donde no hizo casi nada. Vino a Chicago y “organizó” … ummmmm nada más. Se unió a una Iglesia del poder negro aparentemente para entrar con las “personas adecuadas”. Le dieron un asiento en el Senado estatal y no hizo nada con él. Fue elegido accidentalmente para el Senado de los Estados Unidos y no hizo nada al respecto. Luego, accidentalmente, fue elegido Presidente … ¿y qué ha hecho realmente? Firmó una mezcolanza de salud algo u otro … y eso es todo. Sí, no radical en absoluto. Y yo soy un libertario …

Answer 19

Obama ni siquiera es un liberal. Sus políticas lo habrían convertido en un republicano negro, antes de Reagan, antes de los Derechos Civiles, cuando los republicanos eran pro-negros y los demócratas incluían a los votantes anti-negros del sur, cuando los liberales y conservadores políticamente significaban principalmente financieros, no raciales / sexuales / religiosos. .

Answer 20

Creo que un hombre negro en la Casa Blanca era bastante radical. No esperaba que EE. UU. Eligiera uno en mi vida.

Obama siempre iba a decepcionar. Estados Unidos no puede tener una política normal porque está dirigida por grandes intereses monetarios.

FDR no tenía la oposición de los racistas, los imbéciles y los teóricos de la conspiración. En su día, Fox News no estaba para vender miedo, paranoia y alarmismos descarados que harían que McCarthy pareciera un abrazador de árboles.

Obama está haciendo lo que puede a la luz de la política estadounidense actual. Una frenética oposición extremista religiosa que lucha por bombardear a Estados Unidos de regreso a la Edad de Piedra, junto con gritos de “comunista” cada vez que sugiere algo que no es un dogma de extrema derecha.

FDR tampoco era realmente radical: estaba en una América diferente.

Estados Unidos no hace política radical. Tiene dos partidos que representan a los ricos: uno realmente odia a los pobres, el otro los tolera.