En general, los grandes cambios y los grandes problemas pueden aumentar la polarización. Cuando todo va bien, la gente pierde interés. Incluso diría que los políticos pueden fabricar o resolver problemas para que parezcan problemas más grandes de lo que son. A pesar de lo que puedan hacer que piense, la polarización es muy buena para los políticos, al menos en términos de apalancar a los votantes y mantener o ganar poder.
Con el tiempo, siempre parece haber algo grande en lo que se dividió el país, y mi percepción es que no ha habido flujos y reflujos drásticos en la polarización entre la derecha y la izquierda.
La Ley de Derechos Civiles en la década de 1960 fue un poco inusual porque se aprobó con un importante apoyo bipartidista, pero al mismo tiempo, hubo mucha polarización, simplemente no fue entre las dos partes. Hubo republicanos y demócratas que lo quisieron (un porcentaje significativamente mayor de republicanos, pero la mayoría de ambos), y hubo quienes en ambos partidos se opusieron vehementemente.
Creo que cuando hay líderes fuertes en ambos lados del pasillo que también pueden trabajar bien juntos, eso ayuda. El presidente Reagan y el presidente O’Neil parecían tener ese tipo de dinámica.
- ¿Por qué los Estados Unidos prestan tanta atención de la política exterior al Medio Oriente a pesar de que ha tenido tan pocos resultados positivos en los últimos 60 años?
- ¿Cómo se ve un gráfico lineal de lenguaje en los EE. UU. Desde su fundación?
- ¿Cómo te sentiste y qué hiciste después de analizar la evidencia existente que afirmaba que Sandy Hook fue un evento organizado (engaño, bandera falsa, producción de medios)?
- ¿Qué fue el susto rojo?
- ¿Por qué Estados Unidos no quería que las personas fueran consideradas iguales?