¿Cómo te sientes acerca de la cita, “No puedes invadir Estados Unidos continental. Habría un rifle detrás de cada brizna de hierba”?

Answer 1

Sería casi imposible que una potencia externa invada con éxito los Estados Unidos. Pero esto no se debe principalmente a una ciudadanía armada.

Por masa de tierra, Estados Unidos es el cuarto país más grande del mundo, solo por detrás de Rusia, Canadá y China. Para mantener el territorio, un poder invasor necesitaría botas en el suelo: montones y montones y montones de botas. Tal como están las cosas, EE. UU. Tiene 350 millones de ciudadanos y, sin embargo, tiene una densidad de población promedio de solo 38 personas por kilómetro cuadrado.

Un ejército de ocupación necesitaría, solo adivinando aquí, cifras de orden de magnitud, algo así como un soldado por cada cien civiles para proyectar su voluntad sin la cooperación activa de un hipotético colaborador del gobierno estadounidense. Y esos soldados tendrían que estar dispersos por la vasta área del país, para ocupar y mantener la masa de tierra de los Estados Unidos. Eso significa en algún lugar del orden de 3 millones de soldados. Esos soldados también tendrían que ser abastecidos, con armas, comida y combustible. Las líneas de suministro para un ejército así tendrían que ser inmensas; este sería un problema logístico mayor en órdenes de magnitud que la invasión del Día D, que fue la mayor invasión anfibia jamás lanzada.

Ningún país del mundo tiene un ejército tan grande. China podría desplegar uno si tuviera una necesidad, pero es el único país con una población suficiente para el campo que muchos soldados y con suficiente riqueza para no sufrir de inmediato un colapso económico catastrófico debido a la contracción inmediata del mercado laboral que coloca al ejército causaría.

Pero China no tiene la capacidad logística para llevar su ejército a América del Norte, y mucho menos mantenerlo allí.

Creo que el papel de una población civil armada en la defensa del país es muy exagerado; en este caso, todo lo que la población armada tendría que hacer sería sabotear las líneas de suministro y hostigar al ejército de ocupación. Después de un corto período de tiempo, se vería obligado a retirarse, morir de hambre, sin combustible y balas.

Si la fuerza de ocupación devastó por primera vez la economía estadounidense y la infraestructura estadounidense, por ejemplo, mediante una intensa campaña de bombardeo prolongada o un extenso ataque nuclear, obligando a los EE. UU. A capitular, eso podría ser un asunto diferente. En ese caso, todo el poder invasor tendría que hacer sería hacerse cargo de las palancas de poder existentes del gobierno de los EE. UU., Probablemente manteniendo a los funcionarios estadounidenses cooperativos en el lugar para presentar una cara amiga a los estadounidenses. En ese caso, se necesitarían muchos menos soldados. Esto es, a todos los efectos, lo que hicieron los estadounidenses en Japón después de la Segunda Guerra Mundial.

Por cierto, el tamaño de Estados Unidos fue uno de los principales factores en la derrota de los británicos por parte de Washington durante la Revolución. Los comandantes británicos nunca llegaron a un acuerdo con lo grande que era Estados Unidos, y en particular con el desierto estadounidense. Tuvieron dificultades para comprender lo difícil que era maniobrar sus propias tropas hacia donde los necesitaban, y lo difícil que era encontrar las tropas enemigas para llevarlos a la batalla. Mientras tanto, los rebeldes estadounidenses podrían aparecer, luchar y luego desaparecer en el bosque, con el apoyo de la población local. Una vez que Washington descubrió que en realidad no necesitaba involucrar a los británicos en una batalla importante, y que ganar solo significaba mantener el ejército estadounidense intacto y en el campo, la guerra estaba casi ganada; era solo cuestión de tiempo antes de que la logística imposible de la situación obligara a los británicos a abandonar.

Answer 2

Siento que es poco más que un eslogan vacío para aquellos que quieren aferrarse a una idea romántica de las milicias ciudadanas como justificación de su derecho a portar armas.

No hay forma de que una coalición pueda invadir los Estados Unidos continentales, pero la razón es que los Estados Unidos tienen las fuerzas armadas más poderosas y tecnológicamente avanzadas en la historia de la humanidad , que poseen la capacidad nuclear para aniquilar a cualquier invasor potencial, y para rematarlo. lidera la alianza más grande jamás construida (OTAN), que incluye varias otras potencias militares mundiales.

Establecer un escenario para una invasión de los EE. UU. Requiere muchas condiciones previas poco realistas para ser verdad: no usar armas nucleares, invadir Canadá y / o México y concentrar fuerzas allí para organizar la invasión, la inacción de los aliados o incluso el establecimiento de nuevas alianzas entre rivales históricos, pérdida total de la proyección de fuerza en el extranjero de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, y así sucesivamente. Preguntar cómo procedería una invasión en tales condiciones es como preguntar qué millaje tendría mi abuela si tuviera ruedas y un motor de combustión.

Sin embargo, solo en aras de la discusión, supongamos que todas esas condiciones previas se hacen realidad y una fuerza militar masiva invade los Estados Unidos continentales. ¿Qué deben hacer exactamente los ciudadanos armados con rifles contra vehículos blindados, artillería y ataques aéreos? Ni siquiera estoy considerando el hecho de que la gran mayoría de los propietarios de armas estadounidenses solo poseen pistolas y no tienen entrenamiento militar.

A lo sumo, la disponibilidad generalizada de armas combinada con el tamaño de los Estados Unidos contiguos permitiría una guerra de guerrillas sostenida y resistencia localizada que podría convertirse en un dolor en el cuello para una ocupación a largo plazo, pero su efecto para oponerse a una invasión de un ejército moderno sería ser insignificante

En el espíritu de divulgación total, no soy ciudadano estadounidense, pero he vivido durante muchos años en los Estados Unidos. Estoy a favor del control de armas, pero entiendo las razones históricas de la 2da Enmienda, y soy consciente de que los puntos de debate sobre el control de armas no se aplican por igual a alguien que vive en un departamento en el centro de Nueva York y a alguien que vive en una granja aislada en Godforgotten, WY Sin embargo, la idea de que el derecho a portar armas se justifica por la posible necesidad de defender la patria de un invasor externo perdió toda posibilidad de algún tipo a finales del siglo XIX.

Answer 3

Sería posible destruir a los Estados Unidos, sería posible matar a todos los seres vivos que respiraran en su superficie, excepto los insectos que sobreviven al holocausto nuclear, diablos, incluso sería marginalmente posible destruir su economía a través de sanciones económicas y políticas. amiguismo más tarde cuando Asia y Europa actúan juntas.

Sin embargo, NO sería factible liderar una invasión terrestre, colonizar sus tierras y esperar que los estadounidenses simplemente se sienten allí y continúen observando su Superbowl.

Desde un punto de vista cultural, nadie clama más por sus propios derechos y libertad que los estadounidenses, particularmente en los estados sin litoral. Nadie está más acostumbrado a luchar por una creencia, un ideal, que los estadounidenses. Y sin embargo, puede optar por creer que los ciudadanos obesos con sobrepeso de los EE. UU. De A morirían de golpe de calor y diabetes antes de luchar, maldita sea usarán su arsenal de armas y municiones bien abastecido y bien distribuido, así como el entrenamiento cultural para disparar primero en lugar de empantanarse con una burocracia emocional.

Los estadounidenses, como pueblo, son una nación acostumbrada a la idea de la guerra, la idea de luchar, por la supervivencia de los derechos, la libertad, el petróleo de otras personas y, lo que es más importante, una creencia persistente de que, sean cuales sean las posibilidades, están bien, seguro No van a caer sin luchar.

Aparte de algunos europeos intransigentes, dudo que en cualquier otro lugar del mundo encuentres un stock similar tan ‘preparado’ para la guerra.

Entonces sí, creo en esa declaración, aunque no por el rifle en sus manos, sino por el águila en sus corazones. Esa es una identidad cultural que la mayoría, si no todas, otras naciones del mundo no tienen.

PD: Si eres uno de los espíritus libres que viven en la costa que cree en las flores, la paz mundial y la igualdad para toda la humanidad. Claramente no me estoy refiriendo a usted, y al 50% de sus vecinos que ni siquiera son estadounidenses de segunda generación. Sin embargo, no importa, serás el primero en morir de todos modos.

Answer 4

Es una cita estúpida de alguien que obviamente no sabe cómo funciona la guerra.

Los civiles armados solo se interponen en el camino de los profesionales militares, estarían en lugares destinados a bombardeos aéreos o de artillería, estarían en el campo de fuego de la infantería …

y lo que es más importante, no estarían trabajando en los campos para obtener alimentos o trabajar en la industria para producir armas y municiones.

Answer 5

La cita en sí es falsa. En cuanto al sentimiento detrás de esto, es un sentimiento encantador que inspira todo tipo de nociones románticas, pero vale la pena considerar la cantidad de armas civiles sin factor que hubo durante la Guerra Civil estadounidense. No recuerdo que alguna vez se detuvieran o incluso frenaron a los ejércitos de la Unión mientras arrasaban el sur, ni fueron un factor del que Lee tuvo que preocuparse durante sus dos invasiones del norte.

Estados Unidos sería un país terriblemente difícil de ocupar por la misma razón que cualquier país democrático es difícil de ocupar. Hay un sentido compartido de cultura y nacionalidad que sería difícil de superar para un poder invasor.

La Segunda Enmienda realmente no tiene en cuenta eso. Lo que hace (o hizo, cuando la posesión de armas de fuego estaba más extendida) es proporcionar un cuadro de ciudadanos que ya están familiarizados con las armas de fuego, listos para ser redactados en tiempo de emergencia nacional. Esta es la razón aparente del Programa de Puntería Civil, que todavía existe, y vende rifles militares y municiones excedentes a cualquier ciudadano estadounidense calificado.

Answer 6

No podía imaginar cómo sería posible que una fuerza invasora llegara incluso a los Estados Unidos mirando a las fuerzas de combate actuales, y mucho menos luchando aquí. En primer lugar, tienes la marina y la fuerza aérea más dominantes del planeta. Con suficientes barcos y aviones capaces de asumir todas las potencias navales y la mayoría de las fuerzas aéreas que operan actualmente en todos los demás países a la vez. Aunque en este momento el ejército de los EE. UU. Tiene muchas fuerzas sobre los mares, al menos tiene 500 mil activos en el entrenamiento de los EE. Así como 580k fuerzas de reserva. También tenemos 350 mil miembros de la Guardia Nacional, que en su mayoría provienen de las 5 ramas de nuestro ejército. También tenemos casi 900,000 policías, muchos de los cuales también eran miembros militares. Que tenemos la fuerza policial más militarizada del mundo. Agregue los 35k agentes del FBI, 20K agentes de la patrulla fronteriza. Alrededor de 5 millones de veteranos actualmente menores de 40 años (incluido este tipo) que pueden convertirse rápidamente en una milicia masiva, luego unos 30 millones de estadounidenses armados. más aviones de la generación 5 actualmente en Estados Unidos que cualquiera de los 2 principales condados en sus flotas enteras. Alrededor de 8500 tanques abrams. Una red masiva de misiles tierra-aire y una enorme red de sistemas de defensa antimisiles. Cientos de misiles nucleares intercontinentales listos para disparar. En reserva, actualmente tenemos suficiente petróleo en nuestras reservas para durar años de uso militar sin perforación. Nosotros tenemos alrededor de mil millones de barriles de petróleo en reserva. La cantidad de hardware militar que nuestras compañías que actualmente suministran a 10 naciones diferentes podría convertirse en una sobrecarga y solo alimentar nuestros populosos equipos, a tasas que empequeñecen la Segunda Guerra Mundial. Entonces, como se muestra, atacar la tierra natal de los Estados Unidos para cualquier nación sería una pesadilla de proporciones extodinarias. En todo caso, si fuéramos a la guerra con otro país, me gustaría que intentaran atacarnos. Toda su fuerza invasora sería aplastada antes de llegar aquí haciendo que nuestro contraataque sea aún más fácil.

Answer 7

Me gustaría agregar a comentarios anteriores. Si el ejército de los Estados Unidos fuera derrotado, la mayoría de los soldados probablemente sobrevivirían y se difundirían entre la población normal. Cada división que se derrumba tendría sus soldados, se rendirá, vagará a casa y se quedará en el área. Dos de estos grupos estarían en una posición (excluyendo la variable de la moral) mezclados con la milicia.

Otros en esta publicación han dado varias debilidades de la milicia, como la disciplina, estar dispuestos a matar a un humano, equipo, habilidades de combate, etc. Estos son problemas reales. Pero todos los soldados alguna vez fueron de la misma ropa que la milicia, Joes regular. ¿Qué pasó que los convirtió en soldados efectivos? Entrenamiento, disciplina, barrido. Tomará tiempo, pero definitivamente es posible superar estas debilidades. Especialmente con el tiempo.

Las milicias a menudo encuentran su mejor uso ayudando al ejército regular, no luchando en su lugar. Los polacos y los franceses en la Segunda Guerra Mundial son ejemplos de esto. Si el ataque vino de la costa oeste, entonces el enemigo tiene mucho territorio que cubrir. Si bien el ejército regular puede continuar luchando en las montañas, los desiertos y las llanuras hacia el este, las milicias costeras (1/3 de los EE. UU.) Podrían contribuir mucho.

Señalaría que las milicias con equipo pesado limitado pueden causar tremendas bajas en un enemigo. En la guerra de invierno de Finlandia, las Aletas no tenían tanques ni aviones y la habilidad mató a 150 mil rusos. Esto excluye los 150K que murieron debido al frío.

Somalia vs Etiopía. Los somalíes atacaron con infantería montada en camionetas Toyota y derrotaron a las columnas de tanques etíopes. La única razón por la que Etiopía no fue azotada fue por los suministros soviéticos masivos y los 16K soldados cubanos que llegaron para salvar el día.

Tenga en cuenta que estoy hablando de posibilidades, no de probabilidades. Gran parte de la efectividad de la milicia sería cuán brutales fueron los atacantes y cuántas pérdidas podría soportar la psique de la milicia. Sin mencionar que la mayor variable impredecible es la reacción pública debido a los efectos emocionales y mentales. Podría tener una capitulación pública masiva, o podría tener un levantamiento civil masivo contra los invasores.

También tenga en cuenta la regionalidad. Independientemente de la persuasión política, podría haber una gran guerra de milicias en la conquista de Oregón, pero no en el estado de Washington. Los nebraskianos podrían envolverse en chalecos antibalas y la bandera estadounidense y cargar una patrulla enemiga mientras alguien de Kansas informa a sus vecinos sobre el nuevo régimen.

Hay tantas variables y posibilidades. la dirección del ataque, el período de tiempo, el tratamiento del territorio conquistado, etc. Pero estas son solo algunas variables más.

Answer 8

¿Cómo te sientes acerca de la cita, “No puedes invadir Estados Unidos continental. Habría un rifle detrás de cada brizna de hierba”?

¿Cómo me siento acerca de la “cita”?

La cita?

No me siento Lo sé.

La cita es falsa. Quiero decir, literalmente falso. ¿Qué persona famosa lo dijo o publicó por primera vez? ¿QUIÉN está siendo citado?

Ninguno.

A veces se le atribuye al famoso almirante japonés de la Segunda Guerra Mundial Isoroku Yamamoto. El problema es que no hay registro, en ninguna parte, de que él lo haya dicho realmente. Es falso, una fabricación completa. (Citando erróneamente Yamamoto – FactCheck.org)

Que esta sea una lección abyecta sobre la credulidad de los encuestados de Quora que no se molestan en verificar la autenticidad de las preguntas que responden.

Entonces, ¿cómo me siento acerca de la idea expresada por la cita falsa y falsa?

Nuevamente, no “siento”. No, creo. Y creo que la pregunta es irrelevante, por la simple razón de que aún no hay una nación que posea tanto el poder militar como el músculo del transporte para entregar suficientes tropas para montar una invasión significativa.

¿Pero por aire? ¿O del “espacio”? Eso es diferente. Claro, los rusos, y tal vez los chinos, podrían “invadir” con cohetes y bombas. Y espere recibir un tratamiento similar en respuesta.

Mis 2 centavos

Answer 9

Lo mismo podría decirse de Gran Bretaña en 1939, pero para 1941 ya estaba en juego.

Los estadounidenses ahora tienen el mismo problema que Gran Bretaña tenía entonces: demasiadas de sus buenas tropas están demasiado lejos de los Estados Unidos y no pueden desconectarse rápidamente de lo que están involucrados. En caso de que haya una crisis en casa, la gran la mayor parte de las fuerzas armadas de los Estados Unidos no podrían participar.

Por ejemplo, en el teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, el ejército japonés todavía tenía 100 divisiones nuevas totalmente equipadas. Lamentablemente, todos estaban en China y no estaban en posición de proteger las islas de origen japonesas.

Pero yo divago. En una guerra de disparos, la ciudadanía armada estadounidense sería peor que inútil.

1. Como lo demostró la Guerra de 1812, las miliitas están muy mal organizadas y muy mal disciplinadas para formar una fuerza de combate efectiva. Washington DC fue custodiado por milicias que superaron en número a la fuerza invasora británica, pero rompieron filas y huyeron una vez que comenzaron los combates. La victoria en The Battle of New Orleans fue más el resultado de la suerte que el desplume. La Guerra de 1812 convenció al gobierno estadounidense de que necesitaban un ejército regular: los “asiduos” estadounidenses se desenvolvieron bien en cada batalla que libraron y lograron asustar a los bejeebers de los asiduos y milicianos británicos a cada paso.
2. “Un ejército marcha sobre su estómago”. Los ejércitos necesitan más que municiones para tener éxito. El Quinto Ejército alemán en Stalingrado todavía tenía muchos tanques y rifles cuando se rindieron, simplemente no tenían comida, combustible o municiones para acompañarlos.
3. Es improbable que una fuerza ciudadana reaccione bien a las órdenes, y ese tipo de cosas es una necesidad en una guerra de disparos.
4. Odio decir esto, pero no hay garantía de que esos tipos con rifles realmente pelearan a favor de los Estados Unidos. Benedict Arnold traicionó a George Washington por unos pocos dólares, y no es el único estadounidense en la historia que se ha vuelto contra su país por un buen día de pago. La mayoría de los espías estadounidenses desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial han sido nativos estadounidenses que se dieron cuenta de que podían sacar provecho. Cuando los alemanes invadieron Rusia, muchas personas en los territorios ocupados por Rusia se unieron al ejército alemán. Muchos estadounidenses con armas de fuego no son grandes admiradores del gobierno federal.

Me temo que, en el caso poco probable de que Estados Unidos sea invadido, tendrá que depender de su verdadero ejército. Un escenario probable es que entre en disputa con Canadá o México. Sucedió tan recientemente como en la década de 1910, cuando el ejército estadounidense decidió invadir el norte de México para perseguir a Pancho Villa. Afortunadamente, el gobierno mexicano decidió mirar hacia otro lado.

Answer 10

Basta con mirar lo que sucedió cuando los Estados Unidos “invadieron” los países: perdieron las guerras (la derrota estratégica es más importante que la victoria táctica), no porque no pudieron invadir el país, sino porque la resistencia nunca terminaba.

Entonces, si el país más fuerte del mundo no puede mantener el control de un país después de invadirlo, no espere que nadie pueda mantener el control de los EE. UU. Después de la invasión.

Pero la resistencia civil no va a evitar la invasión, por lo que la cita es mitad cierta, no sabemos por quién y cómo serán invadidos los EE. UU., Y los civiles armados pueden no ser suficientes para detener la invasión. Pero podrán liberar al país mediante la resistencia armada y la guerrilla.

Answer 11

El abuelo de un amigo solía decir que nadie tiene dos cabezas. Los estadounidenses no son una excepción, son personas exactamente como todos los demás y cuando leo esas declaraciones como “somos excepcionalmente valientes”, “los estadounidenses estamos acostumbrados a luchar por la libertad”, “el águila en nuestros corazones”, etc. una duda si reír o sentir lástima.

En la retórica de los milicianos increíblemente valientes que lucharon por la libertad y pudieron derrotar al Imperio Británico, los entusiastas de las armas siempre olvidan que Francia (y en menor medida) España tenía tropas terrestres que los ayudaban y que España y los Países Bajos tenían sus formidables armadas. cortando las líneas de suministro británicas. Ahora, dicho esto, en caso de una invasión exitosa por otro país donde solo queda la población, la historia nos enseña que:

a) La gran mayoría de la población se va a la mierda. Muchos de esos entusiastas propietarios de armas se desharán de ellas antes de que llegue el enemigo y puedan etiquetarlas como combatientes enemigos armados.

b) Otro grupo considerable de estadounidenses con gusto se unirá al invasor por varias razones.

c) Una minoría de entusiastas de las armas hará la guerra por su cuenta, solo para darse cuenta demasiado tarde de que disparar contra latas vacías no es lo mismo que la guerra. Pronto se convertirán en valientes cadáveres. Muy valiente, no lo dudo, pero también muy muerto.

d) Una minoría aún más pequeña dará una pelea interesante, siempre que estén organizados y entrenados.

He escuchado esta pregunta hipotética muchas veces de los estadounidenses y siempre usan Vietnam y Afganistán como ejemplos de valientes campesinos que luchan contra una superpotencia. Lo que suelen olvidar es:

– Afganistán y Vietnam tienen una orografía complicada que es perfecta para la guerra de guerrillas. No hay muchos lugares para esconderse en los Estados Unidos.

– Estados Unidos no tiene ciudades intrincadas y densamente pobladas donde las emboscadas y la guerra de guerrillas podrían ser efectivas.

– La mayoría de los edificios y casas en los Estados Unidos son estructuralmente débiles. Eso descarta la posibilidad de resistir un asedio a la Montecassino. Nuevamente, no hay muchos lugares para esconderse en los Estados Unidos.

– Vietnam y Afganistán tuvieron apoyo externo (ver lo que dije antes sobre 1776).

– Estados Unidos perdió porque la opinión pública no pudo soportar la muerte de miles de sus hijos. ¿Recuerdas que en Vietnam los Estados Unidos perdieron “solo” qué? 60 mil soldados? Compare eso con los cientos de miles, si no millones, que los vietnamitas perdieron. En el caso de Afganistán, no puedes dominar un país de 22 millones en medio de las montañas con 30 mil soldados (a menos que estés dispuesto a bombardear el lugar y redefinir la palabra genocidio). Esos conflictos son mucho más complicados que unos pocos campesinos que luchan valientemente contra el ejército más poderoso que el mundo haya visto.

En resumen, los civiles estadounidenses a pesar de su afición por jugar a ser aspirantes a soldados con sus AR15 los sábados no son tan excepcionales. Veo la inmensidad de la masa de tierra y la logística como un problema mayor que la población armada. Los estadounidenses tienden a sobrevalorar sus capacidades mientras ignoran los “accidentes” de la geografía o la historia, como los 2 enormes océanos que los protegen.

Será mejor que confíes en tus fuerzas armadas para detener al invasor o de lo contrario estarás completamente jodido.

Answer 12

Creo que el almirante japonés Yamamoto hizo esa cita, o una muy similar en 1942.

Sabía que Estados Unidos (en ese momento) no tenía ejército “no”, y creía que el ejército japonés podría derrotar al ejército estadounidense. Pero señaló que una invasión fracasaría porque los estadounidenses no eran como los chinos, que casi todos los hombres (blancos) tenían un arma y sabían cómo usarla, y que no era posible derrotar a una milicia de 40– 50 millones de hombres en su tierra natal.

Mucho mejor tratar de derrotar al ejército estadounidense en el Pacífico occidental o en Asia.

Answer 13

Por supuesto, existe la posibilidad de que ocurra una invasión de los EE. UU. Usemos a China como nuestra hipótesis. todo lo que se necesitaría es que la red electrónica se apagara y antes de que sepamos qué nos golpeó, California estaría bajo su control. y si quieres saber qué tan efectivo es un ejército permanente contra una insurgencia determinada pregúntate esto, ¿quién está actualmente en control de Afganistán? seguramente con los militares más poderosos del mundo operando a toda velocidad, deberíamos haber sido capaces de eliminarlos como usted sugiere, sin embargo, los talibanes han vuelto a la fuerza, haciendo exactamente lo mismo que antes. ¿Y Estados Unidos usaría armas nucleares? No estoy tan seguro, sé que si fuera presidente no lo haría porque en ese momento las ramificaciones significarían la destrucción del mundo tal como lo conocemos. Tener fe en las fuerzas armadas y en la milicia nos da una oportunidad mucho mayor de ganar en un sentido significativo que el uso de armas nucleares. La guerra ha cambiado y la pregunta es, ¿cuántas tropas está dispuesta a perder esta fuerza invasora? Porque puedo decirte que la milicia estadounidense luchará con la furia de Dios dentro de ellos. Las reglas de la guerra se disiparán. se hará todo lo posible para matar a tantos soldados enemigos como sea posible. y la última pregunta es, ¿cuántos soldados está dispuesto a perder este país invasor antes de que tenga lugar una revolución en su propio país? Millones morirían. e incluso si nos “conquistaran”, una insurgencia a nivel nacional seguiría viva mientras el enemigo estuviera aquí. Entonces sí, es posible, pero debido al hecho de que hay un rifle detrás de cada brizna de hierba, que la mayoría de los estadounidenses están dispuestos a usar en cualquier momento, no sería una campaña exitosa.

Answer 14

Abraham Lincoln> Cotizaciones> Cotización citable

Abraham Lincoln

“¿De dónde debemos esperar el acercamiento al peligro? ¿Algún gigante militar transatlántico pisará la tierra y nos aplastará de un golpe? Nunca. Todos los ejércitos de Europa y Asia … no pudieron por la fuerza tomar un trago del río Ohio o hacer una pista en el Blue Ridge en el juicio de mil años. No, si la destrucción es nuestra suerte, nosotros mismos debemos ser su autor y terminador. Como nación de hombres libres, viviremos para siempre o moriremos por suicidio “.

Answer 15

Hay un millón de razones por las cuales alguien no puede invadir los Estados Unidos, el hecho de que el promedio de Joe tiene un arma no está entre ellos. Demasiadas personas en los EE. UU. Piensan que pueden participar en el combate sin entrenamiento formal y sin haber visto la verdadera cara de la guerra durante los últimos 150 años más o menos. Cualquiera puede cargar y disparar un arma, no se necesita un genio, no es así cuando se trata de manejar un arma bajo la presión de la batalla.

Answer 16

Bueno, cuando piensas que todo Estados Unidos no pudo someter a Irak porque los pobres iraquíes lograron fabricar IED y adquirir armas … Creo que es completamente exacto pensar que nadie podría ocupar América, que por supuesto es mucho más grande y tiene 300 millones de armas de fuego privadas.

Answer 17

Dado que hay 300 millones de armas de fuego (en cuenta) en manos privadas, suena bastante plausible.

Piensa en la primera versión cinematográfica de Red Dawn. Si crees que los alemanes tuvieron problemas con los partisanos yugoslavos, eso no es nada comparado con lo que un enojado público estadounidense hará a los invasores. Se cortarán las pollas y se las meterán en la boca. ¡Y represalias sean condenados!

Answer 18

El “sentimiento” sobre esa cita es que era falsa, inventada mucho después de la guerra, y comúnmente mal atribuida .

Answer 19

Eres estadounidense, los invasores están en tu calle, tienes tu rifle y munición suficiente, pero …

Sus hijos están en la casa con usted y usted ha escuchado estas historias que cuentan que Dallas fue incendiada por los invasores por el ejemplo.

Miras a tus hijos e imaginas que se queman, bajas tu arma y piensas en cómo conseguir comida para ellos en lugar de hacerlos morir.