¿Está permitido atacar a civiles durante una guerra? Si no, ¿qué pasa con los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Esta es una pregunta muy popular en Quora, tanto que he desarrollado una respuesta de placa de caldera para que no tenga que encontrar una respuesta completa cada vez desde cero.

Parte de mi respuesta no coincidirá con la pregunta, pero en total responderá la pregunta por completo.

La respuesta es sí, era legal en la Segunda Guerra Mundial:

El bombardeo estratégico no era un crimen de guerra según los Convenios de La Haya vigentes en ese momento. El asesinato en masa de poblaciones civiles bajo ocupación militar fue un crimen de guerra definido.

Todos los combatientes de la Segunda Guerra Mundial consideraron prohibir los bombardeos estratégicos en diciembre de 1922 y febrero de 1923 en una actualización de los Convenios de La Haya, pero ningún estado aprobó las medidas propuestas. La Conferencia de Desarme de Ginebra de 1932 consideró propuestas para prohibir el bombardeo de aviones, pero no se aprobó ninguna medida.

Si bien podemos considerar el bombardeo generalizado de centros civiles como un crimen de guerra (y es, gracias al Protocolo I de la Convención de Ginebra adoptado en 1977), no hubo consenso internacional para prohibir el bombardeo estratégico antes o durante la Segunda Guerra Mundial. Puede que nos horrorice la práctica de los bombardeos estratégicos durante la Segunda Guerra Mundial, pero estamos seguros con más de setenta años en el futuro.

Por otro lado, existía un amplio derecho internacional que abarcaba el trato a los países ocupados durante la guerra y el trato a los prisioneros de guerra. Alemania era signataria de esos convenios internacionales y violaba atrozmente muchas de sus disposiciones.

Este no fue un caso de “justicia de vencedor” o hipocresía aliada.

Un punto importante de hecho: ni los acusados ​​alemanes ni japoneses fueron procesados ​​por tribunales militares internacionales por realizar campañas estratégicas de bombardeo durante la Segunda Guerra Mundial.

Distinguir entre bombardeo atómico y bombardeo estratégico convencional es moralmente problemático.

La mayor pérdida de vidas por los bombardeos aéreos no fue Hiroshima, ni Nagasaki, fue una sola incursión de bombas incendiarias en Tokio, Operation Meetinghouse. Al menos 100,000 fueron asesinados, posiblemente hasta 300,000 fueron asesinados, más que los bombardeos de Hiroshima o Nagasaki individualmente, tal vez más que ellos combinados. Me parece dudoso distinguir entre lo que hace el asesinato, la radiación ionizante versus el alto explosivo y los incendiarios. ¿Es uno moralmente permisible y otro no? ¿Es una cuestión de escala de asesinatos?

Nagasaki e Hiroshima fueron bombardeados por razones tácticas.

Los japoneses cultivaron su producción de guerra en fábricas de cabañas diseminadas por las ciudades para que la única forma de dañar la producción fuera bombardeando estas ciudades.

Una ciudad es bombardeada con fines tácticos: las comunicaciones deben ser destruidas, los ferrocarriles destruidos, las plantas de municiones demolidas, las fábricas arrasadas, todo con el fin de obstaculizar a los militares. En esas operaciones, inevitablemente sucede que las personas no militares son asesinadas. Este es un incidente, un incidente grave para estar seguro, pero un corolario inevitable de la acción de batalla. Los civiles no están individualizados. La bomba cae, apunta a los patios del ferrocarril, las casas a lo largo de las vías son golpeadas y muchos de sus ocupantes mueren. Pero eso es completamente diferente, tanto de hecho como de derecho, de una fuerza armada marchando hacia esas mismas vías del ferrocarril, entrando en esas casas colindantes, arrastrando a los hombres, mujeres y niños y disparándoles.

Se argumentó en nombre de los acusados ​​que no había distinción moral entre disparar a los civiles con rifles y matarlos por medio de bombas atómicas. No hay duda de que la invención de la bomba atómica ha agregado una preocupación y preocupación a la raza humana, pero la bomba atómica, cuando se usó, no estaba dirigida a los no combatientes. Como cualquier otra bomba aérea empleada durante la guerra, se dejó caer para vencer la resistencia militar.

Por lo tanto, una acción militar tan grave como un bombardeo aéreo, ya sea con las bombas habituales o con una bomba atómica, el único propósito del bombardeo es efectuar la rendición de la nación bombardeada. La gente de esa nación, a través de sus representantes, puede rendirse y, con la rendición, cesa el bombardeo, termina el asesinato. Además, una ciudad está segura de no ser bombardeada por los beligerantes respetuosos de la ley si se declara una ciudad abierta.
Gran parte de esta respuesta está tomada de:
Andrew Warinner, colaborador de Quora : ¿en qué se diferencia el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki de lo que Hitler le hizo a los judíos? ¿Por qué los alemanes asumieron la responsabilidad moral de lo que sucedió con los judíos pero los estadounidenses no?

Se lanzaron folletos sobre ciudades en Japón advirtiendo a los civiles sobre la bomba atómica que se arrojó sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945

A LA GENTE JAPONESA:

Estados Unidos le pide que preste atención inmediata a lo que decimos en este folleto.
Estamos en posesión del explosivo más destructivo jamás ideado por el hombre. Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas es en realidad el equivalente en potencia explosiva a lo que 2000 de nuestros B-29 gigantes pueden llevar en una sola misión. Es un hecho horrible para que reflexione y le aseguramos solemnemente que es terriblemente preciso.

Acabamos de comenzar a usar esta arma contra tu patria. Si aún tiene alguna duda, investigue qué sucedió con Hiroshima cuando solo una bomba atómica cayó sobre esa ciudad.

Antes de usar esta bomba para destruir todos los recursos de las fuerzas armadas por los cuales prolongan esta guerra inútil, le pedimos que ahora solicite al Emperador que ponga fin a la guerra. Nuestro presidente le ha explicado las trece consecuencias de una rendición honorable. Le instamos a que acepte estas consecuencias y comience el trabajo de construir un Japón nuevo, mejor y amante de la paz.

Debe tomar medidas ahora para cesar la resistencia militar. De lo contrario, emplearemos resueltamente esta bomba y todas nuestras otras armas superiores para poner fin a la guerra de manera rápida y contundente.

Evacuar sus ciudades.
ATENCIÓN PERSONAS JAPONESAS. Evacuar sus ciudades.
Debido a que sus líderes militares han rechazado la declaración de rendición de trece partes, se han producido dos acontecimientos trascendentales en los últimos días.
La Unión Soviética, debido a este rechazo por parte de los militares, ha notificado a su Embajador Sato que ha declarado la guerra a su nación. Por lo tanto, todos los países poderosos del mundo ahora están en guerra contigo.
Además, debido a la negativa de sus líderes a aceptar la declaración de rendición que permitiría a Japón poner fin honorablemente a esta guerra inútil, hemos empleado nuestra bomba atómica.

Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas es en realidad el equivalente en potencia explosiva a lo que 2000 de nuestros B-29 gigantes podrían haber llevado en una sola misión. Radio Tokio te ha dicho que con el primer uso de esta arma de destrucción total, Hiroshima quedó prácticamente destruido.
Antes de usar esta bomba una y otra vez para destruir todos los recursos de las fuerzas armadas por los cuales están prolongando esta guerra inútil, solicite al emperador que termine la guerra. Nuestro presidente le ha explicado las trece consecuencias de una rendición honorable. Le instamos a que acepte estas consecuencias y comience el trabajo de construir un Japón nuevo, mejor y amante de la paz.

Actúe de inmediato o emplearemos resueltamente esta bomba y todas nuestras otras armas superiores para poner fin a la guerra de manera rápida y contundente.

Evacuar sus ciudades.

Fuente: Biblioteca Harry S. Truman, archivo de documentos históricos diversos, no. 258 .

Answer 2

La evolución de la doctrina militar: minimice las bajas civiles y no elimine las ciudades

Esto está tomado de otra respuesta mía … las notas al pie lo llevarán allí para referencias

La opinión en 2017 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.

Hoy, la política de los Estados Unidos no está dirigida a civiles en absoluto. El documento, conocido como JSCP-N (anteriormente Anexo C), proporciona orientación de planificación nuclear a los comandantes combatientes de acuerdo con la Guía de Política para el Empleo de Armas Nucleares (NUWEP) emitida por el Secretario de Defensa. Los detalles de la orientación de orientación están disponibles para el público. [13]

Antes de la primera prueba de armas nucleares de los soviéticos en 1949, Estados Unidos había almacenado más de 170 armas nucleares. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, los EE. UU. Tenían más de 300 armas nucleares, mientras que los soviéticos tenían un puñado en el mejor de los casos. El arsenal estadounidense ya había crecido a 77 megatones, 6414 veces la fuerza explosiva de Hiroshima y 29 veces la fuerza explosiva de todas las armas utilizadas en ww2. Sin embargo, a pesar de tal ventaja, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.

Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de los EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declaratoria revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses atacarían primero objetivos militares (categorías uno y dos) y, simultáneamente, amenazarían con golpear a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde la represalia masiva hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Bajo esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy, [14]

A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que los EE. UU. No atacaban a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaban los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares. [15]

El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, suponiendo que las condiciones del viento se conocieran suficientemente bien y fueran estables y que las defensas contra el ataque no pudieran movilizarse. Sin embargo, un arma nuclear estalló en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas. [16]

Después de la Guerra de Corea, el Ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos [17].

Answer 3

En el pasado, me enseñaron que las causas civiles debían evitarse tanto como fuera posible. “Como sea posible” ciertamente agrega una gran advertencia a eso, ¿no es así?

Aquí está el enlace al artículo de Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/La …

Como señaló otra respuesta, los ganadores no son juzgados por crímenes de guerra. La admisión de McNamara de que probablemente era un criminal de guerra todavía tiene repercusiones: según tengo entendido, Henry Kissinger no viajará fuera de los Estados Unidos, especialmente a Europa o América Latina por temor a ser arrestado y acusado como criminal de guerra. De hecho, eso me parece bastante improbable; Ciertamente no creo que en realidad sea encontrado culpable. Pero no creo que pueda ser arrestado, si no es por otra razón que hacer olas que se notarían (ver el caso contra Dominique Strauss-Kahn por este tipo de tonterías internacionales …).

Es sorprendente lo que los gobiernos pueden justificar en el derecho a la autoprotección. A pesar de Hiroshima y Nagasaki, también están los bombardeos nazis de Londres y el bombardeo aliado de Dresde como ejemplos de estados que bombardean a poblaciones civiles y se sienten totalmente justificados en esa acción.

En cuanto a Gaza … Olvídalo. 1) los israelíes tienen amigos en lugares muy altos y 2) los palestinos no. Y Hamas es reconocido internacionalmente como una organización terrorista. Y casi todos, excepto los más duros apologistas palestinos, reconocen que Israel está justificado, aunque muestra un gusto excepcionalmente pobre, al involucrar a Hamas incluso a través de los escudos humanos que emplean.

En resumen, hay una larga historia de atornillar a los civiles para lograr logros militares. Sería bueno vivir en un mundo donde esto no sucedió, pero la historia ha demostrado que todo lo bueno que puede suceder sucede después de que los ganadores (y los perdedores también) dicen que nunca lo volveremos a hacer. (hasta la proxima vez…)

Answer 4

Este es un reenvío con revisiones menores. El original se puede encontrar aqui:

La respuesta de Charles Fletcher a ¿Por qué Estados Unidos arrojó dos bombas atómicas sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial?

Durante los años transcurridos entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, la idea de bombardear ciudades fue una de las formas en que la generación posterior a la Segunda Guerra Mundial pensó en la guerra nuclear. Se teorizó que el número de víctimas sería de cientos de miles a las pocas horas del comienzo del bombardeo. Durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, la idea de bombardear ciudades pasó de ser impensable a una práctica de guerra “típica”.

Cuando la Segunda Guerra Mundial comenzó en Europa con la invasión de Polonia, Gran Bretaña, Francia y Alemania utilizaron reglas estrictas de compromiso con respecto a los ataques entre sí (mientras que Polonia estaba siendo aplastada sin piedad, pero esa es otra historia). Los tres países se negaron a bombardear objetivos en tierra en los países con los que estaban en guerra. Los barcos en el mar fueron una excepción y fueron atacados cuando se presentó un objetivo. Esto continuó hasta mayo de 1940 con la invasión de Francia, Bélgica y Holanda. Incluso entonces, las ciudades estaban fuera de la lista de objetivos hasta que Rotterdam fue bombardeada, lo que conmocionó al mundo.

Incluso durante la Batalla de Francia, se evitaron los ataques a las ciudades. Una vez que Francia cayó y comenzó la Batalla de Gran Bretaña, los objetivos aún eran militares. Eso cambió en septiembre de 1940 cuando Londres fue bombardeado accidentalmente por un pequeño número de bombarderos alemanes que estaban fuera de curso y bombardearon Londres por error. Los británicos tomaron represalias gastando una pequeña cantidad de bombarderos en Berlín. Después de eso, se quitaron los guantes y Alemania atacó a Londres y otras ciudades británicas.

Algo que me perdí arriba es que al comienzo de la guerra, los bombardeos se realizaron en gran medida a la luz del día y eso permitió una entrega mucho más precisa de bombas en objetivos más pequeños. La RAF descubrió rápidamente que sus bombarderos no podían sobrevivir en los ataques diurnos, por lo que cambió a atacar por la noche, por lo que es extremadamente difícil alcanzar objetivos pequeños. Aún así, esa era la política de la RAF: atacar objetivos militares, no ciudades, aunque el objetivo podría estar en una ciudad.

En las primeras semanas de septiembre de 1940, los alemanes sabían que ellos también sufrieron pérdidas inaceptables en las redadas diurnas y cambiaron en gran medida a los ataques nocturnos, siendo los objetivos las ciudades más grandes, especialmente Londres.

En 1941 o 1942, la RAF hizo un experimento donde hicieron que sus bombarderos tomaran una foto cuando arrojaron sus bombas para determinar la precisión de sus ataques. Si no recuerdo mal, la conclusión fue que menos de la mitad de las bombas que arrojaron llegaron a menos de 5 millas del objetivo deseado. Ese estudio demostró lo que muchos habían pensado, que el esfuerzo de bombardeo de la RAF fue en gran medida un desperdicio. En ese momento, la RAF pasó de atacar instalaciones militares específicas y centros de producción a atacar las ciudades donde se realizaba la producción de guerra. La RAF ya no perseguía a una fábrica o refinería específica, sino a las ciudades en las que se encontraban.

La 8ª Fuerza Aérea de la USAAF comenzó a llegar al Reino Unido durante 1942 con la creencia de que podían atacar objetivos con precisión a la luz del día. La octava fuerza de la Fuerza Aérea creció gradualmente en 1942 (luego se redujo a la mitad al suministrar Bombarderos para África del Norte) y luego creció de manera constante en 1943. La cantidad de aviones enviados en misiones durante ese período aumentó a medida que aumentó el tamaño de las fuerzas disponibles. En su mayor parte, los EE. UU. Se apegaron a su política de atacar objetivos militares específicos, sin embargo, a medida que aumentó el tamaño de la fuerza de bombardeo, también lo hizo el daño a las ciudades que atacó.

Cuando comenzó el bombardeo de Japón por B-29 en 1944, el concepto de atacar ciudades era un método de guerra aceptado. Aún así, Estados Unidos comenzó atacando objetivos militares e industriales específicos, pero descubrió que los ataques de B-29 desde gran altitud eran mucho menos precisos que los resultados logrados en altitudes más bajas en Europa. Esto condujo a experimentos con ataques nocturnos mediante bombardeos a niveles inferiores con bombas incendiarias que resultaron muy exitosas en destruir las ciudades y los objetivos industriales dentro de ellas.

En agosto de 1945, cuando se utilizaron las armas nucleares con la idea de atacar una ciudad que contenía objetivos militares e industriales, se consideró la forma en que se libraron las guerras modernas.

Answer 5

Gracias por la A2A

No hay reglas reales en la guerra. Hay convenciones, pautas si lo desea, que nos dicen que no apuntemos a poblaciones civiles desarmadas. Estas convenciones se honran tanto en la ruptura como en el mantenimiento.

En la Segunda Guerra Mundial, ambos lados de la guerra apuntaron a instalaciones militares y plantas de fabricación que estaban (o pudieron haber estado) fabricando material de guerra. Ambas partes también participaron en ataques terroristas diseñados para desmoralizar a la población civil. Como política, fue horrible e ineficaz. Los pueblos de China, Polonia, Gran Bretaña, Alemania, Italia y Japón fueron asesinados, mutilados, heridos en cuerpo y espíritu pero, en su mayor parte, no desmoralizados.

En la Segunda Guerra Mundial, los alemanes utilizaron bombarderos medianos para atacar a Gran Bretaña con hasta 2.000 KG de bombas. Al final de la guerra en Europa, las cargas útiles eran de hasta 4,000 Kg (B-17) y 8,000 Kg (Lancaster). En el teatro oriental, los japoneses comenzaron con bombarderos medianos que transportaban 800 Kg de bombas que crecieron a 2.000 Kg más tarde en la guerra. Los bombarderos que los estadounidenses usaron en Japón crecieron hasta transportar 9,000 Kg.

Los ataques a Hiroshima y Nagasaki fueron el paso final en la evolución de cargas útiles cada vez más grandes.

Answer 6

Hay un conjunto de convenciones a seguir durante la guerra. Una de ellas es que los no combatientes no deben ser objetivo explícito. Debe haber una justificación militar para atacar un objetivo. Esto no significa que causar víctimas civiles en sí mismo sea ilegal, pero estos deben ser daños colaterales.

La segunda parte de su pregunta se refiere al bombardeo de civiles durante la Segunda Guerra Mundial. En ese momento no había convenciones sobre el uso de bombas lanzadas desde aviones, por lo que técnicamente, en ese momento, esto no era ilegal. Si fue o no moral, es una pregunta totalmente diferente.

Answer 7

Es ilegal atacar directamente a civiles, sin embargo, si los civiles mueren en cualquier ataque de consecuencia militar, es perfectamente legal. Tanto Hiroshima como Nagasaki albergaron objetivos legales, al igual que Tokio.

Dicho esto, solo los perdedores ven la Haya. Gana la guerra y puedes hacer lo que quieras.

Answer 8

Tratamos de minimizar las bajas civiles en Europa con la luz del día, bombardeos de precisión (no del todo cierto), pero lo intentamos. Los británicos no lo hicieron, dibujaron una cruz en una ciudad y la bombardearon. Incluso Churchill dijo en 1943: “Estamos haciendo que los escombros reboten”.

En Japón, la corriente en chorro a la altura de los bombardeos hizo que los bombarderos se desviaran del rumbo. El general Lemay sabía que los bombardeos de precisión no funcionaban y tuvo que modificar sus tácticas. En la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, sus muchachos en B-29 realizaron el ataque aéreo más destructivo de la historia contra Tokio, bajo nivel con bombas de fuego. Cuando el objetivo es 90% madera / papel, es una buena opción. Las muertes en esa ciudad esa noche excedieron el número de muertos de Hiroshima.

Answer 9

No, no se nos permite atacar deliberadamente a civiles en la guerra, pero el objetivo de objetivos militares y estratégicos legítimos, incluso si inevitablemente causa daños colaterales a los civiles, es perfectamente legal. Si los civiles eligen vivir en las ciudades donde estaban produciendo materiales y soldados para el esfuerzo de guerra, no pueden reclamar ningún derecho a compensación cuando fueron golpeados.

Answer 10

¡Está permitido atacar * objetivos * pero, la presencia de civiles NO confiere inmunidad a ese objetivo!

ARTE. 28. – La presencia de una persona protegida no puede usarse para hacer que ciertos puntos o áreas sean inmunes a las operaciones militares.

En otras palabras, si lleva a sus propios civiles a un área de batalla, o coloca tropas, armas o suministros cerca de ellos, o los coloca cerca o en la infraestructura que se usa para la guerra como un puente o una fábrica, es SU culpa si Son asesinados. Su presencia no hizo que el lugar fuera inmune.

Answer 11

Supongo que hace esta pregunta desde el contexto de la Franja de Gaza. No tengo un conocimiento significativo sobre Hiroshima o Nagasaki.

La regla dice que, en el momento en que el enemigo usa su propio lugar civil para luchar, se convierte en campo de batalla.

Answer 12

La única regla en la guerra es que no hay ninguna. Estados Unidos había aplastado 66 de las 69 ciudades más grandes de Japón antes de usar las dos bombas atómicas. A fin de cuentas, los dos bombardeos atómicos no fueron peores que los bombardeos de Tokio o de muchas otras ciudades. Estados Unidos y sus aliados de habla inglesa consideraron a los civiles como objetivos justos, ya que eran la fuerza laboral que construyó las armas que estaban matando a los angloparlantes, en Europa y Japón. No hay que olvidar el bombardeo de fuego de Dresde en Alemania. Esta charla sobre las reglas en la guerra es redundante, ya que en la guerra, nada importa, pero ganar. Los civiles se convierten en daños colaterales en los que pocos piensan. Mire las muertes civiles estimadas en Irak, durante la ocupación estadounidense.

Answer 13

En realidad, si no se arrojaran las bombas atómicas, los japoneses serían derrotados por una invasión total. Esto habría matado a millones de civiles y soldados, el Japón, como sabemos hoy, no existiría, sino que se dividiría como Corea, y no es el poder económico que es, y tendríamos otra Corea del Norte.