Hay buenas consecuencias. Es históricamente cierto que el salario mínimo cuesta empleos, los políticos aún se hacen populares al promover la idea errónea de que el salario mínimo es un problema moral. En su mayoría, las pequeñas empresas se ven afectadas por él. Las grandes empresas como McDonalds lo respaldan o son indiferentes porque tienen economías de escala y pueden absorber el costo. Sin embargo, las empresas más pequeñas que tienen tres clientes no pueden manejar un aumento del 60% en el costo laboral. El salario mínimo se introdujo por primera vez con el propósito de obligar a las personas a no contratar negros o chinos, básicamente inmigrantes o personas con menos habilidades (esto no fue mucho después de la esclavitud). Piénselo, si quiero trabajar para usted a mi valor porque todavía no tengo ninguna habilidad y valgo menos que el salario mínimo, no puedo porque el gobierno lo dice. En ese caso, simplemente no me contratas. En China, antes de tener un salario mínimo, su desempleo era inferior al 2%. En Gran Bretaña, cuando implementaron el salario mínimo, el desempleo se disparó hasta el 17,5%. En la India, cuando permitieron que funcionaran los mercados libres, los empresarios florecieran, su economía floreció. Singapur no tiene un salario mínimo y casi no tiene desempleo, un alto nivel de vida, un salario promedio alto, y los jóvenes pueden desarrollar habilidades para la productividad antes de que les paguen mucho más. Si una empresa externaliza es probable que sea Singapur. La competencia aumenta los salarios y los precios al consumidor. La razón por la cual el salario mínimo en los EE. UU. No se aplica a las personas discapacitadas es porque si lo hicieran, no serían contratadas porque las personas discapacitadas en promedio crean un 20% de la productividad de una persona normal, entonces, ¿por qué pagar el 20% del trabajo de una persona normal? persona cuando puede pagarle a una persona productiva por la misma cantidad de dinero. También es inmoral porque si no es moral obligar a alguien a trabajar por una cierta cantidad de dinero, ¿por qué está bien obligar a un empleador a pagar cierta cantidad? Al final, los empleadores intentarán lo mejor que puedan para pagarle lo que vale. Si no lo hicieran, otro empleador [competencia] te pagaría lo que vales porque es rentable para ellos. Es bueno que se le pague más a la gente, pero como dijo Milton Friedman, no se puede juzgar las políticas por sus intenciones. Tienes que juzgarlos por sus resultados. La razón por la cual es insignificante en “total” para los trabajadores con salarios bajos es porque al final los empleadores están pagando la misma cantidad de trabajo o tan poco como pueden [no es posible pagar mucho más porque sus ganancias del trabajo son generalmente menores a 8%], solo a un número menor de trabajadores, ya sea eso o más trabajadores a tiempo parcial. Hasta hace poco, los trabajadores a tiempo parcial no se contaban como empleados. En efecto, cuando los trabajadores a tiempo parcial se cuentan como empleados y aumenta el salario mínimo, hace que el empleo se vea bien. No tiene un buen efecto o un efecto negativo en las grandes empresas con economías de escala, y al menos tiene un efecto en la compresión de márgenes en las pequeñas empresas porque un aumento del 60% en el costo de la mano de obra hace que sea muy difícil crecer o incluso estabilizarse porque terminan pagando más por el trabajo de lo que el trabajo les paga. Lo malo supera lo bueno, suena bien y me encantaría tener un nivel de vida más alto para todos, pero no funciona. Aunque me encanta si funcionó. Lucharía con uñas y dientes si me pagaran $ 100 por hora en un restaurante. Pero la verdad es que, debido a esa maldita competencia en el mercado, no hay tal cosa como una papelera de Scrooge Mcduck contra la que podamos robar. No hay mal tipo que golpee por encima del nivel de vida.