¿Por qué algunos creen que Marx se equivocó al predecir el colapso del capitalismo?

En dos palabras: la pausa de Engels.

En un gráfico:

[1]
Y ahora la explicación.

La pausa de Engels es la idea de que a medida que la producción aumentó al comienzo de la Revolución Industrial, al igual que la productividad de los trabajadores (máquinas más avanzadas = mayor producto marginal del trabajo), los salarios se estancaron (en el gráfico, vemos esto entre 1780 y 1840). Marx dijo que esto se debía a que los propietarios del capital extraían el excedente adicional del trabajo, y predijo que este acto “incorrecto” resultaría en lo que usted mencionó.

Pero aquí, Marx estaba equivocado.

La disparidad se debió en realidad a lo caro que fue el comienzo de la Revolución Industrial. El capital avanzado e innovador era costoso y, para cubrir los costos, los propietarios pagaban menos por la mano de obra.

Alrededor de 1840, llegaste al punto en que cubriste los costos y, por lo tanto, puedes pagar de acuerdo con el aumento de la productividad laboral. Es entonces cuando la clase media comienza a florecer.

En general, era solo cuestión de tiempo.

Esta idea es la razón por la cual el comunismo realmente solo existió en países no industrializados o de industrialización temprana.

[1] Pausa de Engels: cambio técnico, acumulación de capital y desigualdad en la revolución industrial británica

Marx había visto durante su vida algunas formas muy jóvenes de industrias que históricamente no estaban tan desarrolladas como podemos ver ahora.

Algunos avances desarrollados durante la vida de Marx

1. Intercambiabilidad
Jean-Baptiste Vaquette de Gribeauval (1715-1789) es el padre de la fabricación intercambiable

Las partes intercambiables son partes (componentes) que son, para fines prácticos, idénticos. Están hechas con especificaciones que aseguran que sean tan idénticas que encajen en cualquier conjunto del mismo tipo. Una de esas partes puede reemplazar libremente a otra, sin ningún ajuste personalizado (como la presentación).

2. El motor analítico (Charles Babbage, 1837) fue la primera computadora mecánica

3. Motor de vapor (James Watt, 1781) fue un punto clave en la Revolución Industrial

4. Nicolas Appert (1749-1841) es el padre de las conservas como método para conservar los alimentos.

5. La formación de sindicatos (Siglo XVIII, Gran Bretaña)

6. Jenny girando

El dispositivo redujo la cantidad de trabajo necesario para producir hilo, con un trabajador capaz de trabajar ocho o más carretes a la vez.

Pero no vio la mayor revolución para las industrias:

1) Gestión científica (pico de influencia en los años 1910 y 1920)

El taylorismo era una teoría de la gestión que analizaba y sintetizaba los flujos de trabajo. Su objetivo principal era mejorar la eficiencia económica, especialmente la productividad laboral.

Taylor defendió:

1. Análisis sistemático de cada operación distinta.
‘Crear un conjunto elaborado de reglas para regular cada aspecto del comportamiento del trabajador en el lugar de trabajo’ en lugar de confiar en la regla general. Subdividir los procesos de producción en tareas individuales para lograr la especialización de la tarea, utilizando estudios de tiempo y movimiento para determinar el método más eficiente para realizar cada tarea de trabajo y proporcionar los períodos de descanso necesarios fueron parte de su análisis. La famosa frase de Taylor “El tiempo es dinero ” se relaciona con tales estudios.

2. Desacoplar actividades directas e indirectas.
Eliminando todas las tareas de preparación y servicio de trabajos de operadores no calificados y agrupándolos en trabajos de servicio que son ejecutados por trabajadores de mantenimiento más calificados.

3. Diseñar cuidadosamente los pagos de salarios para maximizar el esfuerzo laboral de los empleados
Proporcionar un sistema de compensación por pieza de bonificaciones meritorias. Taylor odiaba ” soldado “, un término que describe el proceso grupal en el que los trabajadores reducen su ritmo de trabajo para satisfacer las necesidades del trabajador promedio. “Pagar al trabajador, no el trabajo”.

4. Adoptar actividades formales de capacitación.
Seleccionar y capacitar a los empleados mediante la investigación exhaustiva de personalidades y habilidades para que los trabajadores individuales no puedan adquirir conocimientos únicos que puedan elevar su posición de poder.

5. Planificación centralizada
Desacoplamiento de planificación y operaciones. Los trabajadores ejecutan la voluntad de los gerentes en lugar de ejercer su propio juicio. Los trabajadores eran vistos como engranajes reemplazables en una maquinaria más grande, o en palabras de Taylor: “En el pasado, el hombre ha sido el primero; en el futuro, el sistema debe ser el primero”.

6. Suministro de instrucciones claras.
Vuelve a abordar el papel del capataz como supervisor de todos los aspectos de la producción y subdivide la función del inspector de planta en cuatro áreas: jefe de instalación, jefe de velocidad, inspector de calidad y jefe de reparación, cada uno controlado por un departamento de planificación para coordinar y integrar las instrucciones requeridas para ejecutar organizaciones grandes y complejas. Someter a los capataces y su personal a la regla de los empleados administrativos a través de sistemas de reglas abstractas y poder jerárquico.

gestión científica

2. Línea de montaje (años 30)
Ford River Rouge Complex (1928) es la primera fábrica integrada en el mundo
La línea de montaje: antes y ahora – Video de History.com

Tenemos una gran aceleración en la productividad con la Gestión Científica (desarrollada entre 1880-1910-1920) como podemos ver en el gráfico elegido por Logan Graham … Y esto no es algo accidental

Así que Marx vio solo las primeras etapas de la revolución industrial que fueron muy desestructuradas, no desarrolladas de manera clara … Y, por lo tanto, para Weltanschauung de Marx muy adversas para el desarrollo de la humanidad

Economía y capitalismo

Es muy útil comprender la noción de destrucción creativa, expresión utilizada por uno de los más grandes economistas del siglo pasado y un hombre conservador, Joseph Schumpeter.

El capitalismo […] es, por naturaleza, una forma o método de cambio económico y no solo nunca lo es, sino que nunca puede ser estacionario. […] El impulso fundamental que pone en marcha y mantiene el motor capitalista proviene de los nuevos bienes de consumo, los nuevos métodos de producción o transporte, los nuevos mercados, las nuevas formas de organización industrial que crea la empresa capitalista. […] La apertura de nuevos mercados, extranjeros o nacionales, y el desarrollo organizacional de la tienda de artesanía y la fábrica a preocupaciones como US Steel ilustran el mismo proceso de mutación industrial […] que revoluciona incesantemente la estructura económica desde adentro , sin cesar destruyendo el viejo, creando incesantemente uno nuevo. Este proceso de destrucción creativa es el hecho esencial sobre el capitalismo. Es en lo que consiste el capitalismo y en lo que cada empresa capitalista tiene que vivir.

El capitalismo tiene que cambiar permanentemente su rostro

PERO A LARGO PLAZO:

El libro “ Capitalismo, socialismo y democracia ” (1942)

La teoría de Schumpeter es que el éxito del capitalismo conducirá a una forma de corporativismo y al fomento de valores hostiles al capitalismo, especialmente entre los intelectuales. El clima intelectual y social necesario para permitir que prospere el espíritu empresarial no existirá en el capitalismo avanzado; será reemplazado por el socialismo de alguna forma. No habrá una revolución, sino simplemente una tendencia para que los partidos socialdemócratas sean elegidos para los parlamentos como parte del proceso democrático. Argumentó que el colapso del capitalismo desde adentro se producirá a medida que las mayorías voten por la creación de un estado de bienestar y impongan restricciones al emprendimiento que cargarán y eventualmente destruirán la estructura capitalista. Schumpeter enfatiza a lo largo de este libro que está analizando tendencias, no participando en la defensa política.

No sé si Marx está equivocado todavía. Si desglosa sus declaraciones sobre el colapso del capitalismo, fue acertado. Pero primero, por contexto, analicemos qué es un colapso económico:

  • Un desglose completo de una economía nacional, regional o territorial. Un colapso económico total se caracteriza por una depresión económica, disturbios civiles y niveles de pobreza muy elevados. [1]
  • El término se ha utilizado para describir una amplia gama de malas condiciones económicas, que van desde una depresión severa y prolongada con altas tasas de bancarrota y alto desempleo (como la Gran Depresión de la década de 1930), hasta un colapso en el comercio normal causado por la hiperinflación ( como en Weimar, Alemania en la década de 1920), o incluso un fuerte aumento económico en la tasa de mortalidad y tal vez incluso una disminución de la población (como en los países de la antigua URSS en la década de 1990). [2]

Creo que es justo decir que una recesión (especialmente la Gran Recesión) es un colapso económico:

  • La Gran Recesión (también conocida como la Depresión Menor , la Recesión Larga o la recesión global de 2009 ) es un marcado declive económico mundial continuo que comenzó en diciembre de 2007 y tomó un giro a la baja particularmente fuerte en septiembre de 2008. La fase inicial de La crisis económica comenzó con una crisis de liquidez financiera, que comenzó el 9 de agosto de 2007, en el mercado de préstamos interbancarios cuando los bancos centrales tuvieron que intervenir con los préstamos de liquidez al mercado bancario. Esta fue una respuesta a una situación en la que BNP Paribas tuvo que bloquear temporalmente los retiros de dinero de tres fondos de cobertura, citando una “evaporación completa de liquidez”. El estallido de la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos, que alcanzó su punto máximo en 2006, hizo que los valores vinculados a los precios inmobiliarios estadounidenses cayeran en picada, dañando a las instituciones financieras a nivel mundial y creando una crisis crediticia interbancaria. [3]

Creo que Marx murió a fines de 1800, y desde su muerte, el capitalismo (en varias formas) ha sufrido una serie de colapsos económicos (algunos de los cuales se describieron anteriormente). Marx no se equivocó al decir que el capitalismo sufriría un colapso. Tiene. Marx (ni Adam Smith) podría predecir que el capitalismo inventaría / crearía una forma de restablecerse después de un colapso o incluso disminuir el impacto de un colapso durante su colapso. Al leer las obras de Marx, nunca pensé que el colapso significara la aniquilación (como en la destrucción total). Siempre pensé que Marx quería decir que el capitalismo se derrumbaría porque eso es lo que significa un colapso económico.

Tomé extractos de las teorías de H. Grossman y R. Luxemburg y los ajusté para profundizar en el punto de Marx:

“Los propietarios del capital estimularán a la clase trabajadora a comprar cada vez más bienes, casas y tecnología costosos, empujándolos a tomar créditos cada vez más caros, hasta que su deuda se vuelva insoportable. La deuda impaga conducirá a la quiebra de los bancos, etc. [4]. El capitalismo debe colapsar por razones puramente económicas, independientemente de la intervención humana, las revoluciones, etc., sería posible que continuara existiendo como un sistema económico (Henryk Grossman) pero requeriría una expansión constante a través del comercio con países no capitalistas (Rosa Luxemburgo) “. [5]

Referencia :

[1] Definición de colapso económico | Investopedia
[2] Colapso económico
[3] Recesión
[4] Marx: Cita del colapso del capitalismo
[5] La teoría del colapso del capitalismo

Ha pasado un tiempo desde que miré a Economía, por lo que los expertos en la materia tienen paciencia conmigo.

Dicho esto, Karl Marx estaba equivocado sobre dos cosas (tal vez más, esto está fuera de mi alcance):

  1. A su pregunta directa, en los Estados Unidos, después de La Gran Depresión, Franklin D. Roosevelt reestructuró la Economía de los Estados Unidos de América para ser más “amigable para el usuario”. En el lenguaje inicial, redujo la fricción con respecto a la economía, reduciendo las Barreras a la Entrada y dando a más personas una participación en el sistema. Con tantos estadounidenses de repente teniendo un caballo en la carrera (principalmente a través de la vivienda), hubo un incentivo para que los estadounidenses volvieran a abrazar la economía estadounidense. Por lo tanto, el capitalismo estadounidense no se fue por el camino.
  2. Marx no entendía muy bien el comportamiento humano. Específicamente, no entendió o no pudo ver la creación de una cultura de consumo. Marx pensó que solo se podía vender tanto a las personas antes de que la producción industrial se detuviera y, finalmente, colapsase el sistema. Sin embargo, esto obviamente no es el caso. A las personas, especialmente considerando los antecedentes como herramientas que utilizan primates, les gusta comprar cosas y / o cosas. Y aunque el consumismo en todo el mundo puede no ser tan extremo como aquí en los Estados Unidos, fue y es lo suficientemente fuerte como para mantener la producción.

Espero que eso aclare un poco las cosas.

Porque todavía está aquí. Por supuesto, estuvo a punto de colapsar muchas veces entre, por ejemplo, 1860, cuando la teoría económica de Marx comenzó a acercarse a su forma final, más recientemente en 2008, y por supuesto en la Gran Depresión de la década de 1930. En ambos casos, se salvó no por el funcionamiento de la “mano invisible” sino por la “intervención” del estado. Y es al menos discutible que en esas ocasiones y otras, la “falla del mercado” masiva se produjo debido a los tipos de razones que Marx identificó.

El capitalismo es extraordinariamente resistente, pero me parece que es cuestión de tiempo que sus magos se queden sin conejos para quitarse los sombreros. Es mejor que espere que la izquierda actúe y se organice antes de que eso suceda. De lo contrario, veremos en forma ampliada lo que Marx llamó la “ruina común de las clases contendientes”.

Marx subestimó la necesidad de la motivación humana para trabajar. No previó que si la riqueza se redistribuyera y nadie pudiera beneficiarse de su propio ingenio, la gente ya no tendría una motivación para trabajar. Las personas tienen una necesidad mucho mayor de beneficiarse de su propio trabajo y, en particular, si trabajan mucho más duro o más inteligente que otros a su alrededor.

Ahora, podría haber sido diferente, si el comunismo se hubiera ejecutado de manera diferente. Si observamos las cooperativas de Mondragon, podemos ver una forma de comunismo donde los trabajadores tienen el control de los medios de producción y también obtienen el beneficio de mejoras en la productividad y una mayor rentabilidad.

Pero esto es más cooperativismo que comunismo. El cooperativismo funciona a menor escala, tal vez hasta grupos de 1000 a la vez. El comunismo es compartir cosas sobre una sociedad entera, y eso significa que cualquier conexión entre el trabajo duro y el aumento de la recompensa se vuelve invisible.

Las personas parecen no estar motivadas ideológica o puramente moralmente. No hacemos el bien porque deberíamos hacer el bien. Hacemos el bien porque hay una recompensa. Somos egoístas, pero para actuar de manera egoísta, debemos ser capaces de ver una conexión entre el trabajo que hacemos y el rendimiento que obtenemos.

El comunismo parece oscurecer esa conexión hasta el punto en que no tiene sentido. Eso destruye la motivación de las personas para trabajar duro. O incluso trabajar en absoluto. Entonces, de eso creo que se equivocó Marx.

Marx postuló que el capitalismo evolucionaría (no necesariamente pacíficamente) hacia otro modo económico de producción en los países más industrializados.

Históricamente, el capitalismo fue derrocado prematuramente por la política en algunas naciones pseudoindustriales (Rusia) y agrarias (China). A la larga, los imperativos de la base económica triunfan sobre la superestructura sociopolítica. De ahí la caída de la URSS y el giro de China al capitalismo.

Marx no era un fanático que deseaba que el capitalismo se fuera. Simplemente entendió que los imperativos económicos subyacentes del sistema capitalista lo llevarán a una conclusión lógica inevitable donde tendrá que cambiar, ya que hay un umbral de desigualdad más allá del cual el sistema se rompe. Simplemente no hemos llegado al punto de inflexión todavía, ya que hemos ido incorporando más y más mano de obra a nivel mundial (Rusia, China, África) en la pirámide mundial. ¿Qué sucede cuando nos quedamos sin personas para agregar a los rangos inferiores? Se acerca un juego final.

No se ha demostrado que Marx esté equivocado. No se ha demostrado que tenga razón. Todavía. Ahora, hay que pensar …

  • Porque el capitalismo no se ha derrumbado.
  • Porque el capitalismo no es una forma para que algunos generen riqueza robando dinero de otros, o en detrimento de otros. Es una forma de generar riqueza sirviendo a otros para que intercambien libremente su dinero por su producto o servicio, cuando podrían haber elegido a otra persona.

El capitalismo se basa en la competencia de servir a los demás, lo que lleva a una sociedad en la que las personas se sirven entre sí de maneras cada vez mejores. También genera confianza en la sociedad, porque las personas y las empresas tienen una dependencia mutua entre sí. ¿Por qué uno se rebelaría contra eso?

No estaba totalmente equivocado. Llegó temprano. Es necesario llegar a una sociedad completamente postindustrial para que el capitalismo puro comience a desmoronarse realmente, como lo hemos hecho hoy en este país.

Sin embargo, como la mayoría de los teóricos, se equivocó al pensar que lo que surgiría es un socialismo puro. El mundo real nunca es tan ordenado y ordenado. También fue un poco romántico en su predicción de que el cambio ocurriría en una revuelta violenta.

En cambio, lo que vemos hoy es que las sociedades postindustriales más exitosas tienen una mezcla de una base socialista que libera a las personas para perseguir sus sueños y una arena capitalista para competir con esos sueños.

Dos buenos ejemplos de tales países que están jugando mucho mejor que nosotros en los Estados Unidos son Noruega (en Noruega, las empresas emergentes dicen Ja al socialismo) y Canadá (el canadiense promedio es ahora más rico que el estadounidense promedio)

Editar: Por cierto, Marx hizo dos predicciones que estaban en lo cierto.

El primero fue el orden en que se desarrollan las economías, desde reinos hasta aristocracias, desde capitalistas hasta socialistas. Argumentó que era imposible saltar un paso como lo intentó la Unión Soviética. Y tenía razón. Lo que surgió no como un estado socialista, sino una aristocracia envuelta en una verdura socialista.

También predijo la inestabilidad de dicho sistema a largo plazo, y volvió a tener razón cuando sucedió su próxima fase prevista.

Los seres humanos tenemos la tendencia a generalizar y simplificar las cosas tratando de hacer suposiciones generales. Es una herramienta útil a veces para hacer predicciones para el futuro, pero también puede llevar a conclusiones falsas.

Karl Marx fue un gran pensador pero también un ser humano, logró captar y describir las características principales del capitalismo recién nacido y puede haber algunas deducciones inteligentes, pero tal vez se apresuró a sacar conclusiones. No tenía suficiente información y visión para predecir el curso real del desarrollo del capitalismo, por lo que su modelo desde un punto de vista moderno puede parecer simplista y anticuado. Pero aquellos que afirman que estaba completamente equivocado están cometiendo el mismo error, simplemente no lo sabemos, el camino puede no ser exactamente como lo predijo, pero la dirección principal todavía apunta hacia allí. Podemos hacer una comparación floja con la teoría de la evolución de Darwin, ahora sabemos que no funciona exactamente de la manera que él propuso (en realidad todavía no sabemos exactamente cómo funciona), pero es notorio e innegable.

Quizás porque sus predicciones estaban equivocadas, no solo predicciones del colapso del capitalismo sino predicciones de la tendencia del sufrimiento de los trabajadores y sus predicciones sobre dónde ocurriría el colapso por primera vez.

Karl Marx tenía una teoría científica legítima y la teoría hacía predicciones. Dado que las predicciones eran incorrectas, aunque derivadas adecuadamente de la teoría, la teoría fue refutada.

Así es como funciona la ciencia.

Una mejor pregunta es: ¿por qué algunos continúan aferrándose a una teoría científica refutada?

Ilusiones y falsificación deliberada de lo que dijo Marx. Desde cualquier punto de vista objetivo, Marx hizo bastante bien en predecir.

De las diez demandas en el Manifiesto Comunista de 1848, China ha implementado las diez, y las naciones del G20 nueve cada una. Poner fin a la propiedad privada de la tierra es la única demanda restante no realizada de 1848.

Avanzando hacia la teoría del capital, la teoría de Marx básicamente hace solo unas pocas predicciones. Aquí están en términos modernos:

1. La movilidad social disminuirá y las élites transmitirán la riqueza y el poder heredados a personas de competencia relativa decreciente.

A diferencia del feudalismo, no existe un camino militar hacia una mayor estatura social para un gran número de personas. A diferencia del capitalismo mercantil temprano, no hay una gran oportunidad para arbitrar o beneficiarse de las invenciones. Los monopolios controlan industrias enteras y engañan a los inventores de patentes y reducen los salarios, que están muy por debajo de los costos de vida.

2. La toma de decisiones económicas centralizadas se volverá más eficiente, a medida que la economía y la gestión se profesionalicen y se difundan las mejores prácticas. Las decisiones económicas irracionales se vuelven visiblemente más costosas.

Wal-Mart y su inventario integrado y cadena de suministro, fabricación justo a tiempo, eBay, etsy, kijiji hacen que sea instantáneamente transparente quién quiere qué dónde, cuándo y a qué precio. La capacidad de atender a estos mercados con una producción planificada mejora todo el tiempo, lo que lleva, por ejemplo, a consorcios chinos a hacerse cargo de sectores enteros al atender toda la demanda, que pueden ver o anticipar de manera confiable.

3. La riqueza creada tecnológicamente se desperdicia deliberadamente en proyectos de guerra y élite de espectáculos y espectáculos. La división y el miedo se extendieron en líneas raciales, religiosas y de otro tipo para mantener divididos a los pobres.

Eventualmente conduce a condiciones intolerables y revolucionarias donde los pobres tienen poco que perder.

Lo que Marx probablemente subestimó fue la gran tasa de creación de riqueza y su concentración detrás de las fronteras cerradas en manos de “clase media” como pensiones y fondos mutuos, aliados con las élites.

Marx no podría haber esperado la capacidad de excluir a los pobres que emigran o mantenerlos reprimidos por generaciones como una clase de esclavos indocumentados. Aunque sí predijo su trato injusto por parte de la policía y los tribunales.

Marx nunca predijo el fin de la invención ni las transacciones, ni la contabilidad realmente, solo que sería un proceso de fondo para la autorrealización. Como en decir Star Trek …

La investigación psicológica moderna dice que la autonomía, el dominio y otros objetivos intangibles, no un impulso para obtener el máximo beneficio o riqueza, impulsa un mejor rendimiento. La capacidad de las corporaciones para controlar el sistema político definitivamente fue predicha por Marx y sus seguidores.

Joe Schumpeter sugirió que incluso si las economías socialistas fueran menos eficientes, las personas racionales podrían adoptarlas voluntariamente para evitar la volatilidad cíclica y los riesgos de conflicto o guerra.

Parece que hay menos argumentos en contra de eso todo el tiempo … Con la clase media de Estados Unidos aparentemente vacilando entre dogmas fallidos de una derecha rígida pero fracturada frente a una izquierda abiertamente más socialista más parecida a FDR. De quien Bernie Sanders es un buen ejemplo.

A medida que la clase media en los EE. UU. Se dé cuenta de que está siendo engañada por la derecha en enfoques fallidos que destruyeron la movilidad social, adoptarán más puntos de vista canadienses y europeos en los que las opciones socialistas cuidan siempre viables en la votación que obliga a la concesión corporativa y militar.

Desafío a cualquiera a proporcionar evidencia de que Marx predijo el colapso económico del capitalismo. El colapso del capitalismo solo se vuelve inevitable una vez que la mayoría de los trabajadores retira su apoyo del capitalismo. Los socialistas siempre han dicho que el capitalismo no se derrumbará por sí solo, tiene que ser derribado por el esfuerzo colectivo. Pero tal vez estábamos usando el sentido equivocado de la palabra ‘crash’. En este sentido menos dramático pero mucho más sombrío, quizás podamos decir que el capitalismo ciertamente se ha derrumbado, y solo necesita ser apagado. Esa barra de progreso nunca se moverá, no importa cuánto tiempo la mires, porque no es una barra, es una barrera.

Del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir

La economía señorial de Europa tardó más de 600 años en colapsar verdaderamente. Incluso después del trauma de la Peste Negra y el descubrimiento de los continentes americanos, un sistema de riqueza basada en la tierra, trabajo unido a él, privilegios para esos terratenientes, persistió hasta la era moderna, en Francia hasta la Revolución Francesa, en Rusia hasta su revolución

El capitalismo solo ha existido durante aproximadamente 250 años en una forma que tiene alguna relación con su sistema actual. En realidad, nuestra forma de capitalismo en el que la gran mayoría de la población no son pequeños agricultores ha existido por poco más de 120 años.

En última instancia, algunos avances tecnológicos combinados con cambios filosóficos y sociales mundiales probablemente cambiarán el sistema económico mundial en algo que no reconoceríamos ni entenderíamos.

Por lo tanto, es posible que Marx tenga razón.

Ha habido numerosas crisis del capitalismo. Pero el problema con el socialismo es que no funciona ni tan bien como el capitalismo del barón ladrón. El socialismo se ha intentado muchas veces, y algunas élites políticas terminan agarrando las palancas del poder. Sin un mecanismo de mercado, no pueden tomar buenas decisiones económicas. Siguen intentando corregir las cosas agregando una regulación cada vez más estricta; entonces terminan siendo autoritarios. La economía de los tanques. Tienen que gobernar por la fuerza, o la gente se levanta contra ellos. Realmente es casi la imagen especular de lo que Marx predijo.

Hoy vemos que esto se desarrolla en países como Venezuela, donde la economía ya se habría derrumbado si el gobierno no hubiera expropiado a la industria petrolera para que sirviera como su alcancía.

Subestimó la movilidad ascendente. Al igual que muchos socialistas de hoy, negó que iniciar con éxito su propia empresa y, finalmente, convertirse en capitalista sea una opción realista para algunas personas de la clase trabajadora y media, especialmente en momentos en que las ganancias son altas. Los aumentos de capital aumentan la demanda de trabajadores y la oferta de productos básicos, lo que mejora a todos. Así, el capitalismo eleva el nivel de vida de la clase trabajadora, incluso cuando la mayoría de la gente no puede abandonarlo.

También hay un problema con la parte de levantarse a las armas. Si Marx tuviera razón, los ciudadanos de la URSS deberían haberse rebelado con éxito contra Stalin. Si los capitalistas alguna vez crean un vasto proletariado empobrecido, estarán preparados para derrotar cualquier revolución antes de que comience, tal como lo hizo Stalin. La amenaza recurrente de una revolución por parte de la clase trabajadora es y siempre ha sido un farol: el peligro proviene de los políticos.

Creo que la pregunta debería ser sobre la predicción del declive del capitalismo privado. Creo que el capitalismo, que significa usar máquinas, materias primas y agregar mano de obra, es lo que produce riqueza. Karl Marx quería transformar el capitalismo privado en capitalismo público. Las teorías de Marx estaban más en línea con la promoción de una nueva sociedad o una nueva religión, o un nuevo orden social. Era más un sociólogo o un predicador que un economista. La suya fue una visión de la utopía. Su concepto ignora los derechos individuales.

Creo que Marx estaba abordando los problemas que existían en su época. La movilidad social y la movilidad económica estaban unidas en Europa mucho más estrechamente que en los Estados Unidos. Era una cuestión de justicia para Marx.

Marx asumió que las fábricas serían el motor de la riqueza económica y no tuvo en cuenta los sectores de servicios de la economía. También asumió que el trabajo y los sindicatos se transformarían en instituciones gubernamentales y abarcarían todo el trabajo. No pronosticó el surgimiento de sindicatos privados en el mundo.

La teoría de Marx está mucho más allá de la economía: esta es una visión holística de la sociedad y su desarrollo. En la época de Marx, a mediados de la era XIX, el capitalismo era una especie de nueva esclavitud con condiciones terribles para los trabajadores, donde muy pocos se benefician realmente de la libertad de acción, por lo tanto, Marx presumió que el capitalismo será reemplazado por un sistema económico y social más justo que él denominó socialismo. Lo que Marx no puede predecir es que el capitalismo tiene un nivel tan alto de flexibilidad y adaptabilidad, por lo tanto, el capitalismo pasó pocas transformaciones y se convirtió en una base económica atractiva para la mayoría de los países del mundo.
Miremos hacia adelante. Si el capitalismo es para siempre? Por supuesto que no. Predigo que el próximo gran examen del capitalismo ocurrirá en 20-30 años a partir de ahora, cuando la automatización y la optimización de todos los procesos harán que la mano de obra sea redundante: ya no será una solicitud para que las personas trabajen, al menos para la mayoría de las personas. ¿Cómo lo tratará el capitalismo? Ni idea. ¡Vamos a esperar y ver! 🙂

Creo que Marx tenía razón en parte en el sentido de que el capitalismo puro está condenado al fracaso. Es necesario compartir la riqueza, ya sea impuestos, salarios, participación en las ganancias o altruismo. La infraestructura requerida para mantener una sociedad civilizada requiere una cierta cantidad de participación. Lo que se considera un estándar de derechos individuales para la atención médica, la policía, los servicios de emergencia y las carreteras para conducir es discutible, pero cuando los capitalistas se dan cuenta de que hay un retorno por la inversión de compartir la riqueza, la riqueza se redistribuye a la cima. Esto no es un goteo sino un flujo y reflujo completo. El beneficio puro debería significar hacer lo correcto: no hay límites para ganar poder, pero en el camino se crean productos que ayudan a la sociedad en su conjunto. El libre mercado y el capitalismo no tienen en cuenta los costos reales de vender cigarrillos: este no es un argumento para el comunismo, sino uno contra el capitalismo puro.

Marx no predijo el colapso del capitalismo, de hecho, para Marx no colapsará, para Marx la única forma de que el capitalismo desaparezca será que los trabajadores del mundo se unan para su abolición. Ahora tomemos a los Estados Unidos en la actualidad. su población tiene un salario bajo o ningún salario, por lo que tal vez Marx no estaba tan lejos, la única parte que no ha tenido lugar es que los trabajadores se unan para la abolición del capitalismo.

El tipo de sociedad que Marx imaginó era un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad global sin dinero, sin estado, sin salario, sin clases, donde la producción es para uso sin fines de lucro y hay libre acceso a todos los bienes y servicios y hasta que la abrumadora mayoría de los trabajadores del mundo se unan para su establecimiento, no se realizará, para un análisis marxista del capitalismo visite http: //www.worldsocialism. org / spgb se refiere a ian.