Si las personas están formando un escudo humano (forzado o voluntario) en un edificio, ¿bombardear ese edificio, sabiendo que hay civiles allí, violaría el artículo 51 de la Convención de Ginebra?

Answer 1

¿A qué Convención de Ginebra te refieres exactamente? Existen cuatro…
A continuación, me refiero a la
” Convención (IV) relativa a la protección de las personas civiles en tiempo de guerra. Ginebra, 12 de agosto de 1949 “, que establece que

” Art. 28. La presencia de una persona protegida no puede usarse para hacer que ciertos puntos o áreas sean inmunes a las operaciones militares ” .

Por lo tanto, la convención permite expresamente ataques contra objetivos militares viables, independientemente de la presencia de personas protegidas o no combatientes.

Unir esto con

” Art. 29. La Parte en conflicto en cuyas manos puedan estar las personas protegidas, es responsable del trato que le otorguen sus agentes, independientemente de cualquier responsabilidad individual en la que pueda incurrir ” .

y usted tiene su respuesta: es deber de la Parte en cuyas manos las personas protegidas deben asegurarse de que reciban un tratamiento responsable. Usar civiles como escudos humanos significa que quien lo haga o lo permita está poniendo a los civiles en peligro.

La idea es que, debido a que no ayudará militarmente, no se utilizará el concepto de escudo humano. Esta es, en mi humilde opinión, una regla humana, porque de lo contrario, podría comenzar a usar personas protegidas como armas estratégicas, lo que desdibuja la línea entre combatiente y no combatiente.

La realidad cuenta una historia diferente. Las cuestiones morales permanecen, pero según la convención, el atacante está en claro … siempre y cuando el ataque sea contra un objetivo militar viable.

Espero que esto ayude

Volker

Answer 2

Agregando a la respuesta del profesor Hyttel: No, no sería una violación. Podría ser un desastre de relaciones públicas si matan a muchos civiles, pero el bombardeo no sería un crimen de guerra.

Suponiendo, por supuesto, que el edificio militar sería un objetivo legítimo si no fuera por el escudo humano:

El ataque no está “dirigido a la población civil como tal” y su objetivo único o principal no es “difundir el terror entre la población civil”. (Cláusula 2)

El ataque no es ‘indiscriminado’, sino que está dirigido a un objetivo militar específico. (Cláusula 4)

El único punto sobre el que podría haber una pregunta es el de la proporcionalidad. Las fuerzas armadas tienen la obligación, enunciada en la Cláusula 5, de tratar de minimizar las bajas civiles en la medida de lo posible y al mismo tiempo alcanzar sus objetivos militares. En este caso, ellos (o un tribunal internacional) tendrían que decidir si la ventaja estratégica que se obtendría al bombardear el edificio superaba el número de muertos civiles.

El manual oficial del ejército británico sobre las leyes del conflicto armado dice:

La inmunidad civil no hace ilícitos las inevitables víctimas civiles incidentales y los daños que pueden resultar de ataques legítimos contra objetivos militares, siempre que las víctimas incidentales esperadas y los daños no sean excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada. Este es el principio de proporcionalidad.

La mayoría de los otros países tienen un lenguaje similar en sus propios códigos militares.

En otras palabras, las personas que podrían ser procesadas por un crimen de guerra serían las que pusieron el escudo humano en un objetivo militar legítimo, no los oponentes que lo bombardearon.

---

Tenga en cuenta que si el escudo humano es voluntario, incluso se puede argumentar, aunque esto es controvertido, que esas personas han elegido deliberadamente involucrarse en el conflicto armado y, por lo tanto, perder su inmunidad como civiles. Ahora son combatientes. (No es necesario llevar físicamente un arma para ser clasificado como combatiente).

Answer 3

Estoy agregando este comentario porque he escuchado que esta frase se usa mal en relación con la actual operación militar israelí en Gaza.

La frase ‘escudo humano’ se usó para describir el movimiento artificial de civiles a instalaciones militares para evitar que esas instalaciones sean atacadas por el aire enemigo, misiles y fuego indirecto.

Las personas que permanecen dentro o alrededor de sus hogares cuando una fuerza enemiga les ordena irse no son ‘escudos humanos’. Hay un sustantivo existente para describir a esas personas … ‘residentes’.

Answer 4

El uso de escudos humanos está prohibido. Ver la Regla 97. Escudos humanos