¿Fue legal la invasión estadounidense de Irak?

Answer 1

Todo al respecto estaba mal. ¿Rompieron el derecho internacional? Bueno, es irrelevante ya que lo hicieron de todos modos. No estoy diciendo esto en retrospectiva, marché contra eso en ese momento y supe que estaba mal. Saddam no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre. No era un buen hombre para ningún estándar, pero no representaba ningún riesgo para el oeste.

¿Por qué invadieron? Para ganar puntos de venganza con el público estadounidense para el 11 de septiembre y para mantener a un país productor de petróleo de América amigable.

Causó la muerte de un número desconocido de iraquíes, ¡pero se cree que está en los cientos de miles! El país se encuentra actualmente en un estado terrible y se enfrenta a un problema terrible con la aparición de ISIS.

Tony Blair dijo recientemente que la aparición de iSIS no tuvo nada que ver con la invasión a la que se unió. ¿Qué tan enfermo es eso? Todavía me enoja. Qué desastre crearon él y Bush y son los iraquíes los que tienen que vivir con las terribles consecuencias.

Answer 2

Tal vez encontrar a algunos de los kurdos que vivieron allí y fueron asesinados y enterrados en fosas comunes por los escuadrones de la muerte de Sadaam Husseins.

Quizás este documento lo ayudará a comprender la difícil situación de los iraquíes.

” Eventos de 1990

Sin embargo, el desprecio flagrante de Saddam por los derechos fundamentales de sus propios ciudadanos había sido familiar para los iraquíes y para algunos observadores externos. En los últimos dos años, el Departamento de Estado de EE. UU., El personal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU., Amnistía Internacional y varios periodistas occidentales se encontraban entre los que documentaron los crímenes del régimen. En febrero de 1990, Middle East Watch emitió un informe de 193 páginas, Derechos humanos en Iraq , que catalogaba la extraordinaria opresión del régimen del partido Ba’th desde su toma del poder en 1968. El informe concluyó que en las últimas dos décadas, aparte de libertad de culto, a casi todas las libertades importantes se les ha denegado los 17 millones de iraquíes ”. (Los kurdos: una cronología) (Refworld | Human Rights Watch World Report 1990 – Iraq y Kuwait ocupado)

Answer 3

Curiosamente, el derecho internacional importaba mucho a todos los estados interesados ​​en ese momento. Se ofrecieron múltiples justificaciones legales y múltiples argumentos contra la invasión. Aún más interesante es que en diferentes foros se utilizaron diferentes argumentos. En los EE. UU. Se trataba de ADM, cambio de régimen e implícitamente el 11 de septiembre, mientras que en las Naciones Unidas se trataba de la interpretación adecuada de las resoluciones del Consejo de Seguridad y de si las Naciones Unidas deberían darle a Iraq una oportunidad más para desarmarse, como ya lo había pedido 1991 en 1991 El Consejo de Seguridad de la ONU. A los ojos del público, solo se trataba del petróleo. Los opositores argumentaron que la resolución de 1990 del CSNU que autorizaba la fuerza contra Iraq para expulsarlo de Kuwait ya no era válida. Más importante aún, dependía del Consejo decidir sobre cualquier acción militar. La resolución 1440 (2002), que generalmente llamo la madre de todos los compromisos, fue demasiado vaga para aportar una resolución a este conflicto de interpretación.

La teoría predominante es que la invasión fue ilegal, aunque, en mi opinión, los Estados Unidos y el Reino Unido hicieron un argumento interesante sobre la base de las resoluciones del CSNU. Sin embargo, la misma plausibilidad de tal argumento ilustra un problema mayor con el sistema. Por lo tanto, lamento decir que los Estados Unidos y el Reino Unido tenían un caso plausible. Tenga en cuenta, sin embargo, que estoy en una minoría muy pequeña que piensa eso.

Si era (il) legal según la legislación nacional es irrelevante.

Answer 4

No existe un organismo mundial oficial en el que todas las naciones estén de acuerdo con la autoridad para decidir lo correcto y lo incorrecto; Las Naciones Unidas son las más cercanas que tenemos (tal vez la Corte Mundial). Hasta donde sé, no ha habido fallos contra los Estados Unidos relacionados con la invasión de Irak (tal vez alguien me corrija).

Uno podría tratar de argumentar que era ilegal según la ley de los EE. UU., Pero había una autorización para el uso de la fuerza por parte del Congreso que creo que fue unánime o casi.

Cuando un país invade a otro, casi siempre se justifica a los ojos del invasor y sus aliados, y la víctima y sus aliados lo consideran completamente ilegal. Es una simplificación excesiva decir que la historia está escrita por el vencedor, pero es ingenuo creer que los conflictos entre naciones están sujetos a reglas tan simples como las que rigen las acciones de un individuo en la sociedad.

Answer 5

No, era completamente ilegal. Bush y Blair mataron a 4 millones de civiles en Irak.

Mire, Iraq ahora es una zona completamente terrorista, era mucho mejor antes de esa guerra, Saddam estaba cambiando un poco y abandonaba parte de su antiguo barbarie antes de que dos bárbaros más grandes destruyeran completamente un pequeño país sin ‘armas nucleares’.

Answer 6

Absolutamente legal. Saddam aceptó los términos de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 que estipulaban el comportamiento de su nación y si Irak violaba los términos de esos acuerdos de alto el fuego, los vencedores podrían reanudar las hostilidades.

Bueno, Saddam violó repetidamente el alto el fuego entre 1991 y 2003 y todo lo que hizo Bill Clinton en respuesta fue firmar un cambio de régimen en la política oficial de Irak en Estados Unidos.

GWB también le dio a Saddam todas las oportunidades posibles para demostrar que NO tenía armas de destrucción masiva y le dio a Saddam todas las oportunidades de salir de Iraq con toda su familia y su tesoro mal obtenido y evitar la guerra que claramente sucedería si no lograba salir. cuando la obtención fue buena.

Saddam leyó mal a W y condujo a la muerte del dictador y a una guerra en Irak.