¿Qué medidas podrían haber tomado los políticos en Antebellum America para prevenir la Guerra Civil?

Answer 1

1. Acuerde que la esclavitud estaba mal en sí misma y establezca una asignación presupuestaria federal para comprar todos los esclavos existentes en los EE. UU. Y liberarlos con un plan para que sus antiguos propietarios los vuelvan a contratar como trabajadores remunerados (como sucedió en cierta medida después de la guerra como trabajo) aún tenía que hacerse si era rentable) con la opción de reasentamiento no en Liberia sino en el Medio Oeste y Oeste como 160 acres de propietarios (probado más adelante pero sin suficiente equipo agrícola y ganado para que sea viable para la mayoría en una gran materia prima seca trozo de pradera.) Suponiendo que los negros no fueran automáticamente trabajadores agrícolas de sus días de esclavitud, la apertura del trabajo en las fábricas, los aprendizajes comerciales, la tripulación de barcos, etc. habría tenido más sentido que lo que se intentó y los marineros negros en la Marina de los EE. UU. habían tenido bastante éxito. desde la guerra de 1812 y los vaqueros negros eran el 25–33% de los vaqueros reales de Occidente. Comprar a los esclavos fue una solución pacífica considerada seriamente en DC repetidamente, parte del impulso a la guerra fue que los abolicionistas radicales declararon que la élite del sur debería renunciar a la mayoría de sus propiedades sin compensación para complacer a los abolicionistas que vivían lejos y no soportarían nada los costos de sus opiniones personales (las cosas no han cambiado mucho, solo cuál es el sacrificio propuesto por los demás).
2. Determine el salario actual para su trabajo y exija que se acredite a comprar su propia libertad a un precio justo durante un período de tiempo determinado. Esto se hizo con bastante frecuencia y, siempre y cuando se cumpliera el contrato, funcionó razonablemente bien, aunque un propietario deshonesto lo seguiría extendiendo, al igual que el maestro de un aprendiz a menudo lo hacía sin una aplicación externa. Ningún niño nacido después del año promulgado y, por lo tanto, todos los niños menores de 12 años serían gratis, por lo que no fue una cosa interminable, sino una transición de 5 a 10 años (tal vez con una automática, todos son gratis para 1860). Da a los esclavos una esperanza realista, como un sirviente o aprendiz por contrato, al tiempo que obliga al empleador / propietario a reconocer y contabilizar su costo laboral real en sus operaciones (la mayoría de los esclavistas eran terriblemente malos en contabilidad y negocios en general).
3. Podrían haber dividido el país sin guerra, de nuevo casi sucedió, con los estados que querían retener la esclavitud formando una nación vecina como México o Canadá (aunque los estados del Sur probablemente habrían invadido México nuevamente y tomado Sonora, Chihuahua) con algunos estados dividiéndose como Virginia / West Virginia, el sur de Illinois desde Illinois, tal vez Missouri, mientras que la separación pacífica probablemente tomaría Maryland, Kentucky, Tennessee, Missouri, Arkansas, Oklahoma / Territorio Indio, Nuevo México y Arizona. No habría destruido ninguno de los dos países evitando una guerra y seguirían siendo socios comerciales importantes. Solo los esclavos en el país dividido continuarían en la miseria, pero cuando miras los siguientes cien años en nuestra línea de tiempo, sufrieron mucho a pesar de ser liberados, por lo que claramente debería haberse intentado otro curso más allá de la esclavitud sostenida o la guerra (y fuimos la única nación en ir a la guerra por acabar con la esclavitud, por lo que claramente había muchos caminos).

Answer 2

Veo mucho esta pregunta y, en última instancia, no se puede hacer nada para evitar la Guerra Civil estadounidense.

Desde el comienzo del país hubo numerosas divisiones sobre cómo debería funcionar el gobierno. La política federalista (personas que favorecían un gobierno federal fuerte, por ejemplo, Alexander Hamilton) frente a antifederalistas (personas que se oponían a un gobierno federal fuerte, por ejemplo, Thomas Jefferson y Patrick Henry) dominaron la escena política durante los primeros casi 100 años de los Estados Unidos. Existencia de estados

Este debate tampoco fue nada pequeño. En 1832, cuando el Congreso aprobó el Arancel de Abominación, un arancel que gravaba las importaciones extranjeras y alentaba a las personas a comprar estadounidenses, Carolina del Sur amenazó con retirarse de la Unión. Andrew Jackson, que era presidente en ese momento, amenazó con marchar a las tropas federales a Carolina del Sur para evitar que se fueran. La Guerra Civil estuvo a punto de estallar en la década de 1830. Henry Clay propuso un compromiso que alivió el problema (temporalmente) y convenció a Carolina del Sur de permanecer en la Unión.

Mi punto es que la guerra civil trajo una respuesta a dos preguntas que estaban profundamente arraigadas en la política estadounidense desde el principio. ¿Quién tendría más derechos, los estados o el gobierno federal? O posiblemente el tema más divisivo. ¿Sería la esclavitud legal o ilegal? Esas fueron dos preguntas candentes que posiblemente no podrían haberse resuelto sin sangre y acero.

Answer 3

Absolutamente nada. ¿Podrían haberlo ralentizado como, oh no sé, no elegir a James Buchanan? No se golpearon mientras estaban en el congreso (Sumner recibe una patada en el culo tan fuerte que tiene que abandonar el congreso durante 3 años, ya que no pudo regresar físicamente al Senado, eventualmente regresó y dirigió a los republicanos radicales durante la reconstrucción; 30 congresistas se pelean por la constitución de Lecompton)

Podría haberse ralentizado, pero muy poco y seguramente sucedería. Desde que la Bahía de Massachusetts fue colonizada, seguramente sucedería, porque el norte y el sur eran muy diferentes.

Piénselo, Mass Bay estaba lleno de familias completas, pescadores, industrias, puritanos, comunidades.

Jamestown y Virginia estaban llenos de hombres solteros, granjeros, sirvientes, malaria, tabaco, algodón.

Luego hubo el Compromiso de 1850, que ralentizó la Guerra Civil, pero también condujo a la Guerra Civil, ya que el golpe tenía una Ley de Esclavos Fugitivos que el Norte básicamente ignoró. Luego hubo cosas no políticas como la cabaña del tío Tom, el pánico de 1857 (causado en parte por la guerra de Crimea en Europa), Bleeding Kansas, que fue literalmente una guerra antes de la guerra, John Brown en Lawrence y Harper Ferry, etc. .

Básicamente, Antebellum America no pudo hacer nada. Y luego está la esclavitud.

Ah, esclavitud, hijo de puta. Lo que pasa con la esclavitud es que era todo lo que tenía el Sur. Literalmente, lo único que la CSA tenía más que los EE. UU. Eran esclavos, algodón y burros. No te jodo, esas fueron las únicas 3 cosas de las que tenían más.

La esclavitud iba a desaparecer, iba a suceder, incluso Lincoln dijo que la Guerra Civil fue un acto de Dios (aunque sigamos siendo seculares, esto es justo lo que dijo). Europa se deshacía de la esclavitud, cada vez más personas se volvían más liberales y comenzaban a oponerse a la esclavitud, y luego está el miedo irracional del sur de que el Norte quisiera deshacerse de la esclavitud.

Lincoln dijo tantas veces que no estaba en contra de la esclavitud, y le dijo al Sur que se quedara, pero lo vieron y pensaron: “¡Es un abolicionista, separarse!”. Ellos, y repito, nunca abandonarían la esclavitud y Cuanta más gente luchó contra ella, más paranoicos se volvieron.

Entonces, para responder a su pregunta, los políticos de la Era Antebellum no pudieron hacer nada para evitar la guerra.

Answer 4

La única forma de mantener a los estados del sur en la Unión habría sido adoptar una enmienda constitucional basada en el Compromiso de Missouri, reconociendo la esclavitud donde existía y permitiendo la esclavitud en los territorios al sur de la latitud de 36-30. El Compromiso de Missouri mantuvo la paz durante 30 años, pero fue revocado por la Ley Kansas-Nebraska, que exigía la “soberanía popular” al norte de la línea y condujo a una lucha sangrienta que presagiaba la Guerra Civil, y por la desastrosa decisión de Dred Scott que indignó muchos en el norte Nada menos que una garantía constitucional de la esclavitud donde existió y en algunos de los nuevos territorios habría satisfecho a los radicales del sur que lideraron el camino hacia la secesión en 1860 y 1861.

Answer 5

El Sur debería haber enviado copias del libro del reverendo Nehemiah Adam, A South-Side View of Slavery , a cada biblioteca de importancia en el Norte. Adams era un abolicionista en Boston que visitó Carolina del Sur por su salud y se sorprendió de cómo se comparó la esclavitud benigna con lo que había escuchado en el Norte sobre eso.

Los políticos del sur podrían haber desalentado la secesión y haber permitido que los estados libres ingresen a la Unión, basándose en la Constitución para preservar sus derechos.

Los estados del sur podrían haber aprobado más leyes que aseguran al Norte que los esclavos serían tratados mejor.

Answer 6

No anexar Texas o expandirse a la costa del Pacífico. En la elección de 1844, los opositores dijeron correctamente que destrozaría a los Estados Unidos. Una vez (fácilmente) conquistado en 1846, el Norte y el Sur comenzaron a discutir sobre la asignación del nuevo territorio.

Occidente se habría desarrollado como estados independientes y / o bajo influencia británica.